Cleanth Brooks

Cleanth Brooks ( / ˈ k l iː æ n θ / KLEE -anth ; ^{[ 1 ]} 16. Oktober 1906 – 10. Mai 1994) war ein US-amerikanischer Literaturkritiker und Professor. Er ist vor allem für seine Beiträge zur New Criticism Mitte des 20. Jahrhunderts und für die Revolutionierung des Lyrikunterrichts an amerikanischen Hochschulen bekannt. In seinen bekanntesten Werken, „ The Well Wrought Urn: Studies in the Structure of Poetry“ (1947) und „Modern Poetry and the Tradition “ (1939), argumentiert er für die zentrale Bedeutung von Ambiguität und Paradoxie für das Verständnis von Lyrik. Mit seinen Schriften trug Brooks maßgeblich zur Formulierung der formalistischen Kritik bei , indem er das „Innenleben eines Gedichts“ (Leitch 2001) betonte und die Prinzipien der genauen Textanalyse kodifizierte.

Brooks war außerdem der bedeutendste Kritiker der Südstaatenliteratur , verfasste Klassiker über William Faulkner und war zusammen mit Robert Penn Warren Mitbegründer der einflussreichen Zeitschrift The Southern Review (Leitch 2001) .

Am 16. Oktober 1906 wurde Brooks in Murray, Kentucky , als Sohn des methodistischen Pfarrers Cleanth Brooks Sr. und Bessie Lee Witherspoon Brooks geboren (Leitch 2001). Er war eines von drei Kindern: Cleanth und William, die leiblichen Söhne, und Murray Brooks, der eigentlich Hewitt Witherspoon hieß. Bessie Lee Witherspoon hatte ihn als Säugling nach dem Tod seiner leiblichen Mutter ihrem Bruder Forrest Bedford Witherspoon entführt. Später konnte sie seinen Namen in Murray Brooks ändern und zog ihn wie ihren eigenen Sohn auf, was zu einem tiefen Zerwürfnis in ihrer Familie führte und sie von Cleanth und William entfremdete. Cleanth erwähnte mehrfach, dass sie Murray (Hewitt) so sehr liebte, dass sie keinen Kontakt mehr zu Cleanth und William hatte. Nach dem Besuch der McTyeire School, einer Privatschule, erhielt er eine klassische Bildung und studierte anschließend an der Vanderbilt University in Nashville, Tennessee , wo er 1928 seinen Bachelor of Arts (BA) mit Auszeichnung (summa cum laude) erwarb (Leitch 2001). Im selben Jahr erlangte Brooks seinen Master of Arts (MA) an der Tulane University und studierte als Rhodes-Stipendiat am Exeter College in Oxford . Dort erhielt er 1931 seinen Bachelor of Arts (BA) mit Auszeichnung und im darauffolgenden Jahr seinen Bachelor of Letters ( B.Litt. ) . Brooks kehrte daraufhin in die Vereinigten Staaten zurück und war von 1932 bis 1947 Professor für Anglistik an der Louisiana State University in Baton Rouge (Singh 1991). 1934 heiratete er Edith Amy Blanchord.

Während seines Studiums an der Vanderbilt University lernte er die Literaturkritiker und späteren Weggefährten Robert Penn Warren , John Crowe Ransom , Andrew Lytle und Donald Davidson kennen (Singh 1991). Durch das Studium bei Ransom und Warren wurde Brooks in zwei bedeutende literarische Strömungen involviert: die Southern Agrarians und die Fugitives (Singh 1991). Brooks gab zu, das Manifest der Southern Agrarians , „ I’ll Take My Stand “ (1930), „immer und immer wieder“ gelesen zu haben (zit. nach Leitch 2001). Obwohl er sich nie für die konservativen Traditionen des Südens innerhalb der Bewegung aussprach, lernte er „sehr viel“ (zit. nach Leitch 2001) und fand die Position der Agrarians wertvoll und „unproblematisch“ (zit. nach Leitch 2001): „Sie forderten uns auf, darüber nachzudenken, was ein gutes Leben ist oder sein sollte“ (zit. nach Leitch 2001).

Die Fugitive-Bewegung beeinflusste Brooks' Kritikansatz ebenfalls. Die Fugitives, eine Gruppe von Dichtern aus dem Süden der USA, darunter so einflussreiche Autoren wie John Crowe Ransom , Allen Tate , Donald Davidson und Robert Penn Warren , trafen sich samstagabends, um Gedichte ihrer Mitglieder zu lesen und zu diskutieren (Singh 1991). Die Diskussionen basierten auf intensiven Lektüren und umfassten die Betrachtung von Form, Struktur, Metrum, Reimschema und Bildsprache eines Gedichts (Singh 1991). Diese genaue Lektüre bildete das Fundament der New Critical-Bewegung und prägte Brooks' Kritikansatz maßgeblich (Singh 1991).

Während seines Studiums an der Universität Oxford pflegte Brooks weiterhin seine Freundschaft mit seinem Kommilitonen von der Vanderbilt University und Rhodes-Stipendiaten Robert Penn Warren (Leitch 2001). 1934 trat Warren dem Anglistik-Institut der Louisiana State University bei, woraufhin Brooks und Warren zahlreiche Werke zur Literaturkritik und Pädagogik gemeinsam verfassten . 1935 gründeten Brooks und Warren die Zeitschrift „The Southern Review“ . Bis 1942 gaben sie die Zeitschrift gemeinsam heraus und veröffentlichten Werke vieler einflussreicher Autoren, darunter Eudora Welty , Kenneth Burke und Ford Madox Ford . Die Zeitschrift war für ihre Literaturkritik und ihre Beiträge zu kreativen Texten bekannt und zählte zu den führenden Zeitschriften ihrer Zeit (Leitch 2001).

Darüber hinaus führte die Zusammenarbeit von Brooks und Warren zu Innovationen im Lyrik- und Literaturunterricht. An der Louisiana State University erstellten die beiden, angeregt durch die Schwierigkeiten ihrer Studierenden bei der Lyrikinterpretation, eine Broschüre, die anhand von Beispielen das genaue Lesen von Texten veranschaulichte (Leitch 2001). Die Broschüre war ein Erfolg und legte den Grundstein für eine Reihe von Bestseller-Lehrbüchern: „ An Approach to Literature “ (1936), „Understanding Poetry“ (1938), „Understanding Fiction“ (1943), „ Modern Rhetoric“ (1949) und, in Zusammenarbeit mit Robert Heilman, „Understanding Drama“ (1945). Brooks’ zwei einflussreichste Werke entstanden ebenfalls aus dem Erfolg der Broschüre: „ Modern Poetry and the Tradition “ (1939) und „The Well Wrought Urn: Studies in the Structure of Poetry “ (1947) (Leitch 2001).

Von 1941 bis 1975 bekleidete Brooks zahlreiche akademische Positionen und erhielt mehrere angesehene Stipendien und Ehrendoktorwürden. 1941 war er Gastprofessor an der University of Texas in Austin . Von 1947 bis 1975 lehrte er Anglistik an der Yale University , wo er ab 1960 bis zu seiner Emeritierung – mit Ausnahme der Jahre 1964 bis 1966 – den Lehrstuhl für Rhetorik (Gray Professor of Rhetoric) innehatte und später, mit Ausnahme der Jahre 1964 bis 1966, bis zu seiner Pensionierung Gray Professor Emeritus in derselben Position war (Singh 1991). Seine Zeit in Yale war geprägt von seiner kontinuierlichen Forschung zur Literatur des amerikanischen Südens, die in der Veröffentlichung seiner Studien zu William Faulkners „ Yoknapatawpha County “ (1963, 1978) mündete (Leitch 2001). ^{[ 2 ]} In Yale wurde er zum Ehrenmitglied der Manuscript Society ernannt . 1948 war er Fellow der Kenyon School of English. Von 1951 bis 1953 war er Fellow der Library of Congress in Washington, D.C. , und Gastprofessor an der University of California, Los Angeles . Während dieser Zeit erhielt er das Guggenheim-Stipendium , das ihm 1960 erneut verliehen wurde. Von 1963 bis 1972 wurden ihm Ehrendoktorwürden der Literatur vom Uppsala College , der University of Kentucky , der University of Exeter , der Washington and Lee University , der Saint Louis University , der Tulane University , dem Centenary College in New Jersey und der Oglethorpe University verliehen ^{[ 3 ]} (Singh 1991).

Zu Brooks' weiteren Tätigkeiten gehörte die Arbeit als Kulturattaché an der amerikanischen Botschaft in London von 1964 bis 1966. Darüber hinaus war er Mitglied der American Academy of Arts and Sciences , des National Institute of Arts and Letters und der American Philosophical Society (Singh 1991).

Die National Endowment for the Humanities wählte Brooks für die Jefferson Lecture 1985 aus , die höchste Auszeichnung der US-Bundesregierung für Leistungen in den Geisteswissenschaften . ^{[ 4 ]} Er hielt die Vorlesung sowohl in Washington als auch an der Tulane University in New Orleans , ^{[ 5 ] [ 6 ]} und sie wurde später unter dem Titel „Literatur im technologischen Zeitalter“ in eine Sammlung seiner Essays aufgenommen. ^{[ 7 ]}

Brooks war die zentrale Figur des New Criticism, einer Bewegung, die die strukturelle und textuelle Analyse – das genaue Lesen – gegenüber der historischen oder biografischen Analyse in den Vordergrund stellte. Brooks plädiert für das genaue Lesen, weil, wie er in „The Well Wrought Urn “ ausführt, ein Kritiker „durch die genaueste Untersuchung dessen, was das Gedicht als Gedicht aussagt“ (zit. nach Leitch 2001), den Text wirksam interpretieren und erläutern kann . Für ihn besteht der Kern des New Criticism darin, dass sich die Literaturwissenschaft „vorrangig mit dem Werk selbst befassen“ (zit. nach Leitch 2001). In „The Formalist Critics“ legt Brooks „einige Glaubenssätze“ (zit. nach Leitch 2001) dar, denen er zustimmt. Diese Glaubenssätze veranschaulichen die Grundsätze des New Criticism.

• Dass sich die Kritik vorrangig mit dem Problem der Einheit befasst – mit der Art des Ganzen, das das literarische Werk bildet oder nicht bildet, und mit dem Verhältnis der verschiedenen Teile zueinander beim Aufbau dieses Ganzen.
• Dass in einem gelungenen Werk Form und Inhalt nicht voneinander getrennt werden können.
• Diese Form ist Bedeutung.
• Diese Literatur ist letztlich metaphorisch und symbolisch.
• Dass das Allgemeine und das Universelle nicht durch Abstraktion erfasst werden, sondern durch das Konkrete und das Besondere.
• Dass Literatur kein Ersatz für Religion ist.
• Wie Allen Tate sagt, sind „spezifische moralische Probleme“ Gegenstand der Literatur, aber der Zweck der Literatur besteht nicht darin, eine Moral aufzuzeigen.
• Die Prinzipien der Kritik definieren den Bereich, der für die Literaturkritik relevant ist; sie stellen keine Methode zur Durchführung der Kritik dar (zit. nach Leitch 2001).

Die New Criticism untersucht die „technischen Elemente, textuellen Muster und Inkongruenzen“ eines Gedichts (Leitch 2001) mit einer Art wissenschaftlicher Strenge und Präzision. Ausgehend von I. A. Richards ’ „ The Principles of Literary Criticism and Practical Criticism“ formulierte Brooks Richtlinien für die Gedichtinterpretation (Leitch 2001). Diese Richtlinien entstanden als Reaktion auf ornamentalistische Gedichttheorien, die gängige Praxis von Kritikern, über den Gedichtkontext hinauszugehen (und historische oder biografische Kontexte zu betrachten), sowie auf Brooks’ und Warrens Frustration darüber, Studierenden die Analyse von Lyrik und Literatur beizubringen (Leitch 2001).

Brooks und Warren verwendeten Lehrbücher, die „voller biografischer Fakten und impressionistischer Kritik“ waren (Singh 1991). Diese Lehrbücher verdeutlichten nicht, wie sich poetische Sprache von der Sprache eines Leitartikels oder eines Sachbuchs unterschied. Aus dieser Frustration heraus veröffentlichten Brooks und Warren „ Understanding Poetry“ . Darin argumentieren sie, dass Poesie als Poesie gelehrt werden sollte und dass Kritiker sich davor hüten sollten, ein Gedicht auf eine einfache Paraphrase zu reduzieren, es durch biografische oder historische Kontexte zu erklären und didaktisch zu interpretieren (Singh 1991). Für Brooks und Warren sind Paraphrasen sowie biografische und historische Hintergrundinformationen zwar hilfreich, um die Interpretation zu verdeutlichen, sollten aber stets nur als Mittel zum Zweck dienen (Singh 1991).

Brooks griff diesen Paraphrase-Gedanken auf und entwickelte ihn in seinem Klassiker „The Well Wrought Urn“ weiter . Das Buch ist eine Streitschrift gegen die Tendenz von Kritikern, ein Gedicht auf eine einzige narrative oder didaktische Botschaft zu reduzieren . Er beschreibt summative, reduktionistische Lesarten von Gedichten mit einem bis heute gebräuchlichen Ausdruck: „ Die Ketzerei der Paraphrase “ (Leitch 2001). Tatsächlich argumentierte er, dass Poesie keinem didaktischen Zweck diene, da die Formulierung einer Aussage dem Zweck eines Gedichts widerspräche. Brooks argumentiert: „Durch Ironie, Paradoxie, Ambiguität und andere rhetorische und poetische Mittel seiner Kunst arbeitet der Dichter beständig daran, sich jeder Reduzierung des Gedichts auf einen paraphrasierbaren Kern zu widersetzen und bevorzugt die Darstellung widersprüchlicher Facetten des Themas und Muster aufgelöster Betonungen“ (Leitch 2001).

Brooks argumentierte nicht nur gegen historische, biografische und didaktische Lesarten eines Gedichts, sondern vertrat auch die Ansicht, dass ein Gedicht nicht anhand seiner Wirkung auf den Leser kritisiert werden sollte. In seinem Essay „Die formalistischen Kritiker“ schreibt er: „Der formalistische Kritiker geht von einem idealen Leser aus: Anstatt sich auf das breite Spektrum möglicher Lesarten zu konzentrieren, versucht er, einen zentralen Bezugspunkt zu finden, von dem aus er die Struktur des Gedichts oder Romans untersuchen kann“ (zit. nach Rivkin, 24). Obwohl er einräumt, dass die Annahme eines solchen Bezugspunkts problematisch ist, sieht er darin die einzig gangbare Option. Denn die anderen Möglichkeiten bestünden darin, entweder jeder Lesart den gleichen Stellenwert einzuräumen oder eine Gruppe „qualifizierter“ Leser zu etablieren und diese als Referenz für Standardinterpretationen zu verwenden. Im ersten Fall wäre eine korrekte oder „Standard“-Lesart unmöglich; im zweiten Fall würde unter dem Deckmantel mehrerer idealer Leser weiterhin ein idealer Leser angenommen (Rivkin 24). Brooks lehnt daher die Auffassung ab, die emotionalen Reaktionen von Kritikern auf literarische Werke als legitimen Ansatz für die Kritik zu betrachten. Er argumentiert, dass „eine detaillierte Beschreibung meines emotionalen Zustands beim Lesen bestimmter Werke wenig damit zu tun hat, einem interessierten Leser zu vermitteln, worum es in dem Werk geht und wie seine Teile zusammenhängen“ (Rivkin 24). Für Brooks muss nahezu alles, was ein Kritiker bewertet, aus dem Text selbst stammen. Diese Ansicht ähnelt der von W. K. Wimsatt und Monroe C. Beardsley in ihrem berühmten Essay „Der affektive Fehlschluss“, in dem sie argumentieren, dass ein Kritiker „ein Lehrer oder Erklärer von Bedeutungen“ und nicht ein Berichterstatter über „physiologische Erfahrungen“ des Lesers sei (zit. in Adams, 1029, 1027).

Da die New Criticism den Text isolierte und historische sowie biografische Kontexte ausblendete, argumentierten Kritiker bereits 1942, Brooks’ Ansatz sei fehlerhaft, da er zu eng gefasst sei und „jegliche Versuche, Literaturwissenschaft mit politischen, sozialen und kulturellen Fragen und Debatten zu verknüpfen“, untergrabe (1350). Sein Ruf litt in den 1970er und 1980er Jahren, als die Kritik an der New Criticism zunahm. Brooks wies die Vorwürfe zurück, die New Criticism verfolge eine „antihistorische Tendenz“ (Leitch 2001) und vernachlässige den Kontext (Leitch 2001). Er betonte, er schließe den Kontext nicht aus, da ein Gedicht eine organische Einheit besitze und es möglich sei, aus der Sprache des Dichters einen historischen und biografischen Kontext abzuleiten (Singh 1991). Er argumentiert: „Ein Gedicht von Donne oder Marvell hängt für seinen Erfolg nicht von dem Wissen ab, das wir von außen mitbringen; es ist reich an Mehrdeutigkeit und doch harmonisch orchestriert, in seinen eigenen ästhetischen Begriffen kohärent“ (Leitch 2001).

Die New Criticism wurde von Kritikern wegen ihrer Widersprüchlichkeit kritisiert. Brooks schreibt einerseits, dass „der Widerstand, den jedes gute Gedicht gegen alle Versuche seiner Paraphrasierung leistet“ (zit. nach Leitch 2001), das Ergebnis der Manipulation und Verformung der Sprache durch den Dichter sei, um neue Bedeutung zu schaffen. Andererseits mahnt er zur Einheit und Harmonie in der Ästhetik eines Gedichts . Diese scheinbar widersprüchlichen Kräfte erzeugen laut Brooks Spannung und paradoxe Ironie in einem Gedicht, doch Kritiker stellten infrage, ob Ironie zur Einheit eines Gedichts beiträgt oder sie untergräbt (Leitch 2001). Insbesondere Poststrukturalisten sahen den Widerstand und die verformte Sprache eines Gedichts als Konkurrenz zu der von Brooks so hochgelobten Harmonie und Ausgewogenheit (Leitch 2001).

Ronald Crane stand den Ansichten von Brooks und den anderen Vertretern der New Critics besonders feindselig gegenüber. In „Der kritische Monismus von Cleanth Brooks“ schreibt Crane, dass nach Brooks’ Auffassung, die Einheit eines Gedichts werde durch die Ironie und das Paradox der darin enthaltenen gegensätzlichen Kräfte erreicht, Albert Einsteins Gleichung E=mc² das perfekteste Beispiel für ein solches ironisches Gedicht wäre, ^welche Materie und Energie mit konstanter Rate gleichsetzt (Searle).

In seinen späteren Jahren kritisierte Brooks die Poststrukturalisten dafür, dass sie Subjektivität und Relativismus in ihre Analysen einfließen ließen, und behauptete, „jeder Kritiker habe mit der Sprache des Textes gespielt, ohne ästhetische Relevanz und formale Gestaltung zu berücksichtigen“ (Leitch 2001). Dieser Ansatz der Kritik, so Brooks, „leugne die Autorität des Werkes“ (Leitch 2001).

„Understanding Poetry“ war ein beispielloser Erfolg und gilt bis heute als „Klassiker für die intellektuellen und imaginativen Fähigkeiten, die zum Verständnis von Lyrik erforderlich sind“ (Singh 1991). Kritiker loben Brooks und Warren zudem dafür, dass sie „die New Criticism mit bewundernswerter Klarheit eingeführt“ (Singh 1991) und Studierenden beigebracht haben, wie man Lyrik liest und interpretiert. Arthur Mizener würdigte Brooks und Warren für ihren neuen Ansatz im Lyrikunterricht.

Die eigentliche Revolution in der kritischen Theorie begann für uns mit der Veröffentlichung von „ Understanding Poetry “ im Jahr 1938. Für viele von uns, die sich damals auf den Englischunterricht vorbereiteten, war dieses Buch eine Art Offenbarung. Es leuchtete uns ein, weil es uns eine Möglichkeit eröffnete, in einem realen Klassenzimmer über ein Gedicht zu sprechen, und weil die Herangehensweise, ein Gedicht als Sprache und nicht als Geschichte, Biografie oder Moral zu betrachten, dem Poesieunterricht eine völlig neue Bedeutung und Rechtfertigung verlieh (zit. nach Singh 1991).

In einem Nachruf auf Brooks merkt John W. Stevenson vom Converse College an, dass Brooks „den Literaturunterricht an amerikanischen Colleges und Universitäten neu ausgerichtet und revolutioniert“ habe (1994). Weiterhin räumt Stevenson ein, dass Brooks „die Person war, die Begeisterung und Leidenschaft in das Literaturstudium brachte“ (1994) und „deren Werk … zum Vorbild für einen ganzen Berufsstand wurde“ (1994).

Neben der New Criticism zählen Brooks’ Studien zu Faulkner, der Südstaatenliteratur und T. S. Eliots „ The Waste Land“ (erschienen in „Modern Poetry and the Tradition “) zu den Klassikern. Mark Royden Winchell bezeichnet Brooks’ Text über Faulkner als „das bisher beste Buch über das Werk von William Faulkner“ (1996). Eliot selbst lobte Brooks in einem Brief für dessen Kritik an „The Waste Land“ (Singh 1991). Winchell würdigt Brooks zudem dafür, dass er durch den Erfolg der „ Southern Review “ maßgeblich zur Entstehung der modernen Literaturzeitschrift beigetragen hat (1996) .

Als Beleg für Brooks' Einfluss bezeichnet ihn sein Kritikerkollege und ehemaliger Lehrer John Crowe Ransom als „den einflussreichsten und wirkungsvollsten Lyrikkritiker, den wir haben“ (zit. nach Singh 1991). An anderer Stelle geht Ransom sogar so weit, Brooks als „Faszinierer“ zu bezeichnen (zit. nach Singh 1991).

• 1935. Die Beziehung des Alabama-Georgia-Dialekts zu den Provinzialdialekten Großbritanniens
• 1936. Ein Zugang zur Literatur
• 1938. Poesie verstehen
• 1939. Moderne Poesie und die Tradition
• 1943. Fiktion verstehen
• 1947. Die wohlgeformte Urne: Studien zur Struktur der Poesie
• 1957. Literaturkritik: Eine kurze Geschichte
• 1963. William Faulkner: Das Yoknapatawpha-Land
• 1973. Amerikanische Literatur: Die Schöpfer und der Entstehungsprozess
• 1978. William Faulkner: Auf dem Weg nach Yoknapatawpha und darüber hinaus
• 1983. William Faulkner: Erste Begegnungen
• 1985. Die Sprache des amerikanischen Südens

• 1964. Der verborgene Gott: Studien zu Hemingway, Faulkner, Yeats, Eliot und Warren
• 1971. Eine formende Freude: Studien zum Handwerk des Schriftstellers
• 1991. Historische Belege und die Lektüre von Gedichten des 17. Jahrhunderts
• 1995. Gemeinschaft, Religion und Literatur: Essays

• Adams, Hazard (Hrsg.). Kritische Theorie seit Platon. New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1971.
• Brooks, Cleanth. „Die wohlgeformte Urne.“ Leitch 1353–1365.
• ---. „Die formalistischen Kritiker.“ Leitch 1366–1371.
• Leitch, Vincent B., Hrsg. The Norton Anthology of Theory and Criticism . New York: Norton, 2001.
• ---. „Cleanth Brooks 1906–1994.“ The Norton Anthology of Theory and Criticism . New York: Norton, 2001. 1350–1353.
• Rivkin, Julie & Ryan, Michael (Hrsg.). Literaturtheorie: Eine Anthologie , zweite Auflage. Malden, MA: Blackwell Publishing, 2004.
• Searle, Leroy F. „New Criticism“. In: The Johns Hopkins Guide to Literary Theory & Criticism , zweite Auflage. Baltimore: Johns Hopkins UP, 2005.
• Singh, RS, Hrsg. Cleanth Brooks: Seine kritischen Formulierungen . New Delhi: Harman, 1991.
• Stevenson, John W. „In Memoriam: Cleanth Brooks.“ South Atlantic Review 59.3 (1994): 163–164.
• Winchell, Mark Royden. Cleanth Brooks und der Aufstieg der modernen Kritik . Charlottesville: UP of Virginia, 1996.

• Grimshaw, James A., Hrsg. Cleanth Brooks und Robert Penn Warren: Ein literarischer Briefwechsel . Columbia: University of Missouri Press, 1998.
• Lentricchia, Frank . „Der Ort Cleanth Brooks.“ The Journal of Aesthetics and Art Criticism 29.2 (Winter 1970): 235–251.
• Vinh, Alphonse (Hrsg.). Cleanth Brooks und Allen Tate: Gesammelte Briefe, 1933–1976 . Columbia: University of Missouri Press, 1998.
• Hajela, SC, Cleanth Brooks: Theorie und Praxis . New Delhi: Adhyayan Publishers, 2007.

• Die Cleanth Brooks-Sammlung in der Abteilung für seltene Bücher und Sondersammlungen der University of South Carolina Irvin.
• Cleanth Brooks Papers . Yale Collection of American Literature. Beinecke Rare Book and Manuscript Library.