Cyrus-Zylinder

Der Kyros-Zylinder ist ein antiker Tonzylinder, der heute in mehrere Teile zerbrochen ist. Er trägt eine achämenidische Königsinschrift in akkadischer Keilschrift im Namen des persischen Königs Kyros des Großen . ^{[ 2 ] [ 3 ]} Er stammt aus dem 6. Jahrhundert v. Chr. und wurde 1879 in den Ruinen der antiken mesopotamischen Stadt Babylon (heute im Irak ) entdeckt. ^{[ 2 ]} Er befindet sich derzeit im Besitz des Britischen Museums . Er wurde nach der persischen Eroberung Babylons im Jahr 539 v. Chr. als Stiftungsdepot angefertigt und verwendet, als Kyros das Neubabylonische Reich eroberte und in sein Persisches Reich eingliederte .

Der Text auf dem Zylinder preist Kyros, legt seine Genealogie dar und porträtiert ihn als König aus einer königlichen Dynastie. Der babylonische König Nabonidus , der von Kyros besiegt und abgesetzt wurde, wird als gottloser Unterdrücker des babylonischen Volkes angeprangert, und seine niedrige Herkunft wird implizit Kyros' königlichem Erbe gegenübergestellt. Der siegreiche Kyros wird als vom babylonischen Hauptgott Marduk auserwählt dargestellt, um Frieden und Ordnung in Babylonien wiederherzustellen. Der Text berichtet, dass Kyros vom babylonischen Volk als ihr neuer Herrscher willkommen geheißen wurde und friedlich in die Stadt einzog. Er bittet Marduk um Schutz und Beistand für Kyros und seinen Sohn Kambyses . Kyros wird als Wohltäter der babylonischen Bürger gepriesen, der ihr Leben verbesserte, Vertriebene zurückführte und Tempel und Kultstätten in ganz Mesopotamien und anderen Teilen der Region restaurierte . Es schließt mit einer Beschreibung, wie Kyros die Stadtmauer von Babylon reparierte und dabei eine ähnliche Inschrift fand, die von einem früheren König dort angebracht worden war. ^{[ 3 ]}

Der Text des Zylinders wurde von Bibelwissenschaftlern traditionell als Beleg für die Politik des Kyros der Rückführung des jüdischen Volkes nach der babylonischen Gefangenschaft angesehen ^{[ 4 ]} (eine Tat, die das Buch Esra Kyros zuschreibt ^{[ 5 ]} ), da der Text die Wiederherstellung von Kultstätten und die Rückführung deportierter Völker erwähnt. ^{[ 6 ]} Diese Interpretation ist umstritten, da der Text lediglich mesopotamische Heiligtümer nennt und weder Juden noch Jerusalem oder Judäa erwähnt. ^{[ 7 ]} Dennoch gilt er als Zeichen für Kyros' vergleichsweise aufgeklärte Haltung gegenüber kultureller und religiöser Vielfalt. Neil MacGregor , ehemaliger Direktor des Britischen Museums , sagte, der Zylinder sei „der erste uns bekannte Versuch, eine Gesellschaft, einen Staat mit verschiedenen Nationalitäten und Glaubensrichtungen zu führen – eine neue Art von Staatskunst“. ^{[ 8 ]}

In der Neuzeit wurde der Kyros-Zylinder von der herrschenden Pahlavi-Dynastie zum nationalen Symbol Irans erklärt und 1971 in Teheran anlässlich des 2500-jährigen Jubiläums des Persischen Reiches ausgestellt . ^{[ 9 ]} Prinzessin Ashraf Pahlavi überreichte dem UN-Generalsekretär U Thant eine Nachbildung des Zylinders. Die Prinzessin betonte, dass „das Erbe des Kyros ein Erbe menschlichen Verständnisses, der Toleranz, des Mutes, des Mitgefühls und vor allem der menschlichen Freiheit“ sei. ^{[ 10 ]} Ihr Bruder, Schah Mohammad Reza Pahlavi , propagierte den Zylinder als „erste Charta der Menschenrechte“, obwohl diese Interpretation von den meisten Historikern als „eher anachronistisch “ und umstritten bezeichnet wird. ^{[ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]}

Der assyrisch - britische Archäologe Hormuzd Rassam entdeckte den Kyros-Zylinder im März 1879 im Rahmen eines umfangreichen Ausgrabungsprogramms in Mesopotamien im Auftrag des Britischen Museums. ^{[ 15 ]} Er war als Grundsteinlegung in die Fundamente der Ésagila , des Haupttempels der Stadt, eingebracht worden. ^{[ 3 ]} Rassams Expedition knüpfte an eine frühere Ausgrabung des britischen Archäologen Austen Henry Layard aus dem Jahr 1850 an , der drei Hügel in derselben Gegend ausgegraben, aber wenig Bedeutendes gefunden hatte. ^{[ 16 ]} 1877 wurde Layard britischer Botschafter im Osmanischen Reich , das damals Mesopotamien beherrschte. Er half Rassam, der ihm bereits bei der Ausgrabung 1850 assistiert hatte, ein Firman (Dekret) des osmanischen Sultans Abdul Hamid II. zu erwirken , um die früheren Ausgrabungen fortsetzen zu können. Das Firman war nur ein Jahr gültig, doch 1878 wurde ein zweites Firman mit deutlich liberaleren Bedingungen erlassen. Es galt für zwei Jahre (bis zum 15. Oktober 1880) mit der Zusage einer Verlängerung bis 1882, falls erforderlich. ^{[ 17 ]} Der Erlass des Sultans ermächtigte Rassam, „alle gefundenen Antiquitäten zu verpacken und nach England zu versenden, sofern es keine Duplikate gab“. Ein Vertreter des Sultans wurde angewiesen, bei den Ausgrabungen anwesend zu sein und die Fundstücke zu untersuchen. ^{[ 18 ]}

Nachdem die Genehmigung erteilt worden war, begann Rassam im Auftrag der Treuhänder des Britischen Museums mit groß angelegten Ausgrabungen in Babylon und an anderen Stätten. ^{[ 16 ]} Er führte die Ausgrabungen in vier Phasen durch. Zwischen den einzelnen Phasen kehrte er nach England zurück, um seine Funde zu bergen und weitere Mittel für die Arbeiten einzuwerben. Der Kyros-Zylinder wurde auf seiner zweiten von vier Expeditionen nach Mesopotamien gefunden, die mit seiner Abreise aus London am 8. Oktober 1878 begann. Er erreichte seine Heimatstadt Mosul am 16. November und reiste den Tigris hinab nach Bagdad , das er am 30. Januar 1879 erreichte. Im Februar und März leitete er Ausgrabungen an mehreren babylonischen Stätten, darunter auch in Babylon selbst. ^{[ 17 ]}

Bald entdeckte er eine Reihe wichtiger Gebäude, darunter den Ésagila-Tempel, ein bedeutendes Heiligtum des babylonischen Hauptgottes Marduk . Dessen genaue Identität konnte jedoch erst durch die Ausgrabungen des deutschen Archäologen Robert Koldewey im Jahr 1900 endgültig bestätigt werden. ^{[ 19 ]} Die Ausgräber fanden zahlreiche auf Tontafeln geschriebene Geschäftsdokumente, die in den Fundamenten des Tempels vergraben waren, wo sie auch den Kyros-Zylinder entdeckten. ^{[ 16 ]} Rassam gab widersprüchliche Angaben zum Fundort seiner Entdeckungen. In seinen Memoiren „ Assur und das Land Nimrod“ schrieb er , der Zylinder sei in einem Hügel am südlichen Rand Babylons nahe des Dorfes Jumjuma oder Jimjima gefunden worden. ^{[ 20 ] [ 21 ]} In einem Brief vom 20. November 1879 an Samuel Birch , den Kurator für Orientalische Altertümer im Britischen Museum, schrieb er jedoch: „Der Zylinder des Kyros wurde in Omran [Tell Amran-ibn-Ali] zusammen mit etwa sechshundert beschrifteten Terrakottafragmenten gefunden, bevor ich Bagdad verließ.“ ^{[ 22 ]} Er verließ Bagdad am 2. April, kehrte nach Mosul zurück und reiste von dort am 2. Mai nach London, wo er bis zum 19. Juni blieb. ^{[ 17 ]}

Die Entdeckung wurde am 17. November 1879 von Sir Henry Rawlinson , dem Präsidenten der Royal Asiatic Society , auf einer Sitzung der Gesellschaft öffentlich bekannt gegeben. ^{[ 23 ]} Er bezeichnete sie als „eines der interessantesten historischen Zeugnisse in Keilschrift, die je ans Licht gebracht wurden“, gab jedoch fälschlicherweise an, sie stamme aus der antiken Stadt Borsippa und nicht aus Babylon. ^{[ 24 ]} Rawlinsons „Notes on a newly discovered Clay Cylinder of Cyrus the Great“ wurden im folgenden Jahr in der Zeitschrift der Gesellschaft veröffentlicht und enthielten die erste Teilübersetzung des Textes. ^{[ 25 ]}

Der Kyros-Zylinder ist ein fassförmiger Zylinder aus gebranntem Ton mit den Maßen 22,5 cm × 10 cm an seinem größten Durchmesser. ^{[ 1 ]} Er wurde in mehreren Schritten um einen kegelförmigen Tonkern herum gefertigt, in dem sich große graue Steineinschlüsse befinden. Durch das Aufbringen weiterer Tonschichten erhielt er seine zylindrische Form, bevor die äußere Schicht mit einem feinen Tonschlicker überzogen wurde, auf den der Text eingraviert ist. Er wurde in mehreren Fragmenten ausgegraben, da er offenbar in der Antike zerbrochen war. ^{[ 1 ]} Heute existieren zwei Hauptfragmente, bekannt als „A“ und „B“, die 1972 wieder zusammengefügt wurden. ^{[ 1 ]}

Der Hauptteil des Zylinders, der 1879 von Rassam entdeckt wurde, ist Fragment „A“. Er wurde 1961 restauriert, wobei er erneut gebrannt und mit Gips ausgefüllt wurde. ^{[ 1 ]} Das kleinere Fragment „B“ misst 8,6 cm × 5,6 cm. Dieses Fragment wurde von J. B. Nies ^{[ 22 ]} von der Yale University von einem Antiquitätenhändler erworben. ^{[ 26 ]} Nies veröffentlichte den Text 1920. ^{[ 27 ]} Das Fragment brach offenbar während der ursprünglichen Ausgrabungen 1879 vom Hauptteil des Zylinders ab und wurde entweder aus den Ausgrabungen entfernt oder von einer von Rassams Abfallhalden geborgen. Erst 1970 wurde bestätigt, dass es Teil des Zylinders war, als Paul-Richard Berger von der Universität Münster es endgültig identifizierte. ^{[ 28 ]} Die Yale University lieh das Fragment dem British Museum vorübergehend (faktisch aber auf unbestimmte Zeit) im Tausch gegen eine „geeignete Keilschrifttafel“ aus der Sammlung des British Museum. ^{[ 1 ]}

Obwohl der Zylinder eindeutig nach der Eroberung Babylons durch Kyros den Großen im Jahr 539 v. Chr. entstanden ist, ist sein genaues Entstehungsdatum unklar. Man geht allgemein davon aus, dass er aus der frühen Regierungszeit von Kyros über Babylon stammt, also einige Zeit nach 539 v. Chr. Das British Museum datiert die Entstehung des Zylinders auf die Zeit zwischen 539 und 530 v. Chr. ^{[ 4 ]}

Die erhaltene Inschrift auf dem Kyros-Zylinder besteht aus 45 Zeilen in akkadischer Keilschrift. Die ersten 35 Zeilen befinden sich auf Fragment „A“, die restlichen auf Fragment „B“. ^{[ 28 ]} Einige Zeilen am Anfang und Ende des Textes sind so stark beschädigt, dass nur wenige Wörter lesbar sind.

Der Text ist in einem äußerst formelhaften Stil verfasst, der sich in sechs deutlich voneinander abgegrenzte Teile gliedern lässt:

• Zeilen 1–19: eine Einleitung, in der Nabonidus , der vorherige König von Babylon, verunglimpft und Kyros mit dem Gott Marduk in Verbindung gebracht wird;
• Zeilen 20–22: detaillierte Angaben zu Kyros' königlichen Titeln und seiner Genealogie sowie zu seinem friedlichen Einzug in Babylon;
• Zeilen 22–34: ein Lob für die Politik des Kyros, Babylon wiederherzustellen;
• Verse 34–35: ein Gebet an Marduk für Kyros und seinen Sohn Kambyses ;
• Zeilen 36–37: eine Erklärung, dass Kyros es dem Volk ermöglicht hat, in Frieden zu leben, und dass er die den Göttern dargebrachten Opfergaben erhöht hat;
• Zeilen 38–45: Einzelheiten der von Kyros in Babylon angeordneten Bauarbeiten. ^{[ 29 ]}

Der Anfang des Textes ist teilweise abgebrochen; der erhaltene Inhalt prangert den abgesetzten babylonischen König Nabonid an . Er listet seine angeblichen Verbrechen auf und wirft ihm die Schändung der Tempel der Götter sowie die Zwangsarbeit der Bevölkerung vor. Laut der Proklamation verließ der Gott Marduk infolge dieser Vergehen Babylon und suchte einen gerechteren König. Marduk rief Kyros herbei, um nach Babylon einzuziehen und dessen neuer Herrscher zu werden. ^{[ 30 ]}

In Nabonids Augen endete die ehrfürchtige Furcht vor Marduk, dem König der Götter. Er richtete täglich mehr Unheil in seiner Stadt an; … sein Volk … er brachte sie alle durch ein Joch ohne Gnade ins Verderben … [Marduk] durchstreifte alle Länder auf der Suche nach einem gerechten König seiner Wahl. Er ergriff die Hand von Kyros, dem König der Stadt Anshan , rief ihn bei seinem Namen und verkündete ihn lautstark zum König über alles. ^{[ 30 ]}

In der Mitte des Textes wechselt der Autor zur Ich-Erzählung aus der Perspektive von Kyros, der den Leser direkt anspricht. Es folgt eine Liste seiner Titel (im mesopotamischen, nicht persischen Stil): „Ich bin Kyros, König der Welt, großer König, mächtiger König, König von Babylon, König von Sumer und Akkad , König der vier Himmelsrichtungen, Sohn des Kambyses , großer König, König von Anshan, Nachkomme des Teispes , großer König, König von Anshan, der ewige Same des Königtums, dessen Herrschaft Bel [Marduk] und Nebo lieben und mit dessen Königtum sie sich zu ihrer Freude befassen.“ ^{[ 30 ]} Er beschreibt die frommen Taten, die er nach seiner Eroberung vollbrachte: Er stellte den Frieden in Babylon und den anderen Marduk heiligen Städten wieder her, befreite ihre Bewohner von ihrem „Joch“ und „brachte Linderung in ihren baufälligen Häusern (und beendete so ihre (Haupt-)Klagen“. ^{[ 31 ]} Er reparierte die zerstörten Tempel in den eroberten Städten, stellte ihre Kulte wieder her und gab ihre heiligen Bilder sowie die ehemaligen Bewohner, die Nabonid nach Babylon gebracht hatte, zurück. ^{[ 31 ]} Gegen Ende der Inschrift hebt Kyros die Wiederherstellung der babylonischen Stadtmauer hervor und sagt: „Ich sah darin eine Inschrift von Assurbanipal , einem König, der vor mir regierte.“ ^{[ 30 ]} Der Rest fehlt, beschreibt aber vermutlich Kyros’ Wiedereinweihung des erwähnten Stadttors. ^{[ 32 ]}

Eine 1911 von F. H. Weissbach angefertigte Teilabschrift wurde nach der Identifizierung des „B“-Fragments durch eine wesentlich vollständigere Abschrift ersetzt; ^{[ 33 ]} diese ist nun in deutscher und englischer Sprache verfügbar. ^{[ 34 ] [ 31 ] [ 35 ]}

Eine falsche Übersetzung des Textes – die unter anderem die Abschaffung der Sklaverei, das Recht auf Selbstbestimmung, einen Mindestlohn und Asyl bekräftigt – wurde im Internet und anderswo verbreitet. ^{[ 36 ]} Sie enthält nicht nur Behauptungen, die nicht auf dem Originalzylinder zu finden sind, sondern bezieht sich auch auf die zoroastrische Gottheit Ahura Mazda anstatt auf den mesopotamischen Gott Marduk. ^{[ 37 ]} Die falsche Übersetzung wurde weit verbreitet; dabei wurde auf die Behauptung angespielt, Kyros habe angeblich gesagt: „Jedes Land soll selbst entscheiden, ob es meine Führung will oder nicht.“ ^{[ 36 ]} Die iranische Friedensnobelpreisträgerin Shirin Ebadi beschrieb Kyros in ihrer Dankesrede als „jen Kaiser, der vor 2500 Jahren auf dem Höhepunkt seiner Macht verkündete, dass er nicht über das Volk herrschen würde, wenn es dies nicht wünsche.“ ^{[ 36 ] [ 38 ] [ 39 ]}

Das British Museum gab im Januar 2010 bekannt, dass zwei beschriftete Tonfragmente, die sich seit 1881 in der Sammlung des Museums befanden, als Teil einer Keilschrifttafel identifiziert wurden. Diese Tafel trug denselben Text wie der Kyros-Zylinder. Die Fragmente stammten aus der kleinen Ausgrabungsstätte Dailem bei Babylon. Die Identifizierung erfolgte durch Professor Wilfred Lambert , ehemals Universität Birmingham, und Irving Finkel , Kurator der Abteilung für den Nahen Osten des Museums. ^{[ 40 ] [ 41 ]}

1983 tauchten in China zwei mit Keilschriftzeichen versehene, versteinerte Pferdeknochen auf, die Professor Oliver Gurney in Oxford später als aus dem Kyros-Zylinder stammend identifizierte. Die Entdeckung dieser Objekte löste zahlreiche Diskussionen über mögliche Verbindungen zwischen dem alten Mesopotamien und China aus, obwohl ihre Echtheit von Anfang an von vielen Wissenschaftlern bezweifelt wurde und sie heute allgemein als Fälschungen gelten.

Die Geschichte des vermeintlichen Artefakts reicht fast ein Jahrhundert zurück. ^{[ 42 ]} Die früheste Erwähnung stammt von dem chinesischen Arzt Xue Shenwei, dem vor 1928 von dem Antiquitätenhändler Zhang Yi'an ein Foto eines Abriebs eines der Knochen gezeigt wurde. ^{[ 43 ]} Obwohl Xue Shenwei die Knochen damals nicht selbst begutachten konnte, erwarb er 1935 einen davon von einem anderen Antiquitätenhändler namens Wang Dongting und um 1940 einen zweiten über eine persönliche Verbindung namens Ke Yanling. Obwohl Xue die Schrift auf den Knochen nicht erkannte, vermutete er deren Alter und vergrub die Knochen während der Kulturrevolution . 1983 übergab Xue die Knochen dem Palastmuseum in Peking, wo Liu Jiuan und Wang Nanfang von der Staatlichen Verwaltung für Kulturerbe ihre Untersuchungen durchführten. ^{[ 43 ]} Diese Beamten identifizierten die Schrift als Keilschrift und beauftragten die Assyriologen Chi Yang und Wu Yuhong mit der Untersuchung der Inschriften. Die Identifizierung des Quelltextes verlief schleppend bis 1985, als Wu Yuhong zusammen mit der Oxforder Assyriologin Stephanie Dalley und Oliver Gurney den Text auf einem Knochen als aus dem Kyros-Zylinder stammend erkannte. Ein Jahr später präsentierte Wu Yuhong seine Ergebnisse auf der 33. Rencontre Assyriologique und veröffentlichte sie in einem Zeitschriftenartikel. ^{[ 44 ]}

Die zweite Knocheninschrift blieb danach bis 2010 unentziffert, als Irving Finkel sich ihrer annahm. Im selben Jahr veranstaltete das British Museum eine Konferenz, die den Artefakten gewidmet war. Aufgrund der gravierenden Textfehler in der Inschrift, darunter das Fehlen zahlreicher Zeichen des Kyros-Zylinders, argumentierte Wu Yuhong, dass die Inschriften höchstwahrscheinlich vom Zylinder kopiert wurden, während dieser im British Museum aufbewahrt wurde, oder von einer frühneuzeitlichen, darauf basierenden Publikation. Er räumte jedoch die geringe Möglichkeit ein, dass die Kopie in der Spätantike entstanden sei. ^{[ 43 ]} Irving Finkel widersprach dieser Schlussfolgerung aufgrund der relativen Unbekanntheit des Kyros-Zylinders bis vor wenigen Jahrzehnten und der Diskrepanz in der Paläographie zwischen den Knocheninschriften und den in frühen Ausgaben aus den 1880er Jahren gefundenen Handabschriften.

Nach Abschluss des Workshops wurde Irving Finkel schließlich auf eine 1884 erschienene Ausgabe des Kyros-Zylinders von E. A. Wallis Budge aufmerksam. Diese Publikation verwendete eine ungewöhnliche Schriftart und enthielt lediglich eine Handschrift für einen Teil des gesamten Zylinders. Die Schriftart dieser Ausgabe stimmte jedoch mit der Paläografie der Knocheninschriften überein, und auch der im Buch abgedruckte Zylinderauszug entsprach dem des Knochens. Dies überzeugte Finkel davon, dass es sich bei den Knocheninschriften um frühneuzeitliche Fälschungen handelte, und diese Ansicht ist bis heute vorherrschend.

Laut dem British Museum spiegelt der Kyros-Zylinder eine lange Tradition in Mesopotamien wider, wo Könige bereits im dritten Jahrtausend v. Chr. ihre Herrschaft mit Reformerklärungen begannen. ^{[ 4 ]} Kyros’ Erklärung unterstreicht seine Legitimität als König und ist ein deutliches Bekenntnis zu seinem Respekt vor den religiösen und politischen Traditionen Babylons. Das British Museum und Gelehrte dieser Epoche beschreiben ihn als Instrument altmesopotamischer Propaganda. ^{[ 45 ] [ 46 ]}

Der Text ist eine königliche Bauinschrift, ein Genre, das in der altpersischen Literatur kein Äquivalent hatte. Er veranschaulicht, wie Kyros lokale Traditionen und Symbole nutzte, um seine Eroberung und Herrschaft über Babylon zu legitimieren. ^{[ 32 ] [ 47 ]} Viele Elemente des Textes entstammen traditionellen mesopotamischen Themen der Legitimierung babylonischer Herrschaft: Der vorherige König wird gerügt und aufgrund seiner Bosheit von den Göttern verstoßen; der neue König erlangt die Macht durch den göttlichen Willen der Götter; er korrigiert die Fehler seines Vorgängers und kümmert sich um das Wohl des Volkes; die Heiligtümer der Götter werden wiederaufgebaut oder restauriert, die Opfergaben an die Götter werden erhöht oder vermehrt und der Segen der Götter wird erbeten; und die ganze Stadt wird nach dem Vorbild früherer rechtmäßiger Könige instand gesetzt. ^{[ 3 ]}

Im Text des Zylinders werden sowohl Kontinuität als auch Diskontinuität betont. Er preist Kyros als gottesfürchtigen König nach traditionellem mesopotamischem Vorbild. Andererseits diskreditiert er Nabonid fortwährend, indem er die Taten des abgesetzten Königs und sogar seine Abstammung verunglimpft und ihn als gottlosen Zerstörer seines eigenen Volkes darstellt. Wie Fowler und Hekster anmerken, „stellt dies ein Problem für einen Monarchen dar, der seinen Legitimationsanspruch durch die Aneignung des ‚symbolischen Kapitals‘ seiner Vorgänger untermauern will“. Die Rüge des Zylinders an Nabonid diskreditiert zudem indirekt die babylonische Königsautorität. Möglicherweise ist dies der Grund, warum die Achämenidenherrscher in ihren Verkündungen eher assyrische als babylonische Königsikonographie und -tradition verwendeten; der Zylinder bezeichnet den assyrischen König Assurbanipal als „meinen Vorgänger“ und nicht einen einheimischen babylonischen Herrscher. ^{[ 48 ]}

Der Zylinder selbst ist Teil einer ununterbrochenen mesopotamischen Tradition, eine Vielzahl symbolischer Gegenstände zu hinterlegen, darunter Tieropfer, Steintafeln, Terrakotta-Kegel, Zylinder und Figuren. Neu gekrönte Könige Babylons verkündeten zu Beginn ihrer Herrschaft öffentlich ihre eigene Rechtschaffenheit, oft in Form von Erklärungen, die in den Fundamenten öffentlicher Gebäude hinterlegt wurden. ^{[ 49 ]} Einige enthielten Botschaften, andere nicht, und sie dienten verschiedenen Zwecken: der Verdeutlichung des Wertes eines Gebäudes, dem Gedenken an den Herrscher oder Erbauer und der magischen Weihe des Gebäudes durch die Anrufung göttlichen Schutzes.

Der Zylinder war nach seiner Beisetzung nicht mehr sichtbar, doch der darauf eingravierte Text diente vermutlich öffentlichen Zwecken. Von wichtigen Inschriften wurden Archivkopien angefertigt, und möglicherweise wurde auch der Text des Zylinders kopiert. ^{[ 50 ]} Im Januar 2010 gab das British Museum bekannt, dass zwei Keilschrifttafeln in seiner Sammlung gefunden wurden, die denselben Text wie der Kyros-Zylinder tragen. ^{[ 51 ]} Dies belege laut Museum, „dass der Text des Zylinders wahrscheinlich eine Proklamation war, die im gesamten Persischen Reich weit verbreitet wurde“. ^{[ 52 ]}

Der Kyros-Zylinder weist auffällige Ähnlichkeiten mit älteren mesopotamischen Königsinschriften auf. Zwei bemerkenswerte Beispiele sind der Zylinder von Marduk-apla-iddina II ., der 722/1 v. Chr. den babylonischen Thron bestieg, und die Annalen Sargons II . von Assyrien, der zwölf Jahre später Babylon eroberte. Als Eroberer sah sich Marduk-apla-iddina mit ähnlichen Legitimationsproblemen konfrontiert wie Kyros bei der Eroberung Babylons. Er behauptet, persönlich von Marduk auserwählt worden zu sein, der ihm den Sieg zugesichert habe. Nach seiner Machtergreifung vollzog er die heiligen Riten und restaurierte die Heiligtümer. Er gibt an, eine königliche Inschrift in den Tempelfundamenten gefunden zu haben, die von einem früheren babylonischen König angebracht worden war und die er unberührt und geehrt habe. All diese Behauptungen finden sich auch im Kyros-Zylinder. Zwölf Jahre später besiegte und verbannte der assyrische König Sargon II. Marduk-apla-iddina und übernahm die Herrschaft über Babylonien. Sargons Annalen beschreiben, wie er die Pflichten eines babylonischen Herrschers übernahm, die Götter ehrte, ihre Tempel instand hielt und die Privilegien der städtischen Elite respektierte und wahrte. Auch der Zylinder des Kyros belegt genau diese Punkte. Nabonid, Kyros’ abgesetzter Vorgänger als König von Babylon, gab Gründungsdokumente auf Tonzylindern in Auftrag – wie etwa den Zylinder des Nabonid , der sich ebenfalls im Britischen Museum befindet –, der demselben Grundmuster folgt. ^{[ 53 ]}

Der Text des Zylinders weist somit auf eine starke Kontinuität mit jahrhundertealter babylonischer Tradition hin, als Teil einer etablierten Rhetorik, die von Eroberern verbreitet wurde. ^{[ 53 ]} Wie Kuhrt es ausdrückt:

Der Zylinder spiegelt den Druck wider, den die babylonischen Bürger auf den neuen Thronanwärter ausüben konnten … In diesem Kontext wurde die Herrschaft des besiegten Vorgängers automatisch als schlecht und gegen den göttlichen Willen gerichtet beschrieben – wie sonst hätte er besiegt werden können? Implizit wurden dadurch natürlich all seine Taten, unweigerlich und rückwirkend, in Misskredit gebracht. ^{[ 53 ]}

Die Vertrautheit mit etablierten babylonischen Motiven legt nahe, dass der Zylinder von den babylonischen Priestern Marduks im Auftrag von Kyros verfasst wurde. ^{[ 54 ]} Er lässt sich mit einem anderen Werk aus derselben Zeit vergleichen, dem Versbericht Nabonidus , ^{[ 55 ]} in dem der frühere babylonische Herrscher als Feind der Priester Marduks gebrandmarkt und Kyros als Befreier Babylons dargestellt wird. ^{[ 56 ]} Beide Werke betonen Kyros' Stellung als König aus königlichem Geschlecht, im Gegensatz zur nicht-königlichen Abstammung Nabonidus', der im Zylinder lediglich als maţû , „unbedeutend“, beschrieben wird. ^{[ 57 ]}

Der Versbericht weist so große Ähnlichkeit mit der Inschrift des Kyros-Zylinders auf, dass beide Texte als Beispiel für „literarische Abhängigkeit“ gelten – nicht für eine direkte Abhängigkeit des einen vom anderen, sondern für eine gegenseitige Abhängigkeit von einer gemeinsamen Quelle. Der Historiker Morton Smith beschreibt dies als „Propaganda, die Kyros’ Agenten kurz vor seiner Eroberung in Babylonien verbreiteten, um den Weg für ihren Herrn zu ebnen“ ^{[ 58 ]} . Diese Ansicht ist umstritten; Simon J. Sherwin von der Universität Cambridge argumentiert, dass der Kyros-Zylinder und der Versbericht „nachträgliche“ Kompositionen seien, die bestehende mesopotamische literarische Themen wiederverwendeten und nicht als Produkt persischer Propaganda vor der Eroberung erklärt werden müssten ^{[ 59 ] .}

Der deutsche Historiker Hanspeter Schaudig identifizierte eine Zeile auf dem Zylinder („Er [d. h. Marduk] rettete seine Stadt Babylon vor ihrer Unterdrückung“) mit einer Zeile aus Tafel VI des babylonischen Schöpfungsepos Enûma Eliš , in dem Marduk Babylon erbaut. ^{[ 60 ]} Johannes Haubold deutet an, dass diese Stelle die Machtübernahme von Kyros als einen Moment der endgültigen Wiederherstellung nicht nur politischer und religiöser Institutionen, sondern auch der dem Universum zugrunde liegenden kosmischen Ordnung darstellt. ^{[ 61 ]}

Die Verunglimpfung Nabonids auf dem Kyros-Zylinder steht im Einklang mit anderer persischer Propaganda über die Herrschaft des abgesetzten Königs. Im Gegensatz zur Darstellung Nabonids auf dem Zylinder als illegitimer Herrscher, der sein Land ruinierte, verlief seine Regierungszeit weitgehend friedlich. Er wurde als legitimer König anerkannt und unternahm eine Vielzahl von Bauprojekten und Feldzügen, die seinem Anspruch, „König von Babylon, des Universums und der vier Enden der Erde“ zu sein, entsprachen. ^{[ 62 ]}

Der Assyriologe Paul-Alain Beaulieu interpretierte Nabonids Verehrung des Mondgottes Sin als „eine regelrechte Anmaßung der Marduk-Prioritäten durch den Mondgott“ ^{[ 63 ]} . Obwohl der babylonische König Marduk weiterhin reiche Opfergaben darbrachte, war seine stärkere Verehrung Sins für die babylonische Priesterelite inakzeptabel ^{[ 64 ]} . Nabonid stammte aus dem unmodernen Norden Babyloniens, führte fremde Götter ein und begab sich in ein langes, selbstgewähltes Exil, das angeblich die Feier des wichtigen Neujahrsfestes verhinderte ^{[ 65 ]} .

Die Harran-Stele ^{[ 66 ]} gilt allgemein als authentisches, von Nabonid in Auftrag gegebenes Dokument. ^{[ 67 ]} Darin versucht Nabonid, seine eigenen Leistungen zu verherrlichen, insbesondere die Restaurierung des Elhulhul-Tempels, der dem Mondgott Sin geweiht war. Insofern bestätigt die Harran-Stele das im Kyros-Zylinder dargestellte Bild, dass Nabonid die Verehrung Marduks, des Hauptgottes Babylons, weitgehend zugunsten der Verehrung Sins aufgegeben hatte. Da seine Mutter Addagoppe offenbar eine Priesterin Sins oder zumindest eine lebenslange Anhängerin war, erklärt dies Nabonids unkluge politische Entscheidung in Bezug auf Marduk – eine Entscheidung, die Kyros im Kyros-Zylinder ausführlich darstellt. Seine Mutter lebte ebenfalls in Harran , was einen weiteren Grund dafür liefert, warum Nabonid im dritten Jahr seiner Herrschaft (553 v. Chr.) dorthin zog. Zu dieser Zeit „übergab er das Lager seinem ältesten Sohn [Belsazar] , dem Erstgeborenen … Er gab alles auf und übertrug ihm die Königswürde.“ ^{[ 68 ]}

In mindestens einem Punkt steht die Harran-Stele jedoch im Widerspruch zur Darstellung der Ereignisse im Kyros-Zylinder. Auf der Stele nennt Nabonid die Feinde Babylons als „den König von Ägypten , die Meder und das Land der Araber , alle feindlichen Könige“. Die Bedeutung dieser Angabe liegt im Entstehungsdatum der Stele: Laut Paul-Alain Beaulieu entstand sie in der späteren Regierungszeit Nabonids, wahrscheinlich im 14. oder 15. Jahr, also 542–540 v. Chr. ^{[ 69 ]} Das Problem dabei ist, dass nach der gängigen Auffassung, die sich hauptsächlich auf den Kyros-Zylinder und spätere persische Dokumente ähnlichen Genres stützt, die Perser hier als Hauptfeind Babylons hätten genannt werden müssen, und zwar drei Jahre oder weniger vor dem Fall der Stadt an die Truppen des Kyros. Nabonid nennt jedoch die Meder, nicht die Perser, als Hauptfeind; als König des Reiches wusste er sicherlich, wer seine Feinde waren. Indem die Harran - Stele die Meder anstelle der Perser nennt, entspricht sie eher der Darstellung der Ereignisse in Xenophons Kyropädie , wo Kyros und die Perser bis kurz nach dem Fall Babylons unter der rechtmäßigen Oberhoheit der Meder standen, woraufhin Kyros, König von Persien, auch König der Meder wurde.

Eine weiterführende Diskussion über das Verhältnis der Harran-Stele (=babylonische Propaganda) zum Kyros-Zylinder (=persische Propaganda) findet sich im Artikel über die Harran-Stele . Dort wird auch erörtert, warum Belsazar weder im Kyros-Zylinder noch in späteren persischen Texten namentlich erwähnt wird, obwohl er eng mit Ereignissen im Zusammenhang mit dem Fall Babylons verbunden ist, wie sie sowohl in der Bibel (Daniel, Kapitel 5) als auch in Xenophons Kyropädie geschildert werden . ^{[ 70 ]}

Kyros’ Eroberung Babyloniens stieß auf Widerstand von Nabonid und seinen Anhängern, wie die Schlacht von Opis zeigte. Der Iranist Pierre Briant merkt an: „Es ist zweifelhaft, dass Kyros schon vor dem Fall Babylons von einer Bevölkerung, die verzweifelt nach einem ‚Befreier‘ sehnte, ungeduldig erwartet wurde.“ ^{[ 71 ]} Allerdings scheint Kyros’ Thronbesteigung von Teilen der babylonischen Bevölkerung begrüßt worden zu sein. ^{[ 72 ]} Die Judaistin Lisbeth S. Fried erklärt, es gebe kaum Belege dafür, dass die hochrangigen Priester Babyloniens während der Achämenidenzeit Perser waren, und bezeichnet sie als babylonische Kollaborateure. ^{[ 73 ]}

Der Text stellt Kyros als friedlichen Einzug in Babylon dar, der von der Bevölkerung als Befreier begrüßt wurde. Dies bildet einen impliziten Kontrast zu früheren Eroberern, insbesondere den assyrischen Herrschern Tukulti-Ninurta I. , der im 12. Jahrhundert v. Chr. in Babylon einfiel und es plünderte, und Sanherib , der 150 Jahre vor Kyros' Eroberung dasselbe tat. ^{[ 13 ]} Massaker und Versklavung der eroberten Bevölkerung waren gängige Praxis und wurden von den Eroberern in ihren Siegeserklärungen ausdrücklich hervorgehoben. Der Kyros-Zylinder vermittelt eine ganz andere Botschaft; Johannes Haubold merkt an, dass er Kyros' Machtergreifung als harmonischen Moment der Annäherung babylonischer und persischer Geschichte darstellt, nicht als Naturkatastrophe, sondern als Rettung Babyloniens. ^{[ 60 ]}

Der Bericht des Zylinders über Kyros’ Eroberung erzählt jedoch offensichtlich nicht die ganze Geschichte, da er den früheren Konflikt zwischen Persern und Babyloniern verschweigt. ^{[ 60 ]} Max Mallowan bezeichnet ihn als „geschicktes Werk tendenziöser Geschichtsschreibung“. ^{[ 65 ]} Der Text lässt die Schlacht von Opis aus, in der Kyros’ Truppen Nabonids Heer besiegten und offenbar massakrierten. ^{[ 3 ] [ 74 ] [ 75 ]} Auch die zweiwöchige Lücke, die die Nabonid-Chronik zwischen dem Einmarsch der Perser in Babylon und der Übergabe des Tempels von Esagila berichtet, wird nicht erklärt. Lisbeth S. Fried vermutet, dass es eine Belagerung oder ein Patt zwischen den Persern und den Verteidigern und Priestern des Tempels gegeben haben könnte, deren Schicksal weder der Zylinder noch die Chronik erwähnen. Sie spekuliert, dass diese von den Persern getötet oder vertrieben und durch persenfreundlichere Mitglieder der babylonischen Priesterelite ersetzt wurden. ^{[ 76 ]} Wie Walton und Hill feststellen, ist die Behauptung einer gänzlich friedlichen Machtübernahme, die vom Volk bejubelt wurde, „typische Erobererrhetorik und kann andere Tatsachen verschleiern“. ^{[ 77 ]} Bruce Lincoln , Professor für Theologie an der Universität Chicago , bezeichnet die Behauptung, die eigenen Armeen würden als Befreier begrüßt, als „eine der größten imperialen Fantasien“ und merkt an, dass die babylonische Bevölkerung 522 v. Chr., 521 v. Chr., 484 v. Chr. und 482 v. Chr. wiederholt gegen die persische Herrschaft rebellierte (wenn auch nicht gegen Kyros oder seinen Sohn Kambeses). Die Rebellen strebten die Wiederherstellung der nationalen Unabhängigkeit und der Linie der einheimischen babylonischen Könige an – möglicherweise ein Hinweis darauf, dass sie den Persern nicht so wohlgesonnen waren, wie der Zylinder vermuten lässt. ^{[ 78 ]}

Die Inschrift beschreibt weiter, wie Kyros die Götterstatuen, die Nabonid vor der persischen Invasion in die Stadt gebracht hatte, an ihre ursprünglichen Heiligtümer zurückbrachte. Dies stellte die normale Kultordnung zur Zufriedenheit der Priesterschaft wieder her. Sie deutet auf die Restaurierung von Tempeln und die Rückkehr deportierter Gruppen in ihre Heimat hin, impliziert aber kein reichsweites Restaurierungsprogramm. Stattdessen bezieht sie sich auf bestimmte Gebiete im Grenzgebiet zwischen Babylonien und Persien, darunter Stätten, die durch frühere babylonische Feldzüge verwüstet worden waren. Der Zylinder zeigt, dass Kyros die Loyalität der verwüsteten Regionen durch die Finanzierung des Wiederaufbaus, die Rückgabe von Tempelgegenständen und die Rückführung der vertriebenen Bevölkerung gewinnen wollte. Es ist jedoch unklar, wie viel sich tatsächlich vor Ort veränderte; es gibt keine archäologischen Belege für einen Wiederaufbau oder eine Instandsetzung mesopotamischer Tempel während der Herrschaft von Kyros. ^{[ 47 ]}

Die im Persischen Zylinder beschriebene Politik gegenüber den unterworfenen Völkern wurde traditionell als Ausdruck von Toleranz, Mäßigung und Großzügigkeit „in einem bis dahin unbekannten Ausmaß“ betrachtet. ^{[ 79 ]} Die Politik des Kyros gegenüber den unterworfenen Nationen wurde derjenigen der Assyrer und Babylonier gegenübergestellt, die ihre unterworfenen Völker hart behandelt hatten; er erlaubte die Wiederansiedlung der zuvor Deportierten und förderte den Wiederaufbau religiöser Gebäude. ^{[ 80 ]} Kyros wurde in der westlichen Tradition, etwa im Alten Testament der Bibel und bei den griechischen Autoren Herodot und Xenophon , oft positiv dargestellt . ^{[ 81 ] [ 82 ]} Xenophons Kyropädie war besonders während der Renaissance einflussreich, als Kyros als beispielhaftes Vorbild eines tugendhaften und erfolgreichen Herrschers romantisiert wurde. ^{[ 83 ]}

Moderne Historiker argumentieren, dass Kyros' Verhalten zwar tatsächlich versöhnlich war, aber von den Bedürfnissen des Persischen Reiches getrieben wurde und nicht Ausdruck persönlicher Toleranz an sich war. ^{[ 84 ]} Das Reich war zu groß für eine zentrale Führung; Kyros verfolgte daher die Politik, bestehende territoriale Einheiten zur Umsetzung eines dezentralen Regierungssystems zu nutzen. Die von Kyros gezeigte Großmut brachte ihm Lob und Dankbarkeit von denen ein, die er verschonte. ^{[ 85 ]} Die im Persischen Zylinder beschriebene Toleranzpolitik war somit, wie der Bibelhistoriker Rainer Albertz es ausdrückt, „Ausdruck konservativer Unterstützung für lokale Regionen, um den politischen Interessen des gesamten Reiches zu dienen“. ^{[ 86 ]} Ein anderer Bibelhistoriker, Alberto Soggin , kommentiert, dass es eher „eine Frage der Praktikabilität und Wirtschaftlichkeit war … [da] es einfacher und tatsächlich kostengünstiger war, die spontane Zusammenarbeit ihrer Untertanen auf lokaler Ebene zu erreichen, als ihre Souveränität mit Gewalt durchzusetzen“. ^{[ 87 ]}

Manche Gelehrte sind sich einig, dass der Kyros-Zylinder einen Bruch mit früheren Traditionen und den Beginn einer neuen Ära markiert. ^{[ 88 ]} Ein Vergleich des Kyros-Zylinders mit den Inschriften früherer Eroberer Babylons verdeutlicht dies eindrücklich. Als beispielsweise Sanherib, König von Assyrien (705–681 v. Chr.), die Stadt 690 v. Chr. nach einer 15-monatigen Belagerung eroberte, erlitt Babylon eine furchtbare Zerstörung und ein Massaker. ^{[ 89 ]} Sanherib beschreibt, wie er den babylonischen König, nachdem er ihn gefangen genommen hatte, mitten in der Stadt wie ein Schwein fesseln ließ. Anschließend schildert er, wie er Babylon zerstörte, die Stadt mit Leichen füllte, ihren Reichtum plünderte, ihre Götterbilder zerstörte, ihre Häuser bis auf die Grundmauern niederbrannte und ihre Mauern und Tempel dem Erdboden gleichmachte und in die Kanäle warf. Dies steht in krassem Gegensatz zu Kyros dem Großen und dem Kyros-Zylinder. Die assyrische und babylonische Tradition der Siegerjustiz war zu dieser Zeit ein gängiges Vorgehen gegen besiegte Völker. Sanheribs Tonfall beispielsweise spiegelte seine Freude an und seinen Stolz auf Massaker und Zerstörung wider, was im völligen Widerspruch zur Botschaft des Kyros-Zylinders steht. ^{[ 89 ] [ 90 ]}

Einige Gelehrte glauben, dass kein anderer König Gefangene in ihre Heimat zurückführte wie Kyros. ^{[ 91 ]} Andere argumentieren, die Assyrer hätten lokalen Kulten und den eroberten Völkern mitunter begrenzte Religionsfreiheit gewährt. Sie interpretieren die Unterwerfung unter die „erhabene Macht“ Assurs , das „Joch Assurs“ sowie die Plünderung und Zerstörung von Tempeln als religiöse Intoleranz. Ähnliche Handlungen babylonischer Könige, wie die Zerstörung des Tempels von Jerusalem und des Tempels von Harran sowie Nabonids Überführung anderer Götter aus ihren Tempeln nach Babylon, wurden ebenfalls als Ausdruck religiöser Intoleranz gewertet. Dies wird mit dem Kyros-Zylinder verglichen, der keine typische, den alten Traditionen entsprechende Erklärung darstellt. ^{[ 91 ]}

Die Zerstörung Babylons durch Sanherib kann jedoch nicht als Norm gelten. Allein nach Sanheribs eigenen Inschriften war die Zerstörung für neuassyrische Verhältnisse bereits verheerend. ^{[ 92 ]} Die Zerstörung von Kultstatuen ist im Alten Nahen Osten nicht ungewöhnlich; so behauptete beispielsweise Lugalzagesi , die Heiligtümer seines Feindesstaates Lagasch geplündert und die Kultstatuen zerstört zu haben. [ ^{93 ]} Die Zerstörung von Kultstatuen war jedoch die schwerwiegendste und extremste Maßnahme. ^{[ 94 ]} Nabonid brachte vermutlich Kultstatuen nach Babylon, um sich auf einen bevorstehenden persischen Angriff vorzubereiten. Diese Tradition findet sich auch bei Merodach-Baladan wieder, der die Statuen ebenfalls nach Dur-Yakin brachte ^, um sie vor den Assyrern zu schützen. Zudem sandten einige babylonische Städte im Jahr 626 v. Chr. angesichts des Vormarsches von Sin-shar-ishkun ihre Statuen nach Babylon . ^{[ 95 ]}

Andere Gelehrte widersprechen der Ansicht, Kyros habe eine Politik der religiösen Toleranz verfolgt, die im Gegensatz zu den Assyrern und Babyloniern stand. Diese Ansicht setzt einen religiösen Diskurs voraus, der die Antike zur Unterdrückung der Verehrung anderer Götter zwang, doch ein solcher Diskurs existierte nicht. ^{[ 96 ]} Die Verehrung der assyrischen Götter verhinderte nicht die Existenz lokaler Kulte. So ließ Sargon beispielsweise nach seiner Eroberung der Region Harhar die lokalen Tempel wiederaufbauen und die Götterstatuen zurückbringen. ^{[ 97 ]} In Verträgen mit Vasallen wurden in den Eidverträgen in den Fluchpassagen neben assyrischen Göttern auch lokale Götter angerufen. ^{[ 98 ]} Dies deutet darauf hin, dass die Anwesenheit der Götter beider Parteien für den Eid erforderlich war. ^{[ 99 ]} Die Eidverträge enthielten jedoch nie eine Bestimmung, die die Verehrung assyrischer Götter oder die Verehrung lokaler Götter verbot. ^{[ 100 ]} Cogan kam zu dem Schluss, dass die Vorstellung, der Kult um Assur und andere assyrische Götter sei den besiegten Untertanen aufgezwungen worden, zurückzuweisen sei. Die Bewohner der annektierten Provinzen seien verpflichtet gewesen, den Assur-Kult zu pflegen, da sie als assyrische Bürger galten ^{[ 101 ]} und dies ihre Pflicht gewesen sei. ^{[ 102 ]} Kuhrt wies darauf hin, dass – ähnlich der achämenidischen Ideologie – in der assyrischen Ideologie die Anerkennung der Macht des assyrischen Königs gleichbedeutend mit der Anerkennung der Macht ihrer Götter, insbesondere Assurs, war. Obwohl die Verehrung der assyrischen Götter nicht zwangsweise erzwungen wurde, implizierte die Anerkennung der assyrischen Macht die Anerkennung der überlegenen Stärke ihrer Götter. ^{[ 103 ]}

Die Rückgabe von Götterstatuen und -figuren, die gemeinhin als besondere Politik der Achämeniden galt, ist auch in assyrischen Quellen belegt. Asarhaddon gab die Statuen der arabischen Götter auf Bitte Hazails zurück, nachdem er sie repariert und eine Inschrift zum Gedenken an die Macht Assyriens eingraviert hatte. ^{[ 104 ]} Berichte über die Rückgabe von Statuen finden sich auch in den Beinamen Asarhaddons. ^{[ 105 ]} Adad-Nirari III. behauptet, entführte Personen zurückgebracht zu haben, und Asarhaddon brachte Babylonier, die nach der Zerstörung Babylons durch Sanherib vertrieben worden waren, in das wiederaufgebaute Babylon zurück. ^{[ 106 ]} Briant fasst zusammen, dass die Ansicht, Kyros sei eine Ausnahme gewesen, nur dann zutrifft, wenn man ausschließlich jüdische Quellen berücksichtigt; sie verliert jedoch an Bedeutung, wenn man sie in den Kontext des Alten Nahen Ostens stellt. ^{[ 107 ]}

Die Bibel berichtet, dass einige Juden (die von den Babyloniern ins Exil getrieben worden waren) aus Babylon, wo sie von Nebukadnezar angesiedelt worden waren , in ihre Heimat zurückkehrten, um nach einem Erlass von Kyros den Tempel wieder aufzubauen. Das Buch Esra ( 1–4,5 ) liefert einen Bericht über dieses Wiederaufbauprojekt. ^{[ 108 ]} Gelehrte haben eine bestimmte Passage aus dem Zylinder mit dem Bericht im Alten Testament in Verbindung gebracht: ^{[ 46 ]}

Von [?] ^{[ 109 ]} bis Aššur und [von] Susa , Agade , Ešnunna , Zabban, Me-Turnu, Der , bis hin zur Region Gutium , den heiligen Zentren jenseits des Tigris , deren Heiligtümer lange Zeit verlassen waren, brachte ich die Götterbilder, die dort [d. h. in Babylon] gewohnt hatten, an ihre Plätze zurück und ließ sie in ewigen Wohnstätten wohnen. Ich sammelte alle ihre Bewohner und gab ihnen ihre Wohnstätten zurück. ^{[ 110 ]}

Diese Passage wurde oft als Hinweis auf die wohlwollende Politik des Kyros interpretiert, die es verbannten Völkern wie den Juden erlaubte, in ihre Heimat zurückzukehren. ^{[ 6 ]} Die Inschrift des Zylinders wird mit der Wiedergabe zweier Texte im Buch Esra in Verbindung gebracht, die als Edikte des Kyros zur Rückführung der Juden und zum Wiederaufbau des Tempels in Jerusalem gelten. ^{[ 111 ]} Die beiden Edikte (eines in Hebräisch und eines in Aramäisch ) unterscheiden sich wesentlich in Inhalt und Tonfall, was einige Historiker zu der Annahme veranlasst, dass eines oder beide eine nachträgliche Fälschung sein könnten. ^{[ 112 ]} Die Frage ihrer Echtheit bleibt ungeklärt, obwohl allgemein angenommen wird, dass sie eine Art persische Königspolitik widerspiegeln, wenn auch möglicherweise nicht in der Form, die in den biblischen Edikten verwendet wird.

Die Kontroverse um die Echtheit der biblischen Edikte hat das Interesse an dieser Passage aus dem Kyros-Zylinder geweckt, insbesondere im Hinblick auf die Frage, ob sie auf eine allgemeine Politik des Kyros hindeutet, unterworfene Völker zurückzuführen und ihre Heiligtümer wiederherzustellen. ^{[ 113 ]} Der Text des Zylinders ist sehr detailliert und listet Orte in Mesopotamien und den angrenzenden Regionen auf. Er beschreibt keine allgemeine Freilassung oder Rückkehr verbannter Gemeinschaften, sondern konzentriert sich auf die Rückkehr babylonischer Gottheiten in ihre Heimatstädte. Er betont die Wiederherstellung lokaler religiöser Normen und revidiert damit die angebliche Vernachlässigung durch Nabonid – ein Motiv, das Amélie Kuhrt als „literarisches Mittel zur Unterstreichung der Frömmigkeit des Kyros im Gegensatz zur Blasphemie des Nabonid“ beschreibt. Sie vermutet, dass Kyros lediglich eine von früheren assyrischen Herrschern angewandte Politik übernommen hatte, Städte in strategisch wichtigen oder politisch sensiblen Regionen zu privilegieren, und dass es keine allgemeine Politik dieser Art gab. ^{[ 114 ]} Lester L. Grabbe , ein Historiker des frühen Judentums, schrieb, dass sich die Religionspolitik der Perser nicht wesentlich von der grundlegenden Praxis der Assyrer und Babylonier vor ihnen unterschied, indem sie lokale Kulte, die nicht ihre eigenen Götter waren, tolerierten, aber nicht förderten. ^{[ 115 ]}

Kyros mag Jerusalem aufgrund seiner strategischen Lage zwischen Mesopotamien und Ägypten aus politischen Gründen als förderungswürdig angesehen haben . Seine achämenidischen Nachfolger unterstützten in den unterworfenen Gebieten in der Regel einheimische Kulte und sicherten sich so die Gunst deren Anhänger. ^{[ 116 ]} Umgekehrt zerstörten persische Könige mitunter die Heiligtümer von Völkern, die gegen sie rebelliert hatten, wie es 494 v. Chr. nach dem Ionischen Aufstand in Milet geschah . ^{[ 117 ]} Der Text des Zylinders beschreibt keine allgemeine Politik der Rückkehr von Exilanten und erwähnt auch kein Heiligtum außerhalb Babyloniens ^{[ 7 ],} was Peter Ross Bedfords Argument stützt, dass der Zylinder „kein Manifest für eine allgemeine Politik gegenüber einheimischen Kulten und ihren Anhängern im gesamten Reich“ darstellt. ^{[ 118 ]} Amélie Kuhrt merkt an, dass „der rein babylonische Kontext des Zylinders keinen Beweis dafür liefert“, dass Kyros den jüdischen Exilanten oder dem Wiederaufbau des Tempels in Jerusalem Aufmerksamkeit schenkte ^{[ 46 ]} , und der Bibelhistoriker Bob Becking kommt zu dem Schluss, dass „er nichts mit Judäern, Juden oder Jerusalem zu tun hat“. Becking verweist zudem auf das Fehlen jeglicher Erwähnung der Juden in den erhaltenen achämenidischen Texten als Indiz dafür, dass ihnen keine besondere Bedeutung beigemessen wurde. ^{[ 6 ]}

Der deutsche Gelehrte Josef Wiesehöfer fasst die weit verbreitete traditionelle Ansicht zusammen, indem er feststellt, dass „viele Gelehrte in den Text des Kyros-Zylinders eine Bestätigung der alttestamentlichen Passagen über die von Kyros unternommenen Schritte zur Errichtung des Jerusalemer Tempels und zur Rückführung der Judäer hineingelesen haben“ und dass diese Interpretation die Überzeugung untermauerte, „dass die Anweisungen hierzu tatsächlich in eben diesen Formulierungen des Kyros-Zylinders enthalten waren“. ^{[ 29 ]}

Der Persische Zylinder erlangte Ende der 1960er Jahre neue Bedeutung, als der letzte Schah von Iran ihn als „die erste Menschenrechtscharta der Welt “ bezeichnete . ^{[ 119 ]} Der Zylinder war ein zentrales Symbol der politischen Ideologie des Schahs und wird von einigen Kommentatoren noch immer als Menschenrechtscharta angesehen, was jedoch von Spezialisten für das Persische Reich bestritten wird. ^{[ 9 ]}

Der Kyros-Zylinder wurde von der iranischen Regierung vor der Revolution als „erste Menschenrechtserklärung“ bezeichnet ^{[ 120 ] –} eine Interpretation, die Schah Mohammed Reza Pahlavi in ​​seinem 1967 erschienenen Buch „ Die Weiße Revolution des Iran“ prominent vertrat . Der Schah sah in Kyros eine Schlüsselfigur der Regierungsideologie und ordnete seine Regierung den Achämeniden zu ^{[ 121 ]} . Er schrieb: „Die Geschichte unseres Reiches begann mit der berühmten Erklärung des Kyros, die aufgrund ihres Eintretens für humane Prinzipien, Gerechtigkeit und Freiheit als eines der bemerkenswertesten Dokumente der Menschheitsgeschichte gelten muss“ ^{[ 122 ].} Der Schah beschrieb Kyros als den ersten Herrscher der Geschichte, der seinen Untertanen „Meinungsfreiheit und andere Grundrechte“ gewährte ^{[ 122 ]} . 1968 eröffnete der Schah die erste UN-Menschenrechtskonferenz in Teheran mit der Aussage, der Kyros-Zylinder sei der Vorläufer der modernen Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte ^{[ 123 ]} .

In seiner Rede zum Nouruz-Fest (Neujahr) 1971 erklärte der Schah das Jahr 1350 nach der Apologie (1971–1972) zum Jahr des Kyros des Großen. In diesem Jahr sollte eine große Gedenkfeier zum 2500-jährigen Bestehen der persischen Monarchie stattfinden. Sie sollte als Schaufenster für ein modernes Iran dienen, in dem die Beiträge Irans zur Weltzivilisation gewürdigt würden. Hauptthema der Feierlichkeiten war die zentrale Bedeutung der Monarchie im iranischen politischen System. Der Schah von Iran wurde mit den berühmten Monarchen der persischen Vergangenheit und insbesondere mit Kyros in Verbindung gebracht. ^{[ 9 ]} Der Schah betrachtete die Achämenidenzeit als „einen Moment der nationalen Vergangenheit, der am besten als Vorbild und Leitmotiv für die von ihm angestrebte imperiale Gesellschaft dienen konnte“. ^{[ 124 ]}

Der Kyros-Zylinder wurde als Symbol der Gedenkfeierlichkeiten gewählt, und iranische Zeitschriften und Magazine veröffentlichten zahlreiche Artikel über die Geschichte des alten Persiens. ^{[ 9 ]} Das Britische Museum lieh der iranischen Regierung den Originalzylinder für die Dauer der Feierlichkeiten; er wurde im Shahyad-Denkmal (heute Azadi-Turm ) in Teheran ausgestellt . ^{[ 125 ]} Die Feierlichkeiten zum 2500-jährigen Jubiläum begannen am 12. Oktober 1971 und gipfelten eine Woche später in einer spektakulären Parade am Grabmal des Kyros in Pasargadae . Am 14. Oktober überreichte die Schwester des Schahs, Prinzessin Ashraf Pahlavi , dem Generalsekretär der Vereinten Nationen, U Thant, eine Nachbildung des Zylinders. Die Prinzessin betonte, dass „das Erbe des Kyros ein Erbe menschlichen Verständnisses, der Toleranz, des Mutes, des Mitgefühls und vor allem der menschlichen Freiheit“ sei. ^{[ 10 ]} Der Generalsekretär nahm das Geschenk an und stellte einen Zusammenhang zwischen dem Zylinder und den Bemühungen der UN-Generalversammlung her , sich mit der Frage der Achtung der Menschenrechte in bewaffneten Konflikten auseinanderzusetzen. ^{[ 10 ]} Der Zylinder erwähnt „hohe Tributzahlungen“, „Verbeugungen“ vor dem König und dessen „Fußküssen“, doch die UN hat den Text vermutlich nicht von Fachkollegen begutachten lassen. Der „Schwindel“, wie Spiegel ihn nannte, wurde in sechs offizielle UN-Sprachen übersetzt. Seitdem wird die Nachbildung des Zylinders im UN-Hauptquartier in New York City im Flur des zweiten Stocks aufbewahrt. ^{[ 10 ]} Die Vereinten Nationen bewerben den Zylinder weiterhin als „eine alte Menschenrechtserklärung“. ^{[ 36 ]} Spiegel schließt mit der orientalischen Weisheit: „Ein Narr kann einen Stein in einen Brunnen werfen, den hundert Weise nicht herausziehen können.“ ^{[ 126 ]}

Im September 2010 eröffnete der ehemalige iranische Präsident Mahmud Ahmadinedschad offiziell die Ausstellung des Kyros-Zylinders im Nationalmuseum des Iran . Nach der Pahlavi-Ära war dies das zweite Mal, dass der Zylinder in den Iran gebracht wurde. Es war zugleich die am längsten laufende Ausstellung des Zylinders im Land. Ahmadinedschad betrachtet den Kyros-Zylinder als Verkörperung menschlicher Werte und als kulturelles Erbe der gesamten Menschheit und nannte ihn die „ Erste Charta der Menschenrechte “. Das Britische Museum hatte den Kyros-Zylinder dem Nationalmuseum des Iran für vier Monate als Leihgabe zur Verfügung gestellt. Bei der offiziellen Eröffnung sagte der damalige Präsident des Iran: ^{[ 127 ]}

Der Zylinder besagt, dass jeder Mensch Anspruch auf Gedanken- und Entscheidungsfreiheit hat und dass alle Menschen einander respektieren sollen. Die historische Charta unterstreicht zudem die Notwendigkeit, Unterdrückung zu bekämpfen, Unterdrückte zu verteidigen, die Menschenwürde zu achten und die Menschenrechte anzuerkennen. Der Kyros-Zylinder bezeugt, dass die iranische Nation im Laufe der Geschichte stets ein Verfechter von Gerechtigkeit, Hingabe und menschlichen Werten war.

Einige iranische Politiker, wie beispielsweise der Abgeordnete Ali Motahari, kritisierten Ahmadinejad dafür, dass er den Kyros-Zylinder in den Iran gebracht hatte, obwohl die Teheraner Tageszeitung Kayhan , die als ultrakonservativ gilt, die Meinung vertrat, die Islamische Republik hätte den Kyros-Zylinder niemals an Großbritannien zurückgeben dürfen (zu beachten ist, dass der Zylinder nicht im Iran, sondern im heutigen Irak entdeckt wurde): ^{[ 128 ]}

Eine wichtige Frage stellt sich: Gehört der Zylinder nicht dem Iran? Und hat die britische Regierung nicht antike Artefakte aus unserem Land gestohlen? Wenn diese Fragen bejaht werden können, warum sollten wir dieses gestohlene, historisch wertvolle Werk dann den Dieben zurückgeben?

Die Kuratorin des Nationalmuseums des Iran, Azadeh Ardakani, berichtete damals von rund 48.000 Besuchern der Zylinderausstellung, darunter über 2.000 Ausländer, darunter auch ausländische Botschafter.

Die Interpretation des Zylinders als „Charta der Menschenrechte“ wurde von verschiedenen Historikern als „eher anachronistisch“ und tendenziös bezeichnet. ^{[ 11 ] [ 129 ] [ 130 ] [ 131 ] [ 14 ]} Sie wurde als „Missverständnis“ ^{[ 12 ]} abgetan und als politische Propaganda des Pahlavi-Regimes charakterisiert. ^{[ 114 ]} Der deutsche Historiker Josef Wiesehöfer bemerkt, dass die Darstellung von Kyros als Vorkämpfer der Menschenrechte ebenso illusorisch sei wie das Bild des „humanen und aufgeklärten Schahs von Persien“. ^{[ 121 ]} D. Fairchild Ruggles und Helaine Silverman beschreiben das Ziel des Schahs als die Legitimierung der iranischen Nation und seines eigenen Regimes sowie die Eindämmung des wachsenden Einflusses des islamischen Fundamentalismus durch die Schaffung einer alternativen, in der altpersischen Vergangenheit verwurzelten Erzählung. ^{[ 132 ]}

In einem Beitrag unmittelbar nach den Gedenkfeiern zum Jahrestag des Schahs bemerkt CBF Walker vom British Museum, dass der „wesentliche Charakter des Kyros-Zylinders nicht in einer allgemeinen Erklärung der Menschenrechte oder der religiösen Toleranz liegt, sondern lediglich in einer Bauinschrift babylonischer und assyrischer Tradition, die an Kyros’ Wiederherstellung der Stadt Babylon und die von Nabonid vernachlässigte Verehrung Marduks erinnert.“ ^{[ 22 ]} Die beiden auf die Geschichte des Alten Orients spezialisierten Professoren Bill T. Arnold und Piotr Michalowski kommentieren: „Generell gehört sie zu den anderen Gründungsinschriften; sie ist weder ein Edikt noch enthält sie eine ungewöhnliche Menschenrechtserklärung, wie mitunter behauptet wird.“ ^{[ 13 ]} Lloyd Llewellyn-Jones von der Universität Edinburgh merkt an, dass „der Text nichts enthält“, was auf das Konzept der Menschenrechte hindeutet. ^{[ 130 ]} Neil MacGregor kommentiert:

Vergleiche von Wissenschaftlern des Britischen Museums mit anderen ähnlichen Texten zeigten jedoch, dass Herrscher im alten Irak bereits zwei Jahrtausende vor Kyros vergleichbare Erklärungen bei ihrer Thronbesteigung (des babylonischen Reiches) abgegeben hatten. […] Es gehört zu den Aufgaben des Museums, einer Verengung der Bedeutung des Objekts und seiner Vereinnahmung für eine einseitige politische Agenda entgegenzuwirken. ^{[ 119 ]}

Er warnt davor, dass der Zylinder zwar „eindeutig mit der Geschichte Irans verbunden “ sei, aber „in keinem wirklichen Sinne ein iranisches Dokument darstellt: Er ist Teil einer viel umfassenderen Geschichte des Alten Nahen Ostens, des mesopotamischen Königtums und der jüdischen Diaspora .“ ^{[ 119 ]} Ähnlich beschreibt Qamar Adamjee vom Asian Art Museum ihn als „sehr traditionelles Dokument des Königtums“ und mahnt: „Es ist anachronistisch, Begriffe des 20. Jahrhunderts zu verwenden, um Ereignisse zu beschreiben, die vor 2500 Jahren stattfanden.“ ^{[ 14 ]}

Der Kyros-Zylinder ist seit 1900 im British Museum ausgestellt. ^{[ 1 ]} Er wurde fünfmal ausgeliehen: zweimal an den Iran (7.–22. Oktober 1971 anlässlich der 2500-Jahr-Feier des Persischen Reiches und erneut von September bis Dezember 2010), einmal an Spanien (März–Juni 2006), ^{[ 1 ]} einmal an die Vereinigten Staaten für eine Wanderausstellung (März–Oktober 2013) und einmal an das Yale Peabody Museum für dessen Wiedereröffnungsfeierlichkeiten im Mai/Juni 2024. ^{[ 133 ]} Es wurden zahlreiche Repliken angefertigt. Einige wurden nach den Feierlichkeiten von 1971 vom Schah verteilt, während das British Museum und das Nationalmuseum des Iran sie kommerziell verkauften. ^{[ 1 ]}

Der Besitz des Kyros-Zylinders durch das British Museum sorgte im Iran für Kontroversen, obwohl das Artefakt legal erworben und nicht auf iranischem Boden, sondern auf ehemaligem osmanischem Gebiet (dem heutigen Irak ) ausgegraben wurde. Nach der Leihgabe im Jahr 1971 setzte sich die iranische Presse für die Rückführung des Zylinders in iranisches Eigentum ein. Die Rückführung nach London verlief problemlos, doch der Vorstand des British Museum entschied später, dass eine weitere Leihgabe des Zylinders an den Iran „nicht wünschenswert“ sei. ^{[ 1 ]}

In den Jahren 2005–2006 veranstaltete das British Museum eine große Ausstellung über das Persische Reich mit dem Titel „ Vergessenes Reich: Die Welt des alten Persiens“. Sie fand in Zusammenarbeit mit der iranischen Regierung statt, die dem British Museum eine Reihe ikonischer Artefakte lieh und im Gegenzug die Zusage erhielt, dass der Kyros-Zylinder an das Nationalmuseum des Iran ausgeliehen würde. ^{[ 134 ]}

Die geplante Leihgabe des Zylinders wurde im Oktober 2009 nach den iranischen Präsidentschaftswahlen im Juni 2009 verschoben , damit sich das British Museum von der Eignung der Lage im Land überzeugen konnte. ^{[ 135 ]} Daraufhin drohte die iranische Regierung mit dem Abbruch der Zusammenarbeit, sollte der Zylinder nicht innerhalb der folgenden zwei Monate ausgeliehen werden. ^{[ 135 ] [ 136 ]} Diese Frist wurde trotz Appellen der iranischen Regierung verlängert ^{[ 135 ] [ 137 ]} , doch der Zylinder wurde schließlich im September 2010 für vier Monate in Teheran ausgestellt. ^{[ 138 ]} Die Ausstellung erfreute sich großer Beliebtheit und lockte in den ersten zehn Tagen 48.000 Besucher an, bis zu ihrem Ende im Januar 2011 waren es rund 500.000. ^{[ 139 ] [ 140 ]} Bei der Eröffnung vermischte der iranische Präsident Mahmud Ahmadinedschad jedoch islamisch-republikanische und altpersische Symbolik, was von Kommentatoren innerhalb und außerhalb Irans als offener Appell an religiösen Nationalismus kritisiert wurde. ^{[ 141 ]}

Am 28. November 2012 kündigte die BBC die erste US-Tournee des Zylinders an. Unter der Überschrift „British Museum leiht antiken ‚Menschenrechts-Zylinder‘ an die USA aus“ erklärte Museumsdirektor Neil MacGregor: „Der Zylinder, oft als erste Erklärung der Menschenrechte bezeichnet, muss so weit wie möglich verbreitet werden.“ ^{[ 142 ]} Das British Museum selbst verkündete die Neuigkeit in einer Pressemitteilung: „‚Erste Erklärung der Menschenrechte‘ tourt durch fünf Städte der Vereinigten Staaten.“ ^{[ 143 ]} Laut der Website des British Museum zur US-Ausstellung des Zylinders, „CyrusCylinder2013.com“, begann die Tournee im März 2013 und führte unter anderem zur Arthur M. Sackler Gallery des Smithsonian in Washington, D.C. , zum Museum of Fine Arts in Houston , zum Metropolitan Museum of Art in New York , zum Asian Art Museum in San Francisco und endete im Oktober 2013 im J. Paul Getty Museum in Los Angeles . ^{[ 144 ]}

Der Zylinder sowie 32 weitere Objekte aus der Sammlung des British Museum , darunter ein Paar goldener Armreifen aus dem Oxus-Schatz und das Darius-Siegel, waren Teil der Ausstellung „Der Kyros-Zylinder und das antike Persien – Ein Neubeginn“ im Prince of Wales Museum in Mumbai , Indien, vom 21. Dezember 2013 bis zum 25. Februar 2014. Die Ausstellung wurde vom British Museum und dem Prince of Wales Museum in Zusammenarbeit mit dem Sir Dorabji Tata Trust , dem Sir Ratan Tata Trust und dem Navajbai Ratan Tata Trust organisiert. Diese Stiftungen wurden von Persönlichkeiten der Parsi- Gemeinschaft gegründet, die Nachfahren persischer Zoroastrier sind und Kyros hoch verehren , da ihn viele Gelehrte als Anhänger des Zoroastrismus betrachten . ^{[ 145 ]} Der Zylinder war bis Juni 2024 im Yale Peabody Museum in New Haven, Connecticut, anlässlich dessen Wiedereröffnung ausgestellt. ^{[ 146 ]}

Die Freedom Sculpture oder Freedom: A Shared Dream ( persisch : تندیس آزادی ) ist eine 2017 entstandene Skulptur aus Edelstahl des Künstlers und Architekten Cecil Balmond . Sie befindet sich in Century City , Kalifornien, und ist dem Kyros-Zylinder nachempfunden. ^{[ 147 ] [ 148 ] [ 149 ]}

• Edikt von Cyrus
• Behistun-Inschriften
• Archiv der Befestigungsanlagen von Persepolis

• Beschreibung des British Museum inklusive Übersetzung von Irving Finkel
• Neil MacGregor, Direktor des British Museum, zeichnet anhand dieses einen Objekts 2600 Jahre Geschichte des Nahen Ostens nach.
• Der Kyros-Zylinder in der Weltgeschichts-Enzyklopädie
• Hochauflösende Fotos von Livius.org