Datenbankanweisung

Die Richtlinie 96/9/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. März 1996 über den Rechtsschutz von Datenbanken ist eine Richtlinie der Europäischen Union im Bereich des Urheberrechts , die auf Grundlage der Binnenmarktbestimmungen des Vertrags von Rom erlassen wurde. Sie harmonisiert die urheberrechtliche Behandlung von Datenbanken und das sui generis- Recht für die Urheber von Datenbanken, die nicht urheberrechtlich geschützt sind.

Seit 2022 wird die Richtlinie im Rahmen eines geplanten Datenschutzgesetzes überarbeitet . Die Frist für öffentliche Stellungnahmen endete am 25.  Juni 2021 ^{[ 1 ]} , und ein Vorschlag für neue harmonisierte Datenschutzregeln wurde am 23. Februar 2022 veröffentlicht. ^{[ 2 ]}

Artikel 1 Absatz 2 definiert eine Datenbank als „eine Sammlung unabhängiger Werke, Daten oder anderer Materialien, die systematisch oder methodisch geordnet und einzeln elektronisch oder auf andere Weise zugänglich sind“. Nicht-elektronische Datenbanken fallen ebenfalls darunter (Abs. 14 der Präambel). Computerprogramme, die zur Erstellung der Datenbank verwendet werden, sind nicht eingeschlossen (Abs. 23 der Präambel). Der Urheberrechtsschutz für Software ist in der Richtlinie 91/250/EWG geregelt . ^[1]

Gemäß Artikel 3 sind Datenbanken, die „aufgrund der Auswahl oder Anordnung ihrer Inhalte eine eigene geistige Schöpfung des Urhebers darstellen“, als Sammlungen urheberrechtlich geschützt; die Mitgliedstaaten dürfen kein anderes Kriterium anwenden. Dies ergibt sich aus dem Übereinkommen über handelsbezogene Aspekte der Rechte an geistigem Eigentum (TRIPS) von 1994, einem weit verbreiteten Vertrag, dem alle Mitglieder der Welthandelsorganisation (WTO) beigetreten sind. TRIPS präzisiert und lockert möglicherweise das Kriterium für den Schutz von Sammlungen in der Berner Übereinkunft zum Schutz von Werken der Literatur und Kunst ^[2] , die „Sammlungen literarischer und künstlerischer Werke“ umfasst und Kreativität bei der „Auswahl und Anordnung“ der Inhalte voraussetzt ; in der Praxis dürfte der Unterschied gering sein. Das Urheberrecht an der Datenbank ist vom Urheberrecht an den Einträgen getrennt und lässt dieses unberührt.

Die durch das Urheberrecht eingeschränkten Handlungen ähneln denen

• vorübergehende oder dauerhafte Vervielfältigung mit beliebigen Mitteln und in beliebiger Form, ganz oder teilweise;
• Übersetzung, Bearbeitung, Anordnung und jede andere Änderung;
• jede Form der öffentlichen Verbreitung der Datenbank oder von Kopien davon ist unter dem Vorbehalt der Erschöpfung der Rechte zulässig ;
• jede Kommunikation, Darstellung oder Aufführung gegenüber der Öffentlichkeit;
• Jegliche Vervielfältigung, Verbreitung, öffentliche Wiedergabe, Zurschaustellung oder Aufführung einer Übersetzung, Bearbeitung usw.

Dies hindert einen rechtmäßigen Nutzer nicht an der rechtmäßigen Nutzung der Datenbank [Art. 6 Abs. 1]: Die Mitgliedstaaten können eine oder mehrere der folgenden Beschränkungen vorsehen [Art. 6 Abs. 2] und darüber hinaus alle üblichen Beschränkungen des Urheberrechts anwenden:

• Vervielfältigung einer nicht-elektronischen Datenbank für private Zwecke;
• Die Verwendung ist ausschließlich zu Illustrationszwecken im Unterricht oder in der wissenschaftlichen Forschung gestattet, sofern die Quelle angegeben wird und dies durch den angestrebten nichtkommerziellen Zweck gerechtfertigt ist;
• Verwendung für Zwecke der öffentlichen Sicherheit oder für Zwecke eines Verwaltungs- oder Gerichtsverfahrens.

Der Urheberrechtsschutz gilt in der Regel siebzig Jahre nach dem Tod des letzten öffentlich bekannten Urhebers. Anonyme oder pseudonyme Werke genießen Schutz für den späteren der beiden folgenden Zeitpunkte: 70 Jahre nach der rechtmäßigen öffentlichen Zugänglichmachung des Werkes oder 70 Jahre nach seiner Entstehung. Sofern die nationale Gesetzgebung besondere Bestimmungen für Sammelwerke oder die Eintragung einer juristischen Person (d. h. einer Körperschaft) als Rechteinhaber vorsieht, berechnet sich die Schutzdauer analog zu anonymen oder pseudonymen Werken. Eine Ausnahme besteht jedoch: Werden natürliche Personen, die das Werk geschaffen haben, in öffentlich zugänglich gemachten Fassungen als Urheber genannt, so berechnet sich die Schutzdauer nach deren Lebenszeit. (Art. 1 der Richtlinie 93/98/EWG ^[3] ).

Der British Horseracing Board (BHB) war Kläger in einem aufsehenerregenden Rechtsstreit (C-203/02). Streitgegenstand war die Weiterverwendung der Inhalte seines Abonnementdienstes für Pferderenninformationen durch Dritte. Der Europäische Gerichtshof (EuGH) urteilte 2004, dass die zur Erstellung der Inhalte einer Datenbank verwendeten Ressourcen nicht urheberrechtlich geschützt sind, und der BHB verlor den Prozess. ^{[ 3 ] [ 4 ]}

Ein vorläufiger Gerichtsbeschluss (Rechtssache C-545/07) aus dem Jahr 2009 erging auf Vorlage des Sofiyski gradski sad ( Stadtgericht Sofia ) an ein bulgarisches Gericht. ^{[ 5 ]} Apis und Lakorda betrieben beide Datenbanken mit Rechtsinformationen. Lakorda war von ehemaligen Apis-Mitarbeitern gegründet worden, und Apis warf Lakorda vor, Daten aus zwei Modulen seiner Datenbank extrahiert zu haben. ^{[ 6 ]} Der Beschluss befasste sich mit der Bedeutung der Begriffe „ Extraktion “, „dauerhafte Übertragung“ und „vorübergehende Übertragung“ im Zusammenhang mit Daten und stellte fest, dass jedes Modul innerhalb einer Datenbank, das gemäß der Richtlinie als Datenbank definiert werden kann, als eigenständige Datenbank zu behandeln ist. ^{[ 7 ]}

Ein Urteil des EuGH (ECLI:EU:C:2021:434) vom Juni 2021 hat die Hürde für eine Patentverletzung deutlich angehoben: Ein Kläger muss nun nachweisen, dass eine behauptete „wesentliche Entnahme“ auch einen „erheblichen Nachteil“ für seine Investition in die Datenbank verursacht hat. Der Fall selbst (C-762/19) betraf zwei lettische Unternehmen, die Dienstleistungen zur Stellenvermittlung anbieten: CV-Online Latvia und Melons. ^{[ 8 ] [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ]} Husovec und Derclaye vertreten die Auffassung, dass der EuGH nun „verlangt, dass jede Entnahme und Wiederverwendung das Risiko birgt, dass der Datenbankbetreiber seine ursprüngliche Investition aufgrund dieser Handlungen nicht wieder einspielen kann, und dass die nationalen Gerichte bei der Abwägung dieses Risikos im Rahmen der Prüfung einer Patentverletzung auch die Interessen anderer Beteiligter berücksichtigen müssen“. ^{[ 9 ]}