Wörterbuch der Pilze

Das „Dictionary of the Fungi“ (später veröffentlicht als „Ainsworth & Bisby's Dictionary of the Fungi “) ist ein mehrfach erschienenes Nachschlagewerk der Mykologie . Es wurde erstmals 1943 veröffentlicht und von Guy Richard Bisby und Geoffrey C. Ainsworth zusammengestellt . Zehn Auflagen wurden überarbeitet, die zehnte und aktuellste erschien 2008. Das Werk enthält Gattungsnamen und übergeordnete Klassifizierungen , definiert Fachbegriffe und bietet kurze Einträge zu Themen, Personen und Institutionen der Pilzforschung . Es ist alphabetisch geordnet und kombiniert taxonomische Einträge mit Definitionen, thematischen Artikeln und (ab der sechsten Auflage) einer Beschreibung der Flechtenpilze . Spätere Auflagen berücksichtigten Fortschritte in der molekularen Phylogenetik ; die zehnte Auflage übernahm die Konsens-Taxonomie des Projekts „Assembling the Fungal Tree of Life“. Die Herausgeber haben den Band außerdem in drei intern definierte Abschnitte umstrukturiert und dabei Einträge über die echten Pilze von solchen über Chromistan und protozoenartige, pilzähnliche Organismen getrennt, die traditionell in der Mykologie behandelt werden.

Das Wörterbuch wurde von Rezensenten als unverzichtbares Nachschlagewerk für praktizierende Mykologen beschrieben. Frühe Rezensionen lobten es als praktisches, zeitsparendes Werk, das sich sowohl für Fachleute als auch für Laien eignet, und spätere Bewertungen charakterisierten es als ein Nachschlagewerk, das die meisten Mykologen stets griffbereit haben sollten. Gleichzeitig wiesen Rezensenten auf die Schwierigkeit hin, angesichts des rasanten taxonomischen Wandels ein kompaktes Nachschlagewerk zu pflegen, und nannten Inkonsistenzen in der Behandlung, steigende Kosten und die Herausforderung, neue molekulare Erkenntnisse zu integrieren. Die Herausgeber der zehnten Auflage deuteten an, dass dies die letzte gedruckte Version des Werkes sein könnte.

Das Wörterbuch ist als alphabetisches Nachschlagewerk angelegt und kombiniert Einträge zu taxonomischen Namen mit Definitionen und thematischen Artikeln. Laut Benutzerhandbuch der zehnten Auflage umfasst die längste Eintragsreihe Gattungsnamen (akzeptierte Namen und Synonyme), die bis zum Ende des Index of Fungi 7(15) (Januar 2008) erfasst wurden. ^{[ 1 ]} Im Vergleich zur Vorgängerausgabe wurden in der zehnten Auflage etwa 500 Einträge hinzugefügt, sodass die Gesamtzahl nun über 21.000 beträgt. ^{[ 2 ]} Jeder akzeptierte Gattungsname wird einer höheren Ebene ( Familie , Ordnung , Klasse oder Stamm ) zugeordnet , wobei Kurzbeschreibungen dieser höheren Taxa bereitgestellt werden . ^{[ 1 ]}

In ihrer Rezension der zehnten Auflage schrieb Pam Catcheside, dass die Gattungseinträge (für jede Gattung) die Autorität und das Publikationsdatum, die systematische Stellung, die Anzahl der anerkannten Arten, die Verbreitung und wichtige Referenzen enthalten. Sie fügte hinzu, dass das Werk, wie schon frühere Ausgaben, mehr als nur eine Sammlung von Listen sein wolle, indem es nomenklatorische Informationen mit ausführlicheren Erläuterungen und thematischen Abschnitten kombiniere. ^{[ 3 ]} Ergänzende Einträge umfassen ein Glossar, einige englische Trivialnamen , Namen von Pilzantibiotika und -toxinen , thematische Einträge zu Ökologie und Verbreitung sowie angewandter Mykologie und Hinweise zu Mykologen und Sammlungen . Der Leitfaden weist darauf hin, dass Schätzungen der Artenzahlen und Verbreitungen oft nur Näherungswerte sind und dass die Nutzer die Angaben selbstständig überprüfen sollten, insbesondere bei Gruppen, die nicht kürzlich überarbeitet wurden. ^{[ 1 ]}

In einem Nachruf beschrieb Geoffrey C. Ainsworth Guy Richard Bisby als einen tatkräftigen Kompilator, der viel Arbeit in die aufeinanderfolgenden Ausgaben des „ Dictionary of the Fungi “ investierte . Ainsworth merkte an, dass Bisby als leitender Mykologe am Commonwealth Mycological Institute in Kew tätig war und über ein Jahrzehnt die Erstellung des „ Index of Fungi“ beaufsichtigte. ^{[ 4 ]} In seiner Rezension der fünften Auflage stellte J. Webster fest, dass diese von Ainsworth mithilfe von Notizen Bisbys, die dieser vor seinem Tod 1958 angefertigt hatte, überarbeitet wurde. ^{[ 5 ]} Mit der zehnten Auflage (2008) übernahmen Paul M. Kirk, Paul F. Cannon, David W. Minter und Joost A. Stalpers die Herausgeberschaft. ^{[ 6 ] [ 1 ]}

Die erste Auflage, erschienen 1943, enthielt ein alphabetisches Verzeichnis der Pilzgattungen bis 1939 mit Angabe der jeweiligen Gattungsreihenfolge sowie einer ungefähren Artenzahl und Verbreitung. ^{[ 7 ]} Die erste Auflage entstand während des Zweiten Weltkriegs , als Ainsworth und Bisby im damaligen Imperial Mycological Institute in Kew nächtliche Brandwache hielten und die Zeit nutzten, um das Wörterbuch zusammenzustellen . ^{[ 8 ]} Es enthielt außerdem ein Glossar mykologischer Begriffe und Bestimmungsschlüssel für Pilzfamilien. In Mycologia bezeichnete Fred J. Seaver den Band (359 Seiten mit 138 Abbildungen) als „enorme Zeitersparnis“ und empfahl ihn sowohl professionellen als auch Amateur-Mykologen. ^{[ 7 ]} Im American Midland Naturalist nannte Theo Just ihn ein lang ersehntes Nachschlagewerk für Mykologen und andere Biologen und hob die Einhaltung der Internationalen Regeln der Botanischen Nomenklatur sowie die Verwendung von einfachem Englisch im Großteil des Textes hervor. ^{[ 9 ]} In der Botanical Gazette fasste J. M. Beal die Ausgabe wie folgt zusammen: Sie bietet (zusätzlich zur alphabetischen Zusammenstellung der Gattungen) längere Einträge zu allgemeinen, ökologischen, angewandten, historischen und systematischen Themen der Mykologie, Querverweise, ein Glossar und Abbildungen. ^{[ 10 ]} In Nature verglich der Rezensent das Buch mit Willis ’ „ Dictionary of Flowering Plants and Ferns“ und schrieb, dass es Gattungsnamen mit Angaben zur Familienzugehörigkeit und kurzen Habitatbeschreibungen kombiniert. Dieselbe Rezension merkte an, dass das Wörterbuch zwar Erklärungen zu Fachbegriffen liefert, deren Herleitungen jedoch meist auslässt, was Leser ohne fundierte Latein- oder Griechischkenntnisse im Unklaren darüber lassen könnte, wie bestimmte Begriffe gebildet wurden. Der Rezensent stellte außerdem fest, dass der Text (abgesehen vom Anhang) in einfachem Englisch verfasst ist, argumentierte aber, dass die schiere Menge an Fachterminologie die damit verbundene Einfachheit mindert. Obwohl der Rezensent Uneinheitlichkeit in einem kompakten Werk für unvermeidbar hielt, wies er auf ein konkretes Beispiel hin: Der Eintrag zu Pyronema erwähnte zwar eine Trichogyne, erklärte aber nicht die entsprechende männliche Struktur (das Antheridium ). Die Hauptkritik des Rezensenten lautete, dass das Wörterbuch möglicherweise Fachbegriffe wiederbeleben könnte, die ansonsten außer Gebrauch geraten würden. ^{[ 11 ]}

In seiner Rezension der dritten Auflage merkte PH Gregory an, dass auf die erste Auflage im Jahr 1945 eine überarbeitete und stark erweiterte zweite Auflage folgte. ^{[ 12 ]} Leonel Mendoza und Dorothy McMeekin fügten hinzu, dass die zweite Auflage neue Gattungen und Anmerkungen von fünfzig Mykologen enthielt. ^{[ 13 ]}

In seiner Rezension der dritten Auflage schrieb PH Gregory, dass die meisten Mykologen (abgesehen von Spezialisten) das Wörterbuch stets griffbereit haben müssten und es sich gleichermaßen als Glossar und Leitfaden zur Pilzklassifizierung und -literatur eigne. Gregory führte aus, dass die dritte Auflage das Werk aktualisiert habe, da ein Großteil der Einträge überarbeitet worden sei. Er beschrieb den Band als alphabetisches Wörterbuch (ca. 10.000 Einträge auf 360 Seiten), gefolgt von einer systematischen Liste der Gattungen, geordnet nach höheren Rängen, und George Willard Martins überarbeitetem „Schlüssel zu den Pilzfamilien“ (16 Seiten). Gregory merkte an, dass das Buch mit Abbildungen zu Strukturtypen und Terminologie abschließe, schlug jedoch vor, dass die Abbildungen den verfügbaren Platz besser hätten nutzen können. Er argumentierte außerdem, dass einige wichtige Gattungen zu kurz behandelt worden seien, und äußerte die Hoffnung, dass eine zukünftige Auflage Flechten sowohl im Wörterbuch als auch im Schlüssel berücksichtigen würde. ^{[ 12 ]}

In seiner Rezension der vierten Auflage im Jahr 1954 schrieb Martin, dass frühere Ausgaben bereits einen festen Platz in den Regalen von Laboren hatten, in denen Pilze eingehend erforscht wurden. Er berichtete, dass der Restbestand der dritten Auflage (1950) bei den Winterhochwassern von 1953 (einem schweren Hochwasserereignis, das Nordwesteuropa betraf) zerstört worden war, was den Verlag veranlasste, das Werk zu aktualisieren, anstatt es neu drucken zu lassen. Martin schrieb, dass die Überarbeitung 525 zusätzliche Gattungsnamen enthielt (darunter viele, die die Autoren für „zweifellos unnötig“ hielten, die aber in der Literatur vorkamen) und die Nomenklatur an die Änderungen des in Stockholm verabschiedeten Internationalen Codes anpasste . Er merkte an, dass die vierte Auflage 475 Seiten umfasste (gegenüber 447 Seiten in der dritten Auflage). Martin schlussfolgerte, dass es für praktizierende Mykologen kein anderes Werk gab, das dieses ersetzen konnte. ^{[ 14 ]}

In „New Phytologist“ schrieb John Webster , dass die fünfte Auflage von Ainsworth mithilfe von Notizen Bisbys, die dieser vor seinem Tod 1958 angefertigt hatte, überarbeitet wurde. Webster bezeichnete das Wörterbuch als Bestseller des Commonwealth Mycological Institute und erklärte, dass die Auflage dem etablierten Muster früherer Ausgaben folgte, aber gleichzeitig viel neues Material hinzufügte. ^{[ 5 ]} In „Mycologia“ berichtete Clark Thomas Rogerson , dass mehr als 5.000 Korrekturen oder Änderungen am Text der vierten Auflage (1954) vorgenommen worden waren. Rogerson schrieb, dass viel neues Material hinzugefügt worden sei, darunter etwa 500 zusätzliche Gattungsnamen. Er merkte außerdem an, dass Martin seinen „Schlüssel zu den Pilzfamilien“ überarbeitet hatte. ^{[ 15 ]} Webster schrieb, dass das Wörterbuch mit einem „Spiegel“ verglichen worden sei, der den aktuellen Stand des mykologischen Wissens und der Praxis widerspiegeln solle, und beurteilte es als ein äußerst nützliches, kompaktes Nachschlagewerk, das ständig im Einsatz sei. Webster kritisierte zudem Inkonsistenzen in der Behandlung, darunter uneinheitliche Zitate wichtiger Literatur und eine uneinheitliche nomenklatorische Revision, lobte aber gleichzeitig die neu erstellten Illustrationen als Verbesserung gegenüber früheren Ausgaben. ^{[ 5 ]} Im Kew Bulletin kommentierte RWG Dennis die Behandlung lichenisierter Pilze und stellte fest, dass viele ungültige Namen , nicht aber die entsprechenden gültigen Namen, erfasst wurden, was die Behandlung einiger Gruppen der nicht-lichenisierten Lecanorales beeinträchtigte . ^{[ 16 ]}

In seiner Rezension der sechsten Auflage bezeichnete Rogerson deren Erscheinen als Meilenstein der Mykologie und schrieb, dass sie den Fortschritt des Jahrzehnts seit der fünften Auflage (1961) widerspiegele. Rogerson erklärte, die Auflage sei vollständig überarbeitet worden und beinhalte erstmals Flechten; die Einträge seien von Peter James und David Hawksworth verfasst worden . Er fasste den Kern des Wörterbuchs als eine Liste der Gattungsnamen von Pilzen und Flechten zusammen: Für jede anerkannte Gattung gebe es die systematische Stellung, das Erscheinungsjahr, die Verbreitung und die Artenzahl sowie Definitionen der Fachbegriffe, Kurzbeschreibungen höherer Taxa und Verweise auf neuere Arbeiten. Rogerson fügte hinzu, dass Strichzeichnungen morphologische Merkmale veranschaulichten und eine zusätzliche Abbildungstafel für Flechten hinzugefügt worden sei. Er merkte an, dass die sechste Auflage weder die „Systematische Anordnung der Pilzgattungen“ noch Martins „Schlüssel zu den Pilzfamilien“ der fünften Auflage enthalte. Bei einer Stichprobenprüfung auf Vollständigkeit und Rechtschreibung stellte Rogerson fest, dass fast alle der rund 400 Gattungsnamen, die in der fünften Auflage fehlten, aber vor 1970 beschrieben worden waren, in der sechsten Auflage enthalten waren. Rogerson schrieb, dass er angesichts des Umfangs der Zusammenstellung nur sehr wenige Fehler oder Auslassungen gefunden habe. ^{[ 17 ]}

Eine Rezension in Taxon stellte fest, dass die sechste Auflage deutlich umfangreicher (etwa 20 % mehr Seiten) und wesentlich teurer als ihre Vorgängerin war. Die Rezension erklärte, dass frühere Auflagen mit Stehlettern gedruckt worden waren – ein Verfahren, das zwar die Kosten senkte, aber Überarbeitungen erschwerte – und dass nach der fünften Auflage die Lettern verteilt wurden, was umfangreichere Überarbeitungen ermöglichte. Sie berichtete, dass das taxonomische Rahmenwerk der Auflage Ainsworths allgemeiner Klassifikation von 1966 folgte und dass Flechten einbezogen und Namen von Pilzmetaboliten hinzugefügt wurden. Dieselbe Rezension beschrieb die umfangreichen allgemeinen Einträge des Wörterbuchs als mehr als nur eine Namens- und Begriffssammlung. Sie stellte außerdem fest, dass das Wörterbuch Pilze als eigenes Reich in einem Fünf-Reiche-System nach Whittaker behandelte und Bakterien ausschloss, während Myxomyceten und zelluläre Schleimpilze einbezogen wurden . In Bezug auf den Eintrag „Anzahl der Pilze“ fasste die Rezension Schätzungen zusammen, darunter 45.000 beschriebene Pilzarten und etwa 18.000 Flechtenarten. ^{[ 18 ]}

Reviews of the seventh edition stated that it aimed to list and indicate the status of generic names applied to fungi (including lichen-formers) and to define mycological terminology, while also expanding major topics and concepts in brief articles and providing short biographical sketches of researchers.^[19] Hawksworth noted that Ainsworth's preface to the seventh edition described it as the first edition produced from a computerised database.^[8]William Culberson wrote that although the edition was shorter than the preceding edition, a double-column format and smaller type increased the total number of entries, and he welcomed the more complete integration of lichen-forming fungi into the general classification of fungi.^[19] In New Phytologist, R. F. O. Kemp reported that the list of generic names extended to the Index of Fungi (Vol. 5, Part 6; July 1983).^[20] In The Lichenologist, Jack Laundon wrote that the Dictionary was used mainly for looking up generic names in order to find their systematic position, rather than as a conventional dictionary for spelling or meanings. He described a major reform in the seventh edition as listing generic names from 1753 in line with recent changes to botanical nomenclature. Laundon summarised a typical generic entry as giving the author citation and date of publication, the systematic position (with a character code), an approximate number of species and their distribution, and principal references. He added that lichen genera were now assigned a systematic position rather than being referred simply to "Lichenes" as in the previous edition, but criticised the omission of the place of publication for generic names, which could make entries harder to check. He also noted that the edition was typeset by computer in double columns on an A5 page, with the text stored to facilitate later revisions.^[21]

Die achte Auflage, herausgegeben von David Hawksworth, Paul Kirk, Brian Sutton und David Pegler , wurde in Rezensionen als umfangreiche Erweiterung und Aktualisierung beschrieben. Sie umfasste rund 20.000 Einträge zu Pilzgattungen und einem breiteren Spektrum mykologischer Themen. ^{[ 22 ] [ 23 ]} In Taxon merkte Rudolf Schmid an, dass die Auflage Ainsworth zu dessen 90. Geburtstag gewidmet war und beschrieb sie als stark erweiterten Band mit größerem Seitenformat, der ein flaches Aufschlagen des Buches ermöglicht. Schmid hob neue Merkmale hervor, darunter Einträge zu anerkannten Familien (mit Angabe von Autor und Erscheinungsort) und eine überarbeitete Klassifikation, die molekulare Evidenz berücksichtigt. Er beschrieb außerdem einen 44-seitigen dichotomen Bestimmungsschlüssel für anerkannte Familien und eine nach Ordnung und Familie geordnete Übersicht der Gattungen. Zudem wies er auf Einträge zu wichtigen mykologischen Sammlungen mit Querverweisen zu deren Akronymen und aktualisierten Abbildungen neben den jeweiligen Einträgen hin. Schmid fügte hinzu, dass Flechten (als flechtenbildende Pilze) weiterhin behandelt würden, obwohl der Zusatz „einschließlich Flechten“ aus dem Titel verschwunden sei. ^{[ 23 ]} Rezensenten merkten zudem an, dass die Ausgabe den Einfluss molekularer Studien auf die übergeordnete Klassifizierung widerspiegele und die traditionell von Mykologen untersuchten Organismen als drei Reiche (Pilze, Chromisten und Protozoen ) umfassend beschreibe. ^{[ 22 ] [ 24 ]} Roy Watling und Alick Henrici beschrieben erweiterte und aktualisierte Einträge zu Terminologie, Techniken und Anwendungsgebieten sowie weitere Ergänzungen am Ende des alphabetischen Hauptteils. ^{[ 25 ] [ 22 ]}

In seiner Rezension der achten Auflage in „The Lichenologist“ beschrieb Brian J. Coppins sie als ein gründlich überarbeitetes und erweitertes Werk und nicht nur als eine geringfügige Aktualisierung. Er wies auf die Zunahme der Einträge von 16.500 in der siebten auf 19.500 in der achten Auflage hin. Aus lichenologischer Sicht schrieb er, dass Flechtennamen (erstmals in der sechsten Auflage aufgenommen) und die lichenologische Terminologie nun vollständig vertreten seien. Coppins merkte an, dass das Wörterbuch einen Eintrag für den RIEC (Revised Index of Ecological Continuity) und den späteren NIEC (New Index of Ecological Continuity) enthalte, was darauf hindeute, dass es organisierte Initiativen zur Flechtenbiodiversität berücksichtige. Er fügte jedoch hinzu, dass einige weit verbreitete Namen für Flechtengesellschaften in der Pflanzensoziologie – wie Graphidion und Lobarion – keine eigenen Einträge hätten, obwohl der Eintrag „Pflanzensoziologie“ die Leser auf wichtige Referenzen verweise. Er wies auf mehrere für Flechtenkundler relevante Unterschiede in der Terminologie hin (darunter „ Substrat “ versus „Substratum“ und „ Epispore “ versus „ Perispore “) und bemerkte einige Lücken in der Begriffsabdeckung. Coppins fügte hinzu, dass manche Darstellungen konservativ seien (beispielsweise bei der Querverweisung bestimmter Parmelioidea- Gattungen), argumentierte aber, dass die Aufnahme der Taxa und Verweise auf die Literatur den zentralen Wert eines Nachschlagewerks ausmachten. ^{[ 26 ]}

In Mycologia merkte Roy Halling an, dass das Vorwort eine Liste der Mitwirkenden und Danksagungen sowie eine Liste von 93 neuen Einträgen enthielt , die in ausführlicheren, enzyklopädischen Abschnitten unter Überschriften wie Allgemeines, Ökologie und Verbreitung sowie Angewandte Mykologie behandelt wurden. Halling schrieb, dass ein Benutzerhandbuch folgte, das die Hauptkategorien der Einträge umriss und die im Wörterbuch verwendeten Konventionen erläuterte. Halling stellte die Frage, ob die systematische Anordnung und die Bestimmungsschlüssel auf Familienebene angesichts fehlender Merkmalsübersichten und der großen Anzahl von Gattungen in einigen Familien realistischerweise zur Identifizierung eines unbekannten Pilzes bis zur Gattung verwendet werden könnten. ^{[ 27 ]} In Experimental Agriculture bezeichnete John Malcolm Hirst das Wörterbuch als einen „gängigen Begriff“ unter denjenigen, die sich mit Pilzen befassen, und schrieb, dass die Zusammenstellung der achten Auflage durch elektronische Datenverarbeitung erleichtert worden sei. Er merkte an, dass die Herausgeber die Beiträge von 55 Mitarbeitern anerkannten. ^{[ 28 ]}

Die neunte Auflage (2001), herausgegeben von P. M. Kirk, P. F. Cannon, J. C. David und J. A. Stalpers, erschien im CABI Verlag und umfasste 655 Seiten. ^{[ 29 ]} In Mycopathologia bemerkten Leonel Mendoza und Dorothy McMeekin, dass der Titel auf dem Buchumschlag den Zusatz „Ainsworth & Bisby“ wegließ, die Innenseiten jedoch die ursprüngliche Formulierung beibehielten. Sie vermuteten, dass diese Änderung eine Anpassung der Titel zukünftiger Auflagen ankündigen könnte. ^{[ 13 ]} Hawksworth merkte an, dass die Verwendung des verkürzten Titels auf dem Buchumschlag dazu geführt habe, dass das Werk in Literaturverzeichnissen ohne die auf den Innenseiten verwendete Form „Ainsworth & Bisby“ zitiert wurde. ^{[ 8 ]} Mendoza und McMeekin schrieben, dass das Hauptziel der neunten Auflage die Revision der Klassifikation der Ascomycota und Basidiomycota durch die Integration traditioneller Morphologie mit moderner phylogenetischer Analyse sei. Sie stellten Reorganisationen fest, darunter eine Reduzierung der Anzahl der Basidiomyceten-Ordnungen und das Bestreben, sequenzierte Anamorphe neben ihren Teleomorphen darzustellen . Sie beschrieben auch die fortgesetzte Einbeziehung „pilzähnlicher“ Eukaryoten (wie Schleimpilze und Oomyceten ) und erörterten, wie molekularbiologische Arbeiten die Stellung einiger dieser Gruppen im Verhältnis zu den echten Pilzen verändert hatten. ^{[ 13 ]} James Ginns schrieb, dass das Vorwort die Revision der Klassifikationen der Ascomycota und Basidiomycota sowie die Integration von Pilzen ohne sexuelles Stadium in die Gesamtklassifikation betonte. Er fügte hinzu, dass das Wörterbuch für jeden der fast 4.000 anamorphen Gattungsnamen eine Formulierung angibt, die die Stellung angibt (zum Beispiel wird Botrytis als „anamorphe Botryotinia “ aufgeführt ). Ginns merkte an, dass diese Integration im Anhang „Systematische Anordnung“ nicht widergespiegelt wurde, wo anamorphe Namen stattdessen in einer alphabetischen Liste gruppiert waren. ^{[ 30 ]}

In seiner Rezension der neunten Auflage in „The Lichenologist“ schrieb Gintaras Kantvilas , dass die zitierten Quellen trotz ihrer notwendigerweise selektiven Natur im Allgemeinen einen guten Einstieg in die Fachliteratur für Flechtenforscher bieten, die sich mit bestimmten Gattungen oder Familien beschäftigen. Er hielt die übergeordnete Klassifikation für besonders nützlich, da sie sich schnell ändert, und schlug vor, dass die Klassifikation des Wörterbuchs Kuratoren einen praktischen Bezugspunkt für die systematische Archivierung von Herbarien bietet. Kantvilas beschrieb den Band zudem als praktisches Nachschlagewerk für Flechtenforscher und verwies auf die Kombination aus taxonomischen Einträgen, Glossar und weiterführenden Essays. Er empfahl ihn als persönliches Nachschlagewerk für diejenigen, die keinen Zugang zu einer umfassenden institutionellen Bibliothek haben. Er merkte an, dass das Wörterbuch die Beiträge von Fachgruppen der Flechtenforschung würdigt, darunter auch Arbeiten von Flechtenspezialisten wie André Aptroot , Leif Tibell und Dagmar Triebel. Gleichzeitig berichtete Kantvilas, dass der Eintrag „Autoren“ nun auch die Herbarien enthält, in denen sich bedeutende Sammlungen taxonomischer Autoren befinden. Er hinterfragte einige der revidierten Diversitätszahlen für Flechtengruppen und merkte an, dass große Änderungen mitunter ohne erkennbare Belege präsentiert würden. Er führte Beispiele an, die er für unplausibel oder fehlerhaft hielt. Kantvilas bedauerte zudem die Streichung des Bestimmungsschlüssels für Stämme und Familien, da dieser seiner Ansicht nach für allgemeine Kuratoren, die eine vorläufige Einordnung unbekannter Pilze benötigten, weiterhin nützlich sei. ^{[ 31 ]}

In seiner Rezension der Ausgabe in Mycological Research schrieb Walter Gams , dass sie über 20.500 Einträge enthalte und Diagnosen für die meisten Familien, Ordnungen und höheren Kategorien sowie biografische Notizen, Informationen zu Metaboliten und Mykotoxinen und eine umfassende Darstellung reiner und angewandter Aspekte der Mykologie biete. Gams führte das Erscheinen der neunten Auflage nur sechs Jahre nach ihrem Vorgänger auf die umfassende Computerisierung zurück und merkte an, dass die Erfassung neuer Taxa etwa bis Anfang 2001 reichte. Er berichtete, dass die 44 Seiten mit Bestimmungsschlüsseln auf Familienebene aus der achten Auflage weggelassen wurden, da sie nicht aktualisiert werden konnten, während eine systematische Anordnung der Pilze bis hinunter zur Gattungsebene auf 87 Seiten dargestellt wurde. Gams schrieb außerdem, dass die Ausgabe die Klassifikation höherer Ebenen überarbeitet habe, um DNA- Phylogenien widerzuspiegeln , und gab an, dass die geschätzte Anzahl benannter Pilzarten auf 80.060 gestiegen sei. ^{[ 29 ]}

In „ The Mycologist“ schrieb Bryce Kendrick , dass die Herausgeber die Klassifikation der Ascomyceten und Basidiomyceten überarbeiten und anamorphische Pilze in eine Klassifikation der Holomorphen integrieren wollten. Kendrick schrieb, die neunte Auflage habe einen wichtigen Anfang gemacht, indem sie Tausende von Anamorph-Holomorph-Verbindungen im gesamten Text auflistete, merkte aber gleichzeitig an, dass die molekularen Daten noch unvollständig seien. Er führte weiter aus, dass das Wörterbuch nicht nur Gruppen behandle, die lange als Pilze galten, sondern auch neu hinzugekommene Organismen (einschließlich Mikrosporidien ) und einige Gruppen, die nicht mehr als Pilze betrachtet würden. Kendrick kritisierte die fortgesetzte Verwendung von pilzähnlich klingenden Namen und Endungen für die im Werk behandelten Protozoengruppen . ^{[ 32 ]}

Die zehnte Auflage (2008), herausgegeben von Paul M. Kirk, Paul F. Cannon, David W. Minter und Joost A. Stalpers, erschien im CABI-Verlag und umfasste 771 Seiten. ^{[ 6 ]} Ashton schrieb, dass in der zehnten Auflage die Namen von Ainsworth und Bisby wieder auf der ersten Seite genannt wurden, nachdem deren Fehlen im Titel der neunten Auflage Kritik hervorgerufen hatte. ^{[ 2 ]} In der „Quarterly Review of Biology“ schrieb David J. McLaughlin, dass die Auflage die Konsens-Taxonomie des Projekts „Assembling the Fungal Tree of Life“ (AFS) berücksichtigte und eine konsistente übergeordnete Klassifizierung auf Basis monophyletischer Gruppen bot. McLaughlin fügte hinzu, dass das Wörterbuch die echten Pilze (Fungi) von Chromistan und „Protistan“ (korrekter: Amöbozoen) – pilzähnlichen Organismen, die anderen eukaryotischen Reichen zugeordnet sind – trennte. Er kritisierte die stellenweise uneinheitliche Darstellung, darunter die unklare Behandlung bestimmter übergeordneter Gruppen und die Einbeziehung der Mikrosporidien ohne die für andere Gattungseinträge angegebenen Referenzen. McLaughlin schlug außerdem vor, dass ein Stichwortverzeichnis den Lesern das Auffinden der längeren, im alphabetischen Text eingebetteten Aufsätze erleichtert hätte. Trotz dieser Vorbehalte kam er zu dem Schluss, dass das Wörterbuch nach wie vor unverzichtbar sei, „heute mehr denn je“, da molekulare Analysen und Umweltproben weiterhin die Vielfalt der Pilze offenbarten. ^{[ 6 ]}

Im Vorwort zur zehnten Auflage beschreiben die Herausgeber das (damals im 65. Jahr erscheinende) Wörterbuch als Einstieg in das gesammelte Wissen der systematischen Mykologie und erklären, dass es die traditionell von Mykologen untersuchten Organismen umfasst, darunter Flechten, Pilze , Schleimpilze, Wasserpilze und Hefen . Sie geben an, dass sich die Überarbeitung in dieser Auflage hauptsächlich auf die übergeordnete Klassifizierung der Pilze konzentrierte und dabei Ergebnisse des Projekts „Assembling the Fungal Tree of Life“ einbezog. Die Herausgeber schreiben, dass sie neben Klassen und Unterklassen auch die Unterstämme eingeführt haben . Sie erklären, dass das Werk in drei Teile gegliedert wurde: ein Wörterbuch der Pilze , ein Wörterbuch der chromistan-/stramenopilenartigen Organismen und ein Wörterbuch der protozoenartigen Organismen . Die Herausgeber räumen ein, dass viele Anamorph-Gattungen noch immer nicht unterhalb der Unterstammebene eingeordnet werden konnten. Sie schreiben, dass begrenzte Ressourcen dazu führten, dass die Bestimmungsschlüssel auf Familienebene weggelassen wurden, und bitten die Benutzer um Korrekturen. Die Herausgeber vermuteten, dass die zehnte Auflage die letzte Version des Werkes in gedruckter Form sein könnte. ^{[ 1 ]}

Ashton schrieb, dass die Herausgeber Beiträge von 43 Mitarbeitern koordinierten (gegenüber 31 in der neunten Auflage), die aus verschiedenen Ländern, darunter den USA, Australien, Südafrika, Schweden, Spanien und den Niederlanden, stammten. Sie charakterisierte den Band als explizit international ausgerichtet und präsentierte Einträge aus einer globalen mykologischen Perspektive. ^{[ 2 ]} Catcheside schrieb, dass dem Hauptwerk „ Dictionary of the Fungi“ kürzere Abschnitte über Chromistan und protozoische „Pilzanaloga“ folgten, die pilzähnliche Organismen behandelten, die historisch als Pilze betrachtet wurden (einschließlich Phytophthora und Schleimpilze). ^{[ 3 ]} Sie berichtete, dass Bestimmungsschlüssel aufgrund begrenzter Ressourcen und der Schwierigkeit, morphologiebasierte Schlüssel zu pflegen, weggelassen wurden, da molekulare Merkmale zunehmend zur Bestimmung herangezogen wurden. Sie merkte an, dass auch der in der neunten Auflage enthaltene Abschnitt „Systematische Anordnung“ fehlte. ^{[ 3 ]} Catcheside schrieb außerdem, dass die zehnte Auflage die biografischen Angaben erweitert und mehr Mykologen von außerhalb Europas einbezogen habe, und wies auf neue oder erweiterte Themeneinträge (darunter Klimawandel , Genomik sowie DNA-Sequenzierung und -Fingerprinting ) mit aktualisierten Literaturangaben hin. ^{[ 3 ]}

Rezensionen aus den 1940er Jahren beschrieben das Wörterbuch als praktisches, zeitsparendes Nachschlagewerk, das sich sowohl für professionelle als auch für Amateur-Mykologen eignete. ^{[ 7 ] [ 9 ]} Ein zeitgenössischer Artikel in Nature lobte das Wörterbuch als handliche Zusammenstellung, kritisierte jedoch die uneinheitliche Darstellung einiger Einträge und bemängelte die Gefahr, veraltete Fachterminologie wiederzubeleben. ^{[ 11 ]} Gregory schrieb 1950, dass die meisten Mykologen es stets griffbereit haben müssten und dass es gleichzeitig als Glossar und Leitfaden für Klassifizierung und Literatur diene. ^{[ 12 ]} Martin schrieb 1954, dass frühere Ausgaben sich in Laboren, in denen Pilze ernsthaft erforscht wurden, etabliert hätten und argumentierte, dass es für praktizierende Mykologen kein anderes Werk gebe, das es ersetzen könne. ^{[ 14 ]} Rogerson beschrieb die fünfte Auflage als bemerkenswert vollständig und präzise und empfahl jedem Pilzinteressierten, ein Exemplar griffbereit zu haben. ^{[ 15 ]} Dennis schrieb 1962, dass sich nur wenige Mykologen ein Leben ohne dieses Wörterbuch vorstellen könnten. ^{[ 16 ]} McLaughlin kam 2010 zu dem Schluss, dass das Wörterbuch weiterhin ein unverzichtbares Nachschlagewerk sei, da molekularbiologische und umweltbezogene Arbeiten das Wissen über die Pilzvielfalt stetig erweiterten. ^{[ 6 ]}

Gleichzeitig wiesen Rezensenten wiederholt auf die Schwierigkeit hin, angesichts rascher taxonomischer Veränderungen und uneinheitlicher Quellen ein kompaktes Nachschlagewerk zu führen. ^{[ 19 ] [ 22 ]} Webster kritisierte die Inkonsistenz in der fünften Auflage, darunter uneinheitliche Zitate wichtiger Literatur und nicht einheitliche nomenklatorische Revisionen. ^{[ 5 ]} Halling schrieb, dass Benutzer mit Fehlern, Auslassungen und unterschiedlichen taxonomischen Ansätzen rechnen müssten, und argumentierte, dass die weite Verbreitung des Wörterbuchs es wichtig mache, die Informationen aktuell zu halten und klar darzustellen. ^{[ 27 ]} Gams bedauerte, dass der Listenpreis der neunten Auflage fast dreimal so hoch war wie der ihrer Vorgängerin, was darauf hindeutet, dass steigende Kosten die Benutzer zu sich überschneidenden Internetdatenbanken treiben könnten; dennoch argumentierte er, dass es sich weiterhin lohne, das Wörterbuch griffbereit zu haben und durch Feedback der Community zu verbessern. ^{[ 29 ]} Kendrick argumentierte, dass die Beibehaltung einer großen Anzahl archaischer oder nicht mehr verwendeter Namen und veralteter Begriffe den nützlichsten Inhalt des Werkes verwässere und die Produktionskosten erhöhe; Er schlug vor, solches Material in eine öffentliche Datenbank zu verschieben. ^{[ 32 ]} Kendrick wies außerdem auf Auslassungen und typografische Unstimmigkeiten hin und äußerte die Hoffnung, dass zukünftige Versionen Korrekturen aus der Community berücksichtigen und schließlich online frei zugänglich gemacht würden. ^{[ 32 ]} Ginns kritisierte fehlende Zitate in einzelnen Einträgen und nannte als Beispiele das Fehlen von Brodo, Sharnoff und Sharnoffs „ Lichens of North America“ in der Diskussion über Flechten sowie das Fehlen von Ryvarden und Gilbertsons „ European Polypores“ unter Polyporaceae . ^{[ 30 ]}

In seiner Rezension der zehnten Auflage von „Fungal Diversity“ schrieb Kevin D. Hyde, dass eine Stichprobe der Einträge darauf hindeutete, dass die meisten aktualisiert worden seien. Er kritisierte jedoch die Bindung und wünschte sich mehr Abbildungen. ^{[ 33 ]} McLaughlin wies auf Lücken in der Darstellung der zehnten Auflage hin und schlug vor, dass ein Stichwortverzeichnis den Lesern das Auffinden von Aufsätzen im alphabetischen Text erleichtert hätte. ^{[ 6 ]}