Grenznutzen

In der Mainstream-Volkswirtschaftslehre bezeichnet der Grenznutzen die Veränderung des Nutzens (Freude oder Befriedigung durch den Konsum) einer Einheit eines Gutes oder einer Dienstleistung. ^{[ 1 ]} Der Grenznutzen kann positiv, negativ oder null sein. Ein negativer Grenznutzen bedeutet, dass jede zusätzlich konsumierte Einheit eines Gutes mehr Schaden als Nutzen verursacht und somit den Gesamtnutzen verringert. Im Gegensatz dazu bedeutet ein positiver Grenznutzen, dass jede zusätzlich konsumierte Einheit den Gesamtnutzen erhöht. ^{[ 2 ]}

Im Kontext des kardinalen Nutzens postulieren liberale Ökonomen das Gesetz des abnehmenden Grenznutzens. Dieses Gesetz besagt, dass die erste Konsumeinheit eines Gutes oder einer Dienstleistung mehr Nutzen oder Zufriedenheit generiert als die nachfolgenden Einheiten und dass der Nutzen oder die Zufriedenheit mit zunehmendem Konsum kontinuierlich abnimmt. Mit steigendem Konsum sinkt der zusätzliche Nutzen oder die Zufriedenheit, die durch jede weitere konsumierte Einheit gewonnen wird – ein Konzept, das als abnehmender Grenznutzen bekannt ist. Dieses Prinzip wird in der Wirtschaftswissenschaft verwendet, um die optimale Menge eines Gutes oder einer Dienstleistung zu bestimmen, die ein Konsument zu erwerben bereit ist. ^{[ 3 ]}

In der Wirtschaftswissenschaft bezeichnet der Begriff „marginal“ eine kleine Veränderung, ausgehend von einem bestimmten Ausgangsniveau. Philip Wicksteed erklärte den Begriff wie folgt:

Grenzbetrachtungen beziehen sich auf eine geringfügige Erhöhung oder Verringerung des Bestands eines Gutes oder einer Sache, die wir besitzen oder in Betracht ziehen. ^{[ 4 ]} Man kann den Begriff „Grenzwert“ auch als Kosten oder Nutzen der nächsten verwendeten oder verbrauchten Einheit verstehen, beispielsweise den Nutzen, den man aus dem Verzehr eines Stücks Schokolade zieht. Der Schlüssel zum Verständnis von Grenzbetrachtungen liegt in der Grenzanalyse . Diese untersucht den zusätzlichen Nutzen einer Aktivität im Vergleich zu den zusätzlichen Kosten, die durch dieselbe Aktivität entstehen. In der Praxis nutzen Unternehmen die Grenzanalyse, um ihre potenziellen Gewinne zu maximieren, und sie wird häufig bei Entscheidungen über die Erweiterung oder Reduzierung der Produktion eingesetzt . ^{[ 5 ]}

Nutzen ist ein ökonomisches Konzept, das den Grad der Zufriedenheit oder des Nutzens beschreibt, den Individuen aus dem Konsum eines bestimmten Gutes oder einer Dienstleistung ziehen. Dieser Nutzen wird in Einheiten, den sogenannten Utils (abgeleitet vom spanischen Wort für nützlich ), quantifiziert. Die genaue Bestimmung des vom Konsumenten empfundenen Nutzens kann jedoch eine anspruchsvolle und abstrakte Aufgabe sein. Um diese Herausforderung zu bewältigen, greifen Ökonomen auf die Methode der offenbarten Präferenzen zurück. Dabei beobachten sie die Entscheidungen der Konsumenten und nutzen diese Informationen, um die Konsumoptionen von der am wenigsten bevorzugten zur am meisten bevorzugten zu ordnen. ^{[ 6 ]}

Ursprünglich setzten die Moralphilosophen Jeremy Bentham und John Stuart Mill den Begriff des Nutzens mit der Erzeugung von Lust und der Vermeidung von Schmerz gleich. ^{[ 7 ]} In Übereinstimmung mit dieser Philosophie wurde der Nutzenbegriff als „die Gefühle von Lust und Schmerz“ ^{[ 8 ]} und weiter als „eine Quantität des Gefühls“ ^{[ 9 ]} definiert .

Die zeitgenössische Mainstream-Ökonomie schied häufig aus metaphysischen Fragen aus und stellte lediglich fest oder nahm an, dass Präferenzstrukturen, die bestimmten Regeln folgen, sinnvoll approximiert werden können , indem Güter, Dienstleistungen oder deren Verwendung mit Mengen in Verbindung gebracht werden, und definierte „Nutzen“ als eine solche Quantifizierung. ^{[ 10 ]}

In jedem Standardrahmen kann dasselbe Objekt für verschiedene Personen unterschiedliche Grenznutzen haben, was unterschiedliche Präferenzen oder individuelle Umstände widerspiegelt. ^{[ 11 ]}

Das Gesetz besagt, dass mit zunehmender Konsummenge eines Gutes – unter sonst gleichen Bedingungen – der Nutzen, den der Konsument aus den zusätzlichen Einheiten zieht (Grenznutzen), abnimmt. ^{[ 12 ]} Beispielsweise sind drei Bissen eines Bonbons besser als zwei, aber der zwanzigste Bissen trägt kaum noch etwas zum Genuss bei (und könnte ihn sogar verschlechtern). ^{[ 13 ]} Dieses Prinzip ist so etabliert, dass Ökonomen es als „Gesetz des abnehmenden Grenznutzens“ bezeichnen . Es spiegelt sich in der konkaven Form der meisten Nutzenfunktionen wider. ^{[ 14 ]} Dieses Konzept ist grundlegend für das Verständnis verschiedener ökonomischer Phänomene, wie etwa der Zeitpräferenz und des Wertes von Gütern .

Annahmen -

1. Alle Einheiten eines Produkts müssen identisch sein, d.h. in jeder Hinsicht gleich – in Größe, Farbe, Design, Qualität usw.
2. Die Einheit des Gutes muss standardisiert sein, z. B. eine Flasche Kaltgetränk, ein Paar Schuhe, eine ganze Mango usw. Die Einheiten dürfen weder zu klein noch zu groß sein.
3. Der Geschmackssinn des Konsumenten sollte sich während des Konsumvorgangs nicht verändern.
4. Der Nutzen ist messbar.
5. Der Konsument handelt rational bei seinen Konsumentscheidungen.
6. Der Konsum muss kontinuierlich sein, und falls eine Unterbrechung der Kontinuität notwendig ist, muss das Zeitintervall zwischen dem Konsum zweier Einheiten kurz sein.
7. Der Preis von Ersatzgütern sollte sich nicht ändern . ^{[ 15 ]}

Die moderne Volkswirtschaftslehre verwendet ordinale Nutzenfunktionen , um Entscheidungen unter Gewissheit zu einem bestimmten Zeitpunkt zu modellieren. In diesem Ansatz ist die Zuordnung eines Zahlenwerts zum Nutzen einer Person in einer bestimmten Situation an sich bedeutungslos. Die Bedeutung liegt vielmehr im Vergleich zweier unterschiedlicher Umstände und darin, welcher den höheren Nutzen aufweist. Bei ordinalen Nutzenfunktionen besitzen die Präferenzen einer Person keinen eindeutigen Grenznutzen, wodurch das Konzept des abnehmenden Grenznutzens irrelevant wird. Im Gegensatz dazu ist der abnehmende Grenznutzen ein zentrales Konzept in der kardinalen Nutzenfunktion , die in der modernen Volkswirtschaftslehre zur Analyse intertemporaler Entscheidungen , Entscheidungen unter Unsicherheit und sozialer Wohlfahrt verwendet wird. ^{[ 16 ]}

Das Gesetz des abnehmenden Grenznutzens besagt, dass sich der subjektive Wert in der Nähe des Nullpunkts am dynamischsten verändert und sich mit zunehmenden Gewinnen (oder Verlusten) schnell stabilisiert. Dies spiegelt sich in der konkaven Form der meisten subjektiven Nutzenfunktionen wider. ^{[ 17 ]}

Bei einem konkaven Zusammenhang zwischen objektivem Nutzen (x-Achse) und subjektivem Wert (y-Achse) führt jeder Nutzen einer Einheit zu einer geringeren Steigerung des subjektiven Werts als der vorherige Nutzen derselben Einheit. Der Grenznutzen, also die Veränderung des subjektiven Werts über dem bestehenden Niveau, nimmt mit steigendem Nutzen ab. ^{[ 18 ]}

Mit steigender Konsumrate sinkt der Grenznutzen . Steigt der Konsum weiter an, erreicht der Grenznutzen schließlich null, und der Gesamtnutzen ist maximal. Jede weitere Steigerung des Konsums führt dann zu negativem Grenznutzen und damit zu Unzufriedenheit. Beispielsweise würden ab einer bestimmten Dosis weitere Antibiotika keine Krankheitserreger mehr abtöten und könnten sogar schädlich für den Körper sein. Unter bestimmten Umständen kann der Grenznutzen eines Gutes oder einer Dienstleistung jedoch steigen, wie beispielsweise bei Antibiotikadosierungen: Eine zu geringe Dosis würde die Resistenzentwicklung der Bakterien begünstigen, während eine ausreichende Versorgung die Heilung fördern könnte. ^{[ 19 ]}

Das Konzept des abnehmenden Grenznutzens ist traditionell ein mikroökonomisches Konzept und trifft häufig auf Individuen zu. Es gibt jedoch Fälle, in denen der Grenznutzen auf makroökonomischer Ebene steigen kann. Beispielsweise ist das Angebot einer Dienstleistung möglicherweise nur dann rentabel, wenn sie für die Mehrheit oder die gesamte Bevölkerung zugänglich ist. Sobald dies Realität wird, steigt der Grenznutzen des zur Erbringung der Dienstleistung benötigten Rohstoffs signifikant an. ^{[ 19 ]}

Der Marginalismus ist eine ökonomische Theorie und Analysemethode, die besagt, dass Individuen wirtschaftliche Entscheidungen treffen, indem sie den Nutzen des Konsums einer zusätzlichen Einheit eines Gutes oder einer Dienstleistung gegen die Kosten ihres Erwerbs abwägen. Mit anderen Worten: Der Wert wird durch den zusätzlichen Nutzen an Befriedigung bestimmt, der durch jede zusätzlich konsumierte Einheit entsteht. ^{[ 20 ]}

Besitzt eine Person ein Gut oder eine Dienstleistung, die für sie im Vergleich zu einem anderen Gut oder einer anderen Dienstleistung, gegen die sie diese eintauschen könnte, von geringerem Wert ist, wäre ein Tausch vorteilhaft. Die Grenznutzen oder Grenzverluste weiterer Tauschgeschäfte variieren je nach den ausgetauschten Gütern. Sinkt der Grenznutzen eines Gutes, während der des anderen nicht steigt, wird die Person eine größere Menge des erworbenen Gutes im Vergleich zu dem aufgebenden nachfragen. Ergänzen sich die beiden Güter jedoch, können die Tauschverhältnisse konstant bleiben. ^{[ 21 ]} In Situationen, in denen Händler ihre Position verbessern können, indem sie für komplementäre Händler günstigere Tauschangebote machen, werden sie dies wahrscheinlich tun.

In einer Wirtschaft, die mit Geld arbeitet , entspricht der Grenznutzen einer gegebenen Geldmenge dem Grenznutzen des besten Gutes oder der besten Dienstleistung, die mit diesem Geld erworben werden könnte. Dieses Konzept ist hilfreich zum Verständnis der Prinzipien von Angebot und Nachfrage und ein wesentlicher Bestandteil von Modellen unvollkommenen Wettbewerbs .

Das „ Paradoxon von Wasser und Diamanten“ wird meist mit Adam Smith in Verbindung gebracht ^{[ 22 ]} , obwohl es bereits von früheren Denkern erkannt wurde ^{[ 23 ]} . Der scheinbare Widerspruch liegt darin, dass Wasser einen geringeren ökonomischen Wert als Diamanten besitzt, obwohl es für das menschliche Leben weitaus lebensnotwendiger ist. Smith argumentierte, dass eine irrationale Trennung zwischen dem Gebrauchswert und dem Tauschwert einer Sache bestehe. Dinge mit dem höchsten Gebrauchswert haben oft wenig oder gar keinen Tauschwert; und umgekehrt haben Dinge mit dem höchsten Tauschwert oft wenig oder gar keinen Gebrauchswert. Nichts ist nützlicher als Wasser, aber man kann damit kaum etwas kaufen. Ein Diamant hat im Gebrauch kaum praktischen Wert, aber man kann eine große Menge anderer Güter dafür erwerben ^{[ 24 ] .}

Der Preis wird sowohl durch den Grenznutzen als auch durch die Grenzkosten bestimmt, und hier liegt der Schlüssel zum scheinbaren Paradoxon. Die Grenzkosten von Wasser sind niedriger als die Grenzkosten von Diamanten. Das heißt aber nicht, dass der Preis eines Gutes oder einer Dienstleistung einfach eine Funktion des Grenznutzens ist, den es für ein einzelnes oder ein vermeintlich typisches Individuum hat. Vielmehr sind Individuen bereit, auf der Grundlage des jeweiligen Grenznutzens der Güter, die sie besitzen oder begehren, zu handeln (wobei dieser Grenznutzen für jeden potenziellen Händler unterschiedlich ist), und die Preise unterliegen somit Beschränkungen durch diesen Grenznutzen. ^{[ 17 ]}

Der Marginalismus weist zahlreiche Einschränkungen in ökonomischen Theorien auf. Einige Wissenschaftler, wie beispielsweise Warren J. Samuels , äußerten Bedenken, dass sich Individuen nicht immer so verhalten, wie es marginalistische Theorien beschreiben. Sie hoben die Komplexität menschlicher Entscheidungsprozesse hervor, die über einfaches Optimierungsverhalten hinausgeht. Zudem ist Nutzen schwer präzise zu quantifizieren, da er von Person zu Person stark variiert und zeitlich instabil sein kann. ^{[ 25 ]} Eine weitere Einschränkung liegt in der Messung der marginalen Veränderung: Während monetäre Werte leicht zu erfassen sind, gestaltet sich die Messung des Nutzens nicht-monetärer Güter wie Nahrungsmittel schwieriger, da individuelle Präferenzen und die Vielzahl an Alternativen die Genauigkeit beeinträchtigen. ^{[ 25 ]}

Im Sonderfall , dass der Nutzen quantifiziert werden kann, beträgt die Nutzenänderung beim Übergang von einem Zustand zum anderen :${\displaystyle S_{1}}$${\displaystyle S_{2}}$

${\displaystyle \Delta U=U(S_{2})-U(S_{1}).}$

Wenn sich und zudem nur durch die Werte einer einzigen, selbst quantifizierbaren Variablen unterscheiden lassen, dann wird es möglich, vom Verhältnis des Grenznutzens der Änderung in zur Größe dieser Änderung zu sprechen: ${\displaystyle S_{1}}$${\displaystyle S_{2}}$${\displaystyle g,}$${\displaystyle g}$

${\displaystyle \left.{\frac {\Delta U}{\Delta g}}\right|_{\text{cp}},}$

wobei " cp " angibt, dass die einzige unabhängige Variable, die sich ändert,${\displaystyle g.}$

Die neoklassische Mainstream -Ökonomie geht typischerweise davon aus, dass die Grenze

${\displaystyle \lim _{\Delta g\to 0}\left.{\frac {\Delta U}{\Delta g}}\right|_{\text{cp}}}$

existiert, und verwenden Sie „Grenznutzen“, um auf die partielle Ableitung zu verweisen.

${\displaystyle {\frac {\partial U}{\partial g}}=\lim _{\Delta g\to 0}\left.{\frac {\Delta U}{\Delta g}}\right|_{\text{cp}}.}$

Demnach entspricht abnehmender Grenznutzen der Bedingung

${\displaystyle {\frac {\partial ^{2}U}{\partial g^{2}}}<0.}$

Ökonomen versuchten zu erklären, wie Preise entstehen, und entwickelten dabei das Konzept des Grenznutzens. Der Begriff „Grenznutzen“, der laut Alfred Marshall dem österreichischen Ökonomen Friedrich von Wieser zugeschrieben wird [ ^{26 ], ist} eine Übersetzung von Wiesers Begriff „ Grenznutzen “ ^{[ 27 ] [ 28 ] .}

Die Essenz des Konzepts des abnehmenden Grenznutzens findet sich vielleicht in Aristoteles ' Politik , wo er schreibt ^{[ 29 ].}

Äußere Güter haben wie jedes andere Instrument eine Grenze, und alle nützlichen Dinge sind so beschaffen, dass sie, wenn sie im Überfluss vorhanden sind, entweder Schaden anrichten oder zumindest nutzlos sind. ^{[ 30 ]}

Es herrschte deutliche Uneinigkeit über die Entwicklung und Rolle marginaler Überlegungen in Aristoteles' Werttheorie. ^{[ 31 ] [ 32 ] [ 33 ] [ 34 ] [ 35 ]}

Zahlreiche Ökonomen haben einen Zusammenhang zwischen Nutzen und Seltenheit hergestellt, der wirtschaftliche Entscheidungen und die Preisbildung beeinflusst. Diamanten sind teurer als Wasser, weil ihr Grenznutzen höher ist als der von Wasser. ^{[ 36 ]}

Italienische Merkantilisten des 18. Jahrhunderts wie Antonio Genovesi , Giammaria Ortes , Pietro Verri , Marchese Cesare di Beccaria und Graf Giovanni Rinaldo Carli vertraten die Ansicht, dass sich der Wert durch den allgemeinen Nutzen und die Knappheit erkläre, ohne jedoch üblicherweise eine Theorie über deren Wechselwirkung zu entwickeln. ^{[ 37 ]} In „Della moneta“ (1751) versuchte Abbé Ferdinando Galiani , ein Schüler Genovesis, den Wert als Verhältnis zweier Verhältnisse zu erklären: Nutzen und Knappheit , wobei das Verhältnis der Knappheit das Verhältnis von Menge zu Verwendung darstellt.

Anne Robert Jacques Turgot vertrat in „Réflexions sur la formation et la distribution de richesse “ (1769) die Ansicht, dass der Wert sich aus dem allgemeinen Nutzen der Klasse, zu der ein Gut gehört, aus dem Vergleich gegenwärtiger und zukünftiger Bedürfnisse sowie aus den erwarteten Schwierigkeiten bei der Beschaffung ergibt. ^{[ 38 ]}

Wie die italienischen Merkantisten sah auch Étienne Bonnot, Abbé de Condillac , den Wert in der Nützlichkeit, die mit der Klasse verbunden ist, der das Gut angehört, und in der geschätzten Knappheit begründet. In „De commerce et le gouvernement“ (1776) betonte Condillac, dass der Wert nicht auf den Kosten beruhe, sondern dass die Kosten aufgrund des Wertes bezahlt würden. ^{[ 39 ]}

Dieser letzte Punkt wurde bekanntlich von dem Proto-Marginalisten des 19. Jahrhunderts, Richard Whately , wiederholt, der in seinen „Einführungsvorlesungen zur politischen Ökonomie“ (1832) schrieb:

Nicht etwa, weil Menschen nach Perlen tauchen, erzielen diese einen hohen Preis, sondern im Gegenteil, die Menschen tauchen nach ihnen, weil sie einen hohen Preis erzielen. ^{[ 40 ]}

(Whatleys Schüler Senior wird weiter unten als früher Marginalist erwähnt.)

Daniel Bernoulli gilt als derjenige, der in seiner Schrift „Specimen theoriae novae de mensura sortis“ ^{[ 41 ]} die erste klare Formulierung der Grenznutzentheorie veröffentlichte. Diese Schrift erschien 1738, obwohl er sie bereits 1731 oder 1732 entworfen hatte. ^{[ 42 ] [ 43 ]} Gabriel Cramer hatte 1728 in einem privaten Brief eine ähnliche Theorie entwickelt, die das Petersburger Paradoxon lösen sollte . ^{[ 44 ]} Sowohl Bernoulli als auch Cramer kamen zu dem Schluss, dass die Attraktivität von Geld mit zunehmender Akkumulation abnimmt, wobei der natürliche Logarithmus (Bernoulli) bzw. die Quadratwurzel (Cramer) als Maß für die Attraktivität einer Summe dient. Die weiterreichenden Implikationen dieser Hypothese wurden jedoch nicht untersucht, und die Arbeit geriet in Vergessenheit.

In seiner 1833 gehaltenen und in den „Lectures on Population, Value, Poor Laws and Rent“ (1837) enthaltenen Vorlesung „ A Lecture on the Notion of Value as Distinguished Not Only from Utility, but also from Value in Exchange“ (Eine Vorlesung über den Begriff des Wertes, der sich nicht nur vom Nutzen, sondern auch vom Tauschwert unterscheidet) legte William Forster Lloyd explizit eine allgemeine Grenznutzentheorie dar, ohne jedoch deren Herleitung oder Implikationen näher zu erläutern. Die Bedeutung seiner Aussage scheint bis zum Beginn des 20. Jahrhunderts allen (einschließlich Lloyd selbst) entgangen zu sein, bis andere unabhängig voneinander dieselbe Erkenntnis weiterentwickelt und popularisiert hatten. ^{[ 45 ]}

In seinem Werk „An Outline of the Science of Political Economy “ (1836) behauptete Nassau William Senior , dass der Grenznutzen der letztendliche Bestimmungsfaktor der Nachfrage sei, ging aber offenbar nicht näher auf die daraus resultierenden Implikationen ein, obwohl einige seine Arbeit genau so interpretieren. ^{[ 46 ]}

In „ De la mesure de l'utilité des travaux publics “ (1844) wandte Jules Dupuit ein Konzept des Grenznutzens auf das Problem der Bestimmung der Brückengebühren an. ^{[ 47 ] [ 48 ]}

Im Jahr 1854 veröffentlichte Hermann Heinrich Gossen „ Die Entwicklung der Gesetze des menschlichen Verkehrs und der daraus resultierenden fließenden Regeln für menschliches Handeln“ , in dem er eine Grenznutzentheorie vorstellte und deren Implikationen für das Verhalten einer Marktwirtschaft weitgehend herausarbeitete. Allerdings wurde Gossens Werk im damaligen Deutschland nicht gut aufgenommen, die meisten Exemplare wurden unverkauft vernichtet und er geriet praktisch in Vergessenheit, bis er nach der sogenannten Randrevolution wiederentdeckt wurde.

Der Marginalismus konnte schließlich durch die Arbeiten dreier Ökonomen Fuß fassen: Jevons in England, Menger in Österreich und Walras in der Schweiz. ^{[ 49 ] [ 50 ]}

William Stanley Jevons stellte die Theorie erstmals in seiner 1862 präsentierten und 1863 veröffentlichten Abhandlung „A General Mathematical Theory of Political Economy“ ^{[ 51 ]} vor. Es folgten weitere Arbeiten, die 1871 in seinem Buch „The Theory of Political Economy“ gipfelten und seinen Ruf als führender politischer Ökonom und Logiker seiner Zeit begründeten. Jevons’ Nutzenkonzept stand in der utilitaristischen Tradition von Jeremy Bentham und John Stuart Mill , doch unterschied er sich von seinen klassischen Vorgängern dadurch, dass er betonte, dass „der Wert vollständig vom Nutzen abhängt“, insbesondere vom „ finalen Nutzen, auf den sich die Theorie der Volkswirtschaftslehre stützt“ ^{[ 52 ]} . Später relativierte er dies, indem er herleitete, dass in einem Modell des Tauschgleichgewichts Preisverhältnisse nicht nur proportional zu Verhältnissen des „finalen Nutzens“, sondern auch zu den Produktionskosten seien ^{[ 53 ] [ 54 ] .}

Carl Menger präsentierte die Theorie 1871 in den „Grundsätzen der Volkswirtschaftslehre “ ^{[ 55 ]} (übersetzt: „ Principles of Economics“ ^{[ 56 ]} ). Mengers Darstellung ist in zweierlei Hinsicht bemerkenswert. Erstens legte er besonderen Wert darauf zu erklären, warum Individuen mögliche Verwendungszwecke priorisieren und anschließend den Grenznutzen zur Abwägung verschiedener Optionen heranziehen sollten. (Aus diesem Grund werden Menger und seine Anhänger mitunter als Psychologische Schule bezeichnet, obwohl sie häufiger als Österreichische Schule oder Wiener Schule bekannt sind.) Zweitens: Obwohl seine Beispiele den Nutzen quantifizieren, tun dies seine grundlegenden Annahmen nicht. ^{[ 57 ]} (Menger strich die Zahlentabellen in seinem eigenen Exemplar der veröffentlichten „Grundsätze“ sogar durch . ^{[ 58 ]} ) Menger entwickelte zudem das Gesetz des abnehmenden Grenznutzens . ^{[ 59 ]} Mengers Werk fand ein bedeutendes und aufgeschlossenes Publikum.

Marie-Esprit-Léon Walras stellte die Theorie in Éléments d'économie politique pure vor , deren erster Teil 1874 in einer relativ mathematischen Darstellung veröffentlicht wurde. Walras' Werk fand damals relativ wenige Leser, wurde aber zwei Jahrzehnte später von Pareto und Barone anerkannt und in deren Werk aufgenommen . ^{[ 60 ]}

Auch der Amerikaner John Bates Clark wird gelegentlich erwähnt. Obwohl Clark unabhängig von Clark eine Grenznutzentheorie entwickelte, trug er wenig zu deren Weiterentwicklung bei, bis deutlich wurde, dass die Anhänger von Jevons, Menger und Walras die Wirtschaftswissenschaften revolutionierten. Nichtsdestotrotz waren seine späteren Beiträge von großer Bedeutung.

Obwohl die Marginalrevolution auf den Arbeiten von Jevons, Menger und Walras basierte, hätten diese ohne eine zweite Generation von Ökonomen möglicherweise keinen Eingang in den Mainstream gefunden. In England wurden diese Ökonomen durch Philip Henry Wicksteed , William Smart und Alfred Marshall repräsentiert ; in Österreich durch Eugen von Böhm-Bawerk und Friedrich von Wieser ; in der Schweiz durch Vilfredo Pareto ; und in Amerika durch Herbert Joseph Davenport und Frank A. Fetter .

Obwohl sich die Ansätze von Jevons, Menger und Walras deutlich unterschieden, hielt die zweite Generation von Ökonomen nicht an diesen Unterscheidungen fest, die auf nationalen oder sprachlichen Grenzen beruhten. Von Wiesers Werk war maßgeblich von Walras beeinflusst, während Wicksteed stark von Menger geprägt war. Fetter und Davenport verstanden sich als Teil der „Amerikanischen Psychologischen Schule“, benannt nach der „Österreichischen Psychologischen Schule“, während Clarks Werk in dieser Zeit ebenfalls stark von Menger beeinflusst war. William Smart diente zunächst als Vermittler der Ideen der Österreichischen Schule an englischsprachige Leser, geriet aber allmählich unter den Einfluss von Marshalls Ideen. ^{[ 61 ]}

Böhm-Bawerk was perhaps the most able expositor of Menger's conception.^[61][62] He was further noted for producing a theory of interest and of profit in equilibrium based upon the interaction of diminishing marginal utility with diminishing marginal productivity of time and with time preference.^[63] This theory was adopted in full and then further developed by Knut Wicksell^[64] and with modifications including formal disregard for time-preference by Wicksell's American rival Irving Fisher.^[65]

Marshall was the second-generation marginalist whose work on marginal utility came most to inform the mainstream of neoclassical economics, especially by way of his Principles of Economics, the first volume of which was published in 1890. Marshall constructed the demand curve with the aid of assumptions that utility was quantified, and that the marginal utility of money was constant (or nearly so). Like Jevons, Marshall did not see an explanation for supply in the theory of marginal utility, so he synthesized an explanation of demand thus explained with supply explained in a more classical manner, determined by costs which were taken to be objectively determined. Marshall later actively mischaracterized the criticism that these costs were themselves ultimately determined by marginal utilities.^[66]

Karl Marx acknowledged that "nothing can have value, without being an object of utility",^[67][68] but in his analysis "use-value as such lies outside the sphere of investigation of political economy",^[69] with labor being the principal determinant of value under capitalism.

Ernesto Screpanti und Stefano Zamagni interpretieren die Lehren des Marginalismus und der Marginalrevolution als Reaktion auf die marxistische Ökonomie . ^{[ 70 ]} Diese Sichtweise ist jedoch insofern problematisch, als der erste Band des Kapitals erst im Juli 1867 erschien, also nachdem die Werke von Jevons, Menger und Walras entweder bereits verfasst oder in Arbeit waren (Walras veröffentlichte 1874 die „Éléments d’économie politique pure “ und Carl Menger 1871 die „Principles of Economics “). Marx war zu diesem Zeitpunkt noch relativ unbekannt, und es ist unwahrscheinlich, dass einer dieser Ökonomen ihn kannte. Einige Gelehrte, wie Friedrich Hayek und W. W. Bartley III , vermuten, dass Marx bei einem Besuch im Britischen Museum auf die Werke eines oder mehrerer dieser Ökonomen gestoßen sein könnte .

Obwohl die marxistische Ökonomie nicht unmittelbar im Fokus der Marginalisten stand, lässt sich argumentieren, dass die neue Generation von Ökonomen auch deshalb erfolgreich war, weil sie einfache Antworten auf die marxistische Wirtschaftstheorie liefern konnte. Eine der bekanntesten Antworten war Böhm-Bawerks „ Zum Abschluss des Marxschen Systems “ (1896) ^{[ 71 ]} , doch die erste Antwort war tatsächlich Wicksteeds „The Marxian Theory of Value. Das Kapital : A Criticism“ (1884) ^{[ 72 ]} , gefolgt von „The Jevonian Criticism of Marx: A Rejoinder“ (1885) ^{[ 73 ].} Anfänglich gab es nur wenige marxistische Reaktionen auf den Marginalismus, darunter Rudolf Hilferdings „ Böhm-Bawerks Marx-Kritik“ (1904) ^{[ 74 ]} und Nikolai Bucharins „Politicheskoy ekonomii rante“ (1914) . ^{[ 75 ]} Im Laufe des 20. Jahrhunderts entstand jedoch eine umfangreiche Literatur zum Konflikt zwischen Marginalismus und Arbeitswerttheorie. Eine wichtige Kritik am Marginalismus stammt vom neo-ricandischen Ökonomen Piero Sraffa .

Anhänger von Henry Georges Ideen wie Mason Gaffney sehen den Marginalismus und die neoklassische Ökonomie als eine Antwort auf Fortschritt und Armut , das 1879 veröffentlicht wurde. ^{[ 76 ]}

In den 1980er Jahren haben John Roemer und andere analytische Marxisten daran gearbeitet, die marxistischen Thesen auf einer marginalistischen Grundlage neu aufzubauen.

In seinem 1881 erschienenen Werk „Mathematical Psychics“ [ ^{77 ] stellte} Francis Ysidro Edgeworth die Indifferenzkurve vor und leitete deren Eigenschaften aus der marginalistischen Theorie ab, die den Nutzen als differenzierbare Funktion quantifizierter Güter und Dienstleistungen annahm. Spätere Arbeiten versuchten, die Nutzen- und Grenznutzenformulierungen auf Indifferenzkurven zu verallgemeinern, um nicht beobachtbare Nutzenmaße zu vermeiden.

1915 leitete Eugen Slutsky eine Theorie der Konsumentenwahl allein aus den Eigenschaften von Indifferenzkurven ab. ^{[ 78 ]} Aufgrund des Ersten Weltkriegs , der Oktoberrevolution und seines späteren nachlassenden Interesses fand Slutskys Arbeit kaum Beachtung, doch ähnliche Arbeiten von John Richard Hicks und R. G. D. Allen aus dem Jahr 1934 ^{[ 79 ]} kamen zu weitgehend denselben Ergebnissen und fanden ein breites Publikum. (Allen lenkte später die Aufmerksamkeit auf Slutskys frühere Leistung.)

Obwohl einige Ökonomen der dritten Generation der Österreichischen Schule bis 1911 die Quantifizierung des Nutzens ablehnten und weiterhin in Kategorien des Grenznutzens dachten ^{[ 80 ]} , gingen die meisten Ökonomen davon aus, dass Nutzen eine Art Größe sein müsse. Die Indifferenzkurvenanalyse schien einen Weg zu bieten, auf die Annahmen der Quantifizierung zu verzichten, allerdings musste dafür eine scheinbar willkürliche Annahme (die Hicks als „Aus dem Hut gezaubert“ bezeichnete ^{[ 81 ]} ) über sinkende Grenzraten der Substitution ^{[ 82 ]} eingeführt werden, um die Konvexität der Indifferenzkurven zu gewährleisten.

Für diejenigen, die akzeptierten, dass die Indifferenzkurvenanalyse die frühere Grenznutzenanalyse abgelöst hatte, wurde letztere bestenfalls noch pädagogisch nützlich, aber „altmodisch“ und beobachtungstechnisch überflüssig. ^{[ 82 ] [ 83 ]}

Als Cramer und Bernoulli den Begriff des abnehmenden Grenznutzens einführten, wollten sie damit ein Paradoxon des Glücksspiels und nicht das Wertparadoxon lösen . Die Marginalisten der Revolution hingegen befassten sich formal mit Problemen, bei denen weder Risiko noch Unsicherheit bestanden . Gleiches gilt für die Indifferenzkurvenanalyse von Slutsky, Hicks und Allen.

Die Erwartungsnutzentheorie von Bernoulli und anderen wurde von verschiedenen Denkern des 20. Jahrhunderts wieder aufgegriffen, darunter frühe Beiträge von Ramsey (1926), ^{[ 84 ]} von Neumann und Morgenstern (1944) ^{[ 85 ]} sowie Savage (1954). ^{[ 86 ]} Obwohl diese Theorie weiterhin umstritten ist, bringt sie nicht nur den Nutzenbegriff, sondern auch eine quantifizierte Nutzenkonzeption (kardinaler Nutzen) zurück in den Mittelpunkt des ökonomischen Denkens.

Ein wesentlicher Grund für den heutigen Einfluss quantifizierter Nutzenmodelle liegt darin, dass Risiko und Unsicherheit als zentrale Themen der modernen Wirtschaftstheorie anerkannt wurden. ^{[ 87 ]} Quantifizierte Nutzenmodelle bieten einen vereinfachten Ansatz zur Analyse risikobehafteter Entscheidungen, indem sie einen Zusammenhang zwischen abnehmendem Grenznutzen und Risikoaversion herstellen . ^{[ 88 ]} Tatsächlich erfordern viele aktuelle Analysen von Sparverhalten und Portfolioentscheidungen stärkere Annahmen als den abnehmenden Grenznutzen, wie beispielsweise die Annahme der Vorsicht , die einen konvexen Grenznutzen impliziert. ^{[ 89 ]}

Die Österreichische Schule entwickelte unterdessen ihre ordinalistischen Vorstellungen von Grenznutzenanalyse weiter und bewies formal, dass sich daraus die abnehmenden Grenzraten der Substitution auf Indifferenzkurven ergeben. ^{[ 21 ]}

• Downey, EH (1910). „Die Nutzlosigkeit des Grenznutzens“ . Journal of Political Economy . 18 (4): 253–268 . doi : 10.1086/251690 . JSTOR  1820794 .

• Medien zum Thema Grenznutzen auf Wikimedia Commons
• Maximierung der Originalität