Erster Wiener Preis

Der erste Wiener Schiedsspruch war ein am 2. November 1938 im Anschluss an das Wiener Schiedsverfahren unterzeichneter Vertrag, das im Schloss Belvedere in Wien stattfand . Das Schiedsverfahren und der Schiedsspruch waren direkte Folgen des Münchner Abkommens vom Vormonat , das zur Teilung der Tschechoslowakei führte .

Ungarn strebte danach, die verlorenen Gebiete auf friedlichem Wege zurückzugewinnen, um seine historischen Grenzen wiederherzustellen und die bedeutende ungarische Minderheit, die jenseits seiner Grenzen lebte, mit dem Mutterland zu vereinen. ^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]} In der Zwischenkriegszeit war Ungarn wirtschaftlich und militärisch schwächer als seine Nachbarn, gegen die es Gebietsansprüche erhob. ^{[ 1 ]} Deutschland und Italien unterstützten die Gebietsansprüche Ungarns und die Revision des 1920 geschlossenen und Ungarn nach dem Ersten Weltkrieg auferlegten Vertrags von Trianon . Nazi-Deutschland hatte den Versailler Vertrag bereits durch die Remilitarisierung des Rheinlands (7. März 1936) und den Anschluss Österreichs (12. März 1938) gebrochen .

Der Erste Wiener Schiedsspruch trennte Gebiete in der Südslowakei und der südlichen Karpatenrussland, die mehrheitlich von Ungarn bewohnt waren, von der Tschechoslowakei ab und gab sie Ungarn zurück. Ungarn erhielt dadurch einige Gebiete (heute Teile der Slowakei und der Ukraine ) zurück, die es nach dem Ersten Weltkrieg im Vertrag von Trianon verloren hatte. Die Tschechoslowakei trat zudem kleinere Landstriche in den Regionen Zips und Orava an Polen ab .

Mitte März 1939 erteilte Adolf Hitler Ungarn die Erlaubnis, die restlichen Gebiete der Karpatenrussland (seit Dezember 1938 offiziell Karpatenukraine ) zu besetzen. Dadurch dehnte sich Ungarns Territorium nach Norden bis zur polnischen Grenze aus und stellte die gemeinsame ungarisch-polnische Grenze wieder her, die vor der ersten Teilung Polens und Litauens im Jahr 1772 bestanden hatte. Vor dem Ende des Ersten Weltkriegs und den Verträgen von Trianon und Saint-Germain grenzte die Karpatenregion des ehemaligen Königreichs Ungarn ( Transleithanien ) in Österreich-Ungarn im Norden an das Königreich Galizien und Lodomerien , das zu Cisleithanien gehörte .

Sechs Monate nachdem Ungarn die restlichen Teile der Karpatenrussland besetzt hatte, im September 1939, nach dem deutschen Einmarsch in Polen, evakuierten die polnische Regierung und Zehntausende polnische Soldaten, Flieger und Bodenmannschaften, darunter Stanisław Maczeks 10. Motorisierte Kavalleriebrigade sowie Freiwillige (gemeinsam als „ Sikorskis Touristen “ bekannt, in Anlehnung an eine offizielle Erklärung von Joseph Goebbels ), nach Ungarn und Rumänien. Von dort aus konnten sie (teilweise dank der stillschweigenden Duldung durch die lokalen Regierungen) weiter nach Frankreich und in das von Frankreich mandatierte Syrien reisen , um in den polnischen Streitkräften im Westen zu kämpfen .

Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde der Wiener Schiedsspruch im Pariser Frieden von 1947 für nichtig erklärt.

Ab 1933 stimmte Ungarn seine Außenpolitik eng mit der Nazi-Deutschlands ab, in der Hoffnung, die im Vertrag von Trianon von 1920 festgelegten ungarischen Grenzen ^{[ 5 ]} revidieren zu können. Im März 1933 erklärte der ungarische Ministerpräsident, Ungarn wolle „Gerechtigkeit nach historischem Prinzip“ und die Rückgabe der nach dem Ersten Weltkrieg verlorenen ungarisch bewohnten Gebiete. Im Juni 1933 reiste der ungarische Ministerpräsident Gyula Gömbös nach Deutschland, traf sich mit Adolf Hitler , und beide kamen zu dem Schluss, dass die Tschechoslowakei ein Haupthindernis für eine „Neuordnung“ Mitteleuropas darstelle und daher intern untergraben, international isoliert und schließlich militärisch beseitigt werden müsse. ^{[ 6 ]} Bei einem Treffen mit Hitler im August 1936 befürwortete Miklós Horthy einen gemeinsamen Angriff auf die Tschechoslowakei, um einen „krebsartigen Tumor aus dem Herzen Europas“ zu entfernen. ^{[ 7 ]}

Ende 1937 beschloss Hitler, einen Feldzug gegen die Tschechoslowakei zu eröffnen. 1938 konzentrierten sich Deutschland und Ungarn auf die Schaffung einer gemeinsamen Plattform zu diesem Zweck, und im November 1938 verhandelte Hitler mit der ungarischen Regierung über das Schicksal der Tschechoslowakei. ^{[ 8 ]}

Ungarische Vertreter hielten einen offenen Angriff auf die Tschechoslowakei für zu gefährlich und wollten die Beziehungen ihres Landes zu Frankreich und Großbritannien wahren, deren Unterstützung in der Frage der ungarischen Minderheiten an die Bedingung geknüpft war, dass Ungarn sich nicht an deutschen Militäraktionen beteiligen würde. ^{[ 5 ]} Dies empörte Hitler und führte zu einem Wandel in Deutschlands Haltung zu den ungarischen Gebietsforderungen in der Osttschechoslowakei.

Vor dem Münchner Abkommen hatte ein ungarischer Regierungsgesandter die deutschen und italienischen Delegationen offiziell gebeten, die ungarischen Forderungen zusammen mit den Fragen der Sudetendeutschen zu lösen . Hitler lehnte dies jedoch ab, da er mit der bisherigen Passivität Ungarns unzufrieden war und eigene Pläne für Mitteleuropa verfolgte. Die französischen und britischen Delegierten, Ministerpräsident Édouard Daladier und Neville Chamberlain , sahen in einer solch komplexen Lösung eine potenzielle Gefahr. Der italienische Delegierte, Ministerpräsident Benito Mussolini , erlaubte hingegen, dass die ungarischen Forderungen in einem Anhang zum Abkommen aufgenommen wurden. Dieser Anhang forderte die Tschechoslowakei auf, die Fragen mit Ungarn und Polen innerhalb von drei Monaten in bilateralen Verhandlungen zu klären, andernfalls würden die Angelegenheiten von den vier Unterzeichnerstaaten des Abkommens entschieden. ^{[ 9 ]}

Nach der Annahme des Ultimatums bezüglich Trans-Olza , das 1920 nach dem tschechoslowakischen Einmarsch, der den Polnisch-Tschechoslowakischen Krieg auslöste , von der Tschechoslowakei bis zur Waffenstillstandslinie annektiert worden war, sowie kleinerer umstrittener Grenzgebiete durch Polen, blieb die ungarische Frage ungelöst. Polen annektierte später weitere kleine Grenzgebiete in der Nordslowakei (am 1. Dezember 1938 die Dörfer Kysuce , Orava und Spiš ) mit einer Fläche von 226 km² ^und 4.280 Einwohnern (siehe separaten Artikel: Polnisch-tschechoslowakische Grenzkonflikte ). Die ungarische Regierung verstand den Anhang des Münchner Abkommens als eine Vereinbarung der Großmächte zur Revision von Friedensverträgen und betonte, dass dieser nicht nur die Revision ethnisch begründeter Grenzen, sondern auch die eventuelle Wiederherstellung ungarischen Territoriums vor 1918 ^{[ 10 ]} und die Schaffung einer gemeinsamen Grenze mit Polen bedeute. Offizielle ungarische Kreise waren sich bewusst, dass Ungarn allein zu schwach war, um seine territorialen Forderungen gegenüber der Tschechoslowakei durchzusetzen, da sie wussten, dass jeder Angriff auf den Widerstand der moderneren tschechoslowakischen Armee stoßen würde . ^{[ Anmerkung 1 ]}

Deshalb beschloss Ungarn, den Kampf gegen die Tschechoslowakei auf diplomatischem Wege aufzunehmen und im Geiste des Münchner Abkommens eine Gebietsrevision anzustreben. ^{[ 11 ]}

Das Münchner Abkommen sah eine dreimonatige Frist zur Erfüllung der ungarischen Forderungen vor, doch die ungarische Regierung drängte auf sofortige Verhandlungen. Der Druck wurde durch Grenzkonflikte und Ablenkungsmanöver der Ungarn in der Tschechoslowakei verstärkt. Der erste Konflikt ereignete sich am frühen Morgen des 5. Oktober 1938, als Truppen der Königlich Ungarischen Armee die Grenze überschritten und tschechoslowakische Stellungen bei Jesenské ^{[ 12 ]} angriffen, um Rimavská Sobota ^{[ 13 ]} einzunehmen . Nach dem Eintreffen tschechoslowakischer Verstärkung zogen sich die ungarischen Truppen zurück. Dabei wurden neun Ungarn getötet und Gefangene gemacht. Zwei Tage später unternahmen ungarische Truppen einen erneuten Versuch, die Donau bei Parkán (Párkány) zu überqueren. ^{[ 13 ]} Die Lage der Tschechoslowakei war in der Karpatenukraine aufgrund der geringeren Dichte an Befestigungen noch prekärer; dort infiltrierten paramilitärische Einheiten der Rongyos Gárda die Tschechoslowakei. Die ersten beiden Einheiten der Rongyos Gárda überschritten am 6. Oktober 1938 die Grenze und sprengten zwei Tage später die Brücke über den Fluss Borozhava .

Solche Aktionen setzten sich während der Verhandlungen und nach dem Ersten Wiener Schiedsspruch fort. Am zweiten Tag der bilateralen Verhandlungen (10. Oktober 1938) ermordeten ungarische Truppen einen Eisenbahnoffizier in Borozhava und beschädigten Eisenbahnanlagen. ^{[ 14 ]}

Die Tschechoslowakei hatte ein Interesse an einer Stabilisierung der Lage, da ihr Außenministerium Probleme mit Polen und Deutschland lösen musste und Verhandlungen erst ab dem 15. Oktober aufnehmen wollte. Der tschechoslowakische Außenminister konzentrierte sich auf den Aufbau neuer Beziehungen zu Deutschland und Italien, um Garantien für die neuen Grenzen auszuhandeln. ^{[ 15 ]} Nach dem Münchner Abkommen kamen alle politischen Akteure in der Slowakei zu dem Schluss, dass eine Änderung der slowakischen Position notwendig sei, und erklärten am 6. Oktober 1938 ihre Autonomie. Die neue autonome Regierung betrachtete die Grenzziehung als Priorität, und die Slowakische Volkspartei beantragte die Teilnahme an den Verhandlungen. ^{[ 16 ]} Die Zentralregierung in Prag war sich bewusst, dass die Delegation von einem Slowaken geleitet werden sollte, und zog Milan Hodža oder Imrich Karvaš in Betracht. Nach der Bildung der autonomen Regierung schlug Außenminister František Chvalkovský jedoch Jozef Tiso oder Ferdinand Ďurčanský als Vertreter vor . Beide Politiker lehnten die Rolle zunächst mit der Begründung ab, sie stehe in Konkurrenz zur Zentralregierung. Nachdem jedoch betont worden war, dass es sich hauptsächlich um das Interesse der Slowakei handle, entschieden sie sich zur Annahme. ^{[ 17 ]} Darüber hinaus hoffte Tiso, dass seine ungarischen Partner eher zu Zugeständnissen bereit wären, wenn sie nicht mit Vertretern der Zentralregierung verhandelten. ^{[ 18 ]}

Unter dem Druck der drohenden inneren Destabilisierung der Tschechoslowakei aufgrund von Ablenkungsmanövern und der weiteren Radikalisierung der Lage in Ungarn stimmte die Tschechoslowakei am 9. Oktober der Aufnahme von Verhandlungen zu.

Die Verhandlungen fanden vom 9. bis 13. Oktober 1938 in Komárno am slowakischen Nordufer der Donau , unweit der ungarischen Grenze, statt. Die tschechoslowakische Delegation unter der Leitung von Józef Tiso , dem Ministerpräsidenten der autonomen Regierung, der keinerlei Erfahrung mit vergleichbaren Verhandlungen hatte, umfasste außerdem Ferdinand Ďurčanský , Justizminister im slowakischen Kabinett, und General Rudolf Viest . Die tschechoslowakische Zentralregierung wurde von Ivan Krno , dem Politischen Direktor des tschechoslowakischen Außenministeriums, vertreten, der den Rang eines außerordentlichen Botschafters und bevollmächtigten Ministers innehatte. Die Autonome Karpatenukraine wurde von Ivan Párkányi , einem Minister ohne Geschäftsbereich, vertreten . Die tschechoslowakische (slowakisch-ruthenische) Delegation war aufgrund des Zeitmangels nicht optimal vorbereitet. Im Gegensatz dazu bestand die ungarische Delegation aus erfahrenen Persönlichkeiten ^{[ 15 ]} und wurde von Außenminister Kálmán Kánya und Bildungsminister Pál Teleki geleitet . Die ungarische Regierung begrüßte die Zusammensetzung der tschechoslowakischen Delegation und glaubte, die unerfahrenen slowakischen Politiker leichter durch Versprechungen beeinflussen zu können. ^{[ 15 ]} Diese Erwartung erfüllte sich jedoch nicht, da andere slowakische Delegierte eine Rückkehr nach Ungarn ablehnten. ^{[ 15 ]}

Die Strategie der ungarischen Regierung in den Verhandlungen bestand darin, Gebiete zu fordern, in denen laut Volkszählung von 1910 mindestens 50 % der Ungarn lebten. ^{[ 15 ]} Diese Formulierung wurde in Anlehnung an die Unterzeichnerstaaten des Münchner Abkommens gewählt , Ungarn forderte jedoch auch Gebiete, die diese Kriterien nicht erfüllten. ^{[ 19 ]} Am ersten Verhandlungstag legte Ungarn ein Memorandum mit den geforderten Gebietsänderungen vor. Die Ungarn forderten zudem eine Volksabstimmung im verbleibenden Gebiet, in der Slowaken und Ruthenen über ihren Beitritt zu Ungarn abstimmen sollten.

Ungarn forderte Gebiete bis einschließlich einer Linie, die durch Devín (ungarisch: Dévény ), Bratislava ( Pozsony ), Nitra ( Nyitra ), Tlmače ( Garamtolmács ), Levice ( Léva ), Lučenec ( Losonc ), Rimavská Sobota ( Rimaszombat ), Jelšava ( Jolsva ), Rožňava ( Rozsnyó ) und Košice definiert wurde ( Kassa ), Trebišov ( Tőketerebes ), Pavlovce nad Uhom ( Pálóc ), Uschhorod ( slowakisch : Užhorod , ungarisch: Ungvár ), Mukatschewe ( Mukačevo , Munkács ) und Vinogradiv ( Nagyszőlős ). Das Gebiet umfasste 14.106 km² ⁽ davon 12.124 km² ⁱⁿ der Slowakei und 1.982 km² ⁱⁿ der Karpatenukraine). Es zählte 1.346.000 Einwohner (1.136.000 in der Slowakei, 210.000 in der Karpatenukraine). Laut der letzten Volkszählung von 1930 gaben 678.000 von ihnen eine nicht-ungarische Staatsangehörigkeit an (553.000 in der Slowakei, 125.000 in der Karpatenukraine). ^{[ 20 ]}

Ungarn forderte zudem als „Geste des guten Willens“ die sofortige Übernahme zweier Grenzstädte von der Tschechoslowakei. Die tschechoslowakische Delegation stimmte der Übernahme der Eisenbahnerstadt Slovenské Nové Mesto (bis 1918 ein Vorort der ungarischen Stadt Sátoraljaújhely ) und der Stadt Šahy ( ungarisch : Ipolyság ) zu. Beide Städte wurden am 12. Oktober von Ungarn besetzt.

The main difference between both parties' arguments was that the Hungarians presented the 1910 census figures, as had Germany during the Munich Conference, but Czechoslovakia presented the latest 1930 figures and contested the validity of the 1910 census. Later, Czechoslovakia also presented figures from Hungarian censuses before 1900. It considered the 1910 census as unacceptable because it represented the peak of Magyarization and differed from previous Hungarian and later Czechoslovak censuses as well as postwar censuses from other countries in which the Hungarian minority lived (Austria, Romania and Yugoslavia). Tiso noted that he, for example, had been counted as a Hungarian during that census.^[21]

Meanwhile, the Hungarian delegation did not accept the results of the Czechoslovak census and proposed to use the 1880 Hungarian census, before the peak of Magyarization, as a compromise. The Hungarians also did not agree on the definition of purely-Hungarian towns like Košice.

The request for a plebiscite on Slovaks and Ruthenians for rejoining Hungary was rejected by Czechoslovakia as irrelevant because the Munich Agreement did not address question of either nation, the idea violated the sovereignty of Czechoslovakia and the Ruthenian delegate declared that the Ruthenian nation (except communists) had already expressed its will to live in Czechoslovakia.^[23]

The Hungarian delegation rejected several Czechoslovak proposals, such as an offer to create an autonomous Hungarian territory within Slovakia.^[24] Kánya characterised the proposal as a "bad joke" and declared that it was "absolutely impossible to discuss this question".^[24] Czechoslovakia then offered to cede Great Rye Island (Slovak: Žitný ostrov, Hungarian: Csallóköz, 1838 km², with 105,418 inhabitants, almost all of whom were Hungarians), the creation of a free port in the town of Komárno and a population exchange in the remaining frontier regions.

Ungarn lehnte auch dieses Angebot ab, und am 13. Oktober unterbreitete die tschechoslowakische Delegation einen weiteren Lösungsvorschlag. Ziel des tschechoslowakischen Vorschlags war die Schaffung von Grenzen mit ausgewogenen Minderheitenanteilen in beiden Staaten (einschließlich der Slowaken im Komitat Békés ). ^{[ 25 ]} Neben dem Prinzip der ausgewogenen Minderheitenanteile beinhaltete der Vorschlag auch das strategische Interesse der Tschechoslowakei am Erhalt der Eisenbahnlinie nach Karpatenukraine. Pál Teleki wies den Vorschlag ohne eingehende Prüfung ^{[ 26 ]} als „humorvolle Grenze“ zurück, und die ungarische Delegation „analysierte die Karte nur aus Höflichkeit“. ^{[ 27 ]}

Obwohl die tschechoslowakische Delegation ihre Bereitschaft zu weiteren Gesprächen über ihren Vorschlag erklärte und die Hinzuziehung ihrer Experten anbot, lehnte die ungarische Delegation weitere Gespräche ab. ^{[ 28 ]} Am Abend des 13. Oktober erklärte Kánya nach Konsultationen in Budapest die Verhandlungen für gescheitert und bat die vier Unterzeichnerstaaten des Münchner Abkommens, als Schiedsrichter zu fungieren. Da das Vereinigte Königreich und Frankreich beschlossen hatten, keine Entscheidung zu treffen, wurden der deutsche Außenminister Joachim von Ribbentrop und der italienische Außenminister Galeazzo Ciano zu Schiedsrichtern ernannt .

Am 13. Oktober, dem Tag, an dem die Verhandlungen scheiterten, ordnete Ungarn eine Teilmobilmachung an. Die Tschechoslowakei verstärkte ihre Sicherheitsmaßnahmen und verhängte das Kriegsrecht in der Grenzregion. ^{[ 29 ]} Nach dem Scheitern der bilateralen Verhandlungen eskalierte der Grenzkonflikt auf internationaler Ebene. Die Achsenmächte ergriffen die Initiative zugunsten Ungarns, um ihre eigenen Pläne für die Region umzusetzen.

Ungarn entsandte Delegationen nach Italien und Deutschland. Graf Csáky reiste nach Rom. Kálmán Darányi reiste nach Deutschland und teilte Hitler mit, Ungarn sei kampfbereit und werde das Verhalten der Slowaken nicht hinnehmen. ^{[ 30 ]} Nach dem Münchner Abkommen änderte sich die Lage in Mitteleuropa jedoch, und der deutsch-ungarisch-polnische Block zerfiel. Deutschland weigerte sich, Ungarn zu stärken. ^{[ 31 ]} Hitler erklärte, Ungarn werde im Falle eines Konflikts keine Hilfe erhalten. Er lehnte die Idee einer gemeinsamen Konferenz der vier Unterzeichnerstaaten des Münchner Abkommens, die Forderungen nach Volksabstimmungen in der Slowakei und der Karpatenukraine sowie die ungarischen Ansprüche auf Bratislava ab . ^{[ 30 ]} Stattdessen riet er Ungarn, die Verhandlungen fortzusetzen und das ethnische Prinzip zu wahren. Er schlug vor, Deutschland solle als Vermittler auftreten. Ribbentrop und Darányi einigten sich auf eine Karte, die der Tschechoslowakei vorgelegt werden sollte (die sogenannte Ribbentrop-Linie). Diese Linie wurde später zum Streitpunkt zwischen Ungarn und Deutschland. Laut Darányi lehnte Ribbentrop seine Forderungen ab, da mehrere wichtige Städte auf tschechoslowakischer Seite verblieben ^{[ 32 ]} ( Bratislava , Nitra , Uschhorod und Mukatschewo ; die Frage um Košice war noch ungeklärt ^{[ 31 ]} ). Deutschland wies die Anschuldigungen zurück und erklärte, die Ribbentrop-Linie sei nach Konsultationen mit Darányi und dessen Zustimmung entstanden. Auf Drängen der ungarischen Regierung erklärte Ribbentrop die deutsche Vermittlung für beendet. ^{[ 30 ]}

Zeitgleich mit Darányi reiste auch der tschechoslowakische Außenminister František Chvalkovský nach Deutschland, um mit dessen Vertretern zu verhandeln. Hitler machte die Tschechoslowakei für das Scheitern der Verhandlungen mit Ungarn verantwortlich und forderte deren Wiederaufnahme. Er übergab Chvalkovský eine Karte mit der Ribbentrop-Linie und versprach, neue, auf diesem Vorschlag basierende Grenzen zu garantieren. Zurück in Prag empfahl Chvalkovský die Annahme der Ribbentrop-Linie. Die slowakische Autonomieregierung war jedoch gegen eine solche Lösung und hoffte auf weitere Korrekturen. Am 19. Oktober trafen sich Tiso und Ďurčanský in München mit Ribbentrop und konnten ihn überzeugen, Košice der Tschechoslowakei zuzusprechen und den vorherigen Vorschlag zu akzeptieren, die Minderheitenverteilung sowohl in der Tschechoslowakei als auch in Ungarn im Gleichgewicht zu halten. ^{[ 33 ]} Tschechoslowakische Experten erstellten Material, das argumentierte, die ungarischen Statistiken seien unzuverlässig und die ungarischen Forderungen entsprächen nicht dem ethnischen Prinzip, sondern seien von außenpolitischen und strategischen Faktoren getrieben. ^{[ 34 ]} Sie argumentierten, die ungarischen Ansprüche auf Košice seien nicht ethnisch oder historisch motiviert, sondern zielten auf die Ausschaltung des größten Kommunikations-, Wirtschafts- und Kulturzentrums im Osten und die Unterbrechung der Eisenbahnlinie nach Karpatenukraine und dem verbündeten Rumänien ab. Dies würde den östlichen Teil der Republik vollständig isolieren, der später von Ungarn annektiert werden könnte. ^{[ 33 ]} Sowohl Tiso als auch Ďurčanský glaubten, Hitler überzeugt zu haben. Tiso sandte einen Brief nach Prag, um über den positiven Erfolg zu berichten. ^{[ 34 ]}

Wenige Tage später offenbarte Ribbentrop eine ausgesprochene Feindseligkeit gegenüber den Ungarn. Ciano sah es so: „In Wahrheit beabsichtigt er, die Tschechoslowakei so weit wie möglich zu schützen und dafür die Ambitionen, selbst die legitimen, Ungarns zu opfern.“

Nach dem 17. Oktober intensivierten sich die Aktivitäten in der Karpatenukraine . Polen schlug eine Aufteilung der Karpatenukraine zwischen Ungarn, Polen und Rumänien vor . Rumänien, ein treuer Verbündeter der Tschechoslowakei gegen Ungarn, lehnte den Vorschlag ab und bot der Tschechoslowakei sogar militärische Unterstützung in der Karpatenukraine an. Ungarn wiederum versuchte, die Vertreter der Karpatenukraine zu einem Beitritt zu Ungarn zu bewegen. Eine gemeinsame polnisch-ungarische Grenze, die durch eine ungarische Annexion der Karpatenukraine entstehen würde, war ein lang gehegter Traum beider Länder.

Polen verlegte Truppen zur Unterstützung an diese Grenze. Da eine gemeinsame polnisch-ungarische Grenze jedoch eine Umgehung Deutschlands bedeutet hätte, war Deutschland nur dann bereit, eine solche Grenze in Kauf zu nehmen, wenn Polen im Gegenzug den Danziger Korridor an Deutschland abtrat. Polen lehnte den deutschen Vorschlag ab. ^{[ 35 ]}

Am 20. Oktober verabschiedeten die Ruthenen eine Resolution, die im Wesentlichen für eine Volksabstimmung über den Beitritt der gesamten Karpatenukraine zu Ungarn plädierte. Fünf Tage später wurde der Ministerpräsident der Karpatenukraine, Andrij Borody, in Prag verhaftet, und der Außenminister der Karpatenukraine, Avhustyn Woloshyn, wurde zum Ministerpräsidenten ernannt. Dieser war bereit, lediglich die Abtretung ethnisch ungarischer Gebiete an Ungarn in Erwägung zu ziehen und lehnte die Idee einer Volksabstimmung ab.

Die Verhandlungen zwischen der Tschechoslowakei und Ungarn wurden auf diplomatischem Wege wieder aufgenommen. Die Tschechoslowakei übernahm die „Ribbentrop-Linie“ in der Hoffnung, von den Achsenmächten eine Garantie für neue Grenzen zu erhalten, und legte diese am 22. Oktober offiziell vor. Die Tschechoslowakei bot an, Ungarn Gebiete mit 494.646 Ungarn und 168.632 Slowaken ^{[ 36 ]} abzutreten und Bratislava, Nitra und Košice zu behalten. ^{[ 33 ]} Ungarn lehnte den Vorschlag ab, woraufhin Deutschland seine Vermittlungsrolle aufgab. Ungarn forderte die sofortige Besetzung der von der Tschechoslowakei angebotenen Gebiete, eine Volksabstimmung im umstrittenen Gebiet und das Recht der Karpatenvorlandregion, über ihre Zukunft selbst zu entscheiden. Die Tschechoslowakei lehnte es ab, Gebiete, die nicht Gegenstand der Verhandlungen gewesen waren, sofort abzutreten und die Frage der verbleibenden Gebiete später zu klären. Mit der Annahme des Vorschlags würden die tschechoslowakischen Grenzbefestigungen ungarisch werden, und die ungarische Armee könnte mehr tschechoslowakisches Gebiet besetzen. ^{[ 37 ]}

Ungarn warnte zudem, dass es im Falle einer Ablehnung des Vorschlags durch die Tschechoslowakei ein Schiedsgerichtsverfahren fordern würde (Italienisch-Deutsche in der Westslowakei, Italienisch-Deutsch-Polnische in der Ostslowakei und Karpatenukraine). Die Tschechoslowakei hätte dann keine andere Wahl, als die ungarischen Forderungen zu akzeptieren oder einem Schiedsgerichtsverfahren zuzustimmen. Diese Entscheidung wurde auch dadurch erzwungen, dass sowohl Frankreich als auch Großbritannien das Interesse an der Tschechoslowakei verloren hatten und die Region als Teil der deutschen Einflusssphäre betrachteten. ^{[ 38 ]}

Beide Parteien hofften auf die Unterstützung Deutschlands für ihre Forderungen. Auch die slowakische Regionalregierung akzeptierte die Idee eines Schiedsverfahrens mit unrealistischen Erwartungen, gestützt auf Ribbentrops Zusicherungen. ^{[ 38 ]}

Obwohl die ungarische Regierung ein Schiedsgerichtsverfahren forderte, hatte sie nicht die vorherige Zustimmung Deutschlands eingeholt, das auf seiner ablehnenden Haltung beharrte. Hinzu kamen Hitlers Einwände, Ribbentrops Enttäuschung über die vorangegangenen Verhandlungen mit Darányi und die Gefahr eines militärischen Konflikts, falls eines der Länder das Ergebnis nicht akzeptieren würde. ^{[ 39 ]}

Ungarn gelang es, Italien davon zu überzeugen, dass der starke deutsche Einfluss, der über die Tschechoslowakei ausgeübt wurde, durch ein starkes Ungarn beseitigt werden könne. ^{[ 40 ]} Ciano akzeptierte den Vorschlag und versprach, sich für die ungarischen Interessen einzusetzen. Während Ribbentrops Besuch in Rom (27.–30. Oktober 1938) überzeugte Ciano Ribbentrop von der Bedeutung einer Schlichtung für die künftige Position der Achsenmächte in der Region, und Ribbentrop versprach, Hitler umzustimmen. ^{[ 40 ]}

Italien ergriff die Initiative und schlug vor, in Rom eine gemeinsame Vereinbarung als Grundlage für ein Schiedsverfahren zu erzielen. Ciano, der von ungarischen Experten informiert worden war, befand sich in einer besseren Position als der weniger informierte Ribbentrop und erreichte so mehrere wichtige Zugeständnisse. ^{[ 40 ]} Am 31. Oktober teilte der ungarische Gesandte in Rom der ungarischen Regierung vertraulich mit: „Ribbentrop hat der Rückgabe von Košice , Uschhorod und Mukatschewo definitiv zugestimmt .“ ^{[ 40 ]}

Am 29. Oktober 1938 baten die Tschechoslowakei und Ungarn Deutschland und Italien offiziell um ein Schiedsgerichtsurteil und erklärten im Voraus, dass sie sich an das Ergebnis halten würden. ^{[ 40 ]}

Die Auszeichnung wurde in Wien von den Außenministern Deutschlands, Joachim von Ribbentrop , und Italiens, Galeazzo Ciano , überreicht . Die ungarische Delegation wurde von Außenminister Kálmán Kánya geleitet , begleitet von Bildungsminister Pál Teleki . Die tschechoslowakische Delegation wurde von Außenminister František Chvalkovský geleitet , begleitet von Ivan Krno . Wichtige Mitglieder der tschechoslowakischen Delegation waren Vertreter der Karpatenukraine (Ministerpräsident Avgustyn Voloshyn ) und der Slowakei (Ministerpräsident Jozef Tiso und Justizminister Ferdinand Ďurčanský ). Auch Hermann Göring war anwesend . Wenige Tage vor dem Schiedsspruch hatte Budapest Nachrichten aus einigen Grenzdörfern erhalten, die einen Beitritt zu Ungarn ablehnten („Bleibt hier, befreit uns nicht. Uns geht es gut, besser als euch, befreit euch selbst.“). ^{[ 41 ]}

The arbitration began in the Belvedere Palace, in Vienna, at noon on November 2, 1938. The Czechoslovak and the Hungarian delegations were allowed to present their arguments. Chvalkovský was brief and left the task of presenting the Czechoslovak case to Krno. Despite explicit demands by the Czechoslovak representatives, both arbiters refused to let Tiso and Voloshyn participate. Ribbentrop and Ciano reasoned that only the representatives of central governments could participate (Czechoslovakia, rather than the partially-autonomous Slovakia or Carpatho-Ruthenia).^[42] They assumed that Chvalkovský would be more submissive and that Tiso would complicate the negotiations.^[42] The negotiations were a formality, and a new border was drawn after half a day. When the award was announced by Ribbentrop around 7 p.m., the Czechoslovak delegation was so shocked that Tiso actually had to be talked by Ribbentrop and Chvalkovský into signing the document.^[43]

Czechoslovakia had to surrender the territories in southern Slovakia and southern Carpathian Ruthenia south of the line to the border with Romania. That included the towns of Senec (Szenc), Galanta (Galánta), Vráble (Verebély), Levice (Léva), Lučenec (Losonc), Rimavská Sobota (Rimaszombat), Jelšava (Jolsva), Rožnava (Rozsnyó), Košice (Kassa), Michaľany (Szentmihályfalva), Veľké Kapušany (Nagykapos), Uzhhorod (Ungvár), and Mukachevo (Munkács). Slovakia lost 10,390 km² with 854,277 inhabitants^[44] – 503,980 Hungarians (58,99%), 272,145 Slovaks or Czechs (32,43%), 26,151 Jews (3,06%), 8,947 Germans (1,05%), 1,825 Ruthenians, 14,617 other and 26,005 foreign citizens^[45][46] according to the Czechoslovak census of 1930. By considering the average population growth since the last census, it is possible to estimate the total size of population at the time of the arbitration at 935,000 people, 300,000 of whom were Slovaks or Czechs.^[44] Czechoslovakia lost also additional territory in Carpathian Ruthenia. Czechoslovakia lost the direct railway connection to Carpathian Ruthenia and to its ally Romania.

Am 28. und 29. Oktober 1938 vereinbarten Béla Imrédy und der Vorsitzende der Vereinigten Ungarischen Partei, Andor Jaross, dass die in den befreiten Gebieten verbliebenen Parteivertreter einer zivilen Generalstabsgruppe angehören und die oberste Autorität innehaben sollten. ^{[ 47 ]} Eine ihrer Gruppierungen (die Oberland-Vereinigungsgruppe) bildete später die Grundlage für das Oberland-Ministerium unter Jaross' Führung. Alle anderen politischen Parteien wurden verboten, und die Zulassung weiterer Parteien aus Ungarn wurde behindert. Die Vereinigte Ungarische Partei nutzte ihre Macht anschließend zur Verfolgung von Slowaken und Ungarn, die vor der Abtretung der Tschechoslowakei gegen deren Vorgehen protestiert hatten. ^{[ 47 ]}

Nach dem Wiener Schiedsspruch organisierten die ungarische Regierung und die Vereinigte Ungarische Partei Feierlichkeiten und den triumphalen Einzug der ungarischen Armee in die befreiten Gebiete. Die Organisatoren ahmten bewusst den Einzug der Wehrmacht Hitlers in das Sudetenland nach . ^{[ 48 ]} Das Schiedsurteil stieß bei einem Großteil der ungarischen Bevölkerung auf Ablehnung. ^{[ 48 ]} Ungarische Honvéds wurden auch in einigen „rein ungarischen“ Dörfern nicht willkommen geheißen, und in einem Dorf musste ihre Unterbringung sogar mit Gewalt organisiert werden. ^{[ 41 ]} Die abgetretenen Gebiete wurden vom 5. bis 10. November 1938 von der Königlich Ungarischen Armee ( Magyar Királyi Honvédség ) besetzt. Ungarn errichtete in den befreiten Gebieten eine Militärverwaltung. Am 11. November zog Horthy feierlich in die Hauptstadt Košice (Kassa) ein. ^{[ 41 ]} Am 21. Dezember 1938 wurde die Militärverwaltung in eine Zivilverwaltung umgewandelt. ^{[ 49 ]} Die zurückgewonnenen oberungarnischen Gebiete wurden am 12. November 1938 durch ein Gesetz des ungarischen Parlaments in Ungarn eingegliedert. Entsprechend der ehemaligen Komitatsstruktur des Königreichs Ungarn wurde das besetzte Gebiet in zwei neue Komitate mit Sitz in Nové Zámky und Levice aufgeteilt, und einige Gebiete wurden anderen ungarischen Komitaten zugeordnet.

Am 30. November 1938 trat die Tschechoslowakei kleinere Gebiete in den Regionen Spiš und Orava an Polen ab . ^{[ 35 ]}

Tiso nahm das Ergebnis persönlich, insbesondere weil es ihm nicht gelungen war, die Evakuierung von Košice zu organisieren. ^{[ 43 ]} Er verkündete die Ergebnisse der Preisverleihung spät abends im Radio und warf der Zentralregierung ihre langfristige Politik vor, akzeptierte das Ergebnis aber. ^{[ Anmerkung 2 ] [ 50 ]}

Der Erste Wiener Schiedsspruch widerlegte endgültig die ungarische Propaganda der Zwischenkriegszeit, wonach die „slowakischen Brüder“ von der Rückkehr in das tausendjährige ungarische Reich träumten und unter tschechischer Herrschaft ihre Meinung nicht offen äußern könnten. Er verschärfte zudem die antiungarische Stimmung in der Slowakei. Kurz nach Bekanntgabe des Schiedsspruchs schlug János Esterházy , ein Anführer der ungarischen Minderheit in der Slowakei, vor, Ungarn solle 1000 km² des erhaltenen Gebiets – überwiegend slowakische Gebiete zwischen Šurany (Nagysurány) und Palárikovo (Tótmegyer) – an die Slowakei zurückgeben ^, um ein langfristiges friedliches Zusammenleben beider Nationen zu gewährleisten. Sein Vorschlag wurde von der ungarischen Regierung abgelehnt. ^{[ 51 ]} Die offenkundige Verletzung des ethnischen Gleichgewichts zwischen den Minderheiten beider Länder, das Jahre zuvor von Ungarn wiederholt bekräftigt worden war, und der kurze Zeitraum zwischen der Verleihung der Auszeichnung und einem ungarischen Angriff auf die Slowakei im März 1939 führten dazu, dass antiungarische Stimmungen und soziale Bewegungen während des Zweiten Weltkriegs zu einem wichtigen einigenden Element für die Slowaken wurden. An jedem Jahrestag der Verleihung fanden antiungarische Demonstrationen statt, bei denen antiungarische Parolen skandiert und ungarische Häuser oder Kultureinrichtungen beschädigt wurden. Am dritten Jahrestag zerstörte ein wütender Mob, der über die Erschießung von Slowaken durch die ungarische Polizei in Komjatice empört war, das Ungarische Kulturhaus. ^{[ 52 ]}

Ungarn annullierte Punkt 4 des Artikels 27 des Vertrags von Trianon , der es zur Achtung der im Vertrag festgelegten neuen Grenzen verpflichtete. Laut Deák verletzte Ungarn auch die Artikel 48 und 49 des Vertrags, welche die Unabhängigkeit und die Rechte des neuen tschechoslowakischen Staates garantierten. ^{[ 53 ]} Zusätzlich zu den auf dem Ersten Wiener Schiedsspruch beruhenden Gebietsgewinnen ignorierte Ungarn die Ergebnisse des Schiedsgerichtsverfahrens und versuchte wenige Wochen später, die Karpatenukraine zu annektieren. ^{[ 26 ]}

Vom Mittelalter bis weit ins 18. Jahrhundert hinein teilten Ungarn und Polen eine historische gemeinsame Grenze und pflegten stets gute Beziehungen. ^{[ 54 ]} Nach dem Münchner Abkommen vom 30. September 1938 arbeiteten beide Länder gemeinsam an der Wiederherstellung ihrer historischen Grenze. ^{[ 55 ]} Ein Schritt in diese Richtung wurde mit dem Ersten Wiener Schiedsspruch (2. November 1938) erreicht.

Unter dem Druck Hitlers erklärte die Slowakei am 14. März 1939 ihre vollständige Unabhängigkeit, und die Tschechoslowakei hörte auf zu existieren. Zwei Tage zuvor hatte Hitler Ungarn die Erlaubnis erteilt, innerhalb von 24 Stunden den Rest Karpatenrutheniens zu besetzen, jedoch untersagt, den Rest der Slowakei zu annektieren. Hitler wollte die Slowakei zu einem strategisch wichtigen deutschen Verbündeten machen, insbesondere für seinen geplanten Einmarsch in Polen . ^{[ 56 ]} Am 14./15. März erklärte das verbliebene Karpatenruthenien seine Unabhängigkeit als Karpatenukraine , und kurz darauf, zwischen dem 15. und 18. März, wurde es von Ungarn besetzt. Nach der Besetzung der Karpatenukraine besetzte Ungarn am 15. März einen kleinen Teil der Slowakei. Da Ungarn keine nennenswerte Reaktion feststellte, startete es am 23. März einen größeren Angriff auf die Ostslowakei. Der Plan lautete, „so weit wie möglich nach Westen vorzustoßen“. Nach einem kurzen Slowakisch-Ungarischen Krieg mit mehreren ungarischen Luftangriffen, darunter der Angriff auf Spišská Nová Ves am 24. März, wurde Ungarn von Deutschland zum Einlenken und zu Verhandlungen gezwungen. Die Verhandlungen (27. März bis 4. April) brachten Ungarn weitere Gebiete in der Ostslowakei (1.897 km² ⁾ mit 69.630 Einwohnern ein, die fast ausschließlich Slowaken oder Ruthenen waren. Anders als im vorherigen Wiener Schiedsspruch wurden die annektierten Gebiete nicht ethnisch begründet. (Die Ungarn begründeten dies damit, dass der Wiener Schiedsspruch ein Schiedsspruch zwischen Ungarn und der Tschechoslowakei gewesen sei und letztere wenige Tage zuvor aufgehört habe zu existieren.)

Bis Mitte März 1939 hatte Deutschland eine gemeinsame ungarisch-polnische Grenze aus militärischen Gründen als unerwünscht betrachtet. Hitler hatte Ungarn sogar davor gewarnt, den Rest der Slowakei anzutasten , als er es im März 1939 zur Besetzung der übrigen Karpatenukraine ermächtigte . Er beabsichtigte, die Slowakei als Ausgangspunkt für seinen geplanten Einmarsch in Polen zu nutzen . Im März 1939 änderte Hitler seine Meinung zur gemeinsamen ungarisch-polnischen Grenze und beschloss, Deutschlands Verbündeten, die Organisation Ukrainischer Nationalisten (OUN) , zu verraten. Diese hatte bereits 1938 unter deutscher Führung begonnen, ukrainische Militäreinheiten in einem Lager außerhalb von Uschhorod zu organisieren . Die polnischen politischen und militärischen Autoritäten sahen in diesem Lager eine Gefahr für das benachbarte Südostpolen mit seiner überwiegend ukrainischen Bevölkerung. ^{[ 57 ]} Hitler befürchtete jedoch, dass ukrainische Nationalisten auf der Gründung einer unabhängigen Ukraine bestehen würden, sollte eine in der Karpatenukraine organisierte ukrainische Armee die deutschen Truppen beim Einmarsch in die Sowjetunion begleiten. Hitler, der seine eigenen Pläne für die Bodenschätze und die Landwirtschaft der Ukraine hatte, wollte sich nicht mit einer unabhängigen ukrainischen Regierung auseinandersetzen müssen. ^{[ 58 ]}

Hitler sollte seine Entscheidung bezüglich des Schicksals der Karpatenukraine bald bereuen. Sechs Monate später, während seines Überfalls auf Polen 1939, gewann die gemeinsame ungarisch-polnische Grenze große Bedeutung, als Horthys Regierung aufgrund der langjährigen Freundschaft zwischen Polen und Ungarn und aus ungarischer Ehre Hitlers Bitte ablehnte, deutsche Truppen durch die Karpatenrussland nach Südostpolen zu führen, um die Eroberung Polens zu beschleunigen. ^{[ 59 ]} Dies wiederum ermöglichte es der polnischen Regierung und Zehntausenden polnischen Soldaten, ins benachbarte Ungarn und Rumänien und von dort weiter nach Frankreich und ins von Frankreich mandatierte Syrien zu fliehen , um als drittstärkste alliierte Streitmacht nach Großbritannien und Frankreich ihre Operationen fortzusetzen. Zeitweise nutzten auch polnische und britische Geheimdienstagenten und Kuriere , darunter die bekannte Krystyna Skarbek , die Karpatenrussland als Route über die Karpaten nach und von Polen. ^{[ 60 ]}

Slovaks in the redeemed territory joined the existing Slovak minority in Hungary, but only about 60,000 Hungarians^[61] remained in Slovakia. The new border did not respect the principle of ethnic borders requested by Hungary as a "correction of injustices of Treaty of Trianon" or the Hungarian census of 1910. The most obvious violations of the ethnic principle occurred in areas around Nové Zámky–Vráble–Hurbanovo, the area around Jelšava and the area around Košice.^[61] Only 8 of 79 villages around Košice had a Hungarian-majority population,^[61] besides the 42,245 Slovaks in Košice.

Hungary performed a new census in the redeemed territory in December 1938. The census took place in an atmosphere of expulsions, persecutions, restrictions of civil rights and psychological coercion by the Hungarian authorities. In addition, it was performed under direct control of military bodies and violated several principles for taking a census of nationalities.^[62] According to the official results, the population consisted of 86.5% Hungarians and 9.8% Slovaks.^[63] The total size of Slovak population was reduced to 121,603,^[64] with 67 villages losing their Slovak majority, the Slovak population decreasing by 74,100 and the Hungarian population increased by 77,715.^[62] Contrary to the Czechoslovak census of 1930, the Hungarian census again counted not the nationality declared by citizens but the "mother tongue" registered by census commissars, as had the Hungarian census from 1910. The two censuses significantly differed in the view on Jewish population. In Czechoslovakia, Jews were allowed to declare separate Jewish nationality, but in the Hungarian census, they could not put their own mother tongue, and their real numbers can be estimated only by their declared religion.^[65]

For a full comparison of the censuses, it is necessary to take into account the population transfer after the border change (voluntary or forced), the demographic changes during the previous 20 years of Czechoslovakia (such as the arrival of Czechoslovak state employees and colonists and natural domestic migration) and the bilingualism of the population and the reliability of previous statistics, particularly of the 1910 census from the peak of Magyarization.

Der Wiener Schiedsspruch eskalierte in der Slowakei zu den ersten Deportationen von Juden. Tiso und seine Mitstreiter suchten einen Sündenbock und fanden ihn in den Juden, da diese am Abend vor der Schiedsverhandlung für den Anschluss Bratislavas an Ungarn demonstriert hatten. Zwischen dem 4. und 5. November 1938 deportierte die slowakische Regierung 7.500 Juden in das neu entstandene ungarisch-slowakische Grenzgebiet. Tiso rechtfertigte diesen Schritt mit der Aussage, man habe sie „gehen lassen, wohin sie wollten“. Ungarn weigerte sich, die Deportierten, darunter auch ältere Menschen und Kinder, aufzunehmen, und sie saßen während der kalten Herbstzeit im Niemandsland fest. Hunderte Juden wurden in Lagern in Veľký Kýr und Miloslavov untergebracht , wo sie weder in Unterkünfte in der Slowakei noch in Ungarn umziehen konnten. ^{[ 66 ]}

Die Nicht-Ungarn in dem durch den Ersten Wiener Schiedsspruch abgetretenen Gebiet lassen sich in drei Gruppen einteilen: diejenigen, die das Gebiet bereits vor Inkrafttreten des Schiedsspruchs verlassen hatten, diejenigen, die während des Krieges bis zur Wiedereingliederung in die Tschechoslowakei dort blieben, und diejenigen, die aus der Region vertrieben wurden. ^{[ 67 ]} Die tschechoslowakische Presse berichtete nach dem Münchner Abkommen, dass Grenzkorrekturen mit Ungarn unmittelbar bevorstünden und die Tschechoslowaken daher fünf Wochen Zeit hätten, über ihren Verbleib oder ihre Auswanderung zu entscheiden. Laut Janics erhielten die Beamten und Landwirte, die sich für die Auswanderung entschieden (81.000 Personen), administrative, militärische und sicherheitstechnische Unterstützung sowie Straßenfahrzeuge und Eisenbahnwaggons für den Transport ihres Eigentums. ^{[ 68 ]} Deák schätzt die Zahl der Staatsangestellten und tschechischen Kolonisten, die das Gebiet vor dem Eintreffen der ungarischen Armee verließen, auf die Hälfte. ^{[ 69 ]} Die Gesamtzahl der Slowaken, die das Gebiet vor Dezember 1938 (freiwillig oder gezwungen) verließen, ist unbekannt und kann nur durch einen Vergleich der Volkszählungen von 1930 und 1938 sowie des angenommenen Bevölkerungswachstums geschätzt werden. Seine Schätzung geht von etwa 50.000 Slowaken aus. ^{[ 69 ]}

Von Anfang an verstieß Ungarn gegen mehrere Punkte des Abkommens über die Evakuierung und Gebietsübertragung, insbesondere gegen seine Verpflichtung, Gewalt auf dem unter seiner Verwaltung stehenden Gebiet zu verhindern. ^{[ 70 ]} Der ungarische Nationalismus betrachtete die tschechischen und slowakischen Siedler, die ihr Land in den ethnisch ungarischen Gebieten durch die nationalistische tschechoslowakische Landreform erhalten hatten, als Fremde. Einige der Siedler verließen das Gebiet vor der Landvergabe, andere blieben an ihrem Aufenthaltsort, doch viele wurden unter Zwang und Einschüchterung vertrieben. Tilkovszky beziffert die Zahl der vertriebenen Familien auf 647. ^{[ 71 ]}

Deák documents that the expulsion of "colonists" was not realised as an arbitrary act of nationalists but that the Hungarian General Staff gave an order to expel all Slovak and Czech colonists on November 5, 1938,^[72] which also included their family members and descendants.^[73][74] On November 11, 1938, the Hungarian General Staff issued a new edict, which imposed measures against colonists, ordered their immediate expulsion and defined them as enemies of the state. The organised persecution of non-Hungarian population was based on those orders. Soldiers and police could freely perform home inspections without needing official authorisation and could confiscate stocks of food, livestock and grain.^[74] The term "colonists" covered agricultural colonists but was interpreted by the Hungarian government as any non-Hungarians that had settled in the concerning territories since 1918 for any reason, even for those who declared to have Hungarian nationality.^[73] Beside Slovaks, Moravians and Czechs, the forced expulsions affected Germans.^[75] Forced expulsions were frequently preceded by arrest and imprisonment related to physical torture. In others, it involved transportation to border with Czechoslovakia with military assistance.^[76]

The colonists were followed by state employees, Slovak farmers (including those who inherited land or bought it in a standard legal way with their own money^[77][78]) and then anybody denoted as an unreliable. Lists of unreliable persons had been prepared by members of the Hungarian United Party before the First Vienna Award.^[78] The measures took place violently, with shooting, casualties and the looting of Slovak and Czech stores and property.^[77][78] Military bodies usually did not react to complaints, or they openly declared that they would not do anything against offenders and violence.^[79]

Unter diesen Umständen beschlossen viele Slowaken und Tschechen, das Gebiet zu verlassen. Sie unterzeichneten zudem eine offizielle Erklärung, dass sie freiwillig weggezogen seien, und ihr gesamtes Eigentum, auch jene Gegenstände, deren Ausfuhr erlaubt war, ging in ungarischen Besitz über. ^{[ 79 ]} In Gbelce (Köbölkút) wurden drei tschechische Kolonisten erschossen und einer gehängt. ^{[ 80 ]} Beamte mussten das Gebiet innerhalb von 48 Stunden verlassen und wurden durch ungarische Beamte ersetzt. ^{[ 78 ]}

Als Reaktion auf die Vertreibung der Kolonisten ergriff die Tschechoslowakei Gegenmaßnahmen und erklärte, dass weitere vertriebene Zivilisten auf Land angesiedelt würden, das Angehörigen der ungarischen Minderheit und ungarischen Staatsbürgern gehörte (der ungarische Adel besaß 50.000 Hektar Ackerland und 14.000 Hektar Wald in der Slowakei). ^{[ 64 ]} Die ungarische Regierung änderte rasch ihre Vorgehensweise, und die Kommission zur Lösung der Probleme der Kolonisten trat am 1. Dezember 1938 auf ungarische Initiative hin zusammen. Ungarn versprach, die Massenvertreibungen einzustellen und zu Verhandlungen über Eigentumsfragen bereit zu sein. ^{[ 64 ]}

Die Veränderungen in der ungarischen Politik waren auf mehrere Faktoren zurückzuführen. Der neue ungarische Außenminister István Csáky erklärte, die ungarischen Maßnahmen hätten nicht die erwarteten Wirkungen erzielt, sondern die antiungarische Stimmung verstärkt, die letzten Unterstützer Ungarns enttäuscht und die slowakische Regierung zur Zusammenarbeit mit der tschechoslowakischen Zentralregierung gezwungen. ^{[ 64 ]} Die ungarische Regierung setzte die Vertreibungen fort, behauptete jedoch, es handele sich nicht um Massenvertreibungen, Slowaken und Tschechen hätten das Gebiet freiwillig verlassen und Ungarn habe sie nicht dazu gezwungen. ^{[ 64 ]}

Obwohl Miklós Horthy die Freiheit der slowakischen Sprache und Kultur in den zurückerworbenen Gebieten zusichern wollte, versäumte es Ungarn, seine neuen Minderheiten zu schützen. Auch das Versprechen der slowakischen Regierung, ihren nicht-ungarischen Staatsbürgern „angemessene Hilfe und Schutz“ zu gewähren, sowie ihre Empfehlung, in den Gebieten zu bleiben, erwiesen sich als naiv und kontraproduktiv und führten zu unnötigen Verlusten an Menschenleben und Eigentum. ^{[ 82 ]}

Alle nicht-ungarischen Organisationen wurden aufgelöst und ihr Eigentum beschlagnahmt oder ungarischen Organisationen übergeben. ^{[ 83 ]} In Nové Zámky (Érsekújvár) wurden jüdische Bürger kurz nach dem Ereignis in einer von Slowaken und Tschechen verlassenen Kolonie interniert, jüdische Mietverträge wurden gekündigt und Büroräume an Christen vergeben. ^{[ 83 ]}

Etwa 150 Schulen waren vom Slowakischen Bund errichtet worden und wurden zum Eigentum des ungarischen Staates erklärt. ^{[ 84 ]} Laut Jablonický, Deák und anderen Autoren verloren bis Ende 1938 862 von 1119 Lehrern ihre Stellen, weitere folgten in den darauffolgenden Jahren. ^{[ 84 ]} Janics bezifferte die Gesamtzahl der Lehrer auf 1088 und fügte hinzu, dass die meisten von ihnen freiwillig gekündigt hätten, als die Entschädigungszahlung in Kraft trat. ^{[ 85 ]} Anfang 1939 protestierte die slowakische Regierung gegen die Vertreibung slowakischer Lehrer und die Schließung slowakischer Schulen und drohte mit Gegenmaßnahmen gegen Schulen ungarischer Minderheiten, sollte Ungarn seine Politik fortsetzen. ^{[ 86 ]}

Die Vertreibung von Lehrern ging oft mit Gewalt und öffentlicher Demütigung einher. ^{[ 84 ] [ 86 ]} In Lučenec (Losonc) deportierte Ungarn 54 slowakische Lehrer entlang der Demarkationslinie . ^{[ 87 ]} (Deák dokumentiert weitere Beispiele für Maßnahmen, die zur Auflösung slowakischer Schulen führten). ^{[ 88 ]} Die Slowaken verloren 386 Grundschulen mit 45.709 slowakischen Kindern und 29 Gemeindeschulen („Bürgerschulen“) mit 10.750 Schülern. ^{[ 89 ]} Vier Gymnasien wurden in Košice (Kassa) und sechs in anderen Städten geschlossen. ^{[ 89 ]} Die verbliebenen slowakischen Staatsbediensteten, wie beispielsweise Eisenbahner, wurden gezwungen, ihre Kinder in ungarischen Schulen anzumelden. ^{[ 90 ]} In mehreren slowakischen Dörfern löste die Polizei Elternvereinigungen auf, und Eltern, die slowakische Schulen forderten, wurden geschlagen. ^{[ 91 ]} Eltern aus Ruskov (Regeteruszka) und Blažice (Balogd), die slowakische Schulen forderten, wurden zwei Wochen lang inhaftiert. An mehreren Orten verbrannte die ungarische Polizei slowakische Schulmaterialien, forderte den Schulleiter auf, diese zu verbrennen, oder beschlagnahmte sie einfach. ^{[ Anmerkung 3 ] [ 91 ]}

Dieser Druck reichte jedoch im Allgemeinen nicht aus. So schlossen beispielsweise in Šurany (Nagysurány) Slowaken jeden aus ihrer Gemeinschaft aus, der Kinder an ungarischen Schulen angemeldet hatte. ^{[ 92 ]} Die Überbelegung ungarischer Klassen mit Slowaken wirkte sich negativ auf die Bildungsqualität der einheimischen ungarischen Bevölkerung aus. ^{[ 92 ]}

Die schleppende Übernahme des Ungarischen bestätigte, dass die Idee eines ungarischen Staates für die Slowaken eine Illusion geblieben war. ^{[ 93 ]} Im Herbst 1943 kam die ungarische Regierung zu dem Schluss, dass direkte Magyarisierungsbestrebungen durch Bildungsmaßnahmen in der Muttersprache der Minderheiten ersetzt werden sollten. Dieser Plan wurde jedoch nicht umgesetzt, da Ungarn später von Deutschland besetzt wurde. ^{[ 94 ]}

Die ungarische Regierung ordnete die Überprüfung der Gewerbelizenzen für Juden im befreiten Gebiet an, nicht jedoch für den Rest Ungarns. Dies führte dazu, dass 80 % der Juden ihre Lizenz verloren, was erhebliche Auswirkungen auf das Wirtschaftsleben hatte. In Städten wie Košice (Kassa) , Nové Zámky (Érsekújvár) und Lučenec (Losonc) wurde jedes zweite Geschäft geschlossen. ^{[ 95 ]}

Die Slowakei verlor 41 % ihrer landwirtschaftlichen Nutzfläche, die etwa 80 % der für die Nahrungsmittelversorgung benötigten Produkte lieferte. ^{[ 96 ]} Dies war ein erheblicher Verlust für die Slowakei, aber kein eindeutiger Vorteil für Ungarn. Die bestehenden Probleme der Überproduktion führten zu Schwierigkeiten für die lokalen Landwirte und die ungarische Wirtschaftspolitik. Nur die Hälfte der 400.000 Tonnen Weizenproduktion der Südslowakei wurde lokal verbraucht, die andere Hälfte fand keine Abnehmer. ^{[ 97 ]} Während der Militärverwaltung war die Grenze zwischen den zurückeroberten Gebieten und Ungarn geschlossen, sodass eine Verteilung in diese Richtung unmöglich war. ^{[ Anmerkung 4 ]} Die Situation verbesserte sich unter der Zivilverwaltung nur teilweise, da die Getreide- und Viehpreise niedrig blieben. Die ungarische Regierung versuchte, die Lage durch staatliche Interventionskäufe zu verbessern, doch die langfristigen Folgen der Überproduktion konnten dadurch nicht behoben werden. Die Preise für Agrarprodukte sanken um 20–30 %. ^{[ 98 ]} Die bestehenden Kartelle in Ungarn hatten nur begrenzte Möglichkeiten, die profitabelsten Feldfrüchte anzubauen. Dies betraf insbesondere Zuckerrüben und Tabak, deren Anbau eingeschränkt wurde, was zu einer Verschlechterung der Bedingungen für die Landwirte führte. Daraufhin forderte der Wirtschaftsverband des Kreises Nitra das Recht, „Zuckerrüben unter den gleichen Bedingungen wie unter tschechischer Herrschaft anzubauen“. Diese Forderung wurde abgelehnt. ^{[ 99 ]} Am 24. Februar 1939 beschränkte das Kabinett den Anbau von rotem Pfeffer auf begrenzte Gebiete um Nové Zámky (Érsekújvár) .

Die Tschechoslowakei hatte durch den Bau von Straßen, die Regulierung von Flüssen und Bauprojekte mehr Arbeitsplätze geschaffen. Diese wurden nach dem Schiedsspruch eingestellt. Die Arbeitslosenquote stieg, und im Gegensatz zur Tschechoslowakei gewährte Ungarn weder Arbeitslosengeld noch eine staatliche Krankenversicherung für Landarbeiter. Auch die Renten und Invalidenrenten fielen niedriger aus. ^{[ 100 ]} Arbeitslose, die unter tschechoslowakischer Herrschaft Unterstützung erhalten hatten, forderten dieselbe Unterstützung von Ungarn. ^{[ 101 ]} Löhne und Arbeitsbedingungen hatten sich verschlechtert, die Steuern hingegen waren gestiegen. Der Wechselkurs (7:1) war für die ungarische Bevölkerung ungünstig und führte automatisch zu einer Lohnkürzung von 20 %. ^{[ 102 ]} Ungarische Soldaten profitierten vom Wechselkurs und kauften die verbliebenen billigen tschechoslowakischen Waren auf Kosten der Verkäufer auf. Neue Waren aus Ungarn waren 20–30 % teurer geworden. Auch Strom, Radio und Fahrkarten waren teurer geworden.

Die einheimischen Ungarn hatten Schwierigkeiten, die Problematik zu verstehen, da die Propaganda der Zwischenkriegszeit die Wiedervereinigung der ungarischsprachigen Gebiete als für beide Seiten vorteilhaft dargestellt hatte. Tatsächlich hatte die Tschechoslowakei den Ungarn in vielerlei Hinsicht mehr bürgerliche und soziale Rechte eingeräumt als Ungarn nur ein Jahr später. Die ungarische Regierung reagierte darauf mit einem Appell an den ungarischen Patriotismus. ^{[ Anmerkung 5 ]} Im April 1939 richteten ungarische Professoren Forderungen an die ungarische Regierung und protestierten gegen Preiserhöhungen und ihre prekäre soziale Lage. ^{[ 102 ]}

Die sozialen Probleme in den betroffenen Gebieten wurden in der Kabinettssitzung am 22. Dezember 1939 erörtert. Innenminister Ferenc Keresztes-Fischer , zuständig für Gemeinwohl, Gesundheitswesen und Sozialpolitik, schlug eine Lösung auf der Grundlage der Vereinigung vor. Oberlandminister Andor Jaross lehnte diesen Vorschlag ab und schlug vor, das tschechoslowakische Wohlfahrtssystem für die Bewohner der zurückerworbenen Gebiete für eine Übergangszeit beizubehalten, hatte aber keine Einwände gegen eine Angleichung an das ungarische Niveau. ^{[ 96 ]}

Das Kabinett einigte sich schließlich auf einen Kompromiss. Die Abschaffung tschechoslowakischer Gesetze in den erworbenen Gebieten wurde als Pflicht angesehen, musste aber schrittweise erfolgen. Im ersten Schritt wurde die Altersrente über einen Übergangsbetrag von 120 Pengő von ihrem tschechoslowakischen Wert (150 Pengő) auf ihren ungarischen Wert (60 Pengő) gesenkt. Die Krankenversicherung für Landarbeiter blieb vorerst in Form tschechoslowakischer Regelungen erhalten, wurde aber von obligatorisch auf freiwillig umgestellt. In der Slowakei wurde das tschechoslowakische Sozialsystem nach dem Zerfall der Tschechoslowakei fortgeführt. ^{[ 96 ]}

Der Wiener Schiedsspruch wurde später, wie das Münchner Abkommen, nach internationalem Recht für nichtig erklärt, da die tschechoslowakische Regierung das Schiedsverfahren unter der mutmaßlichen Bedrohung durch beide Schiedsrichter (Nazi-Deutschland und das faschistische Italien) und unter starkem Einfluss ungarischer Forderungen akzeptiert hatte. ^{[ 103 ]}

Am 11. Dezember 1940 bestätigte das britische Außenministerium der tschechoslowakischen Regierung, dass Großbritannien hinsichtlich der tschechoslowakischen Grenzen nicht an das Münchner Abkommen gebunden sei. Es interpretierte das Abkommen zwar als ordnungsgemäß unterzeichnet, aber bereits am 15. März 1939 ungültig. Die Verhandlungen aus britischer Sicht dauerten bis Mitte 1942 an. Am 9. Juni 1942 bestätigte der sowjetische Außenminister Wjatscheslaw Molotow die Wiederherstellung der Grenzen der Tschechoslowakei vor dem Münchner Abkommen. Am 26. September 1944 teilte der italienische Außenminister Carlo Sforza einem tschechoslowakischen Vertreter mit, dass Italien das Münchner Abkommen und den Ersten Wiener Schiedsspruch von Anfang an als ungültig betrachtet habe. ^{[ 104 ]} Dies wurde im Friedensvertrag mit Ungarn bestätigt, der am 10. Februar 1947 unterzeichnet wurde. In dem Vertrag wurde ferner festgelegt, dass die Grenze zwischen Ungarn und der Tschechoslowakei entlang der ehemaligen Grenze zwischen Ungarn und der Tschechoslowakei, wie sie am 1. Januar 1938 bestand, festgelegt werden sollte, mit Ausnahme von drei Dörfern südlich von Bratislava , die der Tschechoslowakei als Brückenkopf zugesprochen wurden.

Das Münchner Abkommen , der Erste Wiener Schiedsspruch und die Beteiligung von Minderheitenparteien am Zerfall der Tschechoslowakei führten zu einer Neudefinition der tschechoslowakischen Minderheitenpolitik der Nachkriegszeit. Die Vorkriegstschechoslowakei hatte eine vergleichsweise große Anzahl von Minderheitenrechten garantiert; Ungarn besaßen mehr bürgerliche und soziale Rechte als in Ungarn. Nach dem Krieg wurden Ungarn jedoch Zielscheibe schwerer Diskriminierung. Die ungarische Frage musste durch einen Bevölkerungsaustausch zwischen der Tschechoslowakei und Ungarn, die Slowakisierung und die Deportation von Ungarn aus der Tschechoslowakei (insbesondere ins Sudetenland ) gelöst werden. ^{[ 105 ]}

Das Regierungsprogramm von Košice (5. April 1945) akzeptierte den Grundsatz der Kollektivschuld für die deutschen und ungarischen Minderheiten. Artikel X und XI ordneten die Beschlagnahmung ihres Eigentums an, Artikel XV die Schließung der Minderheitenschulen. Die Maßnahmen gegen die Minderheiten wurden mit den „schrecklichen Erfahrungen der Tschechen und Slowaken mit den deutschen und ungarischen Minderheiten begründet, die sich weitgehend bereitwillig einer aggressiven Politik von außen beugten; insbesondere die Tschechoslowakendeutschen kooperierten direkt im Vernichtungsfeldzug gegen die tschechische und slowakische Nation“. Dem Regierungsprogramm folgten eine Reihe von Verordnungen im selben Sinne. Mit Ausnahme antifaschistischer Kämpfer verloren die Ungarn durch ein Präsidialdekret vom 2. August 1945 ihre tschechoslowakische Staatsbürgerschaft. Eine „Amnestie für im antifaschistischen Kampf begangene Taten“ verhinderte die Bestrafung der grausamsten Verbrechen gegen die ungarische Minderheit. ^{[ 106 ]} Zwischen den beiden Ländern fand ein Bevölkerungsaustausch statt (68.407 Ungarn und 59.774 Slowaken). ^{[ 107 ]} Weitere 31.780 Ungarn wurden ausgewiesen, da sie sich erst nach dem Wiener Schiedsspruch in den Gebieten niedergelassen hatten. ^{[ 105 ]}

Der kommunistische Staatsstreich in der Tschechoslowakei im Februar 1948 verbesserte die Lage der Ungarn nicht unmittelbar, doch normalisierten sich die Beziehungen in der zweiten Jahreshälfte 1948. ^{[ 108 ]} Bei seinem Besuch in Budapest am 15. März 1948 erklärte der Vorsitzende der tschechoslowakischen Verfassungsgebenden Nationalversammlung, das ungarische Volk trage keine Verantwortung für die frühere Unterdrückung der Slowaken, die Verbrechen ungarischer Adliger oder das Regime von Miklós Horthy . ^{[ 109 ]} Im Oktober 1948 verlieh das tschechoslowakische Parlament Ungarn, ^{[ 109 ]} die tschechoslowakische Staatsbürgerschaft zurück , die sich am 1. November 1938 in der Slowakei aufgehalten hatten und nicht verurteilt worden waren. Die Frage der Rückgabe von Eigentum verlor im Zuge der kommunistischen Kollektivierung an Bedeutung. ^{[ 108 ]}

Am 16. April 1949 unterzeichneten die beiden Länder ein Freundschafts- und Kooperationsabkommen. Am 25. Juli 1949 verpflichtete sich die ungarische Regierung zur Rückgabe der nach dem Ersten Wiener Schiedsspruch beschlagnahmten Kunst- und Kulturgüter. Das endgültige Abkommen wurde am 11. November 1951 unterzeichnet und war auf zehn Jahre befristet, wurde aber nicht vollständig eingehalten. ^{[ 109 ]}

• Zweiter Wiener Preis
• Karpatenrussland
• Deutsche Besetzung der Tschechoslowakei
• Karpatenukraine
• Molotow-Ribbentrop-Pakt
• Salzburger Konferenz

• Piahanau, Aliaksandr. Slowakisch-ungarische Beziehungen im Spiegel des sowjetisch-deutschen Konfliktbündnisses (1939–1941), in: Prague Papers on the History of International Relations 2 (2012): 144–163. https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-01261457/document
• Bystrický, Valerián (2008). „Vnútropolitický ohlas na zmeny hraníc v roku 1938“. In Šmihula, Daniel (Hrsg.). Viedenská arbitráž v roku 1938 a jej európske súvislosti [ Wiener Preis 1938 und sein europäischer Kontext ] (auf Slowakisch). Bratislava: Ševt. ISBN 978-80-8106-009-0Die
• Čaplovič, Miloslav (2008). „Čs. branná moc po Mníchove: náčrt problematiky (Oktober 1938 – März 1939)“. Neues Schiedsgerichtsverfahren gegen Roku 1938 und 10. November 2008 . Bratislava: Vojenský Historický ústav. ISBN 978-80-8106-009-0Die
• Chorvát, Peter (2008). „Maďarské kráľovské hovédskto vs. československé opevnenia – k problémom interacie“ [Königlich-ungarische Armee vs. tschechoslowakische Befestigungen – über Interaktionsprobleme]. Vojenská história (auf Slowakisch). 1 . Vojenský Historicalký ústav.
• Deák, Ladislav (1991). Hra o Slovensko [ Das Spiel für die Slowakei ] (auf Slowakisch). Bratislava: Slowakische Akademie der Wissenschaften. ISBN 80-224-0370-9Die
• Deák, Ladislav (1998). Viedenská arbitráž – „Mníchov pre Slovensko“ [ Wiener Preis – „München für die Slowakei“ ] (auf Slowakisch). Bratislava: Korene. ISBN 80-967587-7-2Die
• Deák, Ladislav (2002). Viedenská arbitráž 2. November 1938. Dokumenty, zv. 1 (20. September – 2. November 1938) [ Wiener Preis vom 2. November 1938: Dokumente, Band 1 (20. September – 2. November 1938) ] (auf Slowakisch). Martin: Matica Slovenská.
• Deák, Ladislav (2003). Viedenská arbitráž 2. November 1938. Dokumenty, Okupácia, zv. 2 (2. November 1938 – 14. März 1939) [ Wiener Preis vom 2. November 1938: Dokumente, Besetzung, Band 2 (2. November 1938 – 14. März 1939) ] (auf Slowakisch). Martin: Matica Slovenská.
• Deák, Ladislav (2008). „Medzinárodno-politické súvislosti Viedenskej arbitráže a dôsledky pre južné SLovensko“. Neues Schiedsgerichtsverfahren gegen Roku 1938 und 10. November 2008 . Bratislava: Vojenský Historický ústav. S.  9–23 . ISBN 978-80-8106-009-0Die
• Fabricius, Miroslav (2007). Jozef Tiso – Prejavy a články (1938–1944) [ Jozef Tiso – Reden und Artikel (1938–1944) ] (auf Slowakisch). Bratislava: AEPress. ISBN 978-80-88880-46-2Die
• Janek, István (März 2012). „János Esterházy v histórii stredovýchodnej Európy“ [János Esterházy in der Geschichte Mittelosteuropas]. Historická Revue (auf Slowakisch). 3 .
• Jablonický, Viliam (2011). „Represie na nemaďarskom obyvateľstve na okupovanom južnom Slovensku po roku 1938 a ich odraz v spoločenskom a kultúrnom povedomí“ [Repressionen gegen die nichtungarische Bevölkerung in der besetzten Südslowakei nach 1938 und ihre Widerspiegelung im sozialen und kulturellen Bewusstsein]. In Mitáč, Ján (Hrsg.). Juh Slovenska po Viedeňskej arbitráži 1938–1945 [ Südslowakei nach dem ersten Wiener Preis 1938–1945 ] (auf Slowakisch). Bratislava: Ústav pamäti národa. ISBN 978-80-89335-45-9Die
• Jesensky, Marcel (2014). Die slowakisch-polnische Grenze, 1918–1947 . Palgrave Macmillan . ISBN 978-1-137-44964-1Die
• Klimko, Jozef (2008). „Viedenská arbitráž a súčasnosť“ [Wiener Auszeichnung und Präsenz]. In Šmihula, Daniel (Hrsg.). Viedenská arbitráž v roku 1938 a jej európske súvislosti [ Wiener Preis 1938 und sein europäischer Kontext ] (auf Slowakisch). Bratislava: Ševt. ISBN 978-80-8106-009-0Die
• Lacko, Martin (2008). Slovenská republika 1939–1945 (auf Slowakisch). Bratislava: Perfekt. ISBN 978-80-8046-408-0Die
• Mitáč, Ján (2011). „Krvavý-Vorfall gegen Šuranoch na Vianoce 1938 gegen spomienkach obyvateľov mesta Šurany“ [Blutiger Vorfall in Šurany an Weihnachten 1938 in den Erinnerungen der Bürger von Šurany]. In Mitáč, Ján (Hrsg.). Juh Slovenska po Viedeňskej arbitráži 1938–1945 [ Südslowakei nach dem ersten Wiener Preis 1938–1945 ] (auf Slowakisch). Bratislava: Ústav pamäti národa. ISBN 978-80-89335-45-9Die
• Mitáč, Ján; Štofková, Denisa (2012). „Udalosti v Lučenci po Viedenskej arbitráži a ich dopad na obyvateľstvo mesta a blízkeho okolia“ [Ereignisse in Lučenec nach dem Wiener Preis und ihre Auswirkungen auf die Bevölkerung der Stadt und der Umgebung] (PDF) . Pamäť národa (auf Slowakisch). 1 . Ústav pamäti národa.
• Nižňanský, Eduard (2000). Prvé deportácie židov z územia Slovenska v novembri 1938 a úloha Jozefa Falátha a Adolfa Eichmanna [ Die erste Deportation von Juden aus dem Gebiet der Slowakei im November 1938 und die Rolle von Jozef Faláth und Adolf Eichmann ] (auf Slowakisch). Bratislava: Zing Print. ISBN 80-88997-03-8Die
• Pástor, Zoltán (2011). Slováci a Maďari [ Slowaken und Ungarn ] (auf Slowakisch). Martin: Matica Slovenská. ISBN 978-80-8128-004-7Die
• Šutaj, Štefan (2005). Nútené presídlenie Maďarov do Čiech [ Zwangsumsiedlung der Ungarn in die tschechischen Länder ] (auf Slowakisch). Prešov: Univerzum. ISBN 80-89046-29-0Die
• Tilkovszky, Loránt (1972). Južné Slovensko v rokoch 1938–1945 [ Südslowakei in den Jahren 1938–1945 ] (auf Slowakisch). Bratislava: Vydavateľstvo Slovenskej akadémie wetteiferte.
• Vrábel, Ferdinad (2011). „Náprava „krív“ z Trianonu? Niekoľko epizód z obsadzovania južného Slovenska maďarským vojskom zv novembri 1938“ [Korrektur der „Ungerechtigkeiten“ von Trianon? Mehrere Episoden aus der Besetzung der Südslowakei durch die ungarische Armee im November 1938. In Mitáč, Ján (Hrsg.). Juh Slovenska po Viedeňskej arbitráži 1938–1945 [ Südslowakei nach dem ersten Wiener Preis 1938–1945 ] (auf Slowakisch). Bratislava: Ústav pamäti národa. ISBN 978-80-89335-45-9Die
• Janics, Kálmán (1979). Ein hontalanság évei (auf Ungarisch). Madách Kiadó.
• Deák, Ladislav, Ungarns Spiel für die Slowakei , Slowakische Akademie der Wissenschaften, 1996. (Übersetzung von Hra o Slovensko )
• Encyklopédia Slovenska (Enzyklopädie der Slowakei), Bd. VI, Slowakische Akademie der Wissenschaften, 1982.
• Jerzy Kupliński, „ Polskie działania dywersyjne na Ukrainie Zakarpackiej w 1938 r . 4, 1996.
• Kronika Slovenska (Chronik der Slowakei), Bd. II, Fortuna Print Prag, 1999.
• Józef Kasparek, „Polens verdeckte Operationen in Ruthenien 1938“, East European Quarterly , Bd. XXIII, Nr. 3 (September 1989), S. 365–73.
• Józef Kasparek, Przepust karpacki: tajna akcja polskiego wywiadu (Die Karpatenbrücke: eine verdeckte Operation des polnischen Geheimdienstes ), Warszawa, Wydawnictwo Czasopism i Książek Technicznych SIGMA NOT, 1992, ISBN 83-85001-96-4Die
• Edmund Charaszkiewicz , „Referat o działaniach dywersyjnych na Rusi Karpackiej“ („Bericht über verdeckte Operationen in der Karpaten-Rus“), in Zbiór dokumentów ppłk. Edmunda Charaszkiewicza (Dokumentensammlung von Oberstleutnant Edmund Charaszkiewicz ), opracowanie, wstęp i przypisy (herausgegeben, mit Einleitung und Anmerkungen von) Andrzej Grzywacz, Marcin Kwiecień, Grzegorz Mazur, Krakau , Księgarnia Akademicka, 2000, ISBN 83-7188-449-4, S. 106–30.
• Paweł Samuś, Kazimierz Badziak, Giennadij Matwiejew, Akcja „Łom“: polskie działania dywersyjne na Rusi Zakarpackiej w świetle dokumentów Oddziału II Sztabu Głównego WP (Operation Crowbar: Polnische verdeckte Operationen in der Transkarpaten-Rus im Lichte der Dokumente der Sektion II des polnischen Generalstabs), Warschau, Adiutor, 1998.
• Tadeusz A. Olszański, „ Akcja Łom “ („Operation Crowbar“), Titel: Almanach Karpacki , Nr. 21 ( jesień [Herbst] 2000).
• Dariusz Dąbrowski, „ Rzeczpospolita Polska wobec kwestii Rusi Zakarpackiej (Podkarpackiej) 1938–1939 “ („Die polnische Republik und die transkarpatische (karpatische) Rus-Frage 1938–39“), Europejskie Centrum Edukacyjne (Europäisches Bildungszentrum), Toruń , 2007, ISBN 978-83-60738-04-7Die
• Bill Tarkulich, Weitere Annexion der Ostslowakei durch Ungarn, 23.–26. März 1939. Quellen: Edward Chaszar: Der tschechoslowakisch-ungarische Grenzkonflikt von 1938; Veress, Laura-Louis: Clear the Line – Ungarns Kampf um den Austritt aus den Achsenmächten während des Zweiten Weltkriegs ; Völkerbundarchiv, Chronologie 1939: Slowakische und karpatenukrainische Unabhängigkeit (archiviert am 27. September 2011 im Internet Archive) ; Palais des Nations, CH-1211 Genf 10, Schweiz; Center for the Study of Global Change, 201 N. Indiana Avenue, Bloomington, Indiana, USA
• Text des ersten Schiedsspruchs von Wien, von einer UN-Website
• Text des ersten Schiedsspruchs von Wien
• Edward Chaszar: Der tschechoslowakisch-ungarische Grenzkonflikt von 1938

• Komjathy, Anthony. „Der erste Wiener Preis (2. November 1938).“ Austrian History Yearbook 15 (1979): 130-156.
• Ward, James Mace. „Der Erste Wiener Preis von 1938 und der Holocaust in der Slowakei.“ Holocaust and Genocide Studies 29.1 (2015): 76–108.