Finanzierung des Bösen

„Das Böse finanzieren: Wie Terrorismus finanziert wird und wie man ihn stoppen kann“ ist ein Buch der Terrorismusforscherin Dr. Rachel Ehrenfeld , Direktorin des American Center for Democracy und des Economic Warfare Institute. Es erschien im August 2003 bei Bonus Books in Los Angeles, Kalifornien .

Ehrenfeld argumentiert in ihrem Buch, dass internationale Netzwerke von Terrorgruppen zur weltweiten Finanzierung terroristischer Aktivitäten genutzt werden. Sie beschreibt die Aktivitäten von Einzelpersonen, verschiedenen Wohltätigkeitsorganisationen, Banken, Drogenhandelsnetzwerken , Geldwäschepraktiken und bestochenen Beamten und dokumentiert die Beteiligung bestimmter Gruppen, Organisationen und Einzelpersonen. Besonderes Augenmerk liegt dabei auf der Verwicklung des Iran, der Hisbollah und von al-Qaida in den Drogenhandel. Ehrenfeld behauptet, dass „ Bin Laden die Drogengewinne für die Taliban verwaltete und Geldwäscheoperationen mit der russischen Mafia arrangierte “. Weiterhin plädiert Ehrenfeld dafür, dass die internationale Gemeinschaft entschiedener gegen die Terrorismusfinanzierung vorgehen und unter anderem Wirtschaftssanktionen gegen Staaten verhängen sollte, die Terrorismus finanzieren oder fördern, wie beispielsweise Saudi-Arabien , Iran , Syrien , Sudan , Indonesien , Libyen , Nordkorea und Malaysia . ^{[ 1 ]} Ehrenfelds Buch kritisiert zudem internationale Hilfsorganisationen für deren oft unbeabsichtigte Unterstützung des Terrorismus.

Das Buch stieß bei den Rezensenten auf gemischte Reaktionen. William B. Scott schrieb in Aviation Week & Space Technology , es sei „brutal parteiübergreifend und international in seinen schonungslosen Erklärungen, wie politische Macht und die Gier von Konzernen Leute wie Osama bin Laden und Yasar Arafat ermutigt und gestärkt und gleichzeitig die Rekrutierung und Ausbildung zukünftiger Terroristen ermöglicht haben.“ Er schloss daraus, es „sollte Pflichtlektüre für jeden gewählten und hochrangigen Regierungsbeamten in den USA und Europa sein – insbesondere für diejenigen, die mit der Terrorismusbekämpfung betraut sind .“ Nan Goldberg rezensierte das Buch im Star-Ledger und kommentierte, es führe zu dem „unausweichlichen Schluss, dass der Westen seine eigene Zerstörung finanziert, nicht nur indem er seine Wirtschaft vom Öl abhängig macht und es auch beibehält, sondern indem er einen Markt für illegale Dienstleistungen bietet.“ ^{[ 2 ]}

Das Buch löste eine internationale juristische Kontroverse aus, als der saudische Geschäftsmann Khalid bin Mahfouz und seine Söhne Abdulrahman und Sultan, die im Buch als Terrorfinanzierer bezeichnet wurden, die Autorin in London wegen Verleumdung verklagten . Obwohl das Buch nicht in Großbritannien veröffentlicht worden war, wurde die Klage möglich, da 23 Exemplare in England über Online-Buchhändler erworben und ein Kapitel des Buches kurzzeitig auf der Website des Fernsehsenders ABC veröffentlicht worden war. Ehrenfeld weigerte sich, die Zuständigkeit der britischen Gerichte anzuerkennen und erschien nicht zur Verteidigung. Der High Court of Justice entschied in Versäumnisurteil gegen sie. Das Gericht verurteilte sie und ihren Verlag zur Zahlung von jeweils 10.000 £ Schadensersatz an die drei Kläger sowie zur Übernahme der Gerichtskosten in Höhe von 80.000 £, insgesamt also 110.000 £ . Der weitere Vertrieb des Buches aus den Vereinigten Staaten wurde untersagt; eine bereits bestehende einstweilige Verfügung blieb bestehen. ^{[ 3 ]} Ehrenfeld wurde außerdem aufgefordert, eine Richtigstellung und Entschuldigung zu veröffentlichen, hatte aber nicht die Absicht, dieser Aufforderung nachzukommen. ^{[ 4 ] [ 5 ]}

Der Richter stellte fest, dass „die im Buch erhobenen Behauptungen … äußerst schwerwiegend und verleumderisch sind“. Er fügte hinzu, dass die Beklagten nach englischem Recht die Möglichkeit hätten, der Klage entgegenzutreten, indem sie „mit überwiegender Wahrscheinlichkeit beweisen, dass die verleumderischen Behauptungen im Wesentlichen der Wahrheit entsprechen“. Die Familie Mahfouz veröffentlichte auf ihrer Website eine Erklärung, in der sie mitteilte, dass eine Reihe schwerwiegender sachlicher Irrtümer über die Familie veröffentlicht worden seien und dass sie „Gewalt als Mittel zur Erreichung politischer oder anderer Ziele verabscheuen“. ^{[ 6 ]} Mahfouz hatte auf seiner Website ähnliche Erklärungen zu mehr als 40 vergleichbaren Verleumdungsfällen und Klagedrohungen gegen Autoren und Verlage aus zahlreichen Ländern, darunter den USA, veröffentlicht.

Ehrenfeld warf Mahfouz „Forum Shopping“ vor, also die Nutzung des englischen Verleumdungsrechts, um Ermittlungen zu behindern („ Verleumdungstourismus “). Ihr Argument beruhte darauf, dass Mahfouz zum Zeitpunkt der Klageerhebung in Dschidda, Saudi-Arabien, lebte und sie in England und nicht in den Vereinigten Staaten verklagt hatte, weil das englische Verleumdungsrecht klägerfreundlicher sei. Richter Eady wies diese Argumentation zurück . Mahfouz’ englischer Anwalt argumentierte: „Unsere Mandanten haben in England Klage erhoben, weil sie hier ihren Wohnsitz haben, Geschäfte tätigen und ihren Ruf schützen müssen.“ ^{[ 4 ]}

Ehrenfelds Handlungen nach Einleitung des Gerichtsverfahrens durch Mahfouz wurden vom Gericht ebenfalls zur Kenntnis genommen. Eine zweite Auflage von „Funding Evil“ erschien in den USA mit einer neuen Einleitung, die sich auf das Gerichtsverfahren bezog, und der Buchumschlag wurde mit dem Slogan „Das Buch, das die Saudis nicht wollen, dass Sie lesen“ versehen.

Im Dezember 2004, noch vor Abschluss des englischen Verleumdungsprozesses, reichte Ehrenfeld vorsorglich eine Gegenklage gegen bin Mahfouz beim United States District Court for the Southern District of New York ein. Sie beantragte die Feststellung, dass das englische Urteil in den USA nicht vollstreckt werden könne und dass ihre gegen Mahfouz erhobenen Anschuldigungen nach US-amerikanischem Recht nicht verleumderisch seien. In ihrer Klage führte sie an, dass die Klage der Familie Mahfouz ihre Rechte gemäß dem Ersten Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten verletze . Mahfouz behindere legitime und in gutem Glauben durchgeführte Untersuchungen seines Verhaltens massiv. Mit Hilfe seiner immensen finanziellen Mittel sei es ihm gelungen, seine Kritiker einen nach dem anderen zum Schweigen zu bringen. ^{[ 4 ]} Darüber hinaus behauptete sie, nicht ordnungsgemäß benachrichtigt worden zu sein und nicht über die finanziellen Mittel zu verfügen, um den Prozess von bin Mahfouz in England zu führen. ^{[ 6 ]}

Ihr Fall wurde von Befürwortern der Pressefreiheit in den Vereinigten Staaten unterstützt, die argumentierten, dass der Fall die Unvereinbarkeit des englischen Rechtssystems mit den US-amerikanischen Verfassungsrechten unterstreiche. Sandra Baron, die Geschäftsführerin des Media Law Resource Center in New York, argumentierte: „Es ist von entscheidender Bedeutung, dass amerikanische Journalisten und Wissenschaftler über Themen von tiefgreifender Wichtigkeit publizieren können, ohne befürchten zu müssen, in Großbritannien verklagt zu werden.“ ^{[ 7 ]} Zahlreiche große Medienorganisationen unterstützten ihren Fall, darunter die Authors Guild , Forbes , die American Society of Newspaper Editors , die Association of American Publishers und Amazon . ^{[ 8 ] [ 9 ]} Auch große Zeitungen wie die New York Times , die Washington Post und die Los Angeles Times unterstützten das Anliegen .

Mahfouz beantragte die Abweisung der Klage in New York mit der Begründung, das Gericht sei für ihn nicht zuständig und habe keine Befugnis, über die von Ehrenfeld aufgeworfenen Fragen zu entscheiden. ^{[ 4 ]} Richter Richard C. Casey gab ihm Recht und wies die Klage im April 2006 ab. Er urteilte, das Gericht sei nach dem Recht des Bundesstaates New York nicht persönlich zuständig für Mahfouz. ^{[ 10 ]}

Ehrenfeld legte gegen das Urteil Berufung beim United States Court of Appeals for the Second Circuit ein . Zahlreiche Medienorganisationen unterstützten ihre Berufung in einer gemeinsamen Stellungnahme als Sachverständige (Amicus Curiae) , in der argumentiert wurde, dass die „wachsende und gefährliche Bedrohung durch ‚Verleumdungstourismus‘ – der zynische und aggressive Einsatz klägerfreundlicher Verleumdungsgesetze in ausländischen Gerichtsbarkeiten – Dr. Ehrenfelds Ausübung ihrer Meinungsfreiheit eingeschränkt hat und weiterhin einschränken wird.“ ^{[ 3 ]}

Der Zweite US-Berufungsgerichtshof verwies den Fall an den New Yorker Court of Appeals , das höchste Berufungsgericht des Bundesstaates New York , und betonte, dass der Fall Auswirkungen auf alle US-amerikanischen Autoren und Verlage habe, deren Rechte aus dem Ersten Verfassungszusatz durch ausländische Verleumdungsurteile bedroht seien. Der Court of Appeals wurde konkret ersucht, zu klären, ob § 302(a)(1) der New Yorker Zivilprozessordnung die persönliche Zuständigkeit für eine Person begründet, die „(1) einen Einwohner New Yorks in einem nicht-US-amerikanischen Rechtsgebiet verklagt hat und (2) deren Kontakte zu New York auf der ausländischen Klage beruhen und deren Erfolg in der ausländischen Klage Handlungen zur Folge hatte, die der Beklagte in New York vornehmen muss.“ ^{[ 11 ]} Auf Grundlage der Antwort des Berufungsgerichts stellte der Zweite US-Berufungsgerichtshof in seiner endgültigen Entscheidung fest, dass Ehrenfeld erneut klagen könne, sollte sich das Recht zur Zuständigkeit der Gerichte des Bundesstaates New York ändern.

Nach dem Urteil des Zweiten Bundesberufungsgerichts brachten zwei Mitglieder der New Yorker Staatslegislative , der Abgeordnete Rory I. Lancman ( Demokrat , Wahlbezirk 25 ) und Senator Dean Skelos ( Republikaner , Wahlbezirk 9 ), im Januar 2008 in beiden Kammern der Legislative einen Gesetzentwurf zum Schutz vor terroristischen Verleumdungsklagen (Gesetzesvorlagen Nr. A09652 und S 6676-B) ein, um die New Yorker Zivilprozessordnung als Reaktion auf das Urteil zu ändern. Befürworter der Pressefreiheit in der Autoren- und Verlegergemeinschaft unterstützten die Verabschiedung des Gesetzes nachdrücklich.

Das Gesetz wurde vom Parlament des Bundesstaates New York einstimmig verabschiedet und trat am 29. April 2008 in Kraft. ^{[ 12 ]} Es ermöglicht New Yorker Gerichten, die Gerichtsbarkeit über jeden auszuüben, der ein ausländisches Verleumdungsurteil gegen einen New Yorker Verleger oder Schriftsteller erwirkt, und die Vollstreckung auf solche Urteile zu beschränken, die „den in der Verfassung der Vereinigten Staaten und der Verfassung von New York garantierten Schutz der Meinungs- und Pressefreiheit“ gewährleisten. ^{[ 13 ]} Der „Libel Terrorism Protection Act“ bietet New Yorkern einen besseren Schutz vor Verleumdungsurteilen aus Ländern, deren Gesetze mit der in der Verfassung der Vereinigten Staaten garantierten Meinungsfreiheit unvereinbar sind. ^{[ 14 ]}

Stand Juli 2010 haben sechs weitere Bundesstaaten Gesetze verabschiedet, die dem Rachel'schen Gesetz ähneln: Illinois, ^{[ 15 ]} Florida, ^{[ 16 ]} Kalifornien, ^{[ 17 ]} Tennessee, ^{[ 18 ]} Maryland, ^{[ 19 ]} und Utah. ^{[ 20 ]}

Ein auf Rachels Gesetz basierendes Bundesgesetz, der SPEECH Act , wurde im 111. Kongress einstimmig vom Repräsentantenhaus (als HR 2765 im Jahr 2009) und vom Senat (als S 3518 im Jahr 2010) verabschiedet und im August 2010 von Präsident Barack Obama unterzeichnet . Wie Rachels Gesetz erklärt der SPEECH Act ausländische Verleumdungsurteile in den USA für nicht vollstreckbar, sofern sie nicht den Kriterien des Ersten Verfassungszusatzes entsprechen. Das Gesetz enthält zudem Bestimmungen, die es dem Kläger ermöglichen, im Falle der Unvereinbarkeit des ausländischen Verleumdungsurteils mit dem amerikanischen Verfassungsrecht eine Widerklage auf Feststellung der Unvereinbarkeit des ausländischen Urteils mit dem amerikanischen Verfassungsrecht zu erheben und gegebenenfalls Schadensersatz zu erhalten. ^{[ 21 ]}

• Liste der Wohltätigkeitsorganisationen, denen Verbindungen zum Terrorismus vorgeworfen werden
• Almosen für den Dschihad

• Barbour, Emily C. Der SPEECH Act: Die Reaktion der Bundesregierung auf den „Verleumdungstourismus“. Washington, DC: Congressional Research Service, Library of Congress, 2010.
• Bell, Avi. Verleumdungstourismus: Internationales Forum-Shopping für Verleumdungsklagen. Jerusalem: Jerusalem Center for Public Affairs, 2008.
• Brower, Amy J. Verleumdung im Tourismus und ausländische Verleumdungsklagen. New York: Nova Science Publishers, 2011.
• Henning, Anna C., und Vivian S. Chu. „Verleumdungstourismus“: Hintergrund und rechtliche Fragen. Washington, DC: Congressional Research Service, Library of Congress, 2009.
• Melkonian, Harry. Verleumdung, üble Nachrede-Tourismus und der Speech-Language-Act von 2010: Der Erste Verfassungszusatz im Konflikt mit dem Common Law. Amherst, NY: Cambria Press, 2011.
• Packard, Ashley. Digital Media Law. Chichester: Wiley-Blackwell, 2013.

• Informationen der Familie bin Mahfouz zum Rechtsstreit um „Funding Evil“ .
• Pressemitteilung des Gouverneurs von New York, Paterson, zur Erläuterung des neuen Schutzgesetzes
• Gerichtsurteile:
  • Zusammenfassung des Urteils von Richter Eady , 3. Mai 2005
  • Vollständiger Text des Urteils des englischen High Court vom 3. Mai 2005
  • Vollständiger Text des Urteils des US-Bezirksgerichts vom 25. April 2006
  • Vollständiger Text des Urteils des New Yorker Berufungsgerichts vom 20. Dezember 2007