Eine Herde amerikanischer Bisons im Genesee Park

Sozialität ist das Ausmaß , in dem Individuen einer Tierpopulation dazu neigen, sich in sozialen Gruppen zusammenzuschließen (wofür der Wunsch oder die Neigung als Geselligkeit bezeichnet wird ) und kooperative Gesellschaften zu bilden .

Sozialverhalten ist eine Überlebensstrategie unter evolutionären Bedingungen . [ 1 ] Bleibt beispielsweise eine Wespenmutter in der Nähe ihrer Larven im Nest, sinkt die Wahrscheinlichkeit, dass Parasiten die Larven fressen, deutlich. [ 2 ] Biologen vermuten, dass der Druck durch Parasiten und andere Fressfeinde dieses Verhalten bei Wespen der Familie Vespidae begünstigt hat .

Dieses Wespenverhalten verdeutlicht das grundlegendste Merkmal tierischer Sozialität: die elterliche Fürsorge . Elterliche Fürsorge umfasst jeglichen Ressourcenaufwand (Zeit, Energie, soziales Kapital ) zum Wohle des Nachwuchses . Sie schränkt die Fähigkeit der Eltern ein, in die zukünftige Fortpflanzung und die Unterstützung von Verwandten (einschließlich anderer Nachkommen) zu investieren. Ein Tier, das sich um seinen Nachwuchs kümmert , aber keine weiteren sozialen Merkmale zeigt, wird als subsozial bezeichnet .

Ein Tier mit einem hohen Maß an Sozialverhalten wird als soziales Tier bezeichnet . Die höchste von Soziobiologen anerkannte Form der Sozialität ist die Eusozialität . Ein eusoziales Taxon zeichnet sich durch überlappende Generationen erwachsener Tiere, reproduktive Arbeitsteilung, gemeinschaftliche Brutpflege und – in den hochentwickeltsten Fällen – ein biologisches Kastensystem aus.

Ein Merkmal sozialer Tiere ist ihr vergleichsweise hohes kognitives Leistungsvermögen . Soziale Säugetierräuber wie Tüpfelhyänen und Löwen sind im Vergleich zu nicht-sozialen Raubtieren wie Leoparden und Tigern besser darin , Probleme zu lösen, die den Einsatz von Innovation erfordern . [ 3 ]

Vorsozialität

Einzelgänger wie der Jaguar vergesellschaften sich nur zur Balz und Paarung . [ 4 ] Zeigt eine Tiergruppe ein gewisses Maß an Sozialverhalten jenseits von Balz und Paarung, weist aber keine Merkmale der Eusozialität auf, wird sie als präsozial bezeichnet . [ 5 ] Obwohl präsoziale Arten wesentlich häufiger vorkommen als eusoziale, weisen eusoziale Arten überproportional große Populationen auf. [ 6 ]

Der Entomologe Charles D. Michener veröffentlichte 1969 ein Klassifizierungssystem für Präsozialität, das auf den Vorarbeiten von Suzanne Batra aufbaute ( die 1966 die Begriffe eusozial und quasisozial prägte ). [ 7 ] [ 8 ] Michener verwendete diese Begriffe in seiner Studie über Bienen , sah aber auch die Notwendigkeit weiterer Klassifizierungen: subsozial , kommunal und semisozial . Bei der Verwendung dieser Begriffe beschränkte er sich auf Insekten . E. O. Wilson verfeinerte später Batras Definition von quasisozial . [ 9 ] [ 10 ]

Subsozialität

Subsozialität ist im Tierreich weit verbreitet. Bei subsozialen Taxa kümmern sich die Eltern über einen gewissen Zeitraum um ihren Nachwuchs. Selbst bei einer sehr kurzen Betreuungsphase gilt das Tier als subsozial. Leben erwachsene Tiere in Gruppen mit anderen Erwachsenen, werden sie nicht als subsozial bezeichnet, sondern anhand ihres Sozialverhaltens in eine andere Klassifikation eingeordnet. Ist die gelegentliche Interaktion mit anderen Erwachsenen oder das gemeinsame Nisten das sozialste Verhalten eines Taxons, so gelten die Mitglieder dieser Populationen als einzelgängerisch, aber sozial . Wilson (1971) [ 9 ] , Choe & Crespi (1997) [ 11 ] und Costa (2006) [ 12 ] diskutieren Subsozialität.

Subsozialität ist bei geflügelten Insekten weit verbreitet und hat sich viele Male unabhängig voneinander entwickelt. Insektengruppen, die mindestens einige subsoziale Arten enthalten, sind in einem phylogenetischen Baum der Neoptera fett kursiv dargestellt (beachten Sie, dass viele nicht-subsoziale Gruppen ausgelassen wurden): [ 13 ]

Neoptera
Idioprothoraca

Embioptera (Netzspinner) [ 14 ] [ 15 ]

Rhipineoptera
Dictyoptera

Blattodea (Schaben, einschließlich eusozialerTermiten) [ 16 ]

Mantodea (Gottesanbeterinnen)

Orthoptera (Heuschrecken, Grillen) [ 17 ]

Dermaptera (Ohrwürmer) [ 18 ] [ 19 ] [ 20 ]

Eumetabola
Parametaboli

Zoraptera (Engelsinsekten) [ 21 ]

Paraneoptera
Condylognatha

Thysanoptera (Thripse) [ 22 ]

Hemiptera  (Wanzen)
viele Familien [ 31 ] [ 32 ]

Psocoptera (Rindenläuse) [ 33 ]

Endopterygota

Antliophora (echte Fliegen, Skorpionfliegen, Flöhe)

Köcherfliegen ( Trichoptera )

Lepidoptera (Schmetterlinge und Motten) [ 61 ]

Hautflügler (Sägewespen, Wespen, Ameisen, Bienen) [ 62 ] (ausgenommeneusozialeArten)

Einzelgänger, aber gesellig

Ein Mausmaki mit großen Augen nagt an einem Snack, den er in seinen Händen hält.
Der Mausmaki ist ein nachtaktiver , einzelgängerischer, aber sozialer Lemur, der in Madagaskar beheimatet ist .

Einzelgänger mit sozialem Verhalten suchen getrennt nach Nahrung, manche Individuen schlafen jedoch am selben Ort oder teilen sich Nester. Die Streifgebiete der Weibchen überschneiden sich üblicherweise, die der Männchen hingegen nicht. Männchen vergesellschaften sich in der Regel nicht mit anderen Männchen, und männliche Nachkommen werden nach Erreichen der Geschlechtsreife meist vertrieben. Bei Kasuaren ist dies jedoch beispielsweise umgekehrt. Unter den Primaten ist diese Form der Sozialstruktur am häufigsten bei den nachtaktiven Feuchtnasenaffen und Koboldmakis anzutreffen . Zu den Einzelgänger-mit-sozialem Verhalten zählen Mausmakis , Loris und Orang-Utans . [ 63 ]

Manche Wale und Delfine zeigen ein einzelgängerisches, aber dennoch soziales Verhalten: Sie leben getrennt von Artgenossen, interagieren aber mit Menschen. Dieses Verhalten wurde unter anderem bei Großen Tümmlern , Gemeinen Delfinen , Streifendelfinen , Weißwalen , Risso-Delfinen und Orcas beobachtet . Zu den bekanntesten Exemplaren zählen Pelorus Jack (1888–1912), Tião (1994–1995) und Fungie (1983–2020). Zwischen 2008 und 2019 wurden mindestens 32 dieser einzelgängerisch-sozialen Delfine registriert. [ 64 ]

Parasozialität

Soziobiologen ordnen gemeinschaftlich, quasisozial und semisozial lebende Tiere einer Metaklasse zu: den parasozialen Tieren . Die beiden Gemeinsamkeiten parasozialer Taxa sind die elterliche Fürsorge und die Sozialisierung in einer einzigen, kooperativen Wohngemeinschaft . [ 5 ]

Gemeinschaftliche, quasisoziale und halbsoziale Gruppen unterscheiden sich in einigen Punkten. In einer gemeinschaftlichen Gruppe leben die erwachsenen Tiere gemeinsam an einem Nistplatz, kümmern sich aber jeweils um ihre eigenen Jungen. Quasisoziale Tiere leben ebenfalls zusammen, teilen sich aber auch die Brutpflege . (Dies wurde bei einigen Hautflüglern und Spinnenarten [ 65 ] sowie bei einigen anderen Wirbellosen beobachtet .) [ 5 ] Eine halbsoziale Population weist Merkmale gemeinschaftlicher und quasisozialer Populationen auf, besitzt aber zusätzlich ein biologisches Kastensystem, das die Arbeit danach aufteilt, ob ein Individuum fortpflanzungsfähig ist oder nicht.

Jenseits der Parasozialität steht die Eusozialität. Eusoziale Insektengesellschaften weisen alle Merkmale semisozialer Gesellschaften auf, mit der Ausnahme, dass mehrere Generationen von Erwachsenen zusammenleben und sich an der Aufzucht der Jungen beteiligen. Das bedeutet, dass mehr als eine Generation von Erwachsenen gleichzeitig existiert und dass die älteren Generationen sich auch um den jüngsten Nachwuchs kümmern.

Eusozialität

Eine an einem Ast aufgehängte Honigwabe ist fast vollständig von Bienen bedeckt.
Riesige Honigbienen bedecken die Waben ihres Nestes.

Eusoziale Gesellschaften zeichnen sich durch überlappende Generationen von Erwachsenen, gemeinschaftliche Brutpflege und eine Aufteilung der Fortpflanzungsarbeit aus. Wenn Organismen einer Art mit kastenspezifischen Merkmalen geboren werden, die sich ihr Leben lang nicht verändern, stellt dies den höchsten anerkannten Grad an Sozialität dar. Eusozialität hat sich in verschiedenen Insektenordnungen entwickelt. Häufige Beispiele für Eusozialität finden sich bei den Hautflüglern (Hymenoptera, Ameisen , Bienen , Blattwespen und Wespen) und den Blattodea (Infraordnung Isoptera , Termiten), aber auch einige Käfer (Coleoptera , wie der Käfer Austroplatypus incompertus ), Wanzen (Hemiptera , wie z. B. Pemphigus spyrothecae ) ​​und Fransenflügler (Thysanoptera) werden als eusozial beschrieben. Eusoziale Arten, denen dieses Kriterium der morphologischen Kastendifferenzierung fehlt, werden als primitiv eusozial bezeichnet . [ 5 ]

Zwei mögliche Beispiele für ursprünglich eusoziale Säugetiere sind der Nacktmull und der Damara-Maulwurf ( Heterocephalus glaber bzw. Fukomys damarensis ). [ 66 ] Beide Arten sind diploid und weisen einen hohen Grad an Inzucht auf . Sie helfen bei der Aufzucht ihrer Geschwister und Verwandten, die alle von einer einzigen fortpflanzungsfähigen Königin abstammen. Sie leben üblicherweise in rauen oder ressourcenarmen Umgebungen. Eine Studie von O'Riain und Faulkes aus dem Jahr 2008 legt nahe, dass Nacktmulle aufgrund regelmäßiger Inzuchtvermeidung bei ausreichendem Ressourcenangebot gelegentlich neue Kolonien gründen. [ 67 ]

Bei einigen Krebstieren , die in Gruppen in einem begrenzten Gebiet leben, ist Eusozialität entstanden . Synalpheus regalis sind Knallkrebse, die auf Festungsverteidigung setzen. Sie leben in Gruppen eng verwandter Individuen inmitten tropischer Riffe und Schwämme . [ 68 ] Jede Gruppe hat ein fortpflanzungsfähiges Weibchen, das von einer großen Anzahl männlicher Verteidiger mit vergrößerten Schnappscheren beschützt wird. Wie bei anderen eusozialen Gesellschaften gibt es einen gemeinsamen Lebensraum für die Koloniemitglieder, der von den nicht fortpflanzungsfähigen Mitgliedern verteidigt wird. [ 69 ]

Es ist weiterhin umstritten, ob eine Art eine irreversibel sterile Kaste aufweisen muss, um als „eusozial“ zu gelten. [ 70 ] Nach einer solch engen Definition können die beiden oben genannten Säugetiere sowie der Mensch nicht als eusozial betrachtet werden. [ 71 ]

Menschliche Eusozialität

E. O. Wilson und Bert Hölldobler behaupteten 2005 kontrovers [ 72 ] , dass der Mensch genügend Sozialverhalten aufweise, um als eusoziale Spezies gezählt zu werden. [ 73 ]

Siehe auch

Referenzen

  1. ^ Smelser, Neil J.; Baltes , Paul B. (Hrsg.) (2001). „Evolution of Sociality“. International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences . New York: Elsevier . S. 14506. ISBN 9780080430768OCLC  47869490 .​
  2. Ross , Kenneth G.; Matthews, Robert W. (1991). Die Sozialbiologie der Wespen . Ithaca : Comstock Publishing Associates. ISBN 9780801420351OCLC  22184337 .​
  3. ^ Borrego, Natalia; Gaines, Michael (2016). „Soziale Fleischfresser sind asozialen Fleischfressern bei einem innovativen Problem überlegen“ (PDF) . Animal Behaviour . 114 : 21–26 . doi : 10.1016/j.anbehav.2016.01.013 . ISSN 0003-3472 . 
  4. ^ Cavalcanti, Sandra MC; Gese, Eric M. (14. August 2009). „Räumliche Ökologie und soziale Interaktionen von Jaguaren (Panthera onca) im südlichen Pantanal, Brasilien“ . Journal of Mammalogy . 90 (4). Oxford University Press (OUP): 935–945 . doi : 10.1644/08-mamm-a-188.1 .
  5. ^ a b c d Gadagkar, Raghavendra (September 1987). „Was sind soziale Insekten?“ (PDF) . IUSSI Indian Chapter Newsletter . 1 (2). Archiviert vom Original (PDF) am 05.01.2012 . Abgerufen am 12.12.2013 .
  6. ^ Nowak, Martin A.; Tamita, Corina E.; Wilson, Edward O. (2010). „Die Evolution der Eusozialität“ . Nature . 466 ( 7310): 1057–1062 . Bibcode : 2010Natur.466.1057N . doi : 10.1038/nature09205 . PMC 3279739. PMID 20740005 .  
  7. ^ Michener, CD (1969). „Vergleichendes Sozialverhalten von Bienen“. Annual Review of Entomology . 14 : 299–342 . doi : 10.1146/annurev.en.14.010169.001503 .
  8. ^ Batra, SWT (1966). „Sozialverhalten und Nester einiger Nomiinae-Bienen in Indien (Hymenoptera, Halictidæ)“. Insectes Sociaux . 13 (3): 145–153 . doi : 10.1007/BF02223020 . S2CID 22379046 . 
  9. ^ a b Wilson, EO (1971). Die Insektengesellschaften . Cambridge : Belknap Press . ISBN 9780674454903OCLC  199513 .​
  10. ^ Capinera, John L., Hrsg. (2008). „Eusoziales Verhalten“. Enzyklopädie der Entomologie . Springer. S.  1377–1378 . doi : 10.1007/978-1-4020-6359-6_3698 . ISBN 978-1-4020-6242-1DieDer Eintrag ist mit Einträgen zu den anderen Begriffen wie Subsozial, Quasisozial usw. verknüpft.
  11. ^ Choe, JC & BJ Crespi . 1997. [Hrsg.] Die Evolution des Sozialverhaltens bei Insekten und Spinnentieren. Cambridge: Cambridge University Press.
  12. ^ Costa JT. 2006. Die anderen Insektengesellschaften. Belknap: Harvard University Press.
  13. ↑ Kluge 2005 , Kluge 2010 , Kluge 2012
  14. Edgerley , J. S. 1997. „Leben unter Seidenwänden: Eine Übersicht über die primitiv sozialen Embiidina“. S. 14–25. In: Choe, J. C. & Crespi, B. J. 1997. [Hrsg.] Die Evolution des Sozialverhaltens bei Insekten und Spinnentieren . Cambridge: Cambridge University Press.
  15. ^ Siehe die Arbeiten von Janice Edgerly-Rooks, https://www.scu.edu/cas/biology/faculty/edgerly-rooks/
  16. ^ Lihoreau, M.; Costa, JT; Rivault, C. (2012). „Die Sozialbiologie von Hauskakerlaken: Koloniestruktur, Verwandtschaftserkennung und kollektive Entscheidungen“. Insectes Sociaux . 59 (4): 445–452 . doi : 10.1007/s00040-012-0234-x . S2CID 10205316 . 
  17. ^ Gwynne, Darryl T. (1995). „Phylogenie der Ensifera (Orthoptera): Eine Hypothese zur Unterstützung multipler Ursprünge akustischer Signale, komplexer Spermatophoren und mütterlicher Fürsorge bei Grillen, Laubheuschrecken und Wetas“. Journal of Orthoptera Research (4): 203–218 . doi : 10.2307/3503478 . ISSN 1082-6467 . JSTOR 3503478 .  
  18. ^ Beier, M. 1959. Ordung Dermaptera (De Geer 1773) Kirby 1913. In: Weber, H. (Hrsg.), Bronn's Klassen und Ordnungen des Tierreichs (Dermaptera), Bd. V (Teil III), S. 455–585. Leipzig: Akademische Verlagsgesellschaft
  19. ^ Radl, RC; Linsenmair, KE 1991. „Mütterliches Verhalten und Nesterkennung beim subsozialen Ohrwurm Labidura riparia Pallas (Dermaptera: Labiduridae)“. Ethologie . 89:287–296.
  20. ^ Rankin, SM; Storm, SK; Pieto, DL; Risser, AL 1996. „Mütterliches Verhalten und Gelegemanipulation beim Ringelbeinohrwurm (Dermaptera: Carcinophoridae)“. Journal of Insect Behavior 9:85–103.
  21. ^ Choe, JC 1997. „Die Evolution der Paarungssysteme bei den Zoraptera: Paarungsvariationen und sexuelle Konflikte“. S. 130–145. In: Choe, JC & BJ Crespi. 1997. [Hrsg.] Die Evolution des Sozialverhaltens bei Insekten und Spinnentieren . Cambridge University Press.
  22. ^ Crespi, Bernard J. (1990). „Subsozialität und weiblicher Fortpflanzungserfolg bei einer mykophagen Thripsart: Eine beobachtende und experimentelle Analyse“. Journal of Insect Behavior . 3 (1). Springer Science and Business Media LLC: 61–74 . Bibcode : 1990JIBeh...3...61C . doi : 10.1007/bf01049195 . hdl : 2027.42/44947 . ISSN 0892-7553 . S2CID 31542354 .  
  23. ^ Cocroft, RB 1999. „Eltern-Nachkommen-Kommunikation als Reaktion auf Prädatoren bei einer subsocialen Baumzikade (Hemiptera: Membracidae: Umbonia crassicornis )“. Ethology . 105:553–568.
  24. ^ Cocroft, RB 2002. „Antiprädatorabwehr als begrenzte Ressource: Ungleiches Prädationsrisiko in Bruten eines Insekts mit mütterlicher Fürsorge“. Behavioral Ecology 13:125–133.
  25. ^ Eberhard, WG 1975. „Ökologie und Verhalten einer subsocialen Baumwanze und zweier Scelionidenwespen: Strategie und Gegenstrategie eines Wirts und seiner Parasiten“. Smithsonian Contributions to Zoology 205:1–39. doi : 10.5479/si.00810282.205
  26. ^ Odhiambo, TR 1959. Eine Beschreibung der Brutpflege bei Rhinocoris albopilosus Signoret (Hemiptera-Heteroptera: Reduviidae) mit Anmerkungen zu seiner Lebensgeschichte. Proceedings Royal Entomological Society London A. 34:175–185.
  27. ^ Odhiambo, TR 1960. Elterliche Fürsorge bei Wanzen und nicht-sozialen Insekten. New Sci. 8:449–451.
  28. ^ Siehe Werke von Forero, https://sites.google.com/a/cornell.edu/dimitriforero/publications
  29. ^ Tallamy, DW 1982. Altersabhängige mütterliche Verteidigung bei Gargaphia solani (Hemiptera: Tingidae). Behav Ecol Sociobiol. 11:7–11.
  30. ^ Tallamy, DW; Walsh, E.; Peck, DC 2004. Eine Neubetrachtung der väterlichen Fürsorge bei der Raubwanze Atopozelus pallens (Heteroptera: Reduviidae). Journal of Insect Behavior, Bd. 17, Nr. 4: 431–436.
  31. ^ Tallamy, DW und C. Schaeffer. 1991. „Maternal care in the Hemiptera: ancestry, alternatives, and current adaptive value“. S. 94–115. In: Choe, JC & BJ Crespi. 1997. [Hrsg.] The evolution of Social Behavior in Insects and Arachnids . Cambridge: Cambridge University Press.
  32. ^ Tallamy, DW; Wood, TK 1986. „Konvergenzmuster bei subsocialen Insekten“. Ann Rev Entomol. 31:369–390.
  33. ^ Costa, JT 2006. Kap. 8. Psocoptera und Zoraptera. Die anderen Insektengesellschaften. Harvard University Press
  34. ^ Wyatt TD. 1986. Wie der subsociale Gezeitenkäfer Bledius spectabilis Überschwemmungen und Sauerstoffmangel in seinem Bau verhindert. Behav Ecol Sociobiol. 19:323–331.
  35. ^ Hinton HE. 1944. Einige allgemeine Bemerkungen über subsociale Käfer, mit Anmerkungen zur Biologie des Kurzflügelkäfers Platystethus arenarius (Fourcroy). Proc Roy Entomol Soc Lond A. 19:115–128.
  36. ^ K. F. Raffa, J.-C. Gregoire B. und S. Lindgren (2015) Naturgeschichte und Ökologie der Borkenkäfer. [S. 1–28] In: Borkenkäfer – Biologie und Ökologie einheimischer und invasiver Arten (Hrsg.: F. E. Vega & R. W. Hofstetter). Academic Press, Cambridge, MA.
  37. ^ Reid ML, Roitberg BF. 1994. Vorteile des längeren Aufenthalts von Männchen bei Weibchen und Brut bei Kiefernbohrern (Coleoptera: Scolytidae). Oikos. 70:140–148.
  38. Kirkendall , L. R., Biedermann, P. H. W. und Jordal, B. H. 2015. Evolution und Diversität von Borken- und Ambrosiakäfern. [S. 85–156]. In: Borkenkäfer – Biologie und Ökologie einheimischer und invasiver Arten (Hrsg.: Vega, F. E. & Hofstetter, R. W.). Academic Press, Cambridge, MA.
  39. ^ Aaron S. Weed, Matthew P. Ayres und Barbara J. Bentz. 2015 Populationsdynamik der Borkenkäfer.
  40. Kirkendall , L. R., Kent, D. S. und Raffa, K. F. 1997. Interaktionen zwischen Männchen, Weibchen und Nachkommen bei Borken- und Ambrosiakäfern: Die Bedeutung des Lebens in Tunneln für die Evolution des Sozialverhaltens [S. 181–215]. In: Die Evolution des Sozialverhaltens bei Insekten und Spinnentieren (Hrsg.: Choe, J. C. und Crespi, B. J.). Cambridge University Press, Cambridge, UK.
  41. ^ Trumbo, ST 1994. Interspezifische Konkurrenz, Brutparasitismus und die Evolution biparentaler Kooperation bei Totengräbern. Oikos. 69:241–249.
  42. ^ Schuster, JC; Schuster, LB 1985. Sozialverhalten bei Passaliden (Coleoptera: Passalidae): Kooperative Brutpflege. Florida Entomologist 68: 266–272.
  43. ^ Valenzuela-Gonzalez, JV 1992. Puppenbildungsverhalten bei Passaliden (Coleoptera: Passalidae). Journal of Insect Behavior 6: 33–41
  44. ^ Wicknick, JA; Miskelly, SA 2009. Verhaltensinteraktionen zwischen nicht zusammenlebenden Büschelkäfern, Odontotaenius disjunctus (Illiger) (Coleoptera: Passalidae). The Coleopterists Bulletin 63: 108–116.
  45. ^ „Gehörnter Passalus – Odontotaenius disjunctus (Illiger)“ .
  46. ^ Klemperer HG. 1983. Die Evolution des elterlichen Verhaltens bei Scarabaeinae (Coleoptera, Scarabaeidae): ein experimenteller Ansatz. Ecol Entomol. 8:49–59.
  47. Halffter , G. 1991. Subsoziales Verhalten bei Scarabaeinae-Käfern. S. 237–259. In: Choe, JC & BJ Crespi. 1997. [Hrsg.] Die Evolution des Sozialverhaltens bei Insekten und Spinnentieren. Cambridge: Cambridge University Press.
  48. ^ Iwan D. 2000. Ovoviviparität bei Tenebrionidenkäfern der Melanocratoiden Platynotina (Coleoptera: Tenebrionidae: Platynotini) aus Madagaskar, mit Anmerkungen zu den viviparen Käfern. Ann Zool. 50:15–25.
  49. ^ Rasa OAE. 1990. Interspezifische Verteidigungsaggregationen: ein Modell für die Evolution von Sozialität und Verwandtenselektion. Netherlands Journal of Zoology 40:711–728.
  50. ^ Chaboo, CS; McHugh, JV 2010. Mütterliche Fürsorge bei einer Art von Pselaphacus Percheron (Coleoptera: Erotylidae: Erotylinae) aus Peru. Coleop Bull. 64:116–118.
  51. ^ Windsor, DM, Choe, JC 1994. Ursprünge der elterlichen Fürsorge bei Blattkäfern. In: Jolivet PH, Cox ML, Petitipierre E, Hrsg. Neue Aspekte der Biologie der Blattkäfer. Reihe Entomologica 50. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers; S. 111–117.
  52. ^ Chaboo, CS, FA Frieiro-Costa, J. Gómez-Zurita, R. Westerduijn. 2014. Subsozialität bei Blattkäfern (Coleoptera: Chrysomelidae: Cassidinae, Chrysomelinae). Zeitschrift für Naturgeschichte 48:1–44.
  53. ^ Siehe die Werke von Caroline Chaboo, http://www.leafbeetles.org/
  54. ^ Chaboo, CS 2007. Biologie und Phylogenie der Cassidinae Gyllenhal sensu lato (Schildkröten- und Blattminiererkäfer) (Coleoptera: Chrysomelidae). Bull Amer Mus Nat Hist. 305:1–250.
  55. ^ Chaboo, CS 2002. Erster Bericht über Jungtiere, Genitalien und Brutpflege bei Eugenysa columbiana (Boheman) (Coleoptera: Chrysomelidae: Cassidinae: Eugenysini). Coleop Bull. 56:50–67.
  56. ^ Windsor, DM 1987. Naturgeschichte eines subsocialen Schildkäfers, Acromis sparsa Boheman (Chrysomelidae, Cassidinae) in Panama. Psyche Journal of Entomology 94:127–150.
  57. ^ Chaboo, Caroline S., Andreas Kay und Rob Westerduijn. 2019. Neue Funde subsocialer Arten von Proseicela Chevrolat und Platyphora Gistel (Coleoptera: Chrysomelidae: Chrysomelinae: Chrysomelini). The Coleopterists Bulletin 73(3):710–713.
  58. ^ Reid, CAM; Beatson, M.; Hasenpusch, J. 2009. Die Morphologie und Biologie von Pterodunga mirabile Daccordi, einer ungewöhnlichen subsocialen Chrysomelidae (Coleoptera: Chrysomelidae). Journal of Natural History 43:373–398.
  59. Plasman , V.; Plehiers, M.; Braekman, JC; Daloze, D.; de Biseau, JC; Pasteels, JM 2001. Chemische Verteidigung bei Platyphora kollari Baly und Leptinotarsa ​​behrensi Harold (Coleoptera: Chrysomelidae). Hypothesen zum Ursprung und zur Evolution der Blattkäfertoxine. Chemoecology. 11:107–112.
  60. ^ Brandmayr, P. 1992. Kurzer Überblick über die präsoziale Evolution bei Käfern. Ethol Ecol Evol. 4:7–16.
  61. Costa , JT und NE Pierce. 1991. Soziale Evolution bei den Lepidoptera: Ökologischer Kontext und Kommunikation in Larvengesellschaften. S. 407–442. In: Choe, JC; Crespi, BJ 1997. [Hrsg.] Die Evolution des Sozialverhaltens bei Insekten und Spinnentieren. Cambridge: Cambridge University Press.
  62. ^ Linksvayer TA (2010) Subsociality and the Evolution of Eusociality . In: Breed, MD and Moore, J., (eds.) Encyclopedia of Animal Behavior, Band 3, S. 358–362. Oxford: Academic Press.
  63. ^ Sussman, RW (2003). „Ökologie: Allgemeine Prinzipien“. Primatenökologie und Sozialstruktur . Pearson Custom Publishing. S. 29. ISBN 978-0-536-74363-3OCLC  57408633 .​
  64. ^ Nunny, Laetitia; Simmonds, Mark P. (2019). „ Eine globale Neubewertung solitäre und geselliger Delfine“ . Frontiers in Veterinary Science . 5 : 331. doi : 10.3389/fvets.2018.00331 . ISSN 2297-1769 . PMC 6349760. PMID 30723720 .   
  65. Furey , R. E. (1998) . „Zwei kooperativ soziale Populationen der Kugelspinne Anelosimus studiosus in einer gemäßigten Region“. Animal Behaviour . 55 (3): 727–735 . doi : 10.1006/anbe.1997.0648 . PMID 9515053. S2CID 11129821 .  
  66. ^ Burda, H. Honeycutt; Begall, S.; Locker-Grutjen, O.; Scharff, A. (2000). „Sind Nacktmulle und Gemeine Maulwürfe eusozial, und wenn ja, warum?“ Behavioral Ecology and Sociobiology . 47 (5): 293–303 . Bibcode : 2000BEcoS..47..293B . doi : 10.1007/s002650050669 . S2CID 35627708 . 
  67. O'Riain , MJ; Faulkes, CG (2008). „Afrikanische Nacktmulle: Eusozialität, Verwandtschaft und ökologische Beschränkungen“. Ökologie der sozialen Evolution . Springer. S.  207–223 . doi : 10.1007/978-3-540-75957-7_10 . ISBN 978-3-540-75956-0Die
  68. ^ Duffy, J. Emmett; Cheryl L. Morrison; Ruben Rios (2000). „Mehrere Ursprünge der Eusozialität bei in Schwämmen lebenden Garnelen ( Synalpheus )“. Evolution . 54 (2): 503–516 . doi : 10.1111 / j.0014-3820.2000.tb00053.x . PMID 10937227. S2CID 1088840 .  
  69. ^ J. Emmett Duffy (1998). „Zur Häufigkeit von Eusozialität bei Knallkrebsen (Decapoda: Alpheidae) mit der Beschreibung einer zweiten eusozialen Art“ . Bulletin of Marine Science . 63 (2): 387–400 .
  70. ^ Crespi, Bernard J. ; Yanega, Douglas (1995). „Die Definition von Eusozialität“. Behavioral Ecology . 6 : 109– 115. doi : 10.1093/beheco/6.1.109 .
  71. ^ Foster , Kevin R.; Ratnieks, Francis LW (2005). „Ein neues eusoziales Wirbeltier?“ (PDF) . Trends in Ecology & Evolution . 20 (7): 363–364 . Bibcode : 2005TEcoE..20..363F . doi : 10.1016/j.tree.2005.05.005 . PMID 16701397. Archiviert vom Original (PDF) am 11.03.2012. 
  72. ^ Angier, Natalie (2012). „Edward O. Wilsons neue Sicht auf die menschliche Natur“ . Smithsonian Magazine (April 2012) . Abgerufen am 19. Dezember 2016 .
  73. ^ Wilson, EO ; Hölldobler, Bert (2005). „Eusozialität: Ursprung und Folgen“ . PNAS . 102 ( 38): 13367–13371 . Bibcode : 2005PNAS..10213367W . doi : 10.1073/pnas.0505858102 . PMC 1224642. PMID 16157878 .