Im Fall Harper & Row gegen Nation Enterprises , 471 U.S. 539 (1985), entschied der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten, dass das öffentliche Interesse an den Eindrücken einer historischen Persönlichkeit von einem historischen Ereignis allein nicht ausreicht, um eine zulässige Nutzung urheberrechtlich geschützten Materials zu begründen. [ 1 ] Die Beklagte, The Nation , hatte die Memoiren vonPräsident Gerald Ford über seine Entscheidung, den ehemaligen Präsidenten Richard Nixon zu begnadigen, aus „A Time to Heal“ zusammengefasst und ausführlich zitiert. Als Harper & Row , Inhaber der Rechte an „ A Time to Heal“ , Klage erhob, argumentierte The Nation , die Nutzung des Buches sei aufgrund des großen öffentlichen Interesses an der Schilderung eines historischen Ereignisses durch eine historische Persönlichkeit durch die Doktrin der zulässigen Nutzung geschützt. Das Gericht wies dieses Argument zurück und entschied zugunsten von Harper & Row, da das Recht auf Erstveröffentlichung von ausreichendem Gewicht sei.

Fakten

Der ehemalige Präsident Gerald Ford hatte seine Memoiren „ A Time to Heal“ verfasst , in denen er unter anderem seine Entscheidung zur Begnadigung Richard Nixons schilderte. Ford hatte die Veröffentlichungsrechte an Harper & Row lizenziert, die wiederum einen Vertrag über die Veröffentlichung von Auszügen der Memoiren im Time Magazine abgeschlossen hatten. Stattdessen veröffentlichte das Magazin „The Nation“ ohne die Genehmigung von Ford, Harper & Row oder Time 300 bis 400 Wörter wörtlicher Zitate aus dem 500-seitigen Buch . Aufgrund dieser Vorveröffentlichung trat Time vom Vertrag zurück (was gemäß einer darin enthaltenen Klausel zulässig war), und Harper & Row reichte Klage gegen „The Nation“ wegen Urheberrechtsverletzung ein . „The Nation“ argumentierte, Ford sei eine Person des öffentlichen Lebens, seine Gründe für die Begnadigung Nixons seien von großem öffentlichen Interesse, und die Verwendung seiner Werke unter diesen Umständen sei als zulässige Nutzung zu werten.

Der Bundesrichter Richard Owen entschied zugunsten von Harper & Row und sprach Schadensersatz zu. [ 2 ] [ 3 ] Das Berufungsgericht des Zweiten Bezirks hob das Urteil auf und befand, dass die Zitate aus den Memoiren durch die Zeitschrift „The Nation“ durch das Recht auf faire Nutzung geschützt seien. [ 4 ] Harper & Row legte gegen diese Entscheidung Berufung beim Obersten Gerichtshof ein.

Ausgabe

Die Frage, die dem Gericht vorlag, war, ob eine zulässige Nutzung vorlag, wenn der vermeintliche Rechtsverletzer ein unveröffentlichtes Werk einer Person des öffentlichen Lebens über ein wichtiges öffentliches Ereignis veröffentlichte.

Mehrheits- und Minderheitsmeinungen

Das Gericht stellte in einem Urteil von Richterin O’Connor fest, dass das Recht auf Erstveröffentlichung ein besonders starkes Recht sei, und entschied, dass es keine Ausnahme für Personen des öffentlichen Lebens vom Urheberrechtsschutz gebe. Es führte aus, dass „das Versprechen des Urheberrechts leer wäre, wenn es sich einfach dadurch umgehen ließe, dass die Urheberrechtsverletzung als zulässige Nutzung im Rahmen eines ‚Nachrichtenberichts‘ über das Buch bezeichnet würde.“ [ 1 ] Das Gericht wandte den gesetzlichen Vier-Faktoren-Test an , um zu bestimmen, ob die Nutzung zulässig war, und traf folgende Feststellungen:

  1. Der Zweck bzw. die Art der Nutzung sprach gegen die Annahme einer zulässigen Nutzung, da die Nutzung durch „ The Nation “ nicht nur einen zufälligen Effekt hatte, sondern den beabsichtigten Zweck verfolgte, das wirtschaftlich wertvolle Erstveröffentlichungsrecht des Urheberrechtsinhabers zu verdrängen. Die Absicht von „ The Nation “ , sich durch die Entziehung des Erstveröffentlichungsrechts der Urheberrechtsinhaber zu bereichern, legt nahe, dass diese Nutzung nicht als „zulässig“ einzustufen war.
  2. Obwohl „ A Time to Heal“ primär informativen oder faktischen Charakter hatte und daher weniger urheberrechtlichen Schutz verdiente, besaß das Werk einen erheblichen Ausdruckswert. Hätte sich „The Nation“ auf die Wiedergabe der faktischen Beschreibungen beschränkt, hätte der zweite Faktor für eine zulässige Nutzung gesprochen. (Richter Brennan merkt in seiner abweichenden Meinung an, dass das Gericht den faktischen Anteil des Berichts von „The Nation“ nicht ausreichend berücksichtigt . ) „The Nation “ beschränkte sich jedoch nicht auf einzelne Formulierungen, sondern zitierte auch subjektive Beschreibungen und Porträts von Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, deren Wirkung im individuellen Ausdruck des Autors liegt.
  3. Der Umfang und die Bedeutung des verwendeten Ausschnitts im Verhältnis zum urheberrechtlich geschützten Werk als Ganzes sprachen gegen eine Annahme einer zulässigen Nutzung. Obwohl der Umfang gering war, stellte er einen wesentlichen Teil des Werkes dar, da der Auszug dessen Kern bildete. Das Gericht stellte fest, dass ein Rechtsverletzer sich nicht damit rechtfertigen könne, wie viel er sonst noch hätte kopieren können, es aber nicht getan habe.
  4. Die Auswirkungen der Nutzung auf den potenziellen Marktwert des urheberrechtlich geschützten Werkes sprachen ebenfalls gegen eine Annahme einer zulässigen Nutzung. Die Urheberrechtsverletzung durch The Nation führte zu einem konkreten Schaden, nämlich zur Kündigung des Verlagsvertrags mit Time .

Richter Brennan legte ein Sondervotum ein, dem sich die Richter White und Marshall anschlossen . Unter Berufung auf den Gesetzestext, auf den sich Harpers Klage stützte („Die Verabschiedung von Urheberrechtsgesetzen durch den Kongress gemäß der Verfassung beruht nicht auf einem natürlichen Recht des Autors an seinen Werken … sondern auf der Annahme, dass das Gemeinwohl gefördert und der Fortschritt von Wissenschaft und Kunst unterstützt wird, indem Autoren für begrenzte Zeit die ausschließlichen Rechte an ihren Werken gesichert werden.“ [ 5 ] ), befand Brennan, dass die Bedeutung der „lebhaften Debatte über öffentliche Angelegenheiten“ hier die begrenzte Macht des Urheberrechts überwiege. Er führte aus, dass die Beschreibungen des Werkes nicht urheberrechtlich geschützt seien und die direkten Zitate im Vergleich zum Gesamtumfang des Werkes so wenige seien, dass der Artikel in „The Nation“ keine Aneignung von Harpers Urheberrecht darstelle. Brennan kritisierte das Gericht dafür, dass es die Urheberrechtsverletzung technisch gesehen auf der Grundlage der 300 zitierten Wörter feststellte, um Harpers Interesse zu schützen, als Erster die nicht urheberrechtlich geschützten historischen Informationen in dem Werk zu veröffentlichen.

Spätere Behandlung

Das Urteil wurde später vom United States Court of Appeals for the Second Circuit im Fall Salinger v. Random House (1987) zitiert, in dem J. D. Salinger gegen die Veröffentlichung seiner unveröffentlichten Briefe Einspruch erhoben hatte. Das Gericht merkte an, dass der Oberste Gerichtshof in seinem Urteil im Fall Harper & Row v. Nation Enterprises (1985) festgestellt hatte, dass „der Anwendungsbereich des Fair Use bei unveröffentlichten Werken enger gefasst ist“, wies aber zurück, dass die Unveröffentlichtheit von Salingers Briefen ausschlaggebend sei. „[Der Oberste Gerichtshof] betonte die Notwendigkeit, die Fair-Use-Analyse an den jeweiligen Einzelfall anzupassen … Er hat weder eine kategorische Regel formuliert noch impliziert, die den Fair Use unveröffentlichter Werke ausschließt.“ [ 6 ] [ 7 ]

Das Gericht stellte fest, dass die Bedeutung des Urteils im Fall Harper etwas uneindeutig sei. Entweder gebe es weniger Fälle, in denen eine zulässige Nutzung vorliegen könne, wenn das Originalwerk unveröffentlicht sei, oder es dürfe weniger Material aus unveröffentlichten Werken kopiert werden. Das Gericht entschied letztlich, dass die erste Annahme zutreffe und dass unveröffentlichte Werke im Allgemeinen vollständigen Schutz vor jeglicher Vervielfältigung urheberrechtlich geschützter Werke genießen. [ 8 ]

Siehe auch

Referenzen

  1. ^ a b Harper & Row v. Nation Enterprises , 471 U.S. 539 (1985). Dieser Artikel enthält gemeinfreies Material aus diesem Dokument der US-Regierung .Gemeinfreiheit 
  2. ^ Harper & Row v. Nation Enterprises , 501 F. Supp. 848 (SDNY 1980).
  3. ^ Harper & Row v. Nation Enterprises , 557 F. Supp. 1067 (SDNY 1983).
  4. ^ Harper & Row v. Nation Enterprises , 723 F.2d 195 (2d Cir. 1983).
  5. ^ HRRep. Nr. 2222, 60. Kongress, 2. Sitzung, 7 (1909)
  6. ^ Welch 1993 , S. 114.
  7. ^ Salinger v. Random House, Inc. , 650 F. Supp. 413, 421 (SDNY 1986), rev'd, 811 F.2d 90 (2d Cir. 1987), opinion supplemented on denial of rehearing, 818 F.2d 252 (2d Cir. 1987)
  8. ^ Salinger v. Random House, Inc. , 811 F.2d 90 (2nd Cir. 1987).

Weiterführende Literatur

  • Feingold, Robin (1986), „Wenn ‚Fair‘ Foul ist“: Eine enge Auslegung der Fair-Use-Doktrin in Harper & Row Publishers Inc. v. Nation Enterprises “, Cornell Law Review , 72 : 218Die
  • Shipley, David E. ( 1986), „Konflikte zwischen Urheberrecht und dem Ersten Verfassungszusatz nach Harper & Row, Publishers v. Nation Enterprises “, BYU Law Review , 1986 : 983–1042Die
  • Anmerkung (1977), „Urheberrecht und Schutz der Privatsphäre unveröffentlichter Werke – Das Dilemma des Autors“, Columbia Journal of Law and Social Problems , 13 : 351Die
  • Welch, C. Brigid (1993). Unveröffentlichte Materialien: Bibliotheken und Fair Use . Association of Research Libr. UOM:39015029868364 . Abgerufen am 13. Juni 2012 .