Diagramm eines Honeypots in einem Informationssystem

In der Informatik bezeichnet man als Honeypot einen Sicherheitsmechanismus, der unbefugte Zugriffe auf Informationssysteme erkennen, abwehren oder auf andere Weise unterbinden soll . Ein Honeypot besteht in der Regel aus Daten (beispielsweise auf einer Netzwerkseite), die als legitimer Bestandteil der Seite erscheinen und für Angreifer wertvolle Informationen oder Ressourcen enthalten. Tatsächlich ist er isoliert, wird überwacht und kann die Angreifer blockieren oder analysieren. Dies ähnelt verdeckten Ermittlungen der Polizei , die umgangssprachlich als „Köderfischen“ bezeichnet werden. [ 1 ]

Der Hauptzweck dieses Netzwerkköders besteht darin, potenzielle Angreifer von wichtigeren Informationen und Rechnern im eigentlichen Netzwerk abzulenken, Informationen über mögliche Angriffsarten zu sammeln und diese Angriffe während und nach der Ausnutzung eines Honeypots zu untersuchen. Er ermöglicht es, Schwachstellen in einem bestimmten Netzwerksystem zu erkennen und ihnen vorzubeugen. Ein Honeypot ist ein Köder, der ein Netzwerk vor gegenwärtigen und zukünftigen Angriffen schützt. [ 2 ] [ 3 ] Honeypots erhalten ihren Wert durch die Nutzung durch Angreifer. Ohne Interaktion ist der Honeypot nahezu wertlos. Honeypots können für vielfältige Zwecke eingesetzt werden, von der Verlangsamung oder dem Stoppen automatisierter Angriffe über das Aufspüren neuer Exploits bis hin zum Sammeln von Informationen über aufkommende Bedrohungen oder zur Frühwarnung und Prognose. [ 4 ]

Typen

Honeypots lassen sich danach unterscheiden, ob sie physisch oder virtuell sind: [ 2 ] [ 3 ]

  • Physischer Honeypot: Ein realer Rechner mit eigener IP-Adresse simuliert vom System modellierte Verhaltensweisen. Diese Methode wird aufgrund der hohen Anschaffungs- und Wartungskosten neuer Rechner sowie der komplexen Konfiguration spezialisierter Hardware häufig nicht eingesetzt. [ 2 ] [ 3 ]
  • Virtueller Honeypot: Mit diesem Honeypot-Typ lassen sich Hosts im Netzwerk mit unterschiedlichen Betriebssystemen installieren und simulieren. Hierfür ist es jedoch notwendig, das TCP/IP-Protokoll des Zielbetriebssystems zu simulieren. Diese Methode ist weit verbreitet. [ 2 ] [ 3 ]

Honeypots lassen sich anhand ihres Einsatzes (Nutzung/Aktion) und ihres Beteiligungsgrades klassifizieren. Basierend auf dem Einsatz können Honeypots wie folgt klassifiziert werden: [ 5 ]

  • Produktions-Honeypots
  • Forschungs-Honigfallen

Produktions-Honeypots sind einfach zu bedienen, erfassen nur begrenzte Informationen und werden hauptsächlich von Unternehmen eingesetzt. Sie werden von Organisationen innerhalb des Produktionsnetzwerks zusammen mit anderen Produktionsservern platziert, um die allgemeine Sicherheit zu verbessern. Normalerweise handelt es sich bei Produktions-Honeypots um Low-Interaction-Honeypots, die einfacher zu implementieren sind. Sie liefern weniger Informationen über Angriffe oder Angreifer als Forschungs-Honeypots. [ 5 ]

Forschungs-Honeypots werden eingesetzt, um Informationen über die Motive und Taktiken der Black-Hat- Community zu sammeln, die verschiedene Netzwerke ins Visier nimmt. Diese Honeypots bieten einer bestimmten Organisation keinen direkten Mehrwert; vielmehr dienen sie der Erforschung der Bedrohungen, denen Organisationen ausgesetzt sind, und der Entwicklung von Strategien zum besseren Schutz vor diesen Bedrohungen. [ 6 ] Forschungs-Honeypots sind komplex in der Einrichtung und Wartung, erfassen umfangreiche Informationen und werden hauptsächlich von Forschungs-, Militär- oder Regierungsorganisationen genutzt. [ 7 ]

Anhand von Designkriterien können Honeypots wie folgt klassifiziert werden: [ 5 ]

  • reine Honigtöpfe
  • Honeypots mit hoher Interaktion
  • Honeypots mit geringer Interaktion

Reine Honeypots sind vollwertige Produktionssysteme. Die Aktivitäten des Angreifers werden mithilfe eines Bug-Taps überwacht, der in die Netzwerkverbindung des Honeypots integriert ist. Es muss keine weitere Software installiert werden. Obwohl ein reiner Honeypot nützlich ist, lässt sich die Unauffälligkeit der Verteidigungsmechanismen durch einen kontrollierteren Mechanismus gewährleisten.

High-Interaction-Honeypots imitieren die Aktivitäten von Produktionssystemen, die eine Vielzahl von Diensten hosten. Dadurch kann ein Angreifer viele dieser Dienste nutzen und Zeit verschwenden. Durch den Einsatz virtueller Maschinen lassen sich mehrere Honeypots auf einem einzigen physischen Rechner betreiben. Selbst wenn ein Honeypot kompromittiert wird, kann er daher schneller wiederhergestellt werden. High-Interaction-Honeypots bieten im Allgemeinen höhere Sicherheit, da sie schwer zu entdecken sind, sind aber wartungsintensiv. Stehen keine virtuellen Maschinen zur Verfügung, muss für jeden Honeypot ein physischer Rechner gewartet werden, was extrem teuer sein kann. Beispiel: Honeynet .

Low-Interaction-Honeypots simulieren lediglich die von Angreifern häufig angeforderten Dienste. [ 8 ] Da sie relativ wenige Ressourcen verbrauchen, lassen sich mehrere virtuelle Maschinen problemlos auf einem physischen System betreiben. Die virtuellen Systeme weisen kurze Reaktionszeiten auf und benötigen weniger Code, wodurch die Komplexität der Sicherheit des virtuellen Systems reduziert wird. Beispiel: Honeyd . Dieser Honeypot-Typ gehörte zu den ersten, die Ende der 1990er-Jahre entwickelt wurden und diente hauptsächlich der Erkennung von Angriffen, nicht deren Untersuchung. [ 9 ]

Sugarcane ist eine Art Honeypot, der sich als offener Proxy tarnt. [ 10 ] Er kann häufig als Server auftreten, der wie ein falsch konfigurierter HTTP-Proxy aussieht. [ 11 ] Der wohl bekannteste offene Proxy war die Standardkonfiguration von sendmail (vor Version 8.9.0 im Jahr 1998), die E-Mails an und von beliebigen Zielen weiterleitete. [ 12 ]

Täuschungstechnologie

In jüngster Zeit hat sich ein neues Marktsegment namens Deception Technology entwickelt, das auf der Basis von Honeypot-Technologie basiert und durch fortgeschrittene Automatisierung skalierbar ist. Deception Technology befasst sich mit dem automatisierten Einsatz von Honeypot-Ressourcen in großen Wirtschaftsunternehmen oder staatlichen Institutionen. [ 13 ]

Malware-Honeypots

Ein Malware-Honeypot ist ein Köder, der gezielt Schadsoftware anlocken soll. Er imitiert dazu ein anfälliges System oder Netzwerk, beispielsweise einen Webserver. Der Honeypot ist absichtlich mit Sicherheitslücken ausgestattet, die Malware-Angriffe provozieren sollen. Nach einem Angriff können IT-Teams die Malware analysieren, um ihre Herkunft und Funktionsweise besser zu verstehen. [ 14 ]

Spam-Versionen

Spammer missbrauchen Sicherheitslücken wie offene Mail-Relays und offene Proxys . Diese Server akzeptieren E-Mails von jedem im Internet – auch von Spammern – und leiten sie an den Empfänger weiter. Einige Systemadministratoren haben Honeypot-Programme entwickelt, die sich als diese missbrauchbaren Ressourcen tarnen, um Spammer-Aktivitäten aufzudecken.

Honeypots bieten Administratoren verschiedene Möglichkeiten, und die Existenz solcher gefälschter, missbrauchbarer Systeme erschwert oder riskiert Missbrauch. Honeypots können eine wirksame Gegenmaßnahme gegen Missbrauch durch Personen sein, die auf massiven Datenmissbrauch setzen (z. B. Spammer).

Diese Honeypots können die IP-Adresse des Missbrauchers aufdecken und Massen-Spam erfassen (wodurch Betreiber die URLs und Antwortmechanismen der Spammer ermitteln können ). Wie M. Edwards bei ITPRo Today beschreibt:

Spammer testen üblicherweise Mailserver auf offene Weiterleitung, indem sie sich selbst eine Test-E-Mail senden. Erhält der Spammer diese E-Mail, erlaubt der Mailserver offensichtlich offene Weiterleitung. Honeypot-Betreiber können diesen Test jedoch nutzen, um Spammer abzuwehren. Der Honeypot fängt die Test-E-Mail ab, sendet sie zurück und blockiert anschließend alle weiteren E-Mails dieses Spammers. Spammer können den Antispam-Honeypot weiterhin für ihre Spam-Kampagnen verwenden, die Spam-Mails werden jedoch nie zugestellt. Gleichzeitig kann der Honeypot-Betreiber die Internetanbieter der Spammer benachrichtigen und deren Internetanschlüsse sperren lassen. Entdecken Honeypot-Betreiber Spammer, die offene Proxy-Server nutzen, können sie auch den Proxy-Server-Betreiber informieren, damit dieser den Server sperrt und weiteren Missbrauch verhindert. [ 15 ]

Die mutmaßliche Quelle könnte ein anderes missbrauchtes System sein. Spammer und andere Missbraucher können eine Kette solcher missbrauchter Systeme nutzen, um die Ermittlung des ursprünglichen Ausgangspunkts des Missbrauchsverkehrs zu erschweren.

Dies allein verdeutlicht die Leistungsfähigkeit von Honeypots als Anti-Spam -Werkzeuge. In den Anfängen der Anti-Spam-Honeypots fühlten sich Spammer, die sich wenig um die Verschleierung ihres Standorts scherten, sicher, Sicherheitslücken auszutesten und Spam direkt von ihren eigenen Systemen aus zu versenden. Honeypots machten den Missbrauch riskanter und schwieriger.

Spam wird zwar weiterhin über offene Relays versendet, jedoch in deutlich geringerem Umfang als 2001/02. Obwohl der Großteil des Spams aus den USA stammt [ 16 ] , nutzen Spammer offene Relays über politische Grenzen hinweg, um ihre Herkunft zu verschleiern. Honeypot-Betreiber können abgefangene Relay-Tests einsetzen, um Versuche, Spam über ihre Honeypots weiterzuleiten, zu erkennen und zu unterbinden. „Unterbinden“ kann bedeuten, den weitergeleiteten Spam zwar zu akzeptieren, aber die Zustellung zu verweigern. Durch die Analyse der abgefangenen Spam-Nachrichten können Honeypot-Betreiber weitere Details zum Spam und zum Spammer ermitteln.

Zu den Open-Relay-Honeypots gehören Jackpot (geschrieben in Java von Jack Cleaver), smtpot.py (geschrieben in Python von Karl A. Krueger) [ 17 ] und spamhole (geschrieben in C ) . [ 18 ] Der Bubblegum Proxypot ist ein Open-Source-Honeypot (oder „Proxypot“). [ 19 ]

E-Mail-Falle

Eine E-Mail-Adresse, die ausschließlich zum Empfang von Spam verwendet wird, kann ebenfalls als Spam-Honeypot gelten. Im Vergleich zum Begriff „ Spamfalle “ ist „Honeypot“ möglicherweise besser geeignet für Systeme und Techniken, die zur Erkennung oder Abwehr von Spam-Angriffen eingesetzt werden. Bei einer Spamfalle erreicht Spam sein Ziel „legitim“ – genau wie normale E-Mails.

Eine Kombination dieser Techniken ist Project Honey Pot , ein verteiltes Open-Source-Projekt, das Honeypot-Seiten auf Websites weltweit installiert. Diese Honeypot-Seiten verbreiten eindeutig gekennzeichnete Spamfallen-E-Mail-Adressen, sodass Spammer verfolgt werden können – die entsprechenden Spam-Mails werden anschließend an diese Spamfallen-E-Mail-Adressen gesendet. [ 20 ]

Datenbank-Honeypot

Datenbanken werden häufig von Angreifern mittels SQL-Injection attackiert . Da solche Angriffe von Standard-Firewalls nicht erkannt werden, setzen Unternehmen oft Datenbank-Firewalls zum Schutz ein. Einige der verfügbaren SQL-Datenbank -Firewalls bieten/unterstützen Honeypot-Architekturen, sodass der Angreifer eine Testdatenbank angreift, während die Webanwendung weiterhin funktionsfähig bleibt. [ 21 ]

Honeypot für industrielle Steuerungssysteme

Industrielle Steuerungssysteme (ICS) sind häufig Ziel von Cyberangriffen. [ 22 ] Eines der Hauptziele innerhalb von ICS sind speicherprogrammierbare Steuerungen (SPS) . [ 23 ] Um die Techniken von Angreifern in diesem Kontext zu verstehen, wurden verschiedene Honeypots entwickelt. Conpot [ 24 ] [ 25 ] ist ein Honeypot mit geringer Interaktion, der Siemens-SPS simulieren kann. HoneyPLC ist ein Honeypot mit mittlerer Interaktion, der Siemens-, Rockwell- und andere SPS-Hersteller simulieren kann. [ 26 ] [ 27 ]

Honeypot-Erkennung

So wie Honeypots als Waffen gegen Spammer eingesetzt werden, dienen Honeypot-Erkennungssysteme Spammern als Gegenwaffen. Da Erkennungssysteme wahrscheinlich einzigartige Merkmale bestimmter Honeypots zur Identifizierung nutzen, wie beispielsweise die Eigenschaft-Wert-Paare der Standardkonfiguration [ 28 ] , verwenden viele Honeypots eine Reihe einzigartiger Merkmale, die für die Erkennung und damit Identifizierung eine größere Herausforderung darstellen. Dies ist in der Softwareentwicklung ungewöhnlich; eine Situation, in der „Versionitis“ (eine große Anzahl von Versionen derselben Software, die sich alle geringfügig voneinander unterscheiden) von Vorteil sein kann. Es ist auch vorteilhaft, einige leicht erkennbare Honeypots im Einsatz zu haben. Fred Cohen , der Erfinder des Deception Toolkits , argumentiert, dass jedes System, auf dem sein Honeypot läuft, über einen Deception Port verfügen sollte, über den Angreifer den Honeypot erkennen können [ 29 ] . Cohen glaubt, dass dies Angreifer abschrecken könnte.

Risiken

Ziel von Honeypots ist es, Angreifer lange genug anzulocken und zu fesseln, um aussagekräftige Indikatoren für eine Kompromittierung (IoC) wie Angriffswerkzeuge und Taktiken, Techniken und Verfahren (TTPs) zu gewinnen. Daher muss ein Honeypot wichtige Dienste im Produktionsnetzwerk emulieren und dem Angreifer die Möglichkeit geben, schädliche Aktivitäten durchzuführen, um seine Attraktivität für ihn zu erhöhen. Obwohl der Honeypot eine kontrollierte Umgebung darstellt und mithilfe von Tools wie Honeywalls überwacht werden kann [ 30 ] , können Angreifer dennoch einige Honeypots als Ausgangspunkt für das Eindringen in Produktionssysteme nutzen [ 31 ] .

Das zweite Risiko von Honeypots besteht darin, dass sie aufgrund mangelnder Kommunikation in großen Unternehmensnetzwerken auch legitime Nutzer anlocken können. Beispielsweise kann es vorkommen, dass das Sicherheitsteam, das den Honeypot einsetzt und überwacht, den Standort des Honeypots aufgrund mangelnder Kommunikation oder zur Abwehr von Insiderbedrohungen nicht rechtzeitig allen Nutzern mitteilt. [ 32 ] [ 33 ]

Honignetze

„Ein ‚Honeynet‘ ist ein Netzwerk von Honeypots mit hoher Interaktionsrate, das ein Produktionsnetzwerk simuliert und so konfiguriert ist, dass alle Aktivitäten überwacht, aufgezeichnet und bis zu einem gewissen Grad diskret reguliert werden.“

— Lance Spitzner, Honeynet-Projekt

Zwei oder mehr Honeypots in einem Netzwerk bilden ein Honeynet . Typischerweise wird ein Honeynet zur Überwachung eines größeren und/oder heterogeneren Netzwerks eingesetzt, in dem ein einzelner Honeypot möglicherweise nicht ausreicht. Honeynets und Honeypots werden üblicherweise als Bestandteile umfassenderer Systeme zur Erkennung von Netzwerkangriffen implementiert . Eine Honeyfarm ist eine zentrale Sammlung von Honeypots und Analysetools. [ 34 ]

Das Konzept des Honignetzes entstand erstmals 1999, als Lance Spitzner, Gründer des Honeynet-Projekts , die Arbeit „To Build a Honeypot“ veröffentlichte. [ 35 ]

Geschichte

Eine frühe Formulierung des Konzepts, die als „Entrapment“ bezeichnet wird, ist in FIPS 39 (1976) definiert als „das absichtliche Einbringen von scheinbaren Schwachstellen in ein System mit dem Ziel, Angriffsversuche aufzudecken oder einen Angreifer darüber zu verwirren, welche Schwachstellen er ausnutzen soll“. [ 36 ]

Die frühesten Honeypot-Techniken werden in Clifford Stolls Buch „Das Kuckucksei“ von 1989 beschrieben .

Einer der frühesten dokumentierten Fälle des Einsatzes eines Honeypots im Bereich der Cybersicherheit ereignete sich im Januar 1991. Am 7. Januar 1991 beobachtete Bill Cheswick, damals Mitarbeiter der AT&T Bell Laboratories, einen Hacker, der versuchte, eine Kopie einer Passwortdatei zu erlangen. Cheswick schrieb, dass er und seine Kollegen ein „Chroot-Gefängnis“ (oder „Roach Motel“) eingerichtet hatten, das es ihnen ermöglichte, den Angreifer über mehrere Monate hinweg zu beobachten. [ 37 ]

Im Jahr 2017 nutzte die niederländische Polizei Honeypot-Techniken, um Nutzer des Darknet-Marktplatzes Hansa aufzuspüren .

Die Metapher vom Bären, der vom Honig angelockt wird und ihn stiehlt, ist in vielen Traditionen verbreitet, darunter germanischen, keltischen und slawischen. Ein gängiges slawisches Wort für Bär ist „ medved “, was so viel wie „Honigfresser“ bedeutet. Die Tradition des Honigdiebstahls durch Bären wurde in Geschichten und Sagen, insbesondere durch den bekannten Winnie Puuh , überliefert . [ 38 ] [ 39 ]

Siehe auch

Referenzen und Anmerkungen

  1. ^ Cole, Eric; Northcutt, Stephen. „Honeypots: Ein Leitfaden für Sicherheitsmanager zu Honeypots“ . Archiviert vom Original am 16. März 2017.
  2. ^ a b c d Provos, N. „A Virtual Honeypot Framework“ . USENIX . Abgerufen am 29. April 2023 .
  3. Mairh , A.; Barik, D.; Verma, K.; Jena, D. (2011). „Honeypot in network security: A survey“. Proceedings of the 2011 International Conference on Communication, Computing & Security - ICCCS '11 . Vol. 1. S.  600–605 . doi : 10.1145/1947940.1948065 . ISBN 978-1-4503-0464-1S2CID 12724269. Abgerufen am  29. April 2023 .
  4. Spitzner , L. (2003). „Honeypots: Catching the insider threat“ . 19. jährliche Konferenz für Computersicherheitsanwendungen, 2003. Konferenzband . IEEE. S.  170–179 . doi : 10.1109/csac.2003.1254322 . ISBN 0-7695-2041-3. S2CID  15759542 .
  5. Mokube , Iyatiti; Adams, Michele ( März 2007). „ Honeypots : Konzepte, Ansätze und Herausforderungen“ . Tagungsband der 45. jährlichen Südost - Regionalkonferenz . S.  321–326 . doi : 10.1145/1233341.1233399 . ISBN 9781595936295. S2CID  15382890 .
  6. ^ Lance Spitzner (2002). Honeypots zur Verfolgung von Hackern . Addison-Wesley . S.  68–70 . ISBN 0-321-10895-7Die
  7. ^ Katakoglu, Onur (03.04.2017). „Attacks Landscape in the Dark Side of the Web“ (PDF) . acm.org . Abgerufen am 09.08.2017 .
  8. ^ Litchfield, Samuel; Formby, David; Rogers, Jonathan; Meliopoulos, Sakis; Beyah, Raheem (2016). „Rethinking the Honeypot for Cyber-Physical Systems“. IEEE Internet Computing . 20 (5): 9–17 . Bibcode : 2016IIC....20e...9L . doi : 10.1109/MIC.2016.103 . ISSN 1089-7801 . S2CID 1271662 .  
  9. ^ Göbel, Jan Gerrit; Dewald, Andreas; Freiling, Felix (2011). Kunden-Honeypots . doi : 10.1524/9783486711516 . ISBN 978-3-486-71151-6Die
  10. ^ Talukder, Asoke K.; Chaitanya, Manish (17. Dezember 2008). Architecting Secure Software Systems, Seite 25 – CRC Press, Taylor & Francis Group . CRC Press. ISBN 9781420087857Die
  11. ^ „Enthüllung des Untergrunds: Abenteuer eines offenen Proxy-Servers“ . 21. März 2011.
  12. ^ Edge, Jake (3. Juli 2007). „Erfassung von Webangriffen mit offenen Proxy-Honeypots“ .
  13. ^ „Technologie im Bereich der Täuschung – sie ist nicht nur ein ‚nettes Extra‘, sondern eine neue Verteidigungsstrategie – Lawrence Pingree“ . 28. September 2016.
  14. ^ Praveen (31.07.2023). „Was ist ein Honeypot in der Cybersicherheit? Typen, Implementierung und Anwendungen in der Praxis“ . Cybersecurity Exchange . Abgerufen am 05.12.2023 .
  15. ^ Edwards, M. „Antispam Honeypots bereiten Spammern Kopfzerbrechen“ . Windows IT Pro. Archiviert vom Original am 1. Juli 2017. Abgerufen am 11. März 2015 .
  16. ^ „Sophos enthüllt die neuesten Spam-Relaying-Länder“ . Help Net Security . 24. Juli 2006. Abgerufen am 14. Juni 2013 .
  17. ^ „Honeypot-Software, Honeypot-Produkte, Täuschungssoftware“ . Ressourcen zur Angriffserkennung, Honeypots und zum Incident Handling . Honeypots.net. 2013. Archiviert vom Original am 8. Oktober 2003. Abgerufen am 14. Juni 2013 .
  18. ^ dustintrammell (27. Februar 2013). „Spamhole – The Fake Open SMTP Relay Beta“ . SourceForge . Dice Holdings, Inc. Abgerufen am 14. Juni 2013 .
  19. ^ EC-Council (5. Juli 2009). Certified Ethical Hacker: Securing Network Infrastructure in Certified Ethical Hacking . Cengage Learning. S. 3–. ISBN 978-1-4354-8365-1Abgerufen am 14. Juni 2013 .
  20. ^ „Was ist ein Honeypot?“ . IONOS Digital Guide . 8. August 2017 . Abgerufen am 14. Oktober 2022 .
  21. ^ „Sichern Sie Ihre Datenbank mit einer Honeypot-Architektur“ . dbcoretech.com. 13. August 2010. Archiviert vom Original am 8. März 2012.
  22. ^ Langner, Ralph (Mai 2011). „Stuxnet: Dissecting a Cyberwarfare Weapon“. IEEE Security & Privacy . 9 (3): 49–51 . Bibcode : 2011ISPri...9c..49L . doi : 10.1109/MSP.2011.67 . ISSN 1558-4046 . S2CID 206485737 .  
  23. ^ Stouffer, Keith; Falco, Joe; Scarfone, Karen (Juni 2011). „Leitfaden zur Sicherheit industrieller Steuerungssysteme (ICS) – SCADA-Systeme (Supervisory Control and Data Acquisition), DCS (Distributed Control Systems) und andere Steuerungssystemkonfigurationen wie speicherprogrammierbare Steuerungen (SPS)“ (NIST Special Publication (SP) 800-82). Gaithersburg, MD: 155 Seiten. doi : 10.6028/nist.sp.800-82 .{{cite journal}}: Zeitschrift zitieren erfordert |journal=( Hilfe )
  24. ^ Jicha, Arthur; Patton, Mark; Chen, Hsinchun (September 2016). „SCADA Honeypots: Eine detaillierte Analyse von Conpot“. 2016 IEEE Conference on Intelligence and Security Informatics (ISI) . S.  196–198 . doi : 10.1109/ISI.2016.7745468 . ISBN 978-1-5090-3865-7. S2CID  14996905 .
  25. ^ Conpot , MushMush, 23.06.2023 , abgerufen am 24.06.2023
  26. ^ López-Morales, Efrén; Rubio-Medrano, Carlos; Doupé, Adam; Shoshitaishvili, Yan; Wang, Ruoyu; Bao, Tiffany; Ahn, Gail-Joon (2020-11-02). „HoneyPLC: Ein Honeypot der nächsten Generation für industrielle Steuerungssysteme“ . Proceedings der ACM SIGSAC Conference on Computer and Communications Security 2020. CCS '20. New York, NY, USA: Association for Computing Machinery. S.  279–291 . doi : 10.1145/3372297.3423356 . hdl : 2286/RI57069 . ISBN 978-1-4503-7089-9S2CID  226228191 .​
  27. ^ HoneyPLC , SEFCOM, 24.05.2023 , abgerufen am 24.06.2023
  28. ^ Cabral, Warren; Valli, Craig; Sikos, Leslie; Wakeling, Samuel (2019). „Überprüfung und Analyse von Kaurimuscheln und deren Potenzial zur Täuschung“ . Proceedings der International Conference on Computational Science and Computational Intelligence 2019. IEEE. S.  166–171 . doi : 10.1109/CSCI49370.2019.00035 . ISBN 978-1-7281-5584-5Die
  29. ^ „Deception Toolkit“ . All.net . 2013. Abgerufen am 14. Juni 2013 .
  30. ^ „Honeywall CD-ROM – Das Honeynet-Projekt“ . Archiviert vom Original am 11.10.2022 . Abgerufen am 07.08.2020 .
  31. ^ Spitzner, Lance (2002). Honeypots Tracking Hackers . Addison-Wesley Professional. OCLC 1153022947 . 
  32. ^ Qassrawi, Mahmoud T.; Hongli Zhang (Mai 2010). „Client Honeypots: Ansätze und Herausforderungen“ . 4. Internationale Konferenz zu neuen Trends in der Informationswissenschaft und Servicewissenschaft : 19–25 .
  33. ^ „Illusive Netzwerke: Warum Honeypots in der Vergangenheit feststecken | NEA | New Enterprise Associates“ . www.nea.com . Abgerufen am 7. August 2020 .
  34. ^ „Cisco Router Kundensupport“ . Clarkconnect.com. Archiviert vom Original am 16.01.2017 . Abgerufen am 31.07.2015 .
  35. ^ „Kenne deinen Feind: GenII Honey Nets – einfacher einzusetzen, schwerer zu erkennen, sicherer zu warten“ . Honeynet Project . 12. Mai 2005. Archiviert vom Original am 25. Januar 2009. Abgerufen am 14. Juni 2013 .
  36. ^ „National Bureau of Standards (15. Februar 1976). Glossar zur Computersystemsicherheit“ (PDF) . www.govinfo.gov . Abgerufen am 19. März 2023 .
  37. ^ „Ein Abend mit Berferd, in dem ein Cracker angelockt, ertragen und untersucht wird“ (PDF) . cheswick.com . Abgerufen am 3. Februar 2021 .
  38. ^ "Das Wort für "Bär"" . Pitt.edu . Archiviert vom Original am 29. September 2013 . Abgerufen am 12. September 2014 .
  39. ^ Shepard, EH, Milne, AA (1994). Die vollständigen Geschichten von Winnie Puuh. Vereinigtes Königreich: Dutton Children's Books.

Weiterführende Literatur

  • Lance Spitzner (2002). Honeypots zur Verfolgung von Hackern . Addison-Wesley . ISBN 0-321-10895-7Die
  • Sean Bodmer, Max Kilger, Gregory Carpenter und Jade Jones (2012). Umgekehrte Täuschung: Organisierte Cyberbedrohungsabwehr und -ausnutzung . McGraw-Hill Education . ISBN 978-0-07-177249-5Die