Unwirksame Rechtsberatung

Nach US-amerikanischem Recht ist die unwirksame Rechtsvertretung (Ineffective Assistance of Counsel, IAC [1]) ein Anspruch, den ein verurteilter Angeklagter geltend macht, wenn er behauptet , ^{sein Rechtsbeistand habe} so unwirksam gehandelt, dass ihm das durch die Beistandsklausel des sechsten Zusatzartikels zur Verfassung der Vereinigten Staaten garantierte verfassungsmäßige Recht auf Rechtsbeistand entzogen wurde . Ansprüche wegen unwirksamer Rechtsvertretung können nur dann geltend gemacht werden, wenn der Angeklagte Anspruch auf einen Rechtsbeistand hatte, üblicherweise in den kritischen Phasen eines Strafverfahrens. ^{[ 2 ]}

Der Anspruch auf „anwaltlichen Beistand“ bedeutet, dass der Angeklagte in einem Strafverfahren von einem kompetenten Rechtsanwalt vertreten wurde. Kompetenz wird als angemessene professionelle Unterstützung definiert und richtet sich unter anderem nach den geltenden berufsständischen Normen und Standards. Um nachzuweisen, dass der Angeklagte keine wirksame Rechtsvertretung erhalten hat, muss er zwei Dinge darlegen:

1. Mangelhafte Leistung des Anwalts
2. Daraus resultierender Nachteil, da ohne die mangelhafte Leistung eine „hinreichende Wahrscheinlichkeit“ besteht, dass das Ergebnis des Verfahrens anders ausgefallen wäre.

Der vorstehende Test wurde in Strickland v. Washington (1984) dargelegt . In seiner abweichenden Meinung beanstandete Richter Thurgood Marshall , dass der zweistufige Strickland- Test mangelhafte Leistungen von Anwälten zu stark berücksichtige und dass die Stufe der Benachteiligung, die eine Form der Überprüfung auf unschädliche Verfahrensfehler anwende , Angeklagten, die kein faires Verfahren erhalten hätten, für die aber andere Beweise ihrer Schuld vorlägen, den Rechtsbehelf verweigern würde. ^{[ 3 ]} Wissenschaftler haben wiederholt argumentiert, dass die mangelnde Qualität der bestellten Anwälte das in Gideon v. Wainwright garantierte Recht auf anwaltlichen Beistand gefährdet . ^{[ 4 ]}

Damit eine Verteidigung als ineffektiv gilt, muss die Leistung des Verteidigers unterhalb eines „objektiven Standards der Angemessenheit“ liegen. ^{[ 5 ]} Gerichte verhalten sich dabei „sehr zurückhaltend“ und gehen von der „starken Vermutung aus, dass das Verhalten des Anwalts im Rahmen angemessener professioneller Unterstützung liegt“. ^{[ 6 ]} Gemäß Strickland dürfen Anwälte strategische Entscheidungen treffen, um eine Verteidigungslinie gegenüber einer anderen zu priorisieren, sofern diese „nach gründlicher Prüfung der für plausible Optionen relevanten Gesetze und Tatsachen“ getroffen werden. ^{[ 7 ]} Selbst unvollständige Ermittlungen sind insoweit angemessen, als „angemessene professionelle Beurteilungen die Einschränkungen der Ermittlungen rechtfertigen“. ^{[ 8 ]}

Die Leistungskomponente betont, dass die Leistung des Anwalts zum Zeitpunkt ihrer Erbringung mangelhaft gewesen sein muss, um die „verzerrende Wirkung der nachträglichen Betrachtung“ zu vermeiden. ^{[ 9 ] Anwälte können daher nicht als ineffektiv gelten, wenn sie zukünftige Entwicklungen in der Beweissicherheit [ 10 ]} oder zukünftige Gesetzesänderungen ^{[ 11 ]} nicht vorhergesehen haben .

Strafrechtliche Verurteilungen wurden in der Berufung bestätigt, selbst wenn der Verteidiger während des Kreuzverhörs des Angeklagten durch den Staatsanwalt eingeschlafen war ^{[ 12 ]} , während des gesamten Prozesses stark alkoholisiert war ^{[ 13 ]} , sich in extrem schlechtem Gesundheitszustand befand und senil war ^{[ 14 ]} , psychisch krank war (und sogar in seinem Eröffnungsplädoyer über seine Wahnvorstellungen sprach) ^{[ 15 ]} oder selbst ein verurteilter Straftäter war, dessen Strafe gemeinnützige Arbeit in Form der Verteidigung von Mordverdächtigen beinhaltete (trotz seiner mangelnden Erfahrung in solchen Fällen) ^{[ 16 ] .}

Dennoch hat der Oberste Gerichtshof bemerkenswerte Beispiele für Ineffektivität festgestellt. Im Fall Rompilla v. Beard rügte der Oberste Gerichtshof den Verteidiger des Angeklagten, weil er eine Akte nicht geprüft hatte, von der er wusste, dass sie von der Staatsanwaltschaft in der Strafzumessungsphase verwendet werden würde. ^{[ 17 ]} Im Fall Glover v. United States wurde ein Anwalt für ineffektiv befunden, weil er gegen die fehlerhafte Strafberechnung des Richters nicht Einspruch erhoben hatte. ^{[ 18 ]} Im Fall Hinton v. Alabama erklärte der Oberste Gerichtshof die Leistung eines Anwalts für ineffektiv, weil er keine Mittel für einen besseren Ballistikexperten beantragt hatte, obwohl er gesetzlich dazu berechtigt gewesen wäre. ^{[ 19 ]}

Die Voraussetzung für eine Benachteiligung nach Strickland ist, dass die Ineffektivität des Anwalts mit objektiv begründeter Wahrscheinlichkeit zu einem anderen Verfahrensausgang geführt hat. ^{[ 20 ]} Bei Rechtsfehlern muss dem Angeklagten zudem ein ihm gesetzlich zustehendes materielles oder verfahrensrechtliches Recht vorenthalten worden sein. ^{[ 21 ]} Jede Haftstrafe, die länger ist als die dem Angeklagten ansonsten zustehende, stellt eine Benachteiligung dar. ^{[ 22 ]}

Unter bestimmten, begrenzten Umständen muss der Angeklagte gemäß der Cronic- Doktrin überhaupt keine Benachteiligung nachweisen . Im Fall United States v. Cronic erkannte der Oberste Gerichtshof an, dass „aktive staatliche Eingriffe in den Vertretungsprozess“ oder das Versäumnis des Anwalts, den Fall der Anklage einer „sinnvollen kontradiktorischen Prüfung“ zu unterziehen, eine ineffektive Leistung und damit eine Benachteiligung an sich darstellen können. ^{[ 23 ]}

Anwälte könnten auch dann ineffektiv gehandelt haben, wenn ein Interessenkonflikt vorlag, der „grundsätzlich nachteilig“ war. ^{[ 24 ]} Solche Ansprüche ergeben sich aus dem Cuyler- Test ^{[ 25 ]} , der den Nachweis einer Benachteiligung etwas einfacher macht als herkömmliche Strickland -Ansprüche. Ein Interessenkonflikt kann vorliegen, wenn Anwälte gleichzeitig mehrere Personen mit potenziell gegensätzlichen Interessen vertreten, zuvor Mandanten vertreten haben, die vertrauliche Informationen weitergegeben haben, die nun für die Interessen des aktuellen Mandanten relevant sein könnten, ein persönliches oder finanzielles Interesse haben, das dem des Mandanten entgegensteht, oder Teil einer Kanzlei oder Organisation sind, deren Interessen dem des Mandanten entgegenstehen könnten. Beklagte können mit einem Cuyler -Anspruch Erfolg haben, indem sie nachweisen, dass ein tatsächlicher Interessenkonflikt bestand und dass dieser sich während des Prozesses nachteilig auf den Beklagten ausgewirkt hat, selbst wenn mit hinreichender Wahrscheinlichkeit kein anderes Ergebnis erzielt worden wäre. ^{[ 26 ]}

Ein Angeklagter muss unter Umständen auch keine Benachteiligung nachweisen, wenn der Anwalt eine wichtige Entscheidung im Fall gegen den Willen des Mandanten getroffen hat, beispielsweise ob er sich schuldig bekennt ( McCoy v. Louisiana ), ob er auf das Recht auf ein Geschworenengericht verzichtet, ob er auf eine Berufung verzichtet oder ob der Angeklagte selbst aussagen möchte. ^{[ 27 ]}

Ansprüche wegen unzureichender Rechtsvertretung können von Angeklagten geltend gemacht werden, die sich im Rahmen einer Vereinbarung mit der Staatsanwaltschaft schuldig bekannt haben und dies aufgrund einer fehlerhaften Beratung durch ihren Anwalt taten. Solche Ansprüche entstehen typischerweise, wenn der Anwalt des Angeklagten seinen Mandanten nicht über die „ Nebenfolgen“ des Schuldbekenntnisses aufklärt. Zu den Nebenfolgen gehören der Verlust des Wahlrechts, die Unzulässigkeit zur Erlangung einer Berufszulassung, der Verlust des Anspruchs auf Sozialleistungen und aufenthaltsrechtliche Konsequenzen. Der Oberste Gerichtshof der USA erkannte Letzteres im Fall Padilla gegen Kentucky an , als er die Verurteilung eines Angeklagten aufhob, der von seinem Anwalt fälschlicherweise darüber informiert worden war, dass ein Schuldbekenntnis keine aufenthaltsrechtlichen Folgen hätte (stattdessen drohte ihm die Abschiebung). Einige andere Gerichte, wie der Oberste Gerichtshof von Georgia, haben die Rechtsvertretung als unzureichend eingestuft, wenn sie den Angeklagten nicht darüber aufklärt, dass die Strafe nicht auf Bewährung ausgesetzt werden kann. ^{[ 28 ]} Um die Voraussetzung der Benachteiligung gemäß Strickland zu erfüllen , muss ein Angeklagter, der ein Geständnis angenommen hat, darlegen, dass er es ohne die Fehler seines Anwalts mit „hinreichender Wahrscheinlichkeit“ abgelehnt und stattdessen ein Gerichtsverfahren angestrebt hätte. ^{[ 29 ]} Eine unzureichende Verteidigung kann auch ein Grund für die Nichtigkeit eines Verzichts auf das Berufungsrecht sein, den ein Angeklagter im Rahmen einer Vereinbarung mit der Staatsanwaltschaft unterzeichnet hat. ^{[ 30 ]}

Ebenso entschied der Oberste Gerichtshof im Fall Missouri v. Frye , dass ein Angeklagter sich auf unzureichende Rechtsvertretung berufen kann, wenn er eine Vereinbarung über ein Geständnis ablehnt, die ohne die fehlerhafte Beratung durch den Anwalt ansonsten angenommen, von der Staatsanwaltschaft aufrechterhalten und vom Richter akzeptiert worden wäre. ^{[ 31 ]}

Einwände gegen eine unzureichende Verteidigung werden in der Regel eher im Rahmen einer nachträglichen Habeas-Corpus-Überprüfung als in der direkten Berufung geltend gemacht, um eine zusätzliche Sachverhaltsermittlung zu ermöglichen. Das Versäumnis, eine unzureichende Verteidigung in der direkten Berufung geltend zu machen, schließt das Recht des Angeklagten, dies im Habeas-Corpus-Überprüfungsverfahren zu tun, nicht aus ^{[ 32 ]} , unabhängig davon, ob es sich um die Leistung des Verteidigers im erstinstanzlichen Verfahren oder im Berufungsverfahren handelt, da die Anforderung einer wirksamen Verteidigung auch während der direkten Berufung des Angeklagten gilt. ^{[ 33 ]}

Unzureichende Rechtsvertretung wird häufig in Habeas-Corpus-Anträgen geltend gemacht, da dies indirekt auch andere Ansprüche umfasst, die im Rahmen der direkten Berufung hätten geltend gemacht, aber verwirkt wurden. Ein Angeklagter, der erstmals im Rahmen eines Habeas-Corpus-Verfahrens einen verfassungsrechtlichen Anspruch erhebt, würde argumentieren, dass dieser nicht bereits im direkten Berufungsverfahren geltend gemacht wurde, weil der Anwalt damals unzureichend vertreten habe. Im Rahmen eines Habeas-Corpus-Verfahrens vor Bundesgerichten müssen solche Ansprüche zwei Instanzen der Achtung standhalten: erstens die Achtung des Verhaltens des Anwalts und zweitens die Achtung des Bundesgerichts vor dem ersten Habeas-Corpus-Verfahren des einzelstaatlichen Gerichts. ^{[ 34 ]}

• Unwirksame Rechtsberatung im Laufe der Jahre