Integrationismus

Der Integrationismus (auch bekannt als integrationale Linguistik ) ist ein Ansatz in der Kommunikationstheorie , der die innovative Beteiligung von Kommunikationspartnern in Kontexten betont und regelbasierte Sprachmodelle ablehnt. Er wurde in den 1980er Jahren von einer Gruppe von Linguisten an der Universität Oxford , insbesondere von Roy Harris , entwickelt .

Die Internationale Vereinigung für das integrative Studium von Sprache und Kommunikation wurde 1998 gegründet und hat Mitglieder in mehr als fünfundzwanzig Ländern weltweit. ^{[ 1 ]}

Während sich die integrationistischen Ansichten von Harris und Dr. Adrian Pablé u. a. von denen derjenigen unterscheiden, die von einer verteilten Kognition ausgehen (z. B. Alexander Kravchenko und Nigel Love), ist die Auffassung von Sprache in beiden Forschungsfeldern recht ähnlich. Beide Seiten kritisieren die Auffassung, Sprache sei ein individuelles, inneres psychologisches Anliegen, dessen Analyse auf der Schriftsprache basiert. Integrationisten hingegen sehen Wissen (einschließlich Sprache) als „(i) mit der Erfahrung eines Individuums verknüpft und daher abhängig von den diesem Individuum zur Verfügung stehenden ‚Evidenzen‘, aber gleichzeitig (ii) unvorhersehbar, da jede Integrationsaufgabe, die Zeichenbildung und -interpretation beinhaltet, in realen, zeitlich eingebetteten Situationen stattfindet, die nicht einfach ‚gegeben‘ sind.“ ^{[ 2 ]} Anders ausgedrückt: Sprachgebrauch ist in all seinen Verwendungen intrinsisch und ausnahmslos kontextabhängig. Darüber hinaus stellen Pablé, Haas & Christe ^{[ 3 ]} aufgrund dieser Kontextabhängigkeit die Frage, ob Sprache überhaupt einer wissenschaftlichen Beschreibung zugänglich ist. Die Kontextabhängigkeit von Sprache führt zur Ablehnung der Vorstellung, Sprache sei ein „fester Code“. Harris erörtert dies ausführlich:

Wenn wir auf unbekannte Wörter stoßen, Wörter, die es vor wenigen Jahren offenbar noch nicht gab, drängen sich zwei Schlussfolgerungen auf. Die erste lautet: Falls es verbale „Codes“ gibt, können diese nicht statisch sein, sondern verändern sich ständig. Die zweite Schlussfolgerung ist, dass verschiedene Menschen unterschiedliche Codes verwenden, die sich ebenfalls wandeln. Bis gestern enthielt mein Code nicht das Wort „Moshpit“, heute schon. Doch wenn der Code eine solche Instabilität aufweist, die sich im plötzlichen Auftauchen neuer Wörter und Bedeutungen zeigt, welche Garantie für Stabilität gibt es dann für „alte“ Wörter und Bedeutungen? Der Integrationist sieht keine. Und wenn es tatsächlich keine gibt, wird die Tragfähigkeit des Code-Konzepts selbst infrage gestellt. Denn es erfüllt offenkundig nicht die theoretische Funktion, die von einem Code in der Semantik gefordert wird: nämlich eine Quelle für jene öffentlich unveränderlichen Bedeutungen zu liefern, die angeblich die verbale Kommunikation in der Gemeinschaft untermauern und folglich von denjenigen, die den Code kennen, sowohl „kodiert“ als auch „dekodiert“ werden können. ^{[ 4 ]}

Sprache wird nicht als Teil eines festen Codes betrachtet, sondern als Ressource für Handlungen. Diese Idee ähnelt den Vorstellungen von Sprechakttheoretikern wie J. L. Austin und John Searle , interaktionalen Soziolinguisten wie John J. Gumperz , Konversationsanalytikern wie Harvey Sacks , Emanuel Schegloff und Goodwin sowie anderen wie Erving Goffman , die alle auch außerhalb der Linguistik tätig waren oder sind, beispielsweise in der Sprachphilosophie, Soziologie und Anthropologie. Harris argumentiert, dass man, wenn man die Bedeutung eines Wortes nicht kennt, auch nicht weiß, was man mit dem Wort anfangen soll, nicht weiß, „wie man das Auftreten des Wortes so weit in unsere sprachliche Erfahrung integriert, dass es den Anforderungen des jeweiligen Falls genügt“ ^{[ 5 ]} . Pablé untersucht die integrationistischen Sprachauffassungen anhand der Benennungspraktiken von Schlössern in Bellinzona, Schweiz . ^{[ 2 ] [ 6 ]} Indem Pablé Einheimische nach dem Weg zu Burgen fragte und dabei nicht standardisierte Namen für die Burgen verwendete, erfasste er verschiedene Bezeichnungen, die die Einheimischen dafür verwendeten. Dies unterstreicht die Tatsache, dass die Bezugnahme auf die Orte „stark kontextabhängig“ ist und die „Bedeutung“ spontan entsteht ^{[ 6 ]} und dass „Sprecher Sprache immer im Lichte ihrer eigenen Erfahrung interpretieren“. ^{[ 2 ]}

Gemäß den Prinzipien des Integrationismus stellt die Aufteilung linguistischer Phänomene in voneinander getrennte Forschungsbereiche einen grundlegenden Fehler im Sprachverständnis dar. In „Der Sprachmythos“ postuliert Harris, dass die Isolation und der daraus resultierende segregierende Ansatz der orthodoxen Linguistik darauf zurückzuführen sind, dass Sprache selbst das beschreibende Medium ihrer eigenen Untersuchung ist. Ein Problem entsteht, wenn wir Wörter als Stellvertreter für Dinge betrachten. Wenn wir dann ein Wort für eine Sprache haben, verleitet uns dieses Wort fälschlicherweise dazu, Sprachen als Dinge zu betrachten, die in der Welt existieren, anstatt als Echtzeitprozesse zweiter Ordnung, die einer ständigen Anpassung unterliegen. ^{[ 7 ]}

Der Integrationismus überschneidet sich mit neueren und älteren Erkenntnistheorien zur Kommunikation und Interaktion. Er verfolgt weiterhin das Ziel, den Sprachprozess als emergente, kontextgebundene und grundlegend menschliche Aktivität zu verstehen. Diese Sichtweise ist philosophisch konsistent mit soziokulturellen Theorien wie der Tätigkeitstheorie, in der die Historizität menschlicher Erfahrung als prägend für unsere Aktivitäten anerkannt wird und deren Verlauf beeinflusst. ^{[ 8 ]}

Integrationistische Linguistik überschneidet sich mit pragmatischen und phänomenologischen Ansätzen wie der Ethnomethodologie und der Konversationsanalyse. Letztere neigt zwar zu einer Fokussierung auf geschriebene und gesprochene Sprache, doch gibt es aktuelle Bestrebungen, ein breiteres Spektrum semiotischer Faktoren in die Analysen einzubeziehen. Die grundlegendere Überschneidung ist epistemologischer Natur. Harold Garfinkels (1994) ethnomethodologische Ansätze priorisieren den Interaktionskontext und lehnen analytische Annahmen jeglicher Art strikt ab, außer jener, die sich aus den sequenziell geordneten Interaktionen der Teilnehmenden ergibt. Konversationsanalytiker haben auf Grundlage dieser Ansätze einen empirischen Ansatz entwickelt, der gesprochene und geschriebene Sprache in den Mittelpunkt stellt. Die jüngste Dezentralisierung der Analyse und Theoretisierung multimodaler Sequenzanalysen steht im Einklang mit einer integrationistischen Perspektive. ^{[ 9 ] [ 10 ]}

Während der Integrationismus seit über drei Jahrzehnten existiert und sich gegen den „Sprachmythos“ ^{[ 7 ]} wendet, indem er darauf hinweist, dass sprachliche Zeichen allein nicht als Grundlage einer unabhängigen, autarken Kommunikationsform fungieren können, sondern für ihre Wirksamkeit von ihrer Integration mit nonverbalen Aktivitäten verschiedenster Art abhängen, haben einige Integrationisten diese Perspektive in jüngster Zeit genutzt, um ein anderes wichtiges Konzept der Soziolinguistik – die „soziale Identität“ – neu zu betrachten.

Diese integrative Sichtweise von Identität stimmt mit der soziokulturellen Perspektive überein, dass Identität kein starres und statisches System ist, das auf der Grundlage von sozialer Klasse, Geschlecht, Ethnizität, Alter oder Bildung vorbestimmt ist, sondern vielmehr eine diskursive und sich ständig weiterentwickelnde Erfahrung, die lokal geteilt und situativ hervorgerufen wird. Andererseits betonen Integrationisten jedoch, dass Identität nicht ausschließlich anhand der integrativen Praxis eines Individuums (einschließlich sprachlicher und nicht-sprachlicher Praktiken) untersucht werden kann, und stellen die Art und Weise, wie der soziokulturelle Ansatz Identität analysiert, infrage, indem sie insbesondere drei seiner Grundsätze hinterfragen: (i) Daten, (ii) phänomenologischen Induktivismus ^{[ 11 ]} und (iii) indirekte Indexikalität. ^{[ 3 ]} Sie weisen auf eine inhärente Kontroverse hin: Obwohl Identität als primäre Erfahrung des Sprechers stark kontextabhängig ist, führt der Versuch, Identität allein durch die Untersuchung linguistischer Komponenten in Tonaufnahmen zu erfassen und diese Daten durch die Annahme linguistisch vordefinierter „konkreter Universalien“ (z. B. „Sprachvarietäten“, „Stil“) zu interpretieren, zu einer Dekontextualisierung der Sprecheridentität. Zudem identifizierten sie einen weiteren Konflikt im soziokulturellen Ansatz der Sprecheridentitätsinterpretation: die Annahme eines sozial indexikalischen Werts linguistischer Merkmale („sozialer Marker“), der über ein einzelnes Auftreten hinausgeht, und die Annahme eines lokal indexikalischen Werts linguistischer Merkmale, der nur im Kontext eines spezifischen lokalen Kontexts analysierbar ist.

Im Vergleich zur soziolinguistischen Perspektive auf soziale Identität betonen Integrationisten das Integrationsphänomen, das in Gesprächen auftritt. Soziolinguisten konzentrieren sich darauf, wie Menschen sprachliche Strukturen und Elemente, kulturelle Normen und ihnen normativ zugeschriebene Makroidentitäten im Gespräch nutzen. Ausgehend von Äußerungen versuchen Soziolinguisten, die Positionierung und Relationalität der Sprecher im Hinblick auf Identität, Identitätsentstehung und die Indexikalität der verwendeten Sprache zu erfassen. ^{[ 12 ]} Integrationisten kritisieren, dass sich Soziolinguisten ausschließlich auf das Gesagte konzentrieren. Anders ausgedrückt: Soziolinguisten betrachten Sprache als unabhängige Struktur, die vom laufenden Gespräch isoliert werden kann. Integrationisten argumentieren hingegen, dass Äußerungen nicht vom Kontext getrennt werden können. Sie müssen vielmehr mit den sprachlichen und nicht-sprachlichen Aktivitäten des jeweiligen Moments integriert werden.

Zusammenfassend lässt sich aus integrationaler Sicht festhalten, dass „soziale Identität“ eher ein „metadiskursives Etikett ist, das von Laien verwendet wird, um ihre alltäglichen Erfahrungen zu bewältigen“ ^{[ 3 ]} , als ein statischer und kommunikativ vorbestimmter Begriff oder Gegenstand wissenschaftlicher Forschung. Anders ausgedrückt: Neben ihrer Ablehnung von Sprache als statischem Codesystem, das zur Bedeutungsübertragung dekodiert werden muss, betonen sie insbesondere, dass Identität einer wissenschaftlichen Beschreibung entzogen ist, da „Zeichenbildung und Zeicheninterpretation ‚privat‘ sind und nicht von den integrationsbezogenen Aktivitäten eines Individuums im Hier und Jetzt getrennt werden können“ ^{[ 3 ]} . Die verbleibende Frage für Integrationisten ist, wie „Identität“ also untersucht werden kann. Ein vielversprechenderer Vorschlag ist, das in zeitlichen Situationen Dargestellte als „Sein“ und „Werden“ anstatt als fixe Identitäten zu betrachten und es multimodal zu untersuchen, d. h. verschiedene Modalitäten und Zeitebenen zu berücksichtigen, anstatt sich lediglich auf vordefinierte sprachliche Merkmale zu stützen.

Laut der UNESCO [ ^{13 ] ist Alphabetisierung die Fähigkeit, gedruckte und geschriebene Materialien in unterschiedlichen Kontexten zu identifizieren, zu verstehen, zu interpretieren, zu erstellen, zu} kommunizieren, zu verarbeiten und zu nutzen. Mit anderen Worten: Die Fähigkeit zu lesen und zu schreiben dient nicht nur der Befriedigung eigener Bedürfnisse, sondern auch der Kommunikation mit der Gemeinschaft und der Gesellschaft. In diesem Abschnitt wird zunächst der Unterschied zwischen gesprochener Sprache (Sprache erster Ordnung) und Schriftsprache (Sprache zweiter Ordnung) ^{[ 14 ]} erläutert und wie Leseverständnis erreicht wird. Anschließend wird der Einfluss technologiegestützter Interaktion auf das Leseverständnis untersucht.

Traditionell gelten gesprochene und geschriebene Sprache als zwei Seiten derselben Medaille ^{[ 14 ] [ 15 ].} Anders ausgedrückt: Man geht davon aus, dass die Schriftsprache die entsprechende gesprochene Sprache vollständig repräsentiert. Daher glauben Pädagogen, dass Schüler durch das Lehren von Wörtern oder der Symbolisierung phonetischer Zeichen die nötige Lesekompetenz erwerben, um geschriebene Texte zu verstehen. Häufig haben Schüler jedoch Schwierigkeiten, ein Gedicht zu verstehen und zu interpretieren, obwohl sie jedes einzelne Wort kennen. Dieses eindrückliche Beispiel verdeutlicht das Problem, gesprochene und geschriebene Sprache gleich zu behandeln, und impliziert die Notwendigkeit, sie differenziert zu betrachten.

Laut Kravchenko unterscheiden sich gesprochene und geschriebene Sprache dadurch, dass gesprochene Sprache zeitlich und lokal, geschriebene Sprache hingegen zeitlos und nicht-lokal ist. ^{[ 14 ]} Das Verständnis gesprochener Sprache basiert auf dem gemeinsamen Wissen der Gesprächsteilnehmer, und die dafür notwendige Kognition ist kontextbezogen und stark interaktional. Bei geschriebener Sprache hingegen findet das Verständnis erst beim Schreiben des Textes (Produkt) statt, nicht während des Schreibprozesses. Daher ist es weniger interaktiv. Trotz dieser Unterschiede erfordert das Verständnis beider Sprachsysteme entsprechendes Hintergrundwissen. Ein Beispiel nach Kravchenko: Wenn ein Reisender einchecken möchte und der Angestellte sagt: „Ich bin in 20 Minuten zurück“, kann der Reisende auf die Uhr schauen und berechnen, wann er wiederkommen muss, um nicht 20 Minuten am Schalter warten zu müssen. Wenn der Reisende jedoch an der Rezeption einen Zettel mit der Aufschrift „Ich bin in 20 Minuten zurück“ sieht, ist er möglicherweise verwirrt, da ihm ein Anhaltspunkt fehlt und er daher nicht weiß, wie lange er warten muss. ^{[ 14 ]} Dieses Beispiel zeigt, dass das Verständnis von Schriftsprache mehr Aufwand erfordert als das von gesprochener Sprache, um sich Hintergrundwissen anzueignen. Folglich hängt erfolgreiches Leseverständnis vom Aufbau eines gemeinsamen Wissensstandes zwischen Autoren und Lesern ab.

Mit der technologischen Entwicklung umfasst Schriftsprache nicht nur gedruckte Werke, sondern auch Hypertexte. Aufgrund dieser neuen Textsorten ist eine neue Form der Literalität erforderlich. Kravchenko argumentierte, dass Literalität die Fähigkeit zur Anwendung von Wissen sei, weshalb Lernende die Fähigkeit zum logischen Denken und Urteilen auf Grundlage von Texten entwickeln müssen. ^{[ 14 ]} Jenkins et al. gehen noch einen Schritt weiter und behaupten, dass die Form des Denkens im Zeitalter technologiegestützter Interaktion eine wichtigere Rolle spielt als der Lerninhalt. ^{[ 16 ]} Anders ausgedrückt: Inhalte lassen sich mithilfe von Technologien leicht speichern und abrufen, sodass sich das Denken darauf konzentriert, wie elektronische Ressourcen generiert, bewertet, interpretiert und eingesetzt werden können. Unterschiedliche elektronische Ressourcen bieten unterschiedliche Möglichkeiten, daher ist eines der Ziele der Vermittlung neuer Literalität, Lernende darin zu unterstützen, die Stärken bestimmter elektronischer Ressourcen zu erkennen. Beispielsweise kann die computergestützte Textverarbeitung das Denken, Reflektieren und Überarbeiten eigener Gedanken erleichtern. ^{[ 17 ] [ 18 ]} Videos, die sowohl visuelle als auch auditive Elemente nutzen, können den Wissenserwerb besser unterstützen als Bilder, die nur visuelle Elemente enthalten. ^{[ 19 ]}

Die online verfügbaren Hypertexte ermöglichen es Lesern, ihre eigenen Lesepfade zu gestalten und die Ressourcen von Websites neu zu kontextualisieren. ^{[ 20 ]} Durch diese Rekontextualisierung werden die thematischen Bereiche und semiotischen Strukturen eher individuell als festgelegt. Die Leser tragen aktiv zur Bedeutungserschließung durch die gestalteten Lesepfade bei. Laut Harris sollten sprachliche Zeichen durch nonverbale Aktivitäten verstanden werden. ^{[ 21 ]} Neben dem Lesen der Hypertexte haben die Leser online Zugriff auf weitere nicht-textuelle Ressourcen wie Bilder, Diagramme, Videos usw. Die Verwendung dieser nonverbalen semiotischen Ressourcen innerhalb der Texte erfüllt eine Funktion und bietet den Lesern Möglichkeiten zur Sinngebung. ^{[ 20 ]}

• Allan, K. (2003). Linguistische Metatheorie. Language Science, 25, 533-560.
• Baldry, A., & Thibault, P. (2010). (S. 82). Multimodale Transkription und Textanalyse. Großbritannien: Equinox.
• Bucholtz, M., & Hall, K. (2005). Identität und Interaktion: ein soziokulturell-linguistischer Ansatz. Discourse Studies 7 (4–5), 585–614.
• Cole, M., & Hatano, G. (2007). Kulturhistorische Tätigkeitstheorie. Handbuch der Kulturpsychologie, 109.
• Davis, HG (2001). Wörter: Ein integrativer Ansatz, London, Curzon.
• Davis, HG & TJ Taylor (Hrsg.) (2003). Rethinking Linguistics, London, RoutledgeCurzon.
• Garfinkel, H. (1994). Studien zur Ethnomethodologie. Polity Press.
• Gazan, R. (2008). Soziale Annotationen in digitalen Bibliothekssammlungen. D-Lib Magazine, 14 (11). Online abgerufen unter: http://www.dlib.org/dlib/november08/gazan/11gazan.html
• Goodwin, C. (2000). Handlung und Verkörperung in der situierten menschlichen Interaktion. Journal of Pragmatics, 32(10), 1489–1522.
• Harris, Roy . (1981). Der Sprachmythos. London: Duckworth.
• Harris, Roy (1998). Einführung in die Integrationslinguistik , Oxford, Pergamon.
• Harris, Roy (2000). Rethinking Writing, London, Athlone. Integrationistische Kritik des traditionellen westlichen Konzepts von Schrift als Repräsentation von Sprache.
• Harris, Roy (Hrsg.) (2002). Der Sprachmythos in der westlichen Kultur, London, Curzon. Beiträge der ersten internationalen IAISLC-Konferenz.
• Harris, Roy (2005). Die Semantik der Wissenschaft, London, Continuum.
• Harris, Roy (2010). Integrationismus: Eine sehr kurze Einführung. Abgerufen von http://www.royharrisonline.com/integrational_linguistics/integrationism_introduction.html
• Jenkins, H., Clinton, K., Purushotma, R., Robinson, A. J. und Weigel, M. (2006). Die Herausforderungen einer partizipativen Kultur meistern: Medienerziehung für das 21. Jahrhundert. MacArthur Foundation. Verfügbar unter: https://web.archive.org/web/20101010232830/http://digitallearning.macfound.org/atf/cf/%7B7E45C7E0-A3E0-4B89-AC9C-E807E1B0AE4E%7D/JENKINS_WHITE_PAPER.PDF
• Kalyuga, S., Ayres, P., Chandler, P. & Sweller, J. (2003). Der Expertise-Umkehreffekt. Educational Psychologist, 38(1), 23–31.
• Kravchenko, AV (2009). Die Erfahrungsgrundlage von Sprechen und Schreiben als unterschiedliche kognitive Domänen. Pragmatics & Cognition, 17(3), 527-548.
• Linell, P. (2009). Sprache, Geist und Welt dialogisch neu denken. Charlotte, North Carolina: Information Age Publishing, Inc.
• Lotman, YM (1988). Text im Text. Soviet Psychology, 26(3), 32-51.
• Love, Nigel (2004). Kognition und der Sprachmythos. Language Sciences 26, 525–544.
• Mayer, RE (2001). Multimediales Lernen. New York: Cambridge University Press.
• Pablé, Adrian (2009). Der „Dialektmythos“ und die Sozio-Onomastik. Die Namen der Schlösser von Bellinzona aus integrativer Perspektive. Language & Communication 29 (2009) 152–165.
• Pablé, Adrian (2009). Sprache, Wissen und Realität: Der Integrationist zur Namensvariation. Language & Communication 30 (2010) 109–122.
• Pablé, Adrian, Haas, Marc & Christe, Noël. (2010). Sprache und soziale Identität: Eine integrationistische Kritik. Language Science, 32, 671-676.
• Pryor, S. (2004). Postcards From Writing , CD-ROM, Ballarat.
• Spurrett, D. (Hrsg.) (2004). Verteilte Kognition und Integrationslinguistik. Sonderausgabe von Language Sciences. Band 26. 6.
• Streeck, J. (1996). Wie man mit Dingen Dinge macht. Human Studies, 19(4), 365–384.
• Wertsch, J., & Bivens, J. A. (1992). Die sozialen Ursprünge individueller mentaler Funktionen: Alternativen und Perspektiven. The Quarterly Newsletter of the Laboratory of Comparative Human Cognition, 14(2), 35-44.

• IAISLC-Website
• Roy Harris über den Integrationismus