Im Recht bezeichnet die Intervention ein Verfahren, das es einer nicht am Verfahren beteiligten Person , dem sogenannten Intervenienten , ermöglicht , sich einem laufenden Rechtsstreit anzuschließen – entweder kraft Rechts oder nach Ermessen des Gerichts – ohne die Zustimmung der ursprünglichen Prozessparteien. Der grundlegende Grund für eine Intervention liegt darin, dass ein Urteil in einem bestimmten Fall die Rechte von Nichtbeteiligten beeinträchtigen kann, die idealerweise das Recht haben sollten, gehört zu werden.

Kanada

Streithelfer sind am häufigsten in Berufungsverfahren anzutreffen , können aber auch in anderen Arten von Gerichtsverfahren, wie beispielsweise in einer Hauptverhandlung, auftreten .

Grundsätzlich liegt es im Ermessen des Gerichts, einem Antrag auf Intervention stattzugeben oder ihn abzulehnen. Es gibt jedoch Ausnahmen. Gemäß Unterabsatz 61(4) der Verfahrensordnung des Obersten Gerichtshofs von Kanada kann beispielsweise der Generalstaatsanwalt einer Provinz oder eines Territoriums oder der Bundesregierung „von Rechts wegen“ intervenieren, wenn das Gericht eine verfassungsrechtliche Frage aufgeworfen hat, ohne dass ihm eine Interventionserlaubnis erteilt werden muss.

Gerichte werden einem Antrag auf Intervention in der Regel stattgeben, wenn der Antragsteller eine andere Sichtweise auf die dem Gericht vorliegenden Fragen darlegt , ohne diese Fragen zu erweitern .

Die Zulassung von Streithelfern ist sowohl in Straf- als auch in Zivilsachen möglich. Gerichte äußern jedoch mitunter Bedenken hinsichtlich der Zulassung von Streithelferanträgen in Strafsachen, wenn der Antragsteller Argumente gegen die Position des Angeklagten vorbringen will. Es wird mitunter als ungerecht empfunden, wenn der Angeklagte in einem Strafverfahren Argumenten anderer Parteien als der Staatsanwaltschaft ausgesetzt sein soll.

Es gibt verschiedene Gründe, warum jemand in ein Verfahren eingreifen möchte:

  • wenn der vorgeschlagene Streithelfer derzeit in einem Rechtsstreit mit ähnlichen oder identischen Rechtsfragen wie der vorliegende Fall als Prozesspartei beteiligt ist;
  • wenn der vorgeschlagene Streithelfer eine Gruppe von Personen vertritt, die ein direktes Interesse an den in einem Fall aufgeworfenen Rechtsfragen haben (beispielsweise könnte im Falle der Abschiebung einer bestimmten Person ein Antrag auf Zulassung zur Streithelferschaft von einer Interessengruppe für die Rechte von Asylbewerbern gestellt werden);
  • Wenn der vorgeschlagene Streithelfer befürchtet, dass die Entscheidung des Gerichts in einem bestimmten Fall so weit gefasst sein könnte, dass sie die Interessen des vorgeschlagenen Streithelfers beeinträchtigt; mit anderen Worten, es wäre eine Intervention, um sicherzustellen, dass die Entscheidung des Gerichts keine unbeabsichtigten Folgen hat .

Oft heißt es, die Rolle von Streithelfern bestehe darin, das Gericht bei einer gerechten Entscheidung im vorliegenden Streitfall zu „unterstützen“. Zwar weisen Richter mitunter darauf hin, dass Streithelfer dem Gericht bei der Entscheidungsfindung geholfen haben, doch kann die Verwendung des Wortes „unterstützen“ irreführend sein, da es altruistisches Handeln des Streithelfers suggeriert. Im Allgemeinen ist das Ziel des Streithelfers jedoch, Einfluss auf die Entscheidung des Gerichts zu nehmen, nicht lediglich, es zu „unterstützen“.

Kanadische und britische Gerichte verwenden den Begriff „ Amicus Curiae “ in einem engeren Sinne. In Kanada ist ein Amicus Curiae in der Regel eine Person, die vom Gericht speziell beauftragt wurde, eine nach Ansicht des Gerichts notwendige und ansonsten fehlende Perspektive darzulegen. Im Gegensatz dazu ist ein Intervenient jemand, der beim Gericht einen Antrag auf Anhörung in einer Angelegenheit gestellt hat. Beispielsweise gab es im Fall der Sezessionsfrage in Québec (einem Verfahren vor dem Obersten Gerichtshof von Kanada) einen Amicus Curiae und mehrere Intervenienten.

Sonderverwaltungszone Hongkong

Nichtbeteiligte können nach Ermessen des Gerichts beitreten, wenn ihre Anwesenheit erforderlich ist, um sicherzustellen, dass alle Streitpunkte wirksam und vollständig geklärt werden können, oder wenn sich aus dem geltend gemachten Anspruch eine Frage ergibt, deren Klärung mit dem Nichtbeteiligten gerechtfertigt und zweckmäßig wäre. [ 1 ] Zu den relevanten Erwägungen bei der Ausübung dieses Ermessens gehören beispielsweise, ob die rechtlichen oder finanziellen Rechte des Beitretenden durch das Verfahren unmittelbar beeinträchtigt werden, [ 2 ] ob der Beitretende in irgendeiner Weise zur Zahlung von Schadensersatz zugunsten des Beklagten verpflichtet ist [ 3 ] , ob die Handlungen des Beitretenden mit dem Verfahren in Zusammenhang stehen [ 4 ] und ob gemeinsame Rechts- oder Tatsachenfragen vorliegen. [ 5 ]

Vereinigtes Königreich

Der Generalstaatsanwalt hat das Recht, in einen Privatprozess einzugreifen, wenn dieser die „ Vorrechte der Krone , einschließlich ihrer Beziehungen zu ausländischen Staaten“, berühren könnte. Darüber hinaus kann der Generalstaatsanwalt mit Genehmigung des Gerichts eingreifen, wenn „der Prozess eine Frage der öffentlichen Ordnung aufwirft , zu der die Exekutive eine Ansicht hat, die sie dem Gericht zur Kenntnis bringen möchte“. [ 6 ]

In einem Gerichtsverfahren können mehrere „beteiligte Parteien“ beteiligt sein. Beispielsweise wurde im Fall Veolia ES Nottinghamshire Ltd gegen Nottinghamshire County Council (2009) ein lokaler Steuerzahler als erste beteiligte Partei und die Rechnungsprüfungskommission als zweite beteiligte Partei benannt. [ 7 ]

Im Rahmen der gerichtlichen Überprüfung ist eine beteiligte Partei „jede Person (außer dem Kläger und dem Beklagten), die von der Klage unmittelbar betroffen ist“. [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ] Beispielsweise bot die Beklagte (eine spezialisierte Klinik des Nationalen Gesundheitsdienstes, NHS ) im Fall Bell gegen Tavistock Patienten unter 18 Jahren eine Behandlung mit GnRHa- Medikamenten an. Die Klägerin, die diese Behandlung als Teenager in Anspruch genommen hatte, machte 2020 geltend, dass sie aufgrund ihres Alters nicht in der Lage gewesen sei , eine informierte Einwilligung zu erteilen . Da die spezialisierte Klinik nicht den gesamten NHS vertreten konnte, führte das Gericht den NHS aufgrund seiner Aufsichtsfunktion über die Klinik und weil er über die Ergebnisse gerichtlich benachrichtigt werden musste, als beteiligte Partei auf, beispielsweise für den Fall, dass andere Kliniken GnRHa-Medikamente an Minderjährige unter 16 Jahren verschrieben hatten. Matt Hancock entschied sich schließlich dagegen, den Generalstaatsanwalt zu beauftragen, obwohl er aufgrund seiner Beteiligung die Möglichkeit dazu gehabt hätte. [ 11 ]

Vereinigte Staaten

In den US-Bundesgerichten wird die Intervention durch Regel 24 der Federal Rules of Civil Procedure geregelt .

  • Regel 24(a) regelt das Interventionsrecht. Eine potenzielle Partei (der Antragsteller) hat das Recht, in einem Verfahren zu intervenieren, entweder (1) wenn ein Bundesgesetz dem Antragsteller ausdrücklich ein unbedingtes Interventionsrecht einräumt oder (2) wenn der Antragsteller ein Interesse an dem Gegenstand des Rechtsstreits geltend macht . Im zweiten Fall muss der Antragsteller, um als Intervenient zugelassen zu werden, darlegen, dass seine Fähigkeit, sein Interesse zu wahren, durch den Ausgang des Verfahrens beeinträchtigt würde und dass sein Interesse von den derzeitigen Verfahrensbeteiligten nicht ausreichend vertreten wird.
  • Regel 24(b) sieht eine zulässige Intervention vor, die im Ermessen des zuständigen Richters liegt. Einem Antragsteller kann die Intervention gestattet werden, (1) wenn ein Bundesgesetz ihm ein bedingtes Interventionsrecht einräumt oder (2) wenn seine Ansprüche oder Einwendungen eine gemeinsame Rechts- oder Tatsachenfrage mit dem Hauptverfahren aufweisen. Vertretern der Bundes- oder Landesregierung kann die Intervention gestattet werden, wenn sich eine Partei eines Verfahrens auf ein Bundes- oder Landesgesetz , eine Verordnung oder eine darauf beruhende Regelung beruft .

Sowohl bei einem Interventionsantrag mit Rechtsanspruch als auch bei einem Antrag auf Zulassung der Intervention muss der Antragsteller rechtzeitig einen Antrag auf Anhörung stellen. Er darf seine Rechte nicht ungenutzt lassen; er muss intervenieren, sobald er Grund zur Annahme hat, dass seine Interessen durch den Ausgang des anhängigen Rechtsstreits beeinträchtigt werden könnten. Der Antragsteller muss seinen Interventionsantrag den Parteien des Verfahrens zustellen und seine Gründe für die Intervention in den Antragsunterlagen darlegen. Darüber hinaus verbietet das US-Bundesrecht, dass das Interventionsverfahren gegen die Voraussetzungen der Zuständigkeit aufgrund der Staatsangehörigkeit der Parteien verstößt . Das Gericht muss entweder aufgrund der Staatsangehörigkeit der Parteien oder aufgrund einer Bundesrechtsfrage für die Ansprüche des Intervenienten zuständig sein. Eine ergänzende Zuständigkeit ist für Interventionsansprüche nach 28 USC § 1367 (b) nicht zulässig, wenn die Bundesgerichtsbarkeit des ursprünglichen Anspruchs ausschließlich auf der Staatsangehörigkeit der Parteien beruhte und die Ausübung der ergänzenden Zuständigkeit für den intervenierenden Anspruch mit den Voraussetzungen der Staatsangehörigkeit nach 28 USC § 1332 unvereinbar wäre. Eine ergänzende Zuständigkeit ist jedoch zulässig, wenn die Ansprüche so eng miteinander verbunden sind, dass sie denselben Rechtsstreit bilden.   

Texas

In den Gerichten des Bundesstaates Texas, dessen Zivilprozessordnung sich erheblich von der Bundesprozessordnung unterscheidet, kann eine nicht am Verfahren beteiligte Person durch Einreichung eines Schriftsatzes, üblicherweise als „Interventionsantrag“ bezeichnet, ohne gerichtliche Genehmigung in ein laufendes Verfahren eintreten. Jede Partei des laufenden Verfahrens kann jedoch Einspruch erheben und die Zurückweisung der Intervention beantragen. [ 12 ] Während die texanische Zivilprozessordnung keine gerichtliche Genehmigung vorsieht und keine Interventionsfrist festlegt, bestimmt das Common Law, dass eine Partei nach Urteilsverkündung nicht mehr intervenieren kann, es sei denn, das Gericht hebt das Urteil zuvor auf. [ 13 ] Aus demselben Grund muss ein Intervenient vor Rechtskraft des Urteils in das Verfahren eintreten, um zur Einlegung einer Berufung berechtigt zu sein.

Siehe auch

Referenzen

  1. ^ „Kap. 336H Verfahrensordnung des Bezirksgerichts – Ordnung 15 Klagegründe, Widerklagen und Parteien“ . Hong Kong e-Legislation . Justizministerium . Abgerufen am 28. Dezember 2025 .
  2. ^ "Idmiston v Asian Master Enterprises [1988] HKC 588 [26]" .
  3. ^ Gurtner v Circuit [1968] 2 QB 587, 595
  4. ^ „Leung Ching Fai gegen Tang Ka Fai [2006] 1 HKLRD 462 [20]“ .
  5. ^ Payne gegen British Time Recorder [1921] 2 KB 1, 16
  6. ^ Adams v Adams [1970] 3 All ER 572; [1971] P 188 ; [1970] 3 WLR 934.
  7. ^ High Court von England und Wales (Verwaltungsgericht), Veolia ES Nottinghamshire Ltd gegen Nottinghamshire County Council & Ors , EWHC 2382 (Admin), Abschnitt 2, 1. Oktober 2009, abgerufen am 5. Juni 2023
  8. ^ Victoria Sharp ; Swift (Juli 2020). „The Administrative Court Judicial Review Guide 2020“ (5. Aufl.) . The Strand, London.
  9. ^ Marlow, Julia; Smith, Megan. „Judicial review—interested parties and interveners“ . LexisNexis . Abgerufen am 4. Dezember 2020 .
  10. ^ „TEIL 54 – GERICHTLICHE ÜBERPRÜFUNG UND GESETZLICHE ÜBERPRÜFUNG“ . justice.gov.uk . Justizministerium. 27. April 2020. Abgerufen am 4. Dezember 2020 .
  11. ^ „Quincy Bell und A gegen Tavistock and Portman NHS Foundation Trust“ (PDF) . 1. Dezember 2020.
  12. ^ „Texas Rules of Civil Procedure, Rule 60“ (PDF) . www.txcourts.gov . Archiviert vom Original (PDF) am 21.12.2018 . Abgerufen am 20.12.2018 .
  13. ^ State v. Naylor , 466 SW3d 783 ( Tex. 2015 ).

Subrin, Stephen N., Minow, Martha L. , Brodin, Mark S. und Main, Thomas O. Zivilprozessrecht: Lehre, Praxis und Kontext . Aspen Publishers, 2004. ISBN 0-7355-4086-1 S. 834–836.

Justiz, zur Unterstützung des Gerichts: Interventionen Dritter im Vereinigten Königreich (2009)

Weiterführende Literatur