Landraub

Unter Landgrabbing versteht man den großflächigen Erwerb von Land durch Kauf oder Pacht großer Landflächen durch inländische und transnationale Unternehmen , Regierungen und Einzelpersonen.

Der Begriff „Landgrabbing“ wurde zwar historisch weit gefasst, bezieht sich im 21. Jahrhundert aber vor allem auf großflächige Landkäufe infolge der weltweiten Nahrungsmittelpreiskrise 2007/08 . ^{[ 1 ]} Da die Aneignung von Wasserressourcen meist entscheidend für diese Landkäufe ist, hat dies auch zu einem damit verbundenen Trend des „Water Grabbing“ geführt . ^{[ 2 ]} Dieses Phänomen hat in den Industrieländern Besorgnis um die Ernährungssicherheit ausgelöst und neue wirtschaftliche Chancen für Agrarinvestoren eröffnet. Infolgedessen kam es im globalen Süden zu einem drastischen Anstieg großflächiger, vorwiegend ausländischer Agrarinvestitionen zur industriellen Nahrungsmittel- und Biokraftstoffproduktion .

Obwohl Investitionen in Land im 21. Jahrhundert von Investoren, Ökonomen und einigen Entwicklungsländern als neuer Weg zur landwirtschaftlichen Entwicklung begrüßt werden, werden sie von einigen Nichtregierungsorganisationen und Kommentatoren wegen ihrer negativen Auswirkungen auf die lokale Bevölkerung kritisiert. Bei dem Versuch, diese Transaktionen zu regulieren, kommt das Völkerrecht zum Tragen. ^{[ 3 ]}

Der Begriff „Landgrabbing“ bezeichnet den Erwerb von Land in sehr großem Umfang, sei es durch Kauf oder Pacht. Die Größe der Landgeschäfte beträgt ein Vielfaches von 1.000 Quadratkilometern (390 Quadratmeilen) oder 100.000 Hektar (250.000 Acres) und ist damit deutlich größer als in der Vergangenheit. ^{[ 4 ]} Der Begriff selbst ist umstritten. 2011 schrieben Borras, Hall und andere, dass „der Ausdruck ‚globales Landgrabbing‘ zu einem Sammelbegriff geworden ist, um den aktuellen Trend zu großflächigen (trans)nationalen kommerziellen Landtransaktionen zu beschreiben und zu analysieren.“ ^{[ 1 ]} Ruth Hall schrieb an anderer Stelle, dass „der Begriff ‚Landgrabbing‘ zwar als aktivistische Terminologie wirksam ist, aber die großen Unterschiede in der Legalität , Struktur und den Ergebnissen kommerzieller Landgeschäfte verschleiert und von der Rolle nationaler Eliten und Regierungen als Partner, Vermittler und Nutznießer ablenkt .“ ^{[ 5 ]}

Im Portugiesischen wird Landgrabbing als " grilagem " übersetzt:

Über Grilagem wird viel gesagt, und der Begriff mag kurios erscheinen ... ein durch Insektenbefall gealtertes Dokument ... Für diejenigen jedoch, die im Landesinneren leben, offenbart der Ausdruck eine düstere, schwere, gewalttätige Bedeutung, die Misshandlungen und willkürliche Handlungen gegen die ehemaligen Bewohner beinhaltet, gelegentlich auch den erzwungenen Besitzverlust durch Landnahme ^{[ 6 ].}

Der Begriff „Grilagem“ bezeichnet irreguläre Verfahren und illegale private Landnahme mit Gewalt im ländlichen Raum, Ausbeutung von Reichtum, Umweltschäden und die Bedrohung der Souveränität, ^{[ 6 ]} angesichts ihrer gigantischen Ausmaße.

Das Overseas Development Institute berichtete im Januar 2013, dass aufgrund der generell begrenzten Datenlage und insbesondere der vorhandenen Daten von NGOs, die an medialer Aufmerksamkeit interessiert sind, das Ausmaß des globalen Landhandels möglicherweise übertrieben dargestellt wurde. Die folgenden Zahlen liefern verschiedene Schätzungen, die sich alle auf mehrere zehn Millionen Hektar belaufen. ^{[ 7 ]}

• Das Internationale Forschungsinstitut für Ernährungspolitik (IFPRI) schätzte im Jahr 2009, dass zwischen 15 und 20 Millionen Hektar Ackerland in Entwicklungsländern seit 2006 den Besitzer gewechselt hatten. ^{[ 4 ]}
• Stand Januar 2013 umfassten die Daten der Land Matrix Initiative weltweit insgesamt 49 Millionen Hektar an Landnutzungsabkommen, wobei jedoch nur 26 Millionen Hektar davon transnational sind.
• Ein Bericht der Weltbank aus dem Jahr 2011 von Klaus Deininger bezifferte die weltweite Fläche auf 56 Millionen Hektar. ^{[ 8 ]}
• Friis & Reenberg (2012) berichteten im Jahr 2012 von 51 bis 63 Millionen Hektar allein in Afrika.
• Die im Januar 2012 veröffentlichte GRAIN- Datenbank ^{[ 9 ]} bezifferte die Anbaufläche auf 35 Millionen Hektar. Bereinigt man die Datenbank jedoch um die Daten entwickelterer Volkswirtschaften wie Australien , Neuseeland , Polen , Russland , Ukraine und Rumänien , reduziert sich die Fläche in der GRAIN-Datenbank auf 25 Millionen Hektar. ^{[ 7 ]}
• Zwischen 1990 und 2011 enteignete Israel im Westjordanland ( Palästina ) 195 km² ^Land ohne Entschädigung für die lokalen Eigentümer und verteilte es an Einwanderer für neue Siedlungen und die Errichtung zumeist großer landwirtschaftlicher Betriebe. Die Wasserversorgung der lokalen Bevölkerung wurde extrem knapp. ^{[ 10 ]} Im Jahr 2016 kamen im Rahmen eines fortlaufenden Prozesses weitere 300 Acres Land hinzu.

Die meisten Schätzungen gehen von etwa 20–60 Millionen Hektar aus. Da die weltweite Ackerfläche insgesamt etwas über 4 Milliarden Hektar beträgt ^{[ 11 ]} , könnten diese Landkäufe etwa 1 Prozent der globalen Ackerfläche ausmachen. In der Praxis ist es jedoch möglich, dass die erworbenen Flächen zuvor nicht als Ackerland genutzt wurden, sondern von Wäldern bedeckt sind, die weltweit ebenfalls etwa 4 Milliarden Hektar umfassen. Daher könnten transnationale Landkäufe eine bedeutende Rolle bei der anhaltenden Entwaldung spielen . ^{[ 7 ]}

Die Forscher vermuten, dass eine beträchtliche Anzahl von Transaktionen hinsichtlich ihres Umfangs und ihres Abschlusses und ihrer Umsetzung weiterhin fragwürdig ist. Die Grundstücksdatenbank stützt sich häufig auf nur ein oder zwei Medienquellen und erfasst möglicherweise nicht, ob die Investitionen tatsächlich getätigt werden oder ob die gemeldete Gesamtmenge realisiert wird. Beispielsweise scheinen einige Transaktionen in der GRAIN-Datenbank ^{[ 9 ]} ins Stocken geraten zu sein, darunter:

• Eine Million Hektar wurden von den US-Firmen Arc Cap und Nile Trading and Development Inc. im Sudan in Besitz genommen.
• Ein 400.000 Hektar großes Abkommen zwischen China und Kolumbien , das ins Stocken geraten zu sein scheint
• Die 325.000 Hektar große Investition von Agrisol in Tansania
• Ein 324.000 Hektar großer Landkauf der VAE in Pakistan
• Ein ausgesetzter Kauf von 320.000 Hektar Land durch chinesische Investoren in Argentinien . ^{[ 7 ]}

Die Forscher geben an, dass dies nur die überprüften Fälle seien und bereits fast 10 Prozent der in der GRAIN-Datenbank erfassten transnationalen Landkäufe ausmachten. Es werden Geschäfte gemeldet, die auf der Schätzung des gesamten Landumfangs basieren, den das Unternehmen voraussichtlich nutzen wird. Zum Beispiel:

• Die indischen Investitionen in Tansania belaufen sich Berichten zufolge auf 300.000 Hektar, derzeit werden jedoch nur 1.000 Hektar bewirtschaftet.
• Die Investitionen von Olam International in Gabun werden mit 300.000 Hektar angegeben, derzeit werden jedoch nur 50.000 Hektar bewirtschaftet.
• Drei Investitionen in Liberia mit einer Gesamtfläche von 600.000 Hektar , wobei der Vertrag von Equatorial Palm Oil mit 169.000 Hektar angegeben wird, obwohl das Unternehmen plant, bis 2020 nur 50.000 Hektar zu erreichen ^{. [ 7 ]}

Die Forscher stellten fest, dass es hinsichtlich des Wertes transnationaler Landkäufe noch schwieriger ist, Zahlen zu finden. Medienberichte geben in der Regel nur Informationen über die Fläche und nicht über den Wert der Landtransaktion an. Gelegentlich werden Investitionsschätzungen anstelle des Kaufpreises genannt ^{[ 7 ].}

Sie stellten fest, dass es sich bei einer Reihe von Einträgen in Landdatenbanken nicht um Erwerbungen, sondern um langfristige Pachtverträge handelt, bei denen eine Gebühr gezahlt wird oder ein bestimmter Anteil der Erzeugnisse auf dem Inlandsmarkt abgesetzt wird. Zum Beispiel: ^{[ 7 ]}

• Eine indische Investition in Äthiopien, wo der Preis pro Hektar zwischen 1,20 und 8 US-Dollar pro Hektar und Jahr auf 311.000 Hektar lag.
• Indische Investoren zahlten 4 US-Dollar pro Hektar und Jahr für 100.000 Hektar.
• Berichten zufolge zahlte Prinz Bandar Bin Sultan von Saudi-Arabien jährlich 125.000 US-Dollar für 105.000 Hektar Land im Südsudan.
• Ein südkoreanischer Investor in Peru soll 0,80 Dollar pro Hektar gezahlt haben.

Der geschätzte Wert wurde anhand der IFPRI- Daten von 2009 auf 15 bis 20 Millionen Hektar Ackerland in Entwicklungsländern berechnet, was einem Wert von etwa 20 bis 30 Milliarden US-Dollar entspricht. ^{[ 4 ]}

Forscher entdeckten, dass globale Investmentfonds über beträchtliche Mittel für transnationale Landinvestitionen verfügen.

• Einer Schätzung zufolge warten „100 Milliarden US-Dollar darauf, von 120 Investorengruppen investiert zu werden“, während Saudi-Arabien bereits „ 800 Millionen US-Dollar in landwirtschaftliche Betriebe im Ausland investiert hat“. ^{[ 12 ]} Im Jahr 2011 erklärte das Agrarberatungsunternehmen HighQuest gegenüber Reuters: „Die privaten Kapitalinvestitionen in die Landwirtschaft werden sich in den nächsten Jahren voraussichtlich mehr als verdoppeln und auf rund 5 bis 7 Milliarden US-Dollar steigen, gegenüber geschätzten 2,5 bis 3 Milliarden US-Dollar, die in den letzten Jahren investiert wurden.“ ^{[ 13 ]}

Es besteht erhebliche Unsicherheit hinsichtlich des Wertes transnationaler Landkäufe, insbesondere angesichts von Pachtverträgen. In Anbetracht der Landmenge und der Größe der in der Region tätigen Investmentfonds dürfte der Wert jedoch im zweistelligen Milliardenbereich liegen. ^{[ 7 ]}

Forscher nutzten die Land Matrix-Datenbank mit 49 Milliarden Hektar Landtransaktionen und stellten fest, dass Asien ein wichtiges Zentrum der Aktivitäten darstellt. Indonesien und Malaysia machen dabei ein Viertel aller internationalen Transaktionen (nach Fläche) aus. Indien trägt weitere 10 Prozent zu den Landtransaktionen bei. Der Großteil der Investitionen fließt in die Produktion von Palmöl und anderen Biokraftstoffen . ^{[ 7 ]}

Sie stellten fest, dass das Landportal auch Investitionen von Investoren in ihren Heimatländern erfasst und fanden nach Herausrechnung dieser Daten lediglich 26 Millionen Hektar transnationaler Landkäufe, wodurch ein Großteil der asiatischen Investitionen unberücksichtigt bleibt. Zu den wichtigsten Zielländern zählen:

• Brasilien mit 11 Prozent nach Landfläche
• Sudan mit 10 Prozent
• Madagaskar , die Philippinen und Äthiopien mit jeweils 8 Prozent.
• Mosambik mit 7 Prozent
• Indonesien mit 6 Prozent. ^{[ 7 ]}

Sie fanden heraus, dass der Grund dafür die Ausweitung der Biokraftstoffproduktion zu sein scheint, mit Ausnahmen im Sudan und in Äthiopien , wo ein Trend hin zu einem Wachstum der Lebensmittelproduktion durch Investoren aus dem Nahen Osten und Indien zu beobachten ist . Obwohl sie in den Medien als Norm dargestellt werden, scheinen sie eher die Ausnahme zu sein. ^{[ 7 ]}

Die Forscher fanden ein uneinheitliches Bild hinsichtlich der Herkunft der Investoren. Laut Land Portal ist Großbritannien das wichtigste Herkunftsland, gefolgt von den USA , Indien , den Vereinigten Arabischen Emiraten , Südafrika , Kanada und Malaysia , während China eine deutlich geringere Rolle spielt. Die GRAIN- Datenbank ^{[ 9 ]} gibt Folgendes an:

• Die Vereinigten Staaten , die VAE und China machen jeweils rund 12 Prozent der Transaktionen aus.
• Indien mit 8 Prozent
• Ägypten und Großbritannien mit 6 Prozent
• Südkorea mit 5 Prozent
• Südafrika , Saudi-Arabien , Singapur und Malaysia, alle mit 4 Prozent.

Sowohl das Landportal als auch die GRAIN-Datenbank zeigen, dass Großbritannien und die USA wichtige Akteure bei transnationalen Landkäufen sind. Dabei handelt es sich um Agrarunternehmen sowie Investmentfonds, die hauptsächlich in Zuckerrohr , Jatropha oder Palmöl investieren. Dieser Trend wurde eindeutig durch die Biokraftstoffziele in der EU und den USA sowie die generell stärkere vertikale Integration in der Agrarwirtschaft vorangetrieben . ^{[ 7 ]}

Der weniger bedeutende Trend zeigt sich bei Investoren aus dem Nahen Osten oder staatlich geförderten chinesischen Investitionen. Zwar haben die VAE einige bedeutende Geschäfte abgeschlossen, teilweise im Lebensmittelbereich, Saudi-Arabien in geringerer Zahl, doch ist dies nicht der vorherrschende Trend. Dieser Aspekt des Landhandels hat zwar viel mediale Aufmerksamkeit erregt, stellt aber keineswegs das gesamte Bild dar. ^{[ 7 ]}

Andere Schätzungen zum Umfang der Landkäufe, die im September 2010 von der Weltbank veröffentlicht wurden , ergaben, dass allein zwischen Oktober 2008 und August 2009 großflächige Landkäufe oder Verhandlungen über 460.000 Quadratkilometer (180.000 Quadratmeilen) bzw. 46 Millionen Hektar (110 Millionen Acres) Ackerland angekündigt wurden, wobei zwei Drittel des benötigten Landes in Subsahara-Afrika konzentriert waren. ^{[ 14 ]} Von den 464 von der Weltbank untersuchten Landkäufen enthielten nur 203 Angaben zur Landfläche in ihren Berichten, was darauf hindeutet, dass die tatsächliche Gesamtfläche mehr als doppelt so hoch sein könnte wie die von der Weltbank gemeldeten 46 Millionen Hektar. Die jüngste Schätzung des Umfangs, basierend auf im April 2011 auf einer internationalen Konferenz der Land Deal Politics Initiative präsentierten Daten, bezifferte die Fläche der Landgeschäfte auf über 80 Millionen Hektar. ^{[ 15 ]}

Die Mediangröße dieser Verträge beträgt 40.000 Hektar (99.000 Acres) , wobei ein Viertel über 200.000 Hektar und ein Viertel unter 10.000 Hektar umfasst. ^{[ 14 ]} 37 % der Projekte betreffen Nahrungspflanzen , 21 % Marktfrüchte und 21 % Biokraftstoffe . ^{[ 14 ]} Dies verdeutlicht die große Vielfalt der Investoren und Projekte im Zusammenhang mit Landkäufen: Die Flächengrößen, die angebauten Pflanzenarten und die beteiligten Investoren variieren stark zwischen den einzelnen Verträgen. Von diesen Projekten befanden sich 30 % noch in der Sondierungsphase, 70 % waren zwar genehmigt, befanden sich aber in unterschiedlichen Entwicklungsstadien. 18 % hatten noch nicht begonnen, 30 % befanden sich in der Anfangsphase der Entwicklung und 21 % hatten bereits mit dem Anbau begonnen. ^{[ 14 ]} Der auffallend geringe Anteil der Projekte, die mit dem Anbau begonnen hatten, verdeutlicht die Schwierigkeiten, die der großflächigen landwirtschaftlichen Produktion in Entwicklungsländern innewohnen.

Investitionen in Land erfolgen häufig in Form langfristiger Pachtverträge anstelle von direkten Käufen. Diese Pachtverträge haben oft eine Laufzeit von 25 bis 99 Jahren. ^{[ 14 ]} Solche Verträge werden üblicherweise zwischen nationalen oder regionalen Regierungen und Investoren geschlossen. Da der Großteil des Landes in Afrika aufgrund staatlicher Richtlinien zum öffentlichen Landbesitz und fehlender aktiver Eigentumsübertragung als „nicht privat“ eingestuft wird, befinden sich die meisten zum Kauf oder zur Pacht verfügbaren Grundstücke im Besitz oder unter der Kontrolle der Regierungen. ^{[ 16 ]} Käufe sind deutlich seltener als Pachtverträge, da in einigen Ländern der direkte Verkauf von Land an Ausländer verfassungsrechtlich verboten ist .

Die Methoden zur Aushandlung, Genehmigung und Nachverfolgung von Verträgen zwischen Investoren und Regierungen wurden aufgrund ihrer Intransparenz und Komplexität stark kritisiert. Die Verhandlungs- und Genehmigungsprozesse sind in den meisten Fällen nicht öffentlich, und es gibt kaum Informationen darüber, weder während noch nach dem Vertragsabschluss. Insbesondere der Genehmigungsprozess kann umständlich sein: Er variiert von der Genehmigung durch ein einfaches Bezirksamt bis hin zur Genehmigung durch mehrere nationale Regierungsbehörden und ist sehr subjektiv und liegt im Ermessen der Behörden. ^{[ 14 ]} In Äthiopien müssen Unternehmen zunächst eine Investitionslizenz von der Zentralregierung einholen, geeignetes Land auf Bezirksebene ausfindig machen und mit lokalen Führungskräften verhandeln, bevor sie einen Vertrag mit dem regionalen Investitionsbüro ausarbeiten. Anschließend führt die Regierung eine Machbarkeitsstudie und eine Kapitalprüfung durch, und schließlich wird ein Pachtvertrag unterzeichnet und das Land an den Investor übertragen. ^{[ 17 ]} In Tansania erleichtert zwar das Tanzania Investment Centre (TIC) Investitionen, doch muss ein Investor die Genehmigung des TIC, des Landwirtschaftsministeriums , des Ministeriums für Land und Wohnungsbau sowie des Umweltministeriums einholen, wobei die Kommunikation zwischen den einzelnen Behörden oft lückenhaft ist. ^{[ 17 ]}

Ein gemeinsamer Nenner der Regierungen ist das Thema Entwicklung : Die Zielregierungen preisen die Vorteile der landwirtschaftlichen Entwicklung, die Schaffung von Arbeitsplätzen , den Anbau von Exportfrüchten und den Ausbau der Infrastruktur als Triebkräfte für wirtschaftliche Entwicklung und letztendlich Modernisierung an. Viele Unternehmen haben zugesagt, Bewässerungsanlagen , Straßen und in einigen Fällen auch Krankenhäuser und Schulen zu bauen, um ihre Investitionsprojekte umzusetzen. Im Gegenzug für eine unter dem Marktpreis liegende jährliche Zahlung von 10 US-Dollar pro Hektar für Land versprach Saudi Star , „Kliniken, Schulen, bessere Straßen und eine Stromversorgung nach Gambella zu bringen “ ^{[ 18 ]} . Auch die Schaffung neuer Arbeitsplätze wird von den Regierungen als wichtiger Aspekt von Landkäufen betrachtet.

Die landwirtschaftliche Entwicklung ist, im Kontext der Gesamtentwicklung, ein wesentlicher Faktor für die Zustimmung ausländischer Regierungen zu Investitionen. Die Zustimmung der äthiopischen Regierung zu Landkäufen für den Anbau von Marktfrüchten spiegelt ihre Überzeugung wider, dass die Umstellung auf diesen Anbau für die Ernährungssicherheit noch vorteilhafter wäre als der Eigenanbau durch lokale Bauern. ^{[ 19 ]} Die Charakterisierung der afrikanischen Landwirtschaft als „unterentwickelt“ impliziert die Ablehnung traditioneller Erntemethoden lokaler Gemeinschaften als unzureichende Form der Nahrungsmittelproduktion.

Im kleineren Maßstab lassen sich manche Geschäfte auf persönliche Interessen am Projekt oder möglicherweise auf Korruption oder Rent-Seeking zurückführen . Angesichts der unkoordinierten, dezentralen und unorganisierten Genehmigungsverfahren für solche Transaktionen in verschiedenen Ländern ist das Potenzial für Governance- Versäumnisse und Korruption extrem hoch. Die Weltbank hat in vielen Ländern festgestellt, dass Investoren oft besser beraten sind, sich im Umgang mit der Bürokratie zurechtzufinden und gegebenenfalls korrupte Regierungsbeamte zu bestechen, anstatt tragfähige, nachhaltige Geschäftspläne zu entwickeln. ^{[ 14 ]}

Seit 2010 wendet Brasilien ein seit langem bestehendes Gesetz, das die Größe von landwirtschaftlichen Grundstücken, die Ausländer erwerben dürfen, begrenzt, strenger an, wodurch ein Großteil der geplanten ausländischen Landkäufe gestoppt wurde. ^{[ 20 ]}

In Argentinien wird seit September 2011 im Parlament ein Gesetzesentwurf diskutiert, der die Größe des von ausländischen Unternehmen zu erwerbenden Landes auf 1000 Hektar beschränken würde. ^{[ 21 ]}

Investoren lassen sich im Allgemeinen in drei Kategorien einteilen: Agrarunternehmen , Regierungen und Spekulanten . Regierungen und Unternehmen der Golfstaaten sowie ostasiatische Unternehmen spielten eine bedeutende Rolle . Auch zahlreiche europäische und amerikanische Investmentgesellschaften und Agrarproduzenten investierten. Diese Akteure wurden durch verschiedene Faktoren motiviert, darunter günstige Landpreise, das Potenzial zur Steigerung der Agrarproduktion und steigende Lebensmittel- und Biokraftstoffpreise . Auf dieser Grundlage lassen sich die Investitionen in drei Hauptkategorien unterteilen: Lebensmittel, Biokraftstoffe und Spekulationsinvestitionen. Auch die Forstwirtschaft trägt erheblich zu großflächigen Landkäufen bei, ebenso wie verschiedene andere Prozesse: Zoomers ^{[ 22 ]} nennt als Treiber unter anderem die Einrichtung von Schutzgebieten und Naturschutzgebieten, Binnenmigration, großflächige Tourismuskomplexe und die Schaffung von Sonderwirtschaftszonen , insbesondere in asiatischen Ländern.

Nahrungsmittelgetriebene Investitionen, die etwa 37 % der weltweiten Landinvestitionen ausmachen, werden hauptsächlich von zwei Akteursgruppen getätigt: Agrarunternehmen, die ihre Besitztümer erweitern und auf Marktanreize reagieren wollen, und staatlich unterstützte Investitionen, insbesondere aus den Golfstaaten, aufgrund von Befürchtungen hinsichtlich der nationalen Ernährungssicherheit . ^{[ 14 ]}

Unternehmen im Agrarsektor betrachten Investitionen in Land meist als Chance, ihre beträchtlichen finanziellen Ressourcen und ihren Marktzugang zu nutzen , um ungenutzte Flächen zu erschließen, ihre Besitzungen zu diversifizieren und ihre Produktionssysteme vertikal zu integrieren. Die Weltbank nennt drei Bereiche, in denen multinationale Unternehmen Skaleneffekte nutzen können: Zugang zu günstigen internationalen statt nationalen Finanzmärkten , risikomindernde Diversifizierung der Besitzungen und bessere Möglichkeiten, infrastrukturelle Hürden zu überwinden. ^{[ 14 ]} In den letzten Jahrzehnten haben sich multinationale Konzerne von einer direkten Beteiligung an der relativ unrentablen Primärproduktion ferngehalten und sich stattdessen auf Vorprodukte, Verarbeitung und Vertrieb konzentriert. ^{[ 23 ]} Mit dem Ausbruch der Nahrungsmittelpreiskrise verlagerte sich das Risiko von der Primärproduktion auf die preissensiblen Bereiche Verarbeitung und Vertrieb, und die Erträge konzentrierten sich in der Primärproduktion. Dies hat Agrarunternehmen dazu angeregt, sich vertikal zu integrieren, um das durch die anhaltende Nahrungsmittelpreisvolatilität verstärkte Lieferantenrisiko zu reduzieren. ^{[ 17 ]} Diese Unternehmen verfolgen unterschiedliche Ansätze in Bezug auf Lebensmittelimporte und -exporte: Während sich einige auf Lebensmittelexporte konzentrieren, fokussieren sich andere zunächst auf den Inlandsmarkt.

Während Unternehmensinvestitionen aus einer Vielzahl von Ländern stammen, kommen staatlich geförderte Investitionen hauptsächlich aus den von Ernährungsunsicherheit betroffenen Golfstaaten. Beispiele hierfür sind die Bemühungen der Regierung von Katar um Landerwerb im Tana-Delta und die König-Abdullah-Initiative der saudischen Regierung. ^{[ 24 ] [ 25 ]} Darüber hinaus haben Staatsfonds, die als Investitionsarm von Regierungen fungieren, eine Reihe von Abkommen in Subsahara-Afrika initiiert. Da sich die Bevölkerung der Golfstaaten von 30 Millionen im Jahr 2000 auf 60 Millionen im Jahr 2030 voraussichtlich verdoppeln wird, dürfte ihre Abhängigkeit von Lebensmittelimporten von derzeit 60 % des Verbrauchs weiter steigen. ^{[ 26 ]} Der Generaldirektor der Arabischen Organisation für landwirtschaftliche Entwicklung (AOD) brachte die Einschätzung vieler Golfstaatenführer zum Ausdruck, indem er erklärte: „Der gesamte Bedarf der arabischen Welt an Getreide, Zucker, Futter und anderen lebensnotwendigen Nahrungsmitteln könnte allein durch den Sudan gedeckt werden.“ ^{[ 17 ]}

Die Biokraftstoffproduktion , die derzeit 21 % der gesamten Landinvestitionen ausmacht, hat eine bedeutende, wenn auch mitunter unklare Rolle gespielt. Die Nutzung und Beliebtheit von Biokraftstoffen hat im letzten Jahrzehnt zugenommen, parallel zu steigenden Ölpreisen und einem wachsenden Umweltbewusstsein . Die Anbaufläche für Biokraftstoffe hat sich zwischen 2004 und 2008 mehr als verdoppelt und erreichte 2008 36 Millionen Hektar. ^{[ 27 ]} Dieser Popularitätsanstieg gipfelte im April 2009 in der EU-Richtlinie 2009/28/EG , die bis 2020 einen verbindlichen Anteil von 10 % erneuerbarer Energien, vorwiegend Biokraftstoffe, am gesamten Kraftstoffverbrauch im Verkehrssektor vorschrieb. ^{[ 28 ]} Insgesamt betrachtet hat die gestiegene Beliebtheit von Biokraftstoffen, die zwar möglicherweise der Umwelt zugutekommt, eine Kettenreaktion ausgelöst: Die Biokraftstoffproduktion wurde attraktiver als die Nahrungsmittelproduktion, und es wurden Flächen von der Nahrungsmittelproduktion hin zur Biokraftstoffproduktion umgewidmet.

Die zunehmende Beliebtheit von Biokraftstoffen hatte zweierlei Auswirkungen: Erstens wurde die Nachfrage nach Land für die Biokraftstoffproduktion zu einem Hauptgrund für Landverkäufe in Subsahara-Afrika; zweitens verdrängte die Nachfrage nach Biokraftstoffen weltweit das Angebot an traditionellen Nahrungspflanzen. Indem sie Nahrungspflanzen verdrängte und die Umwandlung bestehender Anbauflächen in Biokraftstoffflächen erzwang, hatte die Biokraftstoffproduktion direkte Auswirkungen auf das Verhältnis von Nahrungsmittelangebot und -nachfrage und in der Folge auf die Nahrungsmittelpreiskrise. Ein Forscher des IFPRI schätzte, dass Biokraftstoffe für 30 Prozent des Anstiegs der gewichteten durchschnittlichen Getreidepreise verantwortlich waren. ^{[ 29 ]}

Großflächige Landinvestitionen seit 2007 wurden von zivilgesellschaftlichen Organisationen, Forschern und anderen Institutionen aufgrund von Problemen wie Landunsicherheit , lokaler Konsultation und Entschädigung, Vertreibung der lokalen Bevölkerung, Beschäftigung der lokalen Bevölkerung, Verhandlungsprozessen zwischen Investoren und Regierungen sowie den Umweltauswirkungen der großflächigen Landwirtschaft kritisch hinterfragt . Diese Probleme haben dazu beigetragen, dass Kritiker viele dieser Großinvestitionen seit 2007 als „Landgrabbing“ bezeichnen, ungeachtet der Unterschiede in den Investitionsarten und den letztendlichen Auswirkungen auf die lokale Bevölkerung. ^{[ 5 ]}

Eines der Hauptprobleme ist die Landbesitzsituation : In einer Studie aus dem Jahr 2003 schätzte die Weltbank, dass nur 2 bis 10 Prozent der gesamten Landfläche Afrikas formell verpachtet sind. ^{[ 17 ]} Der Mangel an Privateigentum ist größtenteils auf staatliches Landbesitzrecht im Rahmen nationaler Politik zurückzuführen, aber auch auf komplizierte Verfahren zur Landregistrierung und die Annahme vieler Gemeinschaften, dass traditionelle Systeme ausreichend seien. ^{[ 17 ]} Forscher der Weltbank stellten einen starken negativen statistischen Zusammenhang zwischen der Anerkennung von Landbesitzrechten und potenziellen Landkäufen fest, wobei auch für realisierte Projekte ein geringerer, aber dennoch signifikanter Zusammenhang besteht. ^{[ 14 ]} Sie kamen zu dem Schluss, dass „eine geringere Anerkennung von Landrechten die Attraktivität eines Landes für Landkäufe erhöht“, was impliziert, dass Unternehmen aktiv nach Gebieten mit geringer Anerkennung von Landrechten für Investitionen suchen. ^{[ 14 ]}

Obwohl Konsultationen zwischen Investoren und der lokalen Bevölkerung in vielen Gastländern gesetzlich vorgeschrieben sind, wurden sie kritisiert, da die Gemeinden nicht ausreichend über ihre Rechte, Verhandlungsmacht und Ansprüche im Rahmen von Landtransaktionen informiert würden. ^{[ 30 ]}

Konsultationen haben sich als äußerst problematisch erwiesen, da sie oft nur die Dorfvorsteher erreichen, die übrige Bevölkerung und marginalisierte Gruppen jedoch vernachlässigen. Forscher der Weltbank stellten fest: „Ein zentrales Ergebnis von Fallstudien ist, dass die Gemeinden sich ihrer Rechte selten bewusst waren und selbst dann, wenn sie es waren, nicht in der Lage waren, mit Investoren zu interagieren oder Möglichkeiten zur produktiveren Landnutzung zu erkunden.“ ^{[ 14 ]} Selbst wenn Konsultationen stattfanden, führten sie oft nicht zu schriftlichen Vereinbarungen und erwiesen sich als oberflächlich, da sie Umwelt- und Sozialfragen vernachlässigten. ^{[ 14 ]} In Ghana und anderswo verhandelten die Vorsteher oft direkt mit Investoren, ohne die anderen Dorfbewohner einzubeziehen, und verkauften eigenmächtig Gemeinland oder Dorfland. ^{[ 14 ]} Darüber hinaus hatten Investoren oft bereits vor Beginn der Konsultationen die Genehmigung für ihre Projekte erhalten und waren vertraglich nicht verpflichtet, den Dorfbewohnern gemachte Versprechen einzuhalten. ^{[ 14 ]}

Zwischen Investoren und der lokalen Bevölkerung besteht eine Wissenslücke hinsichtlich des Landerwerbsprozesses, der Rechtsverbindlichkeit der von Investoren gemachten Zusagen und anderer damit zusammenhängender Fragen. Die Tatsache, dass Dorfbewohner die Gesetze und Verordnungen zum Landverkauf nicht einsehen und studieren können, schwächt die Handlungsfähigkeit der Gemeinden bei Konsultationen erheblich. Finden Konsultationen mit den Gemeinden statt, dauern diese teilweise nur zwei bis drei Monate, was Zweifel daran aufkommen lässt, ob solch kurze Zeiträume für solch weitreichende und folgenreiche Ereignisse als angemessen gelten können. ^{[ 24 ]}

Ein weiteres Problem bei Konsultationen besteht darin, dass Frauen und unterrepräsentierte Bevölkerungsgruppen häufig ausgeschlossen werden. Großprojekte in Mosambik bezogen Frauen selten in Konsultationen ein und legten ihnen nie offizielle Berichte und Dokumente zur Genehmigung vor. ^{[ 31 ]} Dies gilt insbesondere dann, wenn Frauen die Hauptarbeitskräfte auf dem Land sind, das an Unternehmen verpachtet werden soll. ^{[ 32 ]} Gleichzeitig wurden Hirten und Binnenvertriebene oft absichtlich von Verhandlungen ausgeschlossen, da Investoren versuchten, ihre Landansprüche zu delegitimieren. ^{[ 14 ]} Dies führte dazu, dass diese schutzbedürftigen Gruppen erst nach Unterzeichnung der Pachtverträge über die Landübertragung informiert wurden. Dieses Versäumnis bei Konsultationen benachteiligt zuvor vernachlässigte Gemeinschaften zusätzlich und verschärft die Machtungleichheiten in den Dörfern.

Ein weiterer Kritikpunkt an Landinvestitionen ist das Risiko großflächiger Umsiedlungen der lokalen Bevölkerung ohne angemessene Entschädigung , sei es in Form von Land oder Geld. Diese Umsiedlungen führen häufig zur Ansiedlung in Randgebieten, wodurch die Nutzung gemeinschaftlich genutzter Ressourcen (wie Wasser, Weideland und Wälder) eingeschränkt wird ^{[ 33 ].} Dies hat insbesondere bei Hirtenvölkern den Verlust von Lebensgrundlagen und geschlechtsspezifische Schwächungen sozialer Netzwerke zur Folge. Dorfbewohner wurden meist gemäß nationalen Richtlinien für Landverluste, den Verlust von im Laufe der Zeit auf dem Land erzielten Verbesserungen und mitunter auch für zukünftige Ernten entschädigt ^{[ 17 ]} . Die Entschädigungsrichtlinien variieren jedoch erheblich zwischen den Ländern und je nach Art der durchgeführten Projekte. Eine Studie des IIED kam zu dem Schluss, dass die Entschädigungsrichtlinien für vertriebene Dorfbewohner in Äthiopien und Ghana nicht ausreichten, um die durch die Umsiedlung verlorenen Lebensgrundlagen wiederherzustellen ^{[ 17 ] .}

Die Umsiedlung von Einheimischen in Gebiete mit weniger fruchtbaren Böden birgt eine Reihe von Problemen . Im Zuge dieser Umsiedlung gehen oft traditionelle Anbaumethoden, bestehende soziale Bindungen , Einkommensquellen und Lebensgrundlagen verloren oder verändern sich. Dies hat insbesondere für Frauen, die stark auf solche informellen Beziehungen angewiesen sind, gravierende Folgen. ^{[ 34 ]}

Ein konkretes Beispiel für die Vertreibung von Menschen durch Landraub ist das Schicksal der Garifuna in der Karibik. Der Autor KV Brondo hat ein Buch über den Zusammenhang zwischen Landraub und dem Widerstand der Garifuna veröffentlicht. Ein Auszug aus dem Buch „ Land Grab“ (Landraub) beginnt mit der Erwähnung der Bedeutung indigener Rechte für die Garifuna und ihren Streit um Territorium. Brondo hebt in diesem Auszug insbesondere den Zusammenhang zwischen indigener Zugehörigkeit und dem Recht auf Territorium hervor. Traditionell gelten indigene Völker als diejenigen, die seit Anbeginn der Kolonialisierung auf dem Land lebten. Brondo zitiert einen Artikel von José Martínez Cobo, der erklärt, dass indigene Völker diejenigen sind, die vor der Invasion in den Gebieten lebten und sich von anderen dort ansässigen Gesellschaften unterscheiden. Zahlreiche internationale Organisationen, die sich für die Rechte indigener Völker einsetzen, griffen diese Erkenntnis auf. Sie kamen zu dem Schluss, dass indigene Völker das Land ihrer Herkunft und die dortigen Ressourcen zum Überleben benötigen. Die Vereinten Nationen verfassten daraufhin eine Erklärung der Rechte indigener Völker, und in der Folge wurden viele Organisationen für deren Rechte gegründet. Darüber hinaus wurde erklärt, dass die Enteignung von Territorium und Ressourcen als kultureller Ethnozid und Menschenrechtsverletzung anzusehen sei. Kultureller Ethnozid wurde mit Völkermord gleichgesetzt, da die Auslöschung der Kultur eines Gebiets der Tötung von Angehörigen einer bestimmten Gruppe gleichkomme. Ein Wendepunkt im Denken über indigene Völker war die Überarbeitung des ILO-Übereinkommens 107, das laut Brondo als rassistisch galt. 1989 wurde es in das ILO-Übereinkommen 169 umgewandelt, das anerkannte, dass indigene Gesellschaften ein fester Bestandteil der Gesellschaft sind und die gleichen Rechte wie alle anderen verdienen. Bis 2007 hatten die Vereinten Nationen universelle Standards für indigene Völker entwickelt und beschlossen, den Begriff „indigen“ interpretationsbedürftig zu lassen. Es gab keine eindeutige Definition mehr für indigene Gruppen; jede Gruppe mit Verbindungen zu vorkolonialem Land konnte darunter fallen. ^{[ 35 ]}

Sofern die Bauern nicht verdrängt werden, hat die Umwandlung lokaler Arbeitskräfte in Landarbeiter zahlreiche negative Folgen für die Bevölkerung vor Ort. Die meisten Verträge basieren auf der geplanten Errichtung von Plantagenwirtschaft, bei der das investierende Unternehmen das Land besitzt und die Einheimischen als Arbeiter auf großflächigen Anbauflächen beschäftigt. Die Anzahl der geschaffenen Arbeitsplätze variiert stark in Abhängigkeit von der Art des angebauten Produkts und der geplanten Anbaumethode. ^{[ 14 ]} Trotz dieser Schwankungen werden Garantien für die Schaffung von Arbeitsplätzen in Verträgen selten bis nie erwähnt. Dies, kombiniert mit den Anreizen zur Mechanisierung in der Plantagenproduktion , kann zu einer deutlich geringeren Beschäftigung als ursprünglich geplant führen. Die Einheimischen werden oft schlecht bezahlt : Bei Investitionen von Karuturi Global in Äthiopien erhalten die Arbeiter durchschnittlich weniger als 2 US-Dollar pro Tag, der Mindestlohn liegt bei 8 Birr (0,48 US-Dollar) pro Tag. Beides liegt unter der Armutsgrenze der Weltbank von 2 US-Dollar pro Tag. ^{[ 36 ]}

Neben der mangelnden Koordination zwischen den Ministerien besteht eine erhebliche Wissenslücke zwischen Regierungsbehörden und Investoren, was zu einer überhasteten und oberflächlichen Investitionsprüfung führt. Viele Regierungsbehörden waren anfangs von der Flut an Investitionsvorschlägen überfordert und konnten nicht tragfähige Anträge nicht ordnungsgemäß aussortieren. ^{[ 14 ]} Aufgrund dieser Wissenslücken wird in den meisten Ländern implizit davon ausgegangen, dass Investoren die richtigen Anreize haben und am besten qualifiziert sind, die wirtschaftliche Tragfähigkeit zu beurteilen . Dies führt zu fehlenden Berichtspflichten und Überwachungsmechanismen, unzureichenden Informationen zur Landnutzung und zum Investitionswert sowie zu fehlenden Prüfungen der wirtschaftlichen Tragfähigkeit. ^{[ 14 ]} Die sudanesische Regierung hat den bestehenden Landrechten nur wenig Beachtung geschenkt und es versäumt, wirtschaftliche Analysen potenzieller Projekte durchzuführen. ^{[ 14 ]} Darüber hinaus haben viele Länder, darunter Kambodscha, Kongo, Sudan und Ghana, es versäumt, selbst allgemeine geografische Beschreibungen von Landzuweisungsgrenzen zu erfassen und zu archivieren. ^{[ 14 ]}

Viele Verträge zwischen Regierungen und Investoren enthalten eine Stabilisierungsklausel, die Investoren vor den Auswirkungen geänderter staatlicher Vorschriften schützt. Solche Klauseln schränken die Möglichkeiten der Regierung, Vorschriften zu ändern, die sich negativ auf die Wirtschaft der Investition auswirken würden, erheblich ein. ^{[ 17 ]} Obwohl Stabilisierungsklauseln für Unternehmen vorteilhaft sind, behindern sie die Regierungen erheblich dabei, auf mögliche soziale und/oder ökologische Probleme zu reagieren, die erst nach Projektbeginn auftreten.

Landinvestitionen wurden kritisiert, da sie implizit die industrielle Großlandwirtschaft fördern , die stark auf teure Maschinen, Düngemittel , Pestizide und andere Betriebsmittel angewiesen ist, und die kleinbäuerliche Landwirtschaft benachteiligen. ^{[ 37 ]} Wenn ausländische Investoren mit der Landentwicklung beginnen, werden sie größtenteils eine Umstellung auf großflächige Landwirtschaft einleiten , um bestehende, als „unproduktiv“ geltende Anbaumethoden zu verbessern. Die drohende Umwandlung großer Teile des afrikanischen Bodens in solche großflächigen Anbauflächen hat heftigen Widerstand von zahlreichen zivilgesellschaftlichen Organisationen wie GRAIN , La Via Campesina und anderen Lobbyisten für kleinbäuerliche Landwirtschaft hervorgerufen. ^{[ 38 ]}

Ausländische Investoren steigern durch großflächige Landwirtschaft die Effektivität ungenutzter Ressourcen wie Land, Arbeitskräfte und Wasser und schaffen gleichzeitig zusätzliche Marktverbindungen, fördern den Ausbau der Infrastruktur und stellen Saatgut, Düngemittel und Technologien bereit. Die von Investoren und Gastländern angepriesenen Produktionssteigerungen werden beispielsweise von Abera Deressa aus Äthiopien verdeutlicht, der behauptet, „ausländische Investoren sollten dazu beitragen, die landwirtschaftliche Produktion in ganz Äthiopien um bis zu 40 % zu steigern“ ^{[ 18 ]} . Die großflächige, mechanisierte Landwirtschaft geht jedoch häufig mit dem Einsatz von Düngemitteln und intensiven Anbaumethoden einher, die von zahlreichen zivilgesellschaftlichen Akteuren als äußerst ökologisch schädlich und langfristig umweltbelastend kritisiert werden ^{[ 39 ] [ 40 ]} . Langfristig droht diese intensive Landwirtschaft die Qualität des Oberbodens zu verschlechtern und lokale Gewässer und Ökosysteme zu schädigen. Daher werfen zivilgesellschaftliche Akteure Landinvestoren häufig vor, „nicht die landwirtschaftliche Entwicklung, geschweige denn die ländliche Entwicklung, sondern lediglich die Agrarindustrie“ zu fördern. ^{[ 40 ]} Dieser Trend hin zu großflächiger Landwirtschaft, die lokales Wissen und nachhaltige lokale Landwirtschaft außer Kraft setzt, steht im direkten Widerspruch zu dem jüngsten IAASTD- Bericht, der von der FAO , dem UNDP , der Weltbank und anderen unterstützt wird und besagt, dass zur langfristigen Steigerung der Ernährungssicherheit nachhaltige bäuerliche Landwirtschaft gefördert und unterstützt werden muss. ^{[ 41 ]}

Es wird argumentiert, dass Landnahme auch geomorphologische Auswirkungen hat. Landwirtschaftliche Flächen erzeugen im Allgemeinen einen globalen durchschnittlichen Sedimenttransport von ca. 75 Gt/Jahr. ^{[ 42 ]} Zum Vergleich: Die Flüsse der Welt produzieren beispielsweise ca. 54 Gt/Jahr. ^{[ 43 ]} Flächenmäßig betrachtet könnten landwirtschaftliche Landnahmen ca. 0,6 Gt/Jahr ausmachen. ^{[ 44 ]}

Die Folgen von Landraub für die Umwelt haben weitreichende Konsequenzen für die betroffenen Gemeinschaften. Wenn Landraub mit dem Kapitalfluss an transnationale Konzerne verknüpft ist, von dem westliche Länder und einflussreiche Einzelpersonen profitieren, ohne die lokale Bevölkerung zu verdrängen, sind die lokalen Gemeinschaften häufig von den Umweltauswirkungen dieser Landraubprojekte betroffen. In Fällen, in denen mächtige multinationale Konzerne mit industriellem Einfluss Land in Besitz nehmen, sind gefährdete Bevölkerungsgruppen oft Formen von Umwelt-Rassismus ausgesetzt, wie beispielsweise in der Maquilapolis nahe der US-amerikanisch-mexikanischen Grenze. Die Maquilapolis zeigt, wie multinationale Konzerne Land erwerben können, um dort schädliche Umgebungen zu schaffen – in diesem Fall Fabriken –, die die Umwelt schädigen und junge mexikanische Frauen für ihren eigenen wirtschaftlichen Gewinn ausbeuten. Die Fabriken in der Maquilapolis sind erhebliche Umweltverschmutzer, da die Arbeiter und ihre Familien dort leben und unter gesundheitlichen Problemen wie Hautausschlägen, Atemwegserkrankungen und anderen leiden. Darüber hinaus ist der Standort dieser Produktionsstätte an sich strategisch, da er durch seine Lage an der Grenze schutzbedürftige Migranten ausbeutet, die Arbeit benötigen und anfällig dafür sind, niedrige Löhne und unmenschliche Arbeitsbedingungen (wie lange Arbeitszeiten, schädliche Umweltbedingungen, Arbeit mit gefährlichen Chemikalien ohne angemessene Schutzausrüstung usw.) zu akzeptieren ^{[ 45 ].} Die Auswirkungen von Landnahme auf die Umwelt überschneiden sich auch mit der menschlichen Dimension, wenn es um indigene Gemeinschaften geht, da die Ausbeutung der Umwelt (sei es durch Abholzung, Landwirtschaft, Fabrikemissionen usw.) oft auf indigenem Land stattfindet und indigene Gemeinschaften ihrer Fähigkeit beraubt, das Land zu pflegen, wie es in ihren kulturellen Praktiken verankert ist, und Räume der Biodiversität dem Schaden schädlicher multinationaler Konzerne ausliefert ^{[ 46 ].}

Ausländische Landinvestitionen wurden von vielen zivilgesellschaftlichen Akteuren und Einzelpersonen als neue Ausprägung des Neokolonialismus kritisiert , die einen erneuten wirtschaftlichen Imperialismus der Industrieländer gegenüber den Entwicklungsländern symbolisiert. ^{[ 47 ]} Kritiker bemängeln den Erwerb großer Landflächen zum Zwecke des wirtschaftlichen Gewinns, ohne dass die lokale Bevölkerung oder die betroffenen Länder insgesamt davon profitieren, als eine Wiederbelebung der wirtschaftlich ausbeuterischen Praktiken der Kolonialzeit.

Einem Bericht aus dem Jahr 2013 zufolge gab es keine Literatur mit Empfehlungen, wie die britische Regierung ihre Gesetze und Vorschriften ändern könnte, um britische Unternehmen, die in Land in Entwicklungsländern investieren, zur Meldung relevanter Daten zu verpflichten. ^{[ 48 ]}

Die Forscherin/Der Forscher analysierte eine Literaturübersicht von Global Witness , dem Oakland Institute und der International Land Coalition aus dem Jahr 2012, in der festgestellt wird, dass den extraterritorialen Verpflichtungen von Staaten gegenüber ausländischen Unternehmen bisher wenig kontinuierliche Aufmerksamkeit geschenkt wurde . ^{[ 48 ] [ 49 ]}

Die Forscherin stellte fest, dass sich die meisten verfügbaren Literatur- und Politikrichtlinien zum Thema Transparenz bei Landinvestitionen auf Folgendes konzentrierten:

• Förderung der Bürgerbeteiligung an Planungsentscheidungen und Stärkung der Bürgerrechte
• Verbesserung der Verpflichtungen/Kapazitäten der Gastregierungen zur besseren Regulierung von ausländisch finanzierten Grundstücksgeschäften.
• Entwicklung internationaler Rahmenbedingungen zur Verbesserung der Transparenz bei Grundstücksgeschäften. ^{[ 48 ]}

Dieser Fokus wurde durch eine Reihe weiterer Dokumente bestätigt, die internationale Bemühungen zur Förderung verantwortungsvoller Investitionen in der Landwirtschaft untersuchten und das Papier der Internationalen Arbeitsgruppe ^{[ 50 ] sowie Smaller und Mann [ 51 ]} empfahlen . Ein Bericht des Internationalen Instituts für Nachhaltige Entwicklung stellte einen erheblichen Mangel an konkreten und empirisch fundierten politischen und rechtlichen Maßnahmen zum Thema ausländische Investitionen in landwirtschaftliche Flächen fest. ^{[ 48 ] [ 51 ]}

Smaller und Mann ^{[ 51 ]} stellen fest, dass es in vielen Gastländern wie Großbritannien „entweder kein, unzureichendes oder unklares nationales Recht in Bezug auf Landrechte, Wasserrechte, Umweltschutzmaßnahmen für die intensive Landwirtschaft, menschliche Gesundheit, Arbeitnehmerschutz usw.“ gibt. ^{[ 48 ]}

Der völkerrechtliche Rahmen gewährt ausländischen Investoren verbindliche Rechte. Zwei Hauptquellen des Völkerrechts in diesem Bereich sind internationale Verträge , die kommerzieller Natur sind, und das internationale Investitionsrecht . Beide Rechtsbereiche verfolgen einen kommerziellen Ansatz und konzentrieren sich auf die wirtschaftlichen Interessen ausländischer Investoren, weniger auf soziale oder ökologische Aspekte. ^{[ 48 ] [ 51 ]}

Er erörterte die UN-Leitprinzipien für Wirtschaft und Menschenrechte ^{[ 52 ]} , die die extraterritorialen Verpflichtungen von Staaten gegenüber ausländischen Unternehmen regeln, und stellte fest, dass die Prinzipien keine detaillierte Auseinandersetzung mit dem Fall Großbritannien oder mit Zeitrahmen und Kosten enthalten. ^{[ 48 ]}

Der Forscher analysierte einen Bericht von Global Witness , dem Oakland Institute und der International Land Coalition , in dem vier wichtige Ansatzpunkte zur Verbesserung der Transparenz bei großflächigen Landkäufen identifiziert werden: ^{[ 49 ]}

• transparente Land- und Naturressourcenplanung;
• freie, vorherige und „informierte“ Einwilligung;
• öffentliche Offenlegung aller Vertragsdokumente;
• Multi-Stakeholder-Initiativen, unabhängige Aufsicht und Beschwerdemechanismen
• eine Reihe weiterer Ansatzpunkte für künftige politische Arbeit und Kampagnen, darunter die Auseinandersetzung mit den „ extraterritorialen Verpflichtungen von Staaten gegenüber ausländischen Wirtschaftsunternehmen“. ^{[ 48 ]}

Er stellte fest, dass der Bericht betont, dass „weitere Analysen erforderlich sind, um die Vorteile und Chancen jedes Einstiegspunkts sowie potenzielle Einschränkungen, Herausforderungen und Risiken künftiger Kampagnen zu ermitteln, die von Anfang an berücksichtigt werden müssten“. Weiterhin merkte er an, dass Anfang 2013 eine Diskrepanz zwischen dem Ausmaß, in dem einzelne Staaten ihren Verpflichtungen zur Regulierung von Unternehmen im Ausland nachkommen, und dem Ausmaß, in dem diese Vorschriften Transparenz und Informationspflichten abdecken, bestand. ^{[ 48 ] [ 53 ]}

Die Forscherin stellte fest, dass die von John Ruggie, dem ehemaligen UN-Sonderbeauftragten des Generalsekretärs für Wirtschaft und Menschenrechte, verfassten UN-Leitprinzipien für Wirtschaft und Menschenrechte ^{[ 52 ]} , eine Diskussion darüber enthalten, wie Unternehmen menschenrechtliche Sorgfaltspflichten erfüllen müssen. Darin wird vorgeschlagen, dass Staaten „klarstellen sollten, dass alle in ihrem Hoheitsgebiet und/oder ihrer Gerichtsbarkeit ansässigen Unternehmen die Menschenrechte während ihrer gesamten Geschäftstätigkeit achten“. Weiterhin wird angemerkt, dass „Staaten derzeit nach internationalem Menschenrechtsrecht im Allgemeinen nicht verpflichtet sind, die extraterritorialen Aktivitäten von Unternehmen zu regulieren, die in ihrem Hoheitsgebiet und/oder ihrer Gerichtsbarkeit ansässig sind“. ^{[ 48 ]}

Er behauptet, dass ihnen dies im Allgemeinen auch nicht untersagt sei, sofern eine „anerkannte Rechtsgrundlage“ ^{[ 52 ]} bestehe , und verweist auf den Bericht, der feststelle, dass einige Staaten nationale Maßnahmen mit extraterritorialen Auswirkungen eingeführt hätten. „Beispiele hierfür sind die Verpflichtung von Muttergesellschaften, über die weltweiten Aktivitäten des gesamten Unternehmens zu berichten; multilaterale Soft-Law-Instrumente wie die Leitlinien für multinationale Unternehmen der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD); und Leistungsstandards, die von Institutionen gefordert werden, die Auslandsinvestitionen unterstützen.“ ^{[ 48 ]}

Der Forscher stellte fest, dass andere Ansätze auf „direkte extraterritoriale Gesetzgebung und Durchsetzung, einschließlich Strafrechtsordnungen, die Strafverfolgungen auf der Grundlage der Staatsangehörigkeit des Täters ermöglichen, unabhängig davon, wo die Straftat begangen wurde“, hinauslaufen. ^{[ 48 ] [ 52 ]}

Er las, dass die UN-Leitprinzipien ^{[ 52 ]} vorschlagen, dass „Verträge stets öffentlich bekannt gegeben werden sollten, wenn das öffentliche Interesse berührt ist; nämlich in Fällen, in denen das Projekt entweder umfangreiche oder erhebliche soziale, wirtschaftliche oder ökologische Risiken oder Chancen birgt oder die Erschöpfung erneuerbarer oder nicht erneuerbarer natürlicher Ressourcen beinhaltet“. ^{[ 48 ] [ 53 ]}

Er stellte fest, dass Global Witness et al. ^{[ 49 ]} angeben, dass Regierungen und Unternehmen häufig behaupten, Vertraulichkeit sei notwendig, um geschäftssensible Informationen in Investitionsverträgen zu schützen. ^{[ 48 ]}

Der Forscher gibt an, dass die Studie von Global Witness et al. ^{[ 53 ]} eine Reihe internationaler Instrumente detailliert beschreibt, die „Verpflichtungen und Verantwortlichkeiten in allen Phasen der Entscheidungsfindung im Zusammenhang mit großflächigen Landinvestitionen schaffen“, darunter der Internationale Pakt über bürgerliche und politische Rechte , der Internationale Pakt über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte und die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte . ^{[ 48 ]}

Er fand in dem Bericht auch mehrere thematisch verbindliche Abkommen, die untersucht wurden: das Übereinkommen über die biologische Vielfalt von 1992 und das Übereinkommen zur Bekämpfung der Wüstenbildung von 1994. ^{[ 48 ]}

Das Vereinigte Königreich ermutigt Unternehmen, die OECD-Leitlinien für multinationale Unternehmen einzuhalten. Diese Leitlinien enthalten freiwillige Grundsätze und Standards für verantwortungsvolles unternehmerisches Handeln multinationaler Konzerne, die in oder aus Ländern tätig sind, die der OECD-Erklärung über internationale Investitionen und multinationale Unternehmen beigetreten sind, einschließlich detaillierter Hinweise zur Offenlegung von Informationen. ^{[ 54 ]} Sie enthalten jedoch keine spezifischen Empfehlungen zum Thema Landbesitz. ^{[ 48 ]}

Die Untersuchung des Berichts von Global Witness et al. ^{[ 49 ]} durch den Forscher zeigt außerdem, dass „eine Reihe von Instrumenten Unternehmen die Möglichkeit bieten, sich mit einer Reihe von Prinzipien oder Zielen zu identifizieren, die die soziale Verantwortung von Unternehmen demonstrieren “, die meisten davon jedoch eher „deklarativ“ sind. ^{[ 48 ]}

Zusammenfassend stellt er fest, dass der Bericht zwar die Geheimhaltung und den mangelnden Zugang zu Informationen als Problem anerkennt, aber kaum Details darüber liefert, wie dem in der Praxis begegnet werden soll. Auch existieren noch keine verbindlichen Bestimmungen, um sicherzustellen, dass dieses implizite Ziel erreicht wird. ^{[ 48 ] [ 53 ]}

In einem gemeinsamen Forschungsprojekt der FAO, des IIED und des IFAD stellten Cotula et al. fest, dass den meisten Gastländern grundlegende Daten zu Umfang, Art und Lage von Landkäufen aus Grundbüchern oder anderen öffentlichen Quellen fehlten und dass „Forschende zahlreiche Kontakte knüpfen mussten, um selbst oberflächliche und unvollständige Informationen zu erhalten“ ^{[ 17 ]} . Auch die Tatsache, dass der Weltbank selbst bei über der Hälfte der von ihr untersuchten gemeldeten Landkäufe keine Informationen zur Landgröße vorlagen, verdeutlicht die Schwierigkeiten, Zugang zu Daten über einzelne Landkäufe zu erhalten und diese zu erforschen ^{[ 14 ] .}

Das europäische Projekt EJOLT (Environmental Justice Organisations, Liabilities and Trade) erstellt eine globale Karte zum Thema Landraub mit dem Ziel, bis 2013 eine interaktive Online-Karte zu diesem und vielen anderen Umweltgerechtigkeitsthemen bereitzustellen. Das Projekt produziert außerdem ausführliche Ressourcen zum Thema Landraub, wie beispielsweise ein Video über Landraub in Äthiopien. ^{[ 55 ]}

In Madagaskar führte die Wut der Bevölkerung über Landverkäufe zu gewaltsamen Protesten. Der südkoreanische Konzern Daewoo verhandelte mit der madagassischen Regierung über den Kauf von 1,3 Millionen Hektar Land – der Hälfte der gesamten landwirtschaftlichen Nutzfläche – zur Produktion von Mais und Palmöl. Diese Investition, die nur eine von vielen in Madagaskar war, erregte dort großes Aufsehen und führte zu Protesten gegen die Regierung. ^{[ 56 ]}

Im Sudan kam es trotz der ungelösten politischen und sicherheitspolitischen Lage zu zahlreichen großflächigen Landkäufen. Einer der prominentesten Fälle betrifft Phil Heilberg, einen ehemaligen Partner von GRAPE, der durch seinen Auftritt im Rolling Stone Aufmerksamkeit erregte . Heilberg, der gemeinsam mit hochrangigen sudanesischen Zivilbeamten in 800.000 Hektar Land investieren will, erntete Kritik für seine Äußerungen (über Afrika und Landraub): „Der ganze Ort ist wie eine einzige große Kloake – und ich bin wie ein Klempner.“ ^{[ 57 ]}

In Myanmar hat eine Änderung des Gesetzes zur Verwaltung von Brachland und unberührten Flächen aus dem Jahr 2012 aus dem Jahr 2018 Millionen von Menschen im ländlichen Raum betroffen. Die Änderung schreibt die Registrierung von Land und privatem Landbesitz vor. Wer sich nicht auf dem Land aufhält, muss mit strafrechtlichen Konsequenzen rechnen. Besonders betroffen von der Gesetzesänderung sind ethnische Minderheiten und Binnenvertriebene. Nicht registriertes Land wurde von privaten Agrarunternehmen beansprucht oder an diese verkauft. ^{[ 58 ] [ 59 ]}

Liste der Landraube in Hektar von beteiligten EU-Ländern in Nicht-EU-Ländern gemäß den Daten der Land Matrix von 2016. ^{[ 60 ]}

• 1. Vereinigtes Königreich (1 972 010)
• 2. Frankreich (629 953)
• 3. Italien (615 674)
• 4. Finnland (566 559)
• 5. Portugal (503 953)
• 6. Niederlande (414 974)
• 7. Deutschland (309 566)
• 8. Belgien (251 808)
• 9. Luxemburg (157 914)
• 10. Spanien (136 504)
• 11. Rumänien (130.000)
• 12. Schweden (77 329)
• 13. Dänemark (31 460)
• 14. Österreich (21.000)
• 15. Estland (18.800)