Politische Legitimität

In der Politikwissenschaft bezeichnet Legitimität das Recht einer Autorität – in der Regel eines Gesetzes oder eines Regimes –, die Handlungen einer Gesellschaft zu lenken. ^{[ 1 ] [ 2 ]} In politischen Systemen, in denen dies nicht der Fall ist, können unpopuläre Regime überleben, weil sie von einer kleinen, einflussreichen Elite als legitim angesehen werden . [ 3 ^{] In der} chinesischen politischen Philosophie leitete sich seit der Zhou-Dynastie (1046–256 v. Chr.) die politische Legitimität eines Herrschers und seiner Regierung vom Mandat des Himmels ab ; ungerechte Herrscher, die dieses Mandat verloren, verloren somit auch das Recht, über das Volk zu herrschen.

In der Moralphilosophie wird der Begriff der Legitimität häufig positiv interpretiert als der normative Status, den ein regiertes Volk den Institutionen, Ämtern und Handlungen seiner Regierenden verleiht, basierend auf der Überzeugung, dass die Handlungen der Regierung eine angemessene Machtausübung durch eine rechtmäßig konstituierte Regierung darstellen. ^{[ 4 ]} Die vorherrschende Ansicht in der Moralphilosophie war, dass legitime politische Autorität politische Verpflichtungen impliziert. ^{[ 5 ]} Einige Wissenschaftler haben jedoch zwischen der Frage, was eine legitime Autorität ausmacht, und der Frage nach politischen Verpflichtungen unterschieden. ^{[ 5 ]}

Der englische Sozialphilosoph John Locke (1632–1704) aus der Aufklärungszeit argumentierte, dass politische Legitimität auf der ausdrücklichen und stillschweigenden Zustimmung der Regierten beruhe : „Die Argumentation des [ Zweiten ] Traktats lautet, dass die Regierung nur dann legitim ist, wenn sie mit der Zustimmung der Regierten ausgeübt wird.“ ^{[ 6 ]} Der deutsche politische Philosoph Dolf Sternberger erklärte: „Legitimität ist die Grundlage jener Regierungsmacht, die ausgeübt wird, sowohl im Bewusstsein der Regierung, ein Recht zu regieren, als auch mit einer gewissen Anerkennung dieses Rechts durch die Regierten.“ ^{[ 7 ]} Der amerikanische politische Soziologe Seymour Martin Lipset führte aus, dass Legitimität auch „die Fähigkeit eines politischen Systems umfasst, den Glauben zu erzeugen und aufrechtzuerhalten, dass die bestehenden politischen Institutionen die geeignetsten und angemessensten für die Gesellschaft sind“. ^{[ 8 ]} Der amerikanische Politikwissenschaftler Robert A. Dahl erklärte Legitimität als ein Reservoir: Solange der Wasserstand einen bestimmten Wert aufweist, bleibt die politische Stabilität erhalten; sinkt er unter den erforderlichen Wert, ist die politische Legitimität gefährdet. ^{[ 3 ]}

Legitimität ist „ein Wert, durch den etwas oder jemand als richtig und angemessen anerkannt und akzeptiert wird“ ^{[ 9 ]} . In der Politikwissenschaft wurde Legitimität traditionell als die öffentliche Akzeptanz und Anerkennung der Autorität eines politischen Akteurs verstanden, wobei die Autorität eines solchen Regimes auf Zustimmung und gegenseitigem Einverständnis und nicht auf Zwang beruht. Die drei Arten politischer Legitimität, die der deutsche Soziologe Max Weber in „Politik als Beruf“ beschreibt, sind traditionelle, charismatische und rational-legale Legitimität.

• Traditionelle Legitimität leitet sich von gesellschaftlichen Bräuchen und Gewohnheiten ab, die die historische Autorität der Tradition betonen . Anhänger der Tradition verstehen diese Herrschaftsform als historisch akzeptiert und daher als kontinuitätsstiftend, da sie der gesellschaftlichen Ordnung seit jeher entspricht. Folglich weisen die Institutionen traditioneller Regierungsformen, wie Monarchie und Stammesgesellschaft , in der Regel eine lange Tradition auf .
• Charismatische Legitimität leitet sich von den Ideen und der persönlichen Ausstrahlung des Führers ab, dessen autoritäre Persönlichkeit die Bevölkerung psychologisch beeinflusst und so die Zustimmung zum Regime und den Regeln der Regierung herbeiführt. Eine charismatische Regierung zeichnet sich in der Regel durch schwache politische und administrative Institutionen aus, da diese ihre Autorität von der Person des Führers ableiten und meist ohne dessen Machtverlust verschwinden. Hat der charismatische Führer jedoch einen Nachfolger, kann eine auf charismatischer Legitimität beruhende Regierung fortbestehen.
• Rational-legale Legitimität leitet sich aus einem System institutioneller Verfahren ab, in dem staatliche Institutionen im öffentlichen Interesse Recht und Ordnung schaffen und durchsetzen. Daher beruht die rational-legale Legitimität auf dem Vertrauen der Öffentlichkeit, das die Einhaltung des Gesetzes durch die Regierung gewährleistet. ^{[ 10 ]}

Neuere Forschungen unterscheiden verschiedene Arten von Legitimität, um die unterschiedlichen Ansätze zu diesem Konstrukt zu differenzieren. Dazu gehören empirische versus normative Legitimität, instrumentelle versus substantielle Legitimität, populäre Legitimität, regulative Legitimität und prozedurale Legitimität. ^{[ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]} Diese Legitimitätsarten berücksichtigen unterschiedliche Legitimitätsquellen, verschiedene Bewertungsrahmen für Legitimität oder unterschiedliche Legitimitätsobjekte. ^{[ 14 ] [ 13 ]}

In Konfliktgebieten, wo mehrere Autoritäten um Autorität und Legitimität konkurrieren, kann Legitimität auf anderen Grundlagen beruhen. Weigands Theorie der interaktiven Würde zeigt, dass Interaktionen für die Konstruktion substanzieller Legitimität in solchen Kontexten entscheidend sind. ^{[ 15 ]} Der Aspekt einer Autorität, der die Menschen in Ermangelung anderer Rechenschaftsmechanismen am meisten beschäftigt, sind ihre Handlungen, insbesondere die Art und Weise, wie die Behörden im Alltag mit ihnen interagieren. Die wertbasierte Erwartung der Menschen an solche Interaktionen ist die der Menschenwürde. ^{[ 15 ]} Die Menschen erwarten faire Verfahren und respektvolle Praktiken, die eine dienende und keine ausbeuterische Haltung widerspiegeln. ^{[ 15 ]} Solange die Behörden die unmittelbare Erwartung der Menschen an interaktive Würde nicht erfüllen, unterstützen die Menschen alternative Autoritäten und halten diese für legitimer. ^{[ 15 ]}

In einer Theokratie leitet sich die Legitimität der Regierung von der spirituellen Autorität eines Gottes oder einer Göttin ab.

• Im alten Ägypten (ca. 3150 v. Chr.) wurde die Legitimität der Herrschaft eines Pharaos (Gottkönigs) theologisch durch eine Doktrin begründet, die den Pharao als den ägyptischen Schutzgott Horus , Sohn des Osiris , postulierte .

Die politische Legitimität einer Zivilregierung beruht auf der Übereinkunft zwischen den autonomen, konstituierenden Institutionen – Legislative, Judikative und Exekutive –, die zum Wohle der Nation zusammenarbeiten. In den Vereinigten Staaten trat diese Problematik im Zusammenhang mit den Auswirkungen von Wahlkreismanipulationen ^{[ 16 ]} , der Fähigkeit des US-Wahlkollegiums, durch Minderheitsherrschaft Gewinner hervorzubringen und die Wahlbeteiligung außerhalb der Swing States zu senken ^{[ 17 ]} , sowie der Aufhebung eines Teils des Wahlrechtsgesetzes im Jahr 2013 ^{[ 18 ] zutage.}

^{Die bürgerliche Legitimität kann durch andere Maßnahmen der Rechenschaftspflicht [ 19 ]} als durch Wahlen gewährleistet werden , wie etwa finanzielle Transparenz ^{[ 20 ]} und die Rechenschaftspflicht der Interessengruppen.

Um zu ergründen, was eine Regierung legitimiert, initiierte das Center for Public Impact ein Projekt, das einen globalen Dialog über Legitimität anstoßen und Bürger, Wissenschaftler und Regierungen zur Teilnahme einladen soll. ^{[ 21 ]} Die Organisation veröffentlicht außerdem Fallstudien, die das Thema Legitimität im Kontext von Projekten in verschiedenen Ländern und Städten, darunter Bristol, Libanon und Kanada, beleuchten. ^{[ 22 ]}

Dynastische Legitimität bezeichnet die Anerkennung des Herrschaftsrechts eines Monarchen , das sich typischerweise aus der dynastischen Thronfolge ableitet . Dies kann besonders wirkungsvoll sein, wenn ein regierender Monarch einen schwächeren dynastischen Thronanspruch hat, den er durch Eroberung oder die Unterstützung innerstaatlicher Fraktionen erlangt hat, im Gegensatz zu einem Thronprätendenten , wie es bei den britischen Jakobiten der Fall war . Auch in Republiken, in denen es innerhalb der königlichen Linien Streitigkeiten gibt, kann dies ein Argument sein, wie im Fall der französischen Legitimisten , die nicht nur gegen die Französische Republik , sondern auch gegen rivalisierende Royalisten wie die Orléans- und Bonapartisten gerichtet sind .

Das Hohe Büro der Vereinten Nationen für Menschenrechte (OHCHR) hat Standards für „ gute Regierungsführung “ festgelegt, die die Schlüsseleigenschaften Transparenz, Verantwortung, Rechenschaftspflicht, Partizipation und Reaktionsfähigkeit (auf die Bedürfnisse der Bevölkerung) umfassen. ^{[ 23 ]}

Abgeleitet von den von Isaiah Berlin unterschiedenen Konzepten der positiven und negativen Freiheit , differenziert Abulof zwischen negativer politischer Legitimität (NPL), die sich mit dem Objekt der Legitimation befasst ( was legitim ist), und positiver politischer Legitimität (PPL), die sich mit der Quelle der Legitimation befasst ( wer der Legitimator ist). ^{[ 24 ] [ 25 ]} NPL beschäftigt sich mit der Frage, wo die Grenze zwischen Gut und Böse zu ziehen ist; PPL damit, wer diese Grenze überhaupt ziehen sollte. Aus der Perspektive der NPL entspringt politische Legitimität angemessenen Handlungen; aus der Perspektive der PPL entspringt sie angemessenen Akteuren. In der Tradition des Gesellschaftsvertrags konzentrierten sich Hobbes und Locke auf NPL (und betonten dabei Sicherheit bzw. Freiheit), während Rousseau den Fokus stärker auf PPL („das Volk“ als Legitimator) legte. Politische Stabilität hängt wohl von beiden Formen der Legitimität ab. ^{[ 26 ]}

Webers Legitimitätsverständnis basiert auf gemeinsamen Werten wie Tradition und rationaler Legalität. Doch Maßnahmen, die darauf abzielen, Legitimität durch die Verbesserung staatlicher Dienstleistungen oder „Leistungen“ (wieder)zukonstruieren, reagieren oft nur auf gemeinsame Bedürfnisse . ^{[ 27 ]} Daher unterscheidet Weigand substanzielle von instrumentellen Legitimitätsquellen. ^{[ 27 ] [ 15 ]} Instrumentelle Legitimität beruht auf der rationalen Bewertung der Nützlichkeit einer Autorität und beschreibt, inwieweit diese auf gemeinsame Bedürfnisse eingeht. Sie basiert maßgeblich auf der wahrgenommenen Effektivität der Leistungserbringung. Im Gegensatz dazu ist substanzielle Legitimität ein abstrakteres normatives Urteil, das auf gemeinsamen Werten beruht. Wenn eine Person glaubt, dass eine Institution das Recht hat, soziale Kontrolle auszuüben, ist sie möglicherweise auch bereit, persönliche Nachteile in Kauf zu nehmen. ^{[ 27 ]}

Legitimität entsteht nicht allein durch Transaktionen; die Bereitstellung von Dienstleistungen, Wahlen und Rechtsstaatlichkeit verleihen nicht automatisch Legitimität. ^{[ 28 ]} Staatliche Legitimität beruht auf den Wahrnehmungen und Erwartungen der Bürger an den Staat ^{[ 28 ]} , und diese können im Zusammenspiel zwischen staatlichen Akteuren und Bürgern entstehen. ^{[ 29 ]} Was einen Staat legitimiert, ist zudem kontextabhängig. McCullough et al. (2020) zeigen, dass in verschiedenen Ländern die Bereitstellung unterschiedlicher Dienstleistungen die staatliche Legitimität stärkt. In Nepal war die öffentliche Wasserversorgung am stärksten mit staatlicher Legitimität verbunden, in Pakistan hingegen die Gesundheitsversorgung. ^{[ 29 ]} Doch nicht nur Staaten können Legitimität aufbauen. Andere Autoritäten, wie beispielsweise bewaffnete Gruppen in Konfliktgebieten, können in bestimmten Bevölkerungsschichten Legitimität erfolgreicher konstruieren als der Staat. ^{[ 28 ]}

Der Politiktheoretiker Ross Mittiga hat eine alternative Typologie vorgeschlagen, die aus zwei Teilen besteht: fundamentaler und kontingenter Legitimität. ^{[ 30 ]} Laut Mittiga bezieht sich fundamentale Legitimität (FL) auf die Fähigkeit einer Regierung, die Sicherheit ihrer Bürger zu gewährleisten, während kontingente Legitimität (CL) in Situationen gegeben ist, in denen Regierungen ihre Macht auf akzeptable Weise ausüben. ^{[ 30 ]}

Mittiga präzisiert ferner, dass FL:

...ist eng mit einer Reihe politischer Fähigkeiten und Maßnahmen verbunden, darunter unter anderem die Gewährleistung des kontinuierlichen Zugangs zu lebensnotwendigen Gütern (insbesondere Nahrung, Wasser und Unterkunft), die Verhinderung vermeidbarer Katastrophen, die Bereitstellung sofortiger und wirksamer Katastrophenhilfe sowie die Bekämpfung von Invasionsstreitkräften oder die Niederschlagung ungerechtfertigter Aufstände oder Rebellionen. Kann eine Regierung diese grundlegenden Sicherheitsfunktionen nicht erfüllen, ist sie nicht legitim, sofern sie überhaupt als Regierung fungieren kann. [S. 3]

Andererseits räumt Mittiga ein, dass es eine „umfangreiche Debatte“ darüber gibt, welche Faktoren für CL relevant sind, argumentiert aber, dass zu den am häufigsten verteidigten Faktoren „das Vorhandensein demokratischer Rechte und Prozesse, Zustimmung, Garantien gleichberechtigter Repräsentation, die Bereitstellung grundlegender öffentlicher Leistungen, der Schutz grundlegender individueller Rechte und Freiheiten, soziale Gerechtigkeit und die Einhaltung von Fairnessprinzipien“ gehören. [S. 4–5] Mittiga führt weiter aus, dass „die meisten zeitgenössischen Theoretiker der Ansicht sind, dass Legitimität [im kontingenten Sinne] mehrere dieser Faktoren erfordert – einige davon prozeduraler, andere inhaltlicher Natur.“ ^{[ 30 ]}

Laut Mittiga sind bestimmte Aspekte der Legitimität deshalb „kontingent“ (im Gegensatz zu „fundamental“), weil sie von folgenden Faktoren beeinflusst werden: (1) dem „Problem des Pluralismus“ – d. h. der Vorstellung, dass eine feste Übereinkunft darüber, welche Faktoren wichtig (oder am wichtigsten) sind, „schwer zu erreichen bleibt oder zumindest immer wieder Gegenstand von Auseinandersetzungen und Neuverhandlungen ist“; (2) dem „Problem der teilweisen Verdrängung“, wonach „wenn neue Legitimationsfaktoren auftreten“, wie es historisch oft der Fall war, „frühere nicht vollständig verschwinden, sondern zumindest für große Teile der Bevölkerung an Bedeutung verlieren“; und (3) dem „Problem außergewöhnlicher Umstände“, d. h. der Tatsache, dass selbst weit verbreitete und scheinbar stabile Faktoren der gesellschaftlichen Legitimität in Notfällen routinemäßig gelockert oder aufgegeben werden, oft ohne die grundsätzliche Legitimität der Regierung in Frage zu stellen.“ ^{[ 30 ]}

Mittiga fasst den Unterschied zwischen diesen beiden Arten bzw. Ebenen der Legitimität wie folgt zusammen:

Die mit CL verbundenen Faktoren bedingen den Einsatz politischer Macht, indem sie beispielsweise festlegen, was getan oder geopfert werden darf, wie Entscheidungen getroffen werden sollen und wer (und in welchem ​​Maße) zählt. Die Antworten auf diese Fragen erscheinen uns oft als moralische Universalien; in der Praxis sind sie jedoch das Ergebnis langer und kontroverser historischer Prozesse. FL hingegen variiert nicht zwischen Gesellschaften, Generationen oder Umständen. Die Gewährleistung von Sicherheit ist stets das primäre – wenn auch in guten Staaten und unter einigermaßen günstigen Bedingungen nicht das ausschließliche – Ziel politischer Macht. Aristoteles drückt etwas Ähnliches aus, indem er darauf beharrt, dass der Sinn der politischen Gesellschaft darin besteht, die Ressourcen bereitzustellen, die nicht nur zum Überleben, sondern auch für ein gutes Leben notwendig sind . Vereinfacht gesagt: Bei FL geht es ums Überleben, bei CL um ein gutes Leben. Und es ist natürlich unmöglich, gut zu leben, ohne zu leben: Schließlich kann es keine Demokratie der Verzweiflung geben, keine faire soziale Zusammenarbeit unter extremen Mangelbedingungen, keine wirklichen Rechte, wenn politische Stabilität nur durch rohe Machtdemonstrationen aufrechterhalten werden kann (sofern sie überhaupt aufrechterhalten werden kann). In diesem Sinne ist FL notwendigerweise CL vorausgehend und muss in Momenten, in denen Kompromisse zu einem notwendigen Bestandteil der politischen Kalkulation werden, als solches betrachtet werden. [S. 7]

Max Weber argumentierte, dass Gesellschaften sich in ihrer Selbstverwaltung zyklisch verhalten und dabei unterschiedliche Formen staatlicher Legitimität aufweisen. Demokratie sei für die Legitimitätsbegründung nicht notwendig; diese könne vielmehr durch kodifizierte Gesetze, Gebräuche und kulturelle Prinzipien, nicht aber durch Volksabstimmungen , erreicht werden . Für Weber ist ein Staat legitim, wenn seine Untertanen ihm ein legitimes Recht auf Machtausübung und Autorität zuerkennen. ^{[ 31 ]}

Der französische Politikwissenschaftler Mattei Dogan argumentiert in seiner zeitgenössischen Interpretation von Webers Typen politischer Legitimität (traditionell, charismatisch, legal-rational), dass diese konzeptionell unzureichend sind, um die komplexen Beziehungen zu erfassen, die ein legitimes politisches System im 21. Jahrhundert konstituieren. Darüber hinaus vertritt Dogan die Ansicht, dass traditionelle und charismatische Autorität als Formen zeitgenössischer Regierung überholt sind; beispielsweise regiert die Islamische Republik Iran (gegr. 1979) mittels der priesterlichen Koraninterpretationen von Ayatollah Ruhollah Khomeini . ^{[ 32 ]}

Bei der Bestimmung der politischen Legitimität eines Regierungssystems ist der Begriff der politischen Legitimität philosophisch gesehen ein umstrittenes Konzept , das das Verständnis der unterschiedlichen Anwendungen und Interpretationen abstrakter, qualitativer und wertender Konzepte wie „ Kunst “, „ soziale Gerechtigkeit “ usw. in der Ästhetik , der politischen Philosophie , der Geschichtsphilosophie und der Religionsphilosophie erleichtert . ^{[ 33 ]} Daher deutet der Begriff „umstrittenes Konzept“ bei der Definition der politischen Legitimität eines Regierungssystems darauf hin, dass ein Schlüsselbegriff ( Kommunismus , Demokratie , Konstitutionalismus usw.) innerhalb einer politischen Debatte unterschiedliche Bedeutungen haben kann. Daher sind die intellektuell einschränkenden politischen Positionen des Dogmatismus („Meine Antwort ist richtig, und alle anderen sind falsch“), des Skeptizismus („Ich weiß nicht, was wahr ist, und ich zweifle sogar an meiner eigenen Meinung“) und des Eklektizismus („Jede Bedeutung bietet nur eine Teilansicht, je mehr Bedeutungen, desto besser“) ungeeignete philosophische Standpunkte für den Umgang mit einem politischen Begriff, der mehr als eine Bedeutung hat ^{[ 34 ]} (siehe Walter Bryce Gallie ).

• Schoon, Eric W. (2022). „ Operationalisierung von Legitimität .“ American Sociological Review.
• Weigand, Florian (2015). „Untersuchung der Rolle der Legitimität in der politischen Ordnung konfliktgeplagter Räume.“ Security in Transition .
• Weigand, Florian (2022). Warten auf Würde: Legitimität und Autorität in Afghanistan . Columbia University Press. ISBN 978-0-231-55364-3.