M'Naghten-Regeln

Die M’Naghten-Regel(n) (ausgesprochen und manchmal auch McNaughton geschrieben ) ist/sind ein Rechtskriterium zur Definition der Unzurechnungsfähigkeit als Verteidigungsgrund , das 1843 vom House of Lords formuliert wurde . Sie gilt als etablierter Standard im britischen Strafrecht. ^{[ 1 ]} Versionen wurden in einigen US-Bundesstaaten ^{[ 2 ]} und anderen Rechtsordnungen entweder als Fallrecht oder durch Gesetz übernommen . Ihr ursprünglicher Wortlaut ist eine vorgeschlagene Juryanweisung :

dass jeder Mensch als zurechnungsfähig gilt und  dass, um sich auf Unzurechnungsfähigkeit zu berufen, klar bewiesen werden muss, dass der Angeklagte zum Zeitpunkt der Tatbegehung aufgrund einer Geisteskrankheit so stark beeinträchtigt war, dass er die Art und Beschaffenheit seiner Handlung nicht erkennen konnte; oder, falls er sie erkannte, dass er nicht wusste, dass er Unrecht tat. ^{[ 3 ] : 632}

Die Regel entstand als Reaktion auf den Freispruch von Daniel M’Naghten im Jahr 1843 , der des Mordes an Edward Drummond angeklagt war . M’Naghten hatte Drummond erschossen, nachdem er ihn irrtümlich für den britischen Premierminister Robert Peel gehalten hatte , der eigentlich sein Ziel war. ^{[ 4 ]} Der Freispruch M’Naghtens aufgrund von Unzurechnungsfähigkeit, einer bis dahin in der modernen Rechtsprechung unbekannten Verteidigungsstrategie , löste einen öffentlichen Aufschrei aus. Proteste aus dem Establishment und der Presse veranlassten sogar Königin Victoria , Robert Peel anzuschreiben und eine „weitere Auslegung des Urteils“ zu fordern. ^{[ 5 ]} Das House of Lords nutzte ein mittelalterliches Recht, Richter zu befragen, und stellte einem Richtergremium unter Vorsitz von Sir Nicolas Conyngham Tindal , dem Obersten Richter des Common Pleas , eine Reihe hypothetischer Fragen zur Verteidigung mit Unzurechnungsfähigkeit. Die von diesem Gremium dargelegten Grundsätze sind als die „M’Naghten-Regeln“ bekannt geworden. M'Naghten selbst wäre schuldig gesprochen worden, wenn die so dargelegten Regeln in seinem Prozess Anwendung gefunden hätten. ^{[ 6 ] [ 7 ]}

Die in M'Naghtens Fall (1843, 10 C & F 200 ) ^{[ 8 ]} formulierten Regeln oder deren Abwandlungen stellen in verschiedenen Rechtsordnungen, sowohl im Common Law als auch in Gesetzen , einen Standardtest für die Strafbarkeit geistig beeinträchtigter Angeklagter dar. Sind die in den Regeln festgelegten Kriterien erfüllt, kann der Angeklagte wegen Unzurechnungsfähigkeit freigesprochen oder für unzurechnungsfähig erklärt werden. Die Strafe kann dann eine obligatorische oder im Ermessen des Gerichts liegende, in der Regel jedoch unbestimmte Behandlungsdauer in einer geschlossenen psychiatrischen Einrichtung sein. Je nach Land und vorgeworfener Straftat kann anstelle einer Freiheitsstrafe eine andere, vom Gericht festgelegte Maßnahme verhängt werden.

Es gibt verschiedene Gründe für die Straffreiheit psychisch Kranker. Wird die Unzurechnungsfähigkeit erfolgreich als Verteidigungsgrund in einem Strafprozess geltend gemacht, befreit dies den Angeklagten von der Verantwortung: Es werden öffentliche Grundsätze in Bezug auf die Strafbarkeit angewendet, indem ein humanitäres Prinzip zugrunde gelegt wird , das anerkennt, dass es moralisch verwerflich ist, eine Person zu bestrafen, der dauerhaft oder vorübergehend die Fähigkeit fehlt, den für die Definition eines Verbrechens erforderlichen Vorsatz zu bilden. Die Bestrafung offensichtlich psychisch Kranker durch den Staat kann das Vertrauen der Öffentlichkeit in das Strafrechtssystem untergraben. Ein utilitaristischer und humanitärer Ansatz legt nahe, dass die Interessen der Gesellschaft besser durch eine Behandlung gewahrt werden.

Historisch gesehen galt Geisteskrankheit als Grund für Milde. In der vor-normannischen Zeit gab es in England kein spezifisches Strafgesetzbuch – ein Mörder konnte der Familie des Opfers eine Entschädigung zahlen, nach dem Prinzip „die Schuld auf sich nehmen oder sie tragen“. Von der Familie des Geisteskranken wurde erwartet, dass sie die Entschädigung für das Verbrechen zahlte. In der normannischen Zeit galt Geisteskrankheit nicht als eigenständiger Verteidigungsgrund, sondern als besonderer Umstand, der dazu führte, dass die Jury den Angeklagten für schuldig befand und ihn dem König zur Begnadigung vorlegte ^{[ 9 ].}

Da sie ohne Verstand und Vernunft sind und ebenso wenig eine unerlaubte Handlung oder ein Verbrechen begehen können wie ein Tier, da sie den Tieren nicht unähnlich sind, wie im Falle eines Minderjährigen deutlich wird, denn wenn dieser im minderjährigen Alter einen anderen töten würde, würde er nicht verurteilt werden. ^{[ 10 ]}

In R v Arnold 1724 16 How St. Tr. 765 wurde der Test für Unzurechnungsfähigkeit wie folgt formuliert:

ob der Angeklagte völlig seines Verstandes und seines Gedächtnisses beraubt war und wusste, was er tat, „nicht mehr als ein wildes Tier oder ein Ungeheuer oder ein Säugling“.

Der nächste bedeutende Fortschritt erfolgte im Hadfield-Prozess von 1800 (27 How St. Tr. 765). Das Gericht entschied, dass ein unter Wahn begangenes Verbrechen nur dann entschuldbar sei, wenn es auch entschuldbar gewesen wäre, wenn der Wahn wahr gewesen wäre. Dies betraf beispielsweise den Fall, dass der Angeklagte sich einbildet, ein Brotlaib zu durchschneiden, während er in Wirklichkeit einem Menschen den Hals durchschneidet.

Jede Gerichtsbarkeit kann ihre eigenen Standards für die Unzurechnungsfähigkeitsverteidigung haben. In einem Fall können, abhängig von der jeweiligen Gerichtsbarkeit, mehrere Standards Anwendung finden.

Das Oberhaus gab folgende Auslegung der Regeln bekannt:

Den Geschworenen sollte in allen Fällen erklärt werden, dass jeder Mensch als zurechnungsfähig gilt und über ausreichende Vernunft verfügt, um für seine Verbrechen verantwortlich zu sein, bis das Gegenteil zu ihrer Zufriedenheit bewiesen ist; und dass, um eine Verteidigung wegen Unzurechnungsfähigkeit zu begründen, klar bewiesen werden muss, dass der Angeklagte zum Zeitpunkt der Tatbegehung aufgrund einer Geisteskrankheit an einer solchen Beeinträchtigung seiner Vernunft litt, dass er die Art und das Ausmaß seiner Handlung nicht erkennen konnte; oder, falls er sie erkannte, dass er nicht wusste, dass er etwas Unrechtes tat. ^{[ 8 ]}

Die zentrale Frage dieser Definition lautet: „Wusste der Angeklagte, was er tat, oder, falls ja, dass es falsch war?“, und die aufgeworfenen Fragen wurden in nachfolgenden Berufungsentscheidungen analysiert.

Zurechnungsfähigkeit ist eine widerlegbare Vermutung , und die Beweislast liegt bei der Partei, die sie bestreitet. Der Beweismaßstab beruht auf der überwiegenden Wahrscheinlichkeit, d. h., geistige Unzurechnungsfähigkeit ist wahrscheinlicher als nicht. Gelingt es der Partei, diese Beweislast zu erfüllen, hat sie Erfolg. Gemäß dem Urteil von Lord Denning im Fall Bratty gegen den Generalstaatsanwalt von Nordirland (1963 AC 386) kann die Staatsanwaltschaft Beweise für Unzurechnungsfähigkeit vorlegen, sobald der Angeklagte seinen Geisteszustand bestreitet. Dies dient jedoch in der Regel nur dazu, die Verteidigung zu entkräften, wenn es um Automatismen oder verminderte Schuldfähigkeit geht.

In der Praxis wird die Verteidigung eher die Frage der Schuldunfähigkeit aufwerfen, um die Strafbarkeit zu mindern oder ganz auszuschließen. Im Fall R v Clarke (1972 1 All ER 219) behauptete eine wegen Ladendiebstahls angeklagte Frau, sie habe keinen Vorsatz gehabt , da sie aufgrund einer Depression gedankenverloren das Geschäft verlassen habe, ohne zu bezahlen. Als die Staatsanwaltschaft versuchte, Beweise dafür vorzulegen, dass dies nach den Regeln eine Unzurechnungsfähigkeit darstelle, änderte sie ihr Plädoyer auf schuldig. Im Berufungsverfahren entschied das Gericht jedoch, dass sie lediglich den Vorsatz bestritten, aber keine Verteidigung nach den Regeln geltend gemacht hatte, und hob ihre Verurteilung auf. Es wurde festgestellt, dass die Regeln grundsätzlich nur in Fällen Anwendung finden, in denen die Schuldfähigkeit erheblich beeinträchtigt ist.

Ob ein bestimmter Zustand im Sinne der Regeln als Geisteskrankheit gilt, ist keine medizinische, sondern eine Rechtsfrage, die nach den üblichen Auslegungsregeln zu entscheiden ist. Es scheint, dass jede Krankheit, die eine Funktionsstörung des Geistes hervorruft, als Geisteskrankheit gilt und nicht notwendigerweise eine Erkrankung des Gehirns selbst sein muss. Der Begriff umfasst zahlreiche Zustände:

Die Gerichte haben klar zwischen internen und externen Faktoren unterschieden, die den psychischen Zustand eines Angeklagten beeinflussen. Dies beruht teilweise auf dem Rückfallrisiko. Der High Court of Australia hat entschieden, dass die Verteidigung mit dem Argument des Automatismus nicht in Betracht gezogen werden kann, wenn die psychische Störung nachweislich vorübergehend und somit nicht wiederkehrend ist. ^{[ 14 ]} Die Unterscheidung zwischen Unzurechnungsfähigkeit und Automatismus gestaltet sich jedoch schwierig, da die Abgrenzung zwischen internen und externen Faktoren problematisch ist.

Viele Krankheiten beruhen auf einer Veranlagung, die als innere Ursache gilt, und einem Auslöser, der als äußere Ursache betrachtet wird. Handlungen im Schlafwandeln würden normalerweise als „nicht geisteskranke Automatismen“ eingestuft, doch Alkohol und Stress lösen häufig Schlafwandelattacken aus und erhöhen die Wahrscheinlichkeit gewalttätiger Ausprägungen. Ist die Ernährung eines Diabetikers, der Insulin spritzt, aber nicht ausreichend ernährt, eine innere oder äußere Ursache?

Diese Formulierung bezieht sich auf die physische Natur und Beschaffenheit der Handlung, nicht auf deren moralische Qualität. Sie umfasst Situationen, in denen der Angeklagte nicht weiß, was er physisch tut. Zwei gängige Beispiele sind:

• Der Angeklagte schneidet einer Frau die Kehle durch, weil er irrtümlicherweise glaubt, ein Brotlaib zu schneiden.
• Der Angeklagte hackt einem schlafenden Mann den Kopf ab, weil er die wahnhafte Vorstellung hat, es wäre ein großer Spaß, den Mann beim Aufwachen danach suchen zu sehen.

Die Richter wurden konkret gefragt, ob eine Person entschuldigt werden könne, wenn sie eine Straftat aufgrund einer Wahnvorstellung begangen habe. Sie antworteten, dass, wenn sie nur unter einer solchen Teilwahnvorstellung leide und in anderer Hinsicht nicht geisteskrank sei, „sie hinsichtlich ihrer Verantwortlichkeit so zu behandeln sei, als wären die Tatsachen, auf die sich die Wahnvorstellung beziehe, real“. Diese Regel verpflichtet das Gericht, die Tatsachen so anzunehmen, wie der Angeklagte sie wahrgenommen hat, und folgt dem oben genannten Urteil im Fall Hadfield . Wenn die Wahnvorstellungen den Angeklagten nicht daran hindern, Vorsatz zu haben, besteht keine Verteidigungsmöglichkeit.

Im Fall R v Bell (1984 Crim. LR 685) durchbrach der Angeklagte mit einem Lieferwagen die Eingangstore eines Ferienlagers, weil er, wie von Gott befohlen, „dort eine Art Geheimbund herrschte und er seinen Beitrag dazu leisten wollte“. Das Gericht entschied, dass der Angeklagte, da er sich seiner Handlungen bewusst war, weder in einem Zustand der Geisteskrankheit noch unzurechnungsfähig gewesen sein konnte. Der Glaube, Gott habe ihm dies befohlen, erklärte lediglich sein Motiv und hinderte ihn nicht daran zu wissen, dass sein Handeln rechtlich unrechtmäßig war. Diese Regel erläutert die Kriterien für die Feststellung der Unzurechnungsfähigkeit und die Strafbarkeit.

Die Auslegung dieser Klausel ist unter Rechtsexperten umstritten, und in verschiedenen Rechtsordnungen können unterschiedliche Maßstäbe gelten.

Im Fall Windle (1952 2QB 826; 1952 2 All ER 1 246) wurde „falsch“ im Sinne von rechtlich falsch und nicht moralisch falsch interpretiert. Der Angeklagte hatte seine Frau mit einer Überdosis Aspirin getötet , rief die Polizei an und sagte: „Ich nehme an, sie werden mich dafür hängen.“ Das Gericht entschied, dass dies ausreiche, um zu zeigen, dass der Angeklagte zwar an einer psychischen Erkrankung litt, sich aber der Unrechtmäßigkeit seiner Handlung bewusst war, und die Verteidigung wurde zurückgewiesen.

Nach dieser Auslegung kann es Fälle geben, in denen psychisch Kranke wissen, dass ihr Verhalten rechtlich verboten ist, aber es lässt sich argumentieren, dass ihr psychischer Zustand sie daran hindert, den Zusammenhang zwischen einer rechtlich verbotenen Handlung und der gesellschaftlichen Verpflichtung, ihr Verhalten den Anforderungen des Strafrechts anzupassen, herzustellen.

Als Beispiel für eine gegensätzliche Auslegung, bei der der Angeklagte keine Kenntnis davon hatte, dass die Handlung moralisch verwerflich war, gelten die Anweisungen, die der Richter der Jury in Fällen im Bundesstaat New York erteilen muss, wenn der Angeklagte auf Unzurechnungsfähigkeit plädiert:

... im Hinblick auf den Begriff „falsch“ ist eine Person nicht in der Lage zu erkennen oder zu verstehen, dass ein Verhalten falsch ist, wenn sie aufgrund einer psychischen Erkrankung oder Störung nicht in der Lage war zu erkennen oder zu verstehen, dass das Verhalten entweder gegen das Gesetz oder gegen allgemein anerkannte moralische Grundsätze oder beides verstieß. ^{[ 15 ] [ 16 ]}

Für diese Auslegung der in den dem House of Lords vorgelegten Feststellungen zum Fall M'Naghten dargelegten Standards gibt es weitere Unterstützung innerhalb der Behörden:

Akzeptiert man – und das lässt sich kaum bestreiten –, dass die Antworten der Richter auf die Fragen des House of Lords von 1843 im Lichte der damals geltenden Rechtsprechung und nicht als neuartige, gesetzgeberische Verlautbarungen zu lesen sind, so ist die Analyse des [australischen] High Court im Fall Stapleton überzeugend. Dessen umfassende Untersuchung der umfangreichen Rechtsprechung zur Verteidigung wegen Unzurechnungsfähigkeit vor und während des Prozesses gegen M’Naghen belegt glaubhaft, dass der Verwendung des Begriffs „falsch“ in den M’Naghten-Regeln durch die Richter moralische und nicht legale Prinzipien zugrunde lagen. ^{[ 17 ]}

Im Fall DPP gegen Harper (1997) wurde entschieden, dass Unzurechnungsfähigkeit im Allgemeinen kein Verteidigungsgrund bei Straftaten mit Gefährdungshaftung darstellt . Im vorliegenden Fall fuhr der Angeklagte unter Alkoholeinfluss. Definitionsgemäß ist sich der Angeklagte der Natur seiner Handlung hinreichend bewusst, um den Tatbestand des Fahrens zu erfüllen, und weiß vermutlich, dass das Fahren unter Alkoholeinfluss rechtswidrig ist. Jegliches andere Wissen des Angeklagten ist irrelevant.

Abschnitt 1 des britischen Gesetzes über das Strafverfahren (Unzurechnungsfähigkeit und Verhandlungsunfähigkeit) von 1991 ^{[ 18 ]} sieht vor, dass eine Jury nur dann ein Sonderurteil fällen darf, wonach „der Angeklagte aufgrund von Unzurechnungsfähigkeit nicht schuldig ist“, wenn die schriftlichen oder mündlichen Gutachten von mindestens zwei approbierten Ärzten vorliegen, von denen mindestens einer über besondere Erfahrung auf dem Gebiet der psychischen Störungen verfügt. Dies kann die Jury zwingen, zwischen widersprüchlichen medizinischen Gutachten zu entscheiden, wozu sie nicht unbedingt qualifiziert ist. Das Gesetz geht jedoch noch weiter und erlaubt es ihr, den Gutachten der Sachverständigen zu widersprechen, wenn Tatsachen oder Umstände vorliegen, die nach Ansicht des Gerichts diese Schlussfolgerung rechtfertigen.

Gemäß Abschnitt 5 des britischen Strafprozessgesetzes (Unzurechnungsfähigkeit) von 1964 (in der geänderten Fassung): ^{[ 19 ]}

1. Ist die Strafe für die Straftat, auf die sich der Befund bezieht, gesetzlich festgelegt (z. B. Mord), so muss das Gericht eine Unterbringungsanordnung in einer Klinik erlassen (siehe Abschnitt 37 Mental Health Act 1983 ) und eine Anordnung zur Einschränkung der Entlassung und anderer Rechte erlassen (siehe Abschnitt 41 Mental Health Act 1983 ).
2. In allen anderen Fällen kann das Gericht Folgendes entscheiden:
   • eine Krankenhauseinweisung (mit oder ohne Einschränkungsanordnung);
   • eine Aufsichtsanordnung; oder
   • einen Beschluss zur bedingungslosen Entlassung.

Es gibt vier Hauptkritikpunkte an dem Gesetz in seiner jetzigen Form:

• Medizinische Irrelevanz – Die rechtliche Definition von Geisteskrankheit hat sich seit 1843 nicht wesentlich weiterentwickelt; 1953 wurde der Königlichen Kommission zur Todesstrafe Beweismaterial vorgelegt, demzufolge Ärzte die rechtliche Definition bereits damals als veraltet und irreführend ansahen. Diese Unterscheidung hat zu Absurditäten wie … geführt.
  • Auch wenn eine juristische Definition ausreicht, kann im Falle eines Mordes eine obligatorische Einweisung in eine psychiatrische Klinik angeordnet werden; wenn der Angeklagte nicht geisteskrank ist , macht es wenig Sinn, eine medizinische Behandlung anzuordnen.
  • Artikel 5 der Europäischen Menschenrechtskonvention , der durch den Human Rights Act 1998 in englisches Recht übernommen wurde , sieht vor, dass eine Person mit einer Geisteskrankheit nur dann inhaftiert werden darf, wenn zuvor objektive medizinische Gutachten ordnungsgemäß berücksichtigt wurden. Bislang ist kein Fall bekannt, in dem dieser Punkt relevant war.
• Ineffektivität – Die derzeitigen Regelungen unterscheiden nicht zwischen Angeklagten, die eine Gefahr für die Öffentlichkeit darstellen, und solchen, die dies nicht tun. Krankheiten wie Diabetes und Epilepsie lassen sich medikamentös so kontrollieren, dass Betroffene seltener vorübergehende Beeinträchtigungen ihrer geistigen Fähigkeiten aufweisen; dies wird jedoch vom Gesetz nicht anerkannt.
• Strafmaß bei Mord – Die Feststellung von Unzurechnungsfähigkeit kann eine unbefristete Unterbringung in einer psychiatrischen Klinik zur Folge haben, während eine Verurteilung wegen Mordes eine Freiheitsstrafe zwischen zehn und 15 Jahren nach sich ziehen kann. Angesichts dieser Wahlmöglichkeit bevorzugen Angeklagte möglicherweise die Sicherheit der letzteren Option. Die verminderte Schuldfähigkeit gemäß § 2 Abs. 1 des Tötungsgesetzes würde die Verurteilung auf Totschlag herabstufen, wodurch dem Richter mehr Ermessensspielraum bei der Strafzumessung eingeräumt würde.
• Anwendungsbereich – Eine praktische Frage ist, ob die Tatsache, dass ein Angeklagter unter einer „geistigen Behinderung“ leidet, eine notwendige, aber nicht hinreichende Bedingung für die Entlastung von der Schuldfähigkeit sein sollte. Das heißt, ob der Test auch die Unfähigkeit voraussetzen sollte, das eigene Handeln zu verstehen, zu erkennen, dass es falsch ist, oder einen Handlungsimpuls zu kontrollieren, um so einen ursächlichen Zusammenhang zwischen der Behinderung und den potenziell strafbaren Handlungen und Unterlassungen nachzuweisen . Beispielsweise umfasst die irische Unzurechnungsfähigkeitsverteidigung die M’Naghten-Regeln und einen Kontrolltest, der prüft, ob der Angeklagte aufgrund einer geistigen Behinderung infolge einer psychischen Erkrankung daran gehindert war, die Tat zu unterlassen (siehe Doyle v. Wicklow County Council 1974) 55 IR 71. Der Butler-Ausschuss empfahl, dass der Nachweis einer schweren psychischen Störung für die Entlastung von der Schuldfähigkeit ausreichen sollte, wodurch faktisch eine unwiderlegbare Vermutung der Unzurechnungsfähigkeit aufgrund des Nachweises einer schweren psychischen Störung entstünde. Dies wurde kritisiert, da es fälschlicherweise von fehlender strafrechtlicher Verantwortlichkeit ausgeht, nur weil Anzeichen einer psychischen Störung vorliegen, anstatt einen Maßstab für strafrechtliche Verantwortlichkeit festzulegen. Nach dieser Auffassung sollte sich das Recht an der Schuldfrage und nicht an bloßen psychiatrischen Diagnosen orientieren.

Der Artikel zur Unzurechnungsfähigkeitsverteidigung enthält eine Reihe alternativer Tests, die zu verschiedenen Zeiten und an verschiedenen Orten angewendet wurden. Beispielsweise ersetzte der ALI-Test in vielen Teilen der Vereinigten Staaten über viele Jahre hinweg bis in die 1980er Jahre die M’Naghten-Regel. Nach dem Attentat von John Hinckley auf US- Präsident Ronald Reagan kehrten viele ALI-Staaten zu einer Variante der M’Naghten-Regel zurück. ^{[ 3 ] : 615}

• People v. Drew

Die M’Naghten-Regeln stehen im Mittelpunkt von John Grishams Justizthriller „ Die Jury“ . Sie gelten im US-Bundesstaat Mississippi , wo die Handlung spielt, und ihre Anwendung ist für den Anwalt die einzige Möglichkeit, seinen Mandanten zu retten.

• Unzurechnungsfähigkeitsverteidigung  – Rechtsbegriff bezüglich des Geisteszustands eines AngeklagtenSeiten mit Kurzbeschreibungen der Weiterleitungsziele
• Polizist am Ellbogen  – UnzurechnungsfähigkeitSeiten mit Kurzbeschreibungen der Weiterleitungsziele
• R v Burgess (1991)  – Englische Berufung von 1991
• John und Lorena Bobbitt § Verhaftung und Prozess

Anmerkungen

Bibliographie

• Boland, F. (1996). „Wahnsinn, die irische Verfassung und die Europäische Menschenrechtskonvention“. 47 Northern Ireland Legal Quarterly 260.
• Bucknill, JC (1881). „Der verstorbene Lord Chief Justice von England über Geisteskrankheit“ . Brain . 4 : 1–26 . doi : 10.1093/brain/4.1.1 .
• Butler-Kommission. (1975). Die Butler-Kommission für psychisch kranke Straftäter , London: HMSO, Cmnd 6244
• Dalby, JT (2006). „Der Fall Daniel McNaughton: Lasst uns die Geschichte richtigstellen“. American Journal of Forensic Psychiatry . 27 : 17–32 .
• Ellis, JW (1986). „Die Folgen der Unzurechnungsfähigkeitsverteidigung: Vorschläge zur Reform der Gesetze zur Unterbringung nach einem Freispruch“. Catholic University Law Review . 35 : 961.
• Gostin, L. (1982). „Menschenrechte, gerichtliche Überprüfung und der psychisch gestörte Straftäter“. (1982) Crim. LR 779.
• Die Kommission für Rechtsreform von Westaustralien. Das Strafverfahren und Personen mit psychischen Störungen , Projekt Nr. 69, August 1991. [2]
• Elliott, Catherine; Quinn, Frances (2000). Strafrecht (3. Aufl.). Harlow, Essex: Pearson Education Ltd. S.  241–248 . ISBN 978-0-582-42352-7Die

• M’Naghten-Regel – FindLaw