Maharashtra Control of Organised Crime Act, 1999

Der Maharashtra Control of Organised Crime Act von 1999 (Mah. 30/1999) ist ein Gesetz , das 1999 vom indischen Bundesstaat Maharashtra zur Bekämpfung von organisierter Kriminalität und Terrorismus erlassen wurde . [ 1 ] [ 2 ] ^{Das als „ MCOCA “ bekannte} Gesetz räumt der Landesregierung besondere Befugnisse zur Bekämpfung dieser Probleme ein, darunter Überwachungsbefugnisse , gelockerte Beweisstandards und Verfahrenssicherungen sowie die Verhängung zusätzlicher Strafen, einschließlich der Todesstrafe . Das Gesetz wurde von einer Koalitionsregierung der Bharatiya Janata Party und der Shiv Sena eingebracht . ^{[ 3 ]} Gopinath Munde ( damals stellvertretender Ministerpräsident von Maharashtra ) spielte eine entscheidende Rolle bei den Bemühungen um die Verabschiedung dieses Gesetzes, um den wachsenden Einfluss der Unterwelt im Bundesstaat einzudämmen. ^{[ 4 ] [ 5 ]}

Der Maharashtra Control of Organised Crime Act (MCOCA) wurde am 24. Februar 1999 als Verordnung erlassen und anschließend vom Parlament ratifiziert. Er trat in Kraft, nachdem er gemäß Artikel 245 der indischen Verfassung die Zustimmung des indischen Präsidenten erhalten hatte . Dieser Artikel regelt Fälle, in denen ein Rechtsgebiet sowohl in die Zuständigkeit der Bundesstaaten als auch des Bundes fällt. ^{[ 6 ]} Der MCOCA war das erste Landesgesetz zur Bekämpfung der organisierten Kriminalität in Indien . ^{[ 7 ]} Er ersetzte die befristete Maharashtra Control of Organised Crime Ordinance von 1999. ^{[ 8 ]}

Die dem MCOCA vorangestellte Begründung identifiziert die organisierte Kriminalität als Bedrohung, stellt einen Zusammenhang mit terroristischen Aktivitäten her und verweist auf die wirtschaftlichen Auswirkungen illegalen Vermögens und Schwarzgeldes auf die Wirtschaft des Staates. Weiter heißt es in der Begründung: „Der bestehende Rechtsrahmen , d. h. das Straf- und Verfahrensrecht sowie das Justizsystem, erweist sich als unzureichend, um die Bedrohung durch die organisierte Kriminalität einzudämmen oder zu kontrollieren. Die Regierung hat daher beschlossen, ein Sondergesetz mit strengen und abschreckenden Bestimmungen zu erlassen, das unter bestimmten Umständen die Befugnis zur Überwachung von drahtgebundener , elektronischer oder mündlicher Kommunikation vorsieht , um die Bedrohung durch die organisierte Kriminalität zu bekämpfen .“ ^{[ 9 ]}

Der MCOCA gilt für den gesamten Bundesstaat Maharashtra . ^{[ 10 ]} Das indische Innenministerium dehnte die Anwendbarkeit des MCOCA mit einer Bekanntmachung vom 2. Januar 2002 auch auf das Nationale Hauptstadtterritorium Delhi aus. ^{[ 11 ] [ 12 ]} Der MCOCA hat Vorrang vor allen anderen indischen Gesetzen und ist jedem indischen Gesetz , das mit den Bestimmungen des MCOCA in Konflikt steht, vorgeordnet. ^{[ 13 ]}

Der MCOCA definiert „organisierte Kriminalität“ als „jede fortgesetzte rechtswidrige Tätigkeit einer Einzelperson, allein oder gemeinsam, entweder als Mitglied eines kriminellen Syndikats oder im Auftrag eines solchen Syndikats, unter Anwendung von Gewalt oder Androhung von Gewalt oder Einschüchterung oder Nötigung oder anderen rechtswidrigen Mitteln mit dem Ziel, finanzielle Vorteile oder ungebührliche wirtschaftliche oder sonstige Vorteile für sich selbst oder eine andere Person zu erlangen oder einen Aufstand zu fördern“. Weiterhin definiert der MCOCA ein „kriminelles Syndikat“ als bestehend aus zwei oder mehr Personen, die einzeln oder gemeinsam organisierte Kriminalität begehen. ^{[ 14 ]}

Der MCOCA sieht eine Reihe von Strafen im Zusammenhang mit organisierter Kriminalität vor, die in der nachstehenden Tabelle beschrieben sind. ^{[ 15 ]}

Die Paragraphen 5 bis 8 des MCOCA sehen die Einrichtung von Sondergerichten zur Verhandlung von Straftaten gemäß diesem Gesetz vor. ^{[ 16 ]} Diese Gerichte können von der Regierung des Bundesstaates Maharashtra durch Bekanntmachung im Amtsblatt des Bundesstaates eingerichtet werden und werden mit Richtern besetzt, die vom Bundesstaat im Einvernehmen mit dem Obersten Richter des Obersten Gerichts von Bombay ernannt werden . ^{[ 16 ]} Um als Richter an einem MCOCA-Sondergericht zugelassen zu werden, muss der Richter zuvor als Richter an einem Strafgericht erster Instanz, einem sogenannten Sessions Court , tätig gewesen sein . ^{[ 16 ]} MCOCA-Sondergerichte sind zuständig für die Verhandlung von Fällen, die Straftaten gemäß MCOCA betreffen, können aber auch Verfahren wegen Straftaten nach anderen Gesetzen durchführen, sofern diese mit einem MCOCA-Verfahren in Verbindung stehen oder im Laufe eines solchen Verfahrens aufgedeckt wurden. ^{[ 17 ]}

Das MCOCA sieht ferner vor, dass jedem Sondergericht ein Sonderstaatsanwalt zur Durchführung der Verfahren ernannt wird und dass diese Staatsanwälte die gleichen Befugnisse haben wie die nach der indischen Strafprozessordnung von 1973 ernannten Staatsanwälte . Die Mindestqualifikation für diese Staatsanwälte ist eine mindestens zehnjährige Berufserfahrung als Rechtsanwalt in Indien. ^{[ 18 ]}

Verfahren vor MCOCA-Gerichten haben Vorrang vor allen anderen Verfahren, denen sich Personen gegenübersehen, die einer Straftat nach diesem Gesetz beschuldigt werden. Sondergerichte können Fälle an Gerichte außerhalb ihres Zuständigkeitsbereichs verweisen, wenn sie feststellen, dass der Fall nicht mit dem MCOCA in Zusammenhang steht. ^{[ 19 ]} Gegen Entscheidungen von MCOCA-Sondergerichten kann direkt beim Obersten Gerichtshof des jeweiligen Bundesstaates Berufung eingelegt werden; die Berufung muss innerhalb von 30 Tagen nach der Entscheidung, gegen die Berufung eingelegt wird, erfolgen. ^{[ 20 ]}

Das MCOCA räumt der Polizei besondere Befugnisse zur Überwachung ein, insbesondere zum Abfangen schriftlicher, mündlicher und elektronischer Beweismittel. Alle Ermittlungen müssen von einem Polizeibeamten mit mindestens dem Rang eines stellvertretenden Polizeidirektors geleitet werden, und alle Informationen über begangene Straftaten müssen von Polizeibeamten mit mindestens dem Rang eines stellvertretenden Generalinspekteurs der Polizei protokolliert werden. ^{[ 21 ]}

Das MCOCA sieht die Ernennung einer „zuständigen Behörde“ vor, die die Polizei bei der Durchführung von Überwachungsmaßnahmen zur Untersuchung der organisierten Kriminalität beaufsichtigt und ermächtigt. Die zuständige Behörde wird von der Landesregierung ernannt und muss mindestens den Rang eines Staatssekretärs bekleiden. ^{[ 22 ]}

Anträge auf Überwachung von drahtgebundener, elektronischer oder mündlicher Kommunikation müssen von einem Polizeibeamten im Rang eines Polizeidirektors gestellt werden, der an den Ermittlungen beteiligt ist. Der Antrag muss Angaben zu den ermittelnden Beamten, eine Sachverhaltsdarstellung der begangenen oder bevorstehenden Straftat, die Identität der zu überwachenden Person, den Ort der Überwachung sowie die geplante Methode und Dauer der Überwachung enthalten. ^{[ 23 ]} Der Antrag muss außerdem Angaben zu etwaigen früheren Anträgen auf Überwachung derselben Personen oder Orte enthalten. ^{[ 23 ]}

MCOCA erlaubt es der zuständigen Behörde, einem solchen Antrag ganz oder teilweise stattzugeben, wenn die zuständige Behörde davon überzeugt ist, dass die folgenden Bedingungen erfüllt sind: ^{[ 23 ]}

• Es besteht hinreichender Verdacht , dass die überwachte Person eine Straftat nach dem MCOCA begangen hat oder im Begriff ist, eine solche zu begehen;
• Es besteht hinreichender Verdacht, dass durch die geplante Überwachung und das Abhören bestimmte Kommunikationen im Zusammenhang mit dieser Straftat erlangt werden;
• Andere Ermittlungs- und Informationsbeschaffungsmethoden wurden ausprobiert und sind gescheitert, scheinen wenig erfolgversprechend zu sein, sind zu gefährlich oder würden wahrscheinlich die Identität der an der Überwachungsoperation Beteiligten preisgeben; und
• Es besteht hinreichender Verdacht, dass die Einrichtungen, in denen die Überwachung geplant ist, im Zusammenhang mit der Begehung einer Straftat nach MCOCA genutzt werden oder wahrscheinlich genutzt werden und dass sie von der Zielperson der Überwachung gemietet, in deren Verzeichnis eingetragen oder üblicherweise genutzt werden.

Das MCOCA verpflichtet die zuständige Behörde, die Gründe für ihre Anordnung schriftlich festzuhalten und Ziel, Dauer und Umfang der Überwachung in der Genehmigungsanordnung anzugeben. ^{[ 23 ]} Anordnungen dürfen die Überwachung von Kommunikation nicht länger als 60 Tage gestatten, und Anträge auf Verlängerung einer Überwachungsanordnung unterliegen demselben Prüfverfahren wie der ursprüngliche Antrag. ^{[ 23 ]} Die zuständige Behörde kann zudem regelmäßige Berichte der Ermittler über die Überwachungsmaßnahmen anfordern.

Individuelle Überwachungsanordnungen gemäß MCOCA unterliegen nicht der Überprüfung durch die Legislative oder die Judikative; die Aufsicht verbleibt bei der Landesregierung. Alle von den zuständigen Behörden erlassenen Anordnungen zur Überwachung und zum Abhören von Kommunikation müssen von einem Überprüfungsausschuss geprüft werden. ^{[ 24 ]} MCOCA sieht vor, dass der Überprüfungsausschuss vom Staatssekretär der Landesregierung geleitet wird und außerdem den Hauptsekretär bzw. den Sekretär und Remembrancer des Justizministeriums sowie gegebenenfalls den stellvertretenden Staatssekretär bzw. den ranghöchsten Hauptsekretär des Innenministeriums umfasst. ^{[ 24 ]} MCOCA verpflichtet die zuständige Behörde nicht, ihre Anordnungen innerhalb einer bestimmten Frist zur Überprüfung vorzulegen; sobald sie dem Überprüfungsausschuss vorgelegt wurden, muss dieser jedoch innerhalb von zehn Tagen entscheiden, ob die Anordnung „notwendig, angemessen und gerechtfertigt“ war. ^{[ 24 ]} Die Landesregierung ist verpflichtet, dem Landesparlament jährlich einen Bericht über Überwachungsanordnungen vorzulegen, darf jedoch Informationen ausschließen, die ihrer Ansicht nach die Staatssicherheit oder die Ermittlung oder Verhinderung organisierter Kriminalität gefährden könnten. ^{[ 25 ]}

In Ausnahmefällen oder Notfällen kann ein Polizeibeamter mit mindestens dem Rang eines stellvertretenden Generaldirektors der Polizei die Überwachung oder das Abhören von Kommunikation ohne vorherige Zustimmung der zuständigen Behörde anordnen. Solche Ausnahmefälle oder Notfälle müssen entweder die Gefahr von Tod oder Körperverletzung einer Person oder eine die Sicherheit des Staates bedrohende Verschwörung beinhalten. ^{[ 23 ]}

Das MCOCA verbietet das Abhören jeglicher Kommunikation, sofern dies nicht durch das im MCOCA festgelegte Verfahren genehmigt wurde. Ebenso ist die Weitergabe von durch solches Abhören erlangten Informationen verboten, sofern dies nicht durch das MCOCA genehmigt wurde. Personen, die gegen diese Verbote verstoßen, sei es durch Weitergabe, Beschaffung oder Empfang nicht genehmigter Abhörinformationen, können mit einer Freiheitsstrafe von bis zu einem Jahr und einer Geldstrafe von maximal 50.000 Rupien bestraft werden. ^{[ 26 ]}

Alle im Rahmen des MCOCA abgefangenen und erlangten Kommunikationen müssen, soweit möglich, aufgezeichnet werden. Die Aufzeichnungen sind der zuständigen Behörde, die die Überwachung genehmigt hat, zugänglich zu machen. Die zuständige Behörde behält die Aufzeichnungen und muss sie mindestens zehn Jahre lang aufbewahren. Sie kann die Aufzeichnungen jeder Person zugänglich machen, wenn sie dies im Interesse der Rechtspflege für erforderlich hält. ^{[ 23 ]} Die zuständige Behörde ist außerdem verpflichtet, ein Archiv der Überwachungsanträge und -anordnungen für einen Zeitraum von zehn Jahren zu führen. ^{[ 23 ]}

Das MCOCA sieht vor, dass Beweismittel, einschließlich Aufzeichnungen, die gemäß den Bestimmungen des MCOCA erlangt wurden, nur dann als Beweismittel zulässig sind, wenn sie allen Verfahrensbeteiligten mindestens zehn Tage im Voraus zusammen mit Kopien des Überwachungsantrags und der Genehmigungsanordnung zugänglich gemacht wurden. Das MCOCA ermächtigt Richter jedoch, die zehntägige Frist für die Beweismittelprüfung zu erlassen, wenn sie der Ansicht sind, dass die Ermittler und die Staatsanwaltschaft diese Frist nicht einhalten können und die Verzögerung das Verfahren nicht beeinträchtigt. ^{[ 23 ]} Stellt ein Überprüfungsausschuss fest, dass eine Anordnung einer zuständigen Behörde zur Überwachung nicht angemessen, notwendig oder gerechtfertigt war, so sind alle im Rahmen dieser Anordnung abgefangenen Kommunikationen zu vernichten und vor Gericht unzulässig. ^{[ 24 ]}

Nach dem MCOCA (Maharashtra Crimes Operations Act) dürfen die Sondergerichte des MCOCA davon ausgehen, dass eine Person der Straftat schuldig ist, wenn sie im Besitz von Waffen angetroffen wird, die mutmaßlich zur Begehung einer Straftat verwendet wurden, oder wenn ihre Fingerabdrücke an einem Tatort gefunden werden. ^{[ 27 ]} Die Sondergerichte des MCOCA können die Schuld einer Person auch dann vermuten, wenn sie einer anderen Person, die eine Straftat nach dem MCOCA begangen hat, finanzielle Unterstützung gewährt. ^{[ 27 ]} Der MCOCA kehrt somit den Rechtsgrundsatz der Unschuldsvermutung um, indem er die Beweislast für die Unschuld auf die beschuldigte Person verlagert.

MCOCA verbietet jegliche Klage gegen die Regierung des Bundesstaates oder gegen Beamte oder staatliche Behörden wegen Handlungen, die in gutem Glauben oder in Übereinstimmung mit MCOCA vorgenommen wurden. ^{[ 28 ]}

Der MCOCA (Maharashtra Crimes Organised Crime Act) sieht zudem bestimmte Ausnahmen vom indischen Beweisgesetz und der Strafprozessordnung vor . Anders als in anderen Strafverfahren dürfen MCOCA-Sondergerichte das frühere Verhalten von Personen, die einer Straftat nach dem MCOCA beschuldigt werden, berücksichtigen. Dazu gehören frühere Strafverfolgungen nach dem MCOCA oder anderen Gesetzen, die Präventivhaft erlauben, sowie frühere Verwarnungen für Wiederholungstäter. ^{[ 29 ]} Wird eine Person einer Straftat nach dem MCOCA beschuldigt, kann das Gericht außerdem davon ausgehen, dass nicht deklariertes Vermögen, das bei der beschuldigten Person gefunden wird, illegal erworben wurde, sofern die Person nicht das Gegenteil beweisen kann. ^{[ 29 ]} Wird im Zusammenhang mit einem MCOCA-Verfahren eine Entführung nachgewiesen, kann ein Sondergericht ebenfalls davon ausgehen, dass diese gegen Lösegeld erfolgte. ^{[ 29 ]}

Sondergerichte sind gemäß MCOCA von einer Reihe von Anforderungen des indischen Strafprozessgesetzes von 1973 befreit, und sowohl der Oberste Gerichtshof von Bombay als auch die Landesregierung haben die Befugnis, zusätzliche Verfahrensregeln für Sondergerichte zu erlassen. ^{[ 30 ]}

Die Sondergerichte nach dem MCOCA können ein Verfahren einleiten, sobald eine Anzeige bei ihnen eingereicht wird, selbst wenn die in der Anzeige genannten Personen nicht anwesend sind. ^{[ 31 ]} Die Sondergerichte können summarische Verfahren für Straftaten nach dem MCOCA durchführen. Normalerweise werden summarische Verfahren nur dann mit einem vereinfachten Verfahren durchgeführt, wenn die Höchststrafe drei Monate Freiheitsstrafe beträgt; im Falle des MCOCA können diese Verfahren jedoch auch für Strafen bis zu drei Jahren angewendet werden. ^{[ 31 ]} Die Sondergerichte sind auch nicht an das reguläre Verfahren zur Erteilung einer Begnadigung gebunden und können eine Begnadigung aussprechen, wenn eine Person mit dem Gericht bei der Beweisführung kooperiert. ^{[ 31 ]} Die Sondergerichte nach dem MCOCA sind außerdem befugt, das Vermögen einer angeklagten Person zu beschlagnahmen, und im Falle einer Verurteilung fällt dieses Vermögen an den Staat. ^{[ 32 ]}

Nach indischem Strafprozessrecht sind Geständnisse gegenüber Polizeibeamten grundsätzlich unzulässig. Paragraph 25 des indischen Beweisgesetzes ^{[ 33 ]} verbietet solche Geständnisse, um zu verhindern, dass Geständnisse durch Gewalt oder Einschüchterung während eines Verhörs erzwungen werden. ^{[ 34 ]} Das indische Gesetz zur Bekämpfung von Korruption und Kindesmissbrauch (MCOCA) sieht eine Ausnahme von dieser Regel vor und erlaubt die Zulassung bestimmter Geständnisse gegenüber Polizeibeamten als Beweismittel. ^{[ 35 ]} Voraussetzung für die Anwendung dieser Ausnahme ist, dass der Polizeibeamte mindestens den Rang eines Superintendenten innehat; das Geständnis protokolliert wird; die Person, die das Geständnis ablegt, darüber belehrt wird, dass sie nicht zur Abgabe des Geständnisses verpflichtet ist und dass dieses gegen sie als Beweismittel verwendet werden kann. ^{[ 35 ]} Das MCOCA schreibt ferner vor, dass die Person, die das Geständnis ablegt, einem Richter vorgeführt werden muss. Dieser prüft die Aussage, kann Beschwerden über Folter anhören und gegebenenfalls eine medizinische Untersuchung anordnen. ^{[ 35 ]} Das MCOCA legt keine Mindestfrist für die Vorführung der Person vor einem Richter fest, außer dass diese „ohne unangemessene Verzögerung“ erfolgen muss. ^{[ 35 ]} Das MCOCA sieht außerdem vor, dass Geständnisse nicht nur gegen die Person, die sie ablegt, sondern auch gegen etwaige Mittäter, Anstifter oder andere in dem Geständnis genannte Personen zulässig sind. ^{[ 35 ]}

Die indische Strafprozessordnung von 1973 erlaubt es Richtern, die Inhaftierung einer Person über 24 Stunden hinaus zu verlängern, wenn dies für die Ermittlungen erforderlich ist. ^{[ 36 ]} Im Falle von Verfahren nach dem Maharashtra Crimes and Organised Crime Act (MCOCA) kann diese Frist von maximal 30 Tagen auf maximal 180 Tage ohne Hauptverhandlung verlängert werden. ^{[ 37 ]} Eine vorläufige Freilassung gegen Kaution, d. h. ein Antrag auf Kaution, wenn eine Person befürchtet, in Zukunft verhaftet zu werden, findet in MCOCA-Fällen keine Anwendung. Die Bedingungen für eine reguläre Kaution sind deutlich strenger und können nur gewährt werden, wenn das Gericht „hinreichende Gründe für die Annahme hat, dass die Person der betreffenden Straftat nicht schuldig ist“. ^{[ 37 ]} Der MCOCA sieht Präventivhaft und Vernehmungen in Haft vor. Die einzige Schutzmaßnahme besteht darin, dass der Polizeibeamte, der eine solche Inhaftierung oder Vernehmung beantragt, eine schriftliche Begründung einreichen muss. ^{[ 37 ]} Die Bestimmungen zur Kautionsfreiheit bedeuten, dass eine Person, die eines Verbrechens nach dem MCOCA beschuldigt wird, während der Ermittlungen auf unbestimmte Zeit inhaftiert werden kann, es sei denn, es wird Anklage erhoben oder die Person wird im Rahmen der Ermittlungen für unschuldig befunden. ^{[ 3 ]}

Indien verfügt über kein Gesetz zum Schutz von Zeugen. Seit 2018 besteht jedoch ein befristetes Zeugenschutzprogramm, das auf ein Urteil des Obersten Gerichtshofs zurückgeht, bis das Parlament ein entsprechendes Gesetz verabschiedet. ^{[ 38 ]} Gemäß dem MCOCA (Municipal Control of Organised Crime Act) kann ein Sondergericht jedoch bestimmte Maßnahmen zum Schutz der Zeugenidentität ergreifen. Dazu gehören die Durchführung von Gerichtsverhandlungen an speziellen Orten, die Streichung von Zeugennamen aus den Urteilen, die Versiegelung von Zeugenschutzanordnungen und der Verzicht auf die Veröffentlichung von Gerichtsbeschlüssen. ^{[ 39 ]} Ein Verstoß gegen eine Zeugenschutzanordnung kann mit einer Freiheitsstrafe von bis zu einem Jahr und einer Geldstrafe von maximal 1.000 Rupien geahndet werden. ^{[ 39 ]}

• Auch gegen die Angeklagten der Bombenanschläge auf Züge in Mumbai im Jahr 2006 wurden Anklagen nach dem MCOCA erhoben , und im Jahr 2006 wurden fünf Personen in diesem Zusammenhang zu lebenslanger Haft und sieben weitere zum Tode verurteilt. ^{[ 40 ]}
• Im Jahr 2008 wurde Arun Gawli , ein ehemaliger Gangster, Geschäftsmann und Politiker, zusammen mit anderen Mitgliedern der Akhil Bharatiya Sena in einem Fall von Erpressung angeklagt. ^{[ 41 ]}
• Im Jahr 2013 wurde das MCOCA-Gesetz von der Polizei Delhi unter anderem gegen die Cricketspieler S. Sreesanth , Ajit Chandila und Ankeet Chavan im Zusammenhang mit dem IPL-Spielmanipulations- und Wettskandal von 2013 angewendet . ^{[ 42 ]} Im Jahr 2015 wurden die Anklagen nach dem MCOCA-Gesetz gegen diese drei und 38 weitere Personen, denen Verstöße gegen das Gesetz vorgeworfen wurden, mangels Beweisen fallen gelassen. ^{[ 43 ]}
• Mehrere mutmaßliche Komplizen des Mafioso Ravi Pujari wurden nach dem Mumbai Control of Organised Crime Act (MCOCA) angeklagt. ^{[ 44 ]} Im Jahr 2019 wurde Obed Radiowala, ein mutmaßlicher Komplize von Gawli, aus den Vereinigten Staaten nach Indien abgeschoben und einem MCOCA-Sondergericht vorgeführt. Dieses ließ später die Anklage gegen ihn in einem Fall wegen eines Angriffs auf den Filmproduzenten Mahesh Bhatt fallen . Anschließend wurde er vor einem Strafgericht in Mumbai angeklagt. ^{[ 45 ]}
• Das Gesetz zur Bekämpfung der organisierten Kriminalität (MCOCA) wurde gegen die Angeklagten der Bombenanschläge vom 29. September 2008 in Westindien angewendet , darunter Pragya Singh Thakur ( Parlamentsmitglied der Bharatiya Janata Party ), Oberstleutnant Prasad Purohit und andere. 2017 wurden die Anklagen im Zusammenhang mit dem MCOCA jedoch von einem Sondergericht fallen gelassen. ^{[ 46 ]} Die Sonderstaatsanwältin Rohini Salian behauptete in dem Fall, die Nationale Ermittlungsbehörde (NIA) habe sie angewiesen, die Angeklagten in diesem Fall zu schonen. Daraufhin sei sie aus dem Anwaltspool der NIA gestrichen worden. Die NIA erklärte, Salians Anschuldigungen seien falsch, „unbegründet und haltlos“. ^{[ 47 ]}
• Im Jahr 2016 wurden die Bestimmungen des MCOCA genutzt, um den Gangster und Drogenhändler Chhota Rajan im Zusammenhang mit dem Mord an dem Journalisten Jyotirmay Dey anzuklagen . ^{[ 48 ]}

Im Jahr 2007 focht einer der Angeklagten in einem Fall im Zusammenhang mit den Bombenanschlägen auf Züge in Mumbai 2006 die Definition von „organisierter Kriminalität“ im Maharashtra Control of Organised Crime Act (MCOCA) an, die den Begriff „Aufstand“ umfasst. Er stützte seine Klage auf die in der indischen Verfassung festgelegte Aufteilung der Gesetzgebungskompetenzen zwischen den Bundesstaaten und dem Bund . In dem Fall Zameer Ahmed Latifur Rehman Sheikh gegen den Staat Maharashtra ^{[ 49 ]} argumentierte er gegen den MCOCA, dass die indische Verfassung es den Landesparlamenten nicht erlaube, Gesetze zu Fragen des „Aufstands“ zu erlassen, und dass dies stattdessen in die Zuständigkeit des indischen Parlaments für die Gesetzgebung im Bereich der Landesverteidigung falle. Richterin Ranjana Desai entschied im Namen des Obersten Gerichtshofs, dass das Ziel des MCOCA die Bekämpfung der organisierten Kriminalität sei, was in die Zuständigkeit der Bundesstaaten für die Gesetzgebung im Strafrecht falle, und dass die Erwähnung des „Aufstands“ die Gesetzgebungskompetenz des Parlaments im Bereich der Landesverteidigung nicht beeinträchtige. ^{[ 49 ]}

Die Verfassungsmäßigkeit des MCOCA wurde 2008 im Fall „ Staat Maharashtra gegen Bharat Shanti Lal Shah“ erneut angefochten . ^{[ 50 ]} In diesem Fall wurde der MCOCA aus zwei Gründen erneut in Frage gestellt. Die Kläger argumentierten erstens, dass die Landesgesetzgebung nicht befugt sei, Gesetze zur Überwachung und zum Abhören von Kommunikation zu erlassen, da diese Befugnis dem indischen Parlament zustehe, welches bereits den Indian Telegraph Act von 1885 erlassen habe, der dieselben Fragen regele. Zweitens verstießen Bestimmungen des MCOCA gegen den in Artikel 14 der indischen Verfassung garantierten Gleichheitsgrundsatz. Der Oberste Gerichtshof Indiens wies beide Argumente zurück. ^{[ 50 ]}

Im Jahr 2011 akzeptierte der Oberste Gerichtshof von Bombay ein Argument der Regierung des Bundesstaates Maharashtra, wonach der Begriff „organisierte Kriminalität“ im MCOCA weit auszulegen sei, um dem Staat die Möglichkeit zu geben, auch diejenigen zu verfolgen, die sich Vorteile verschafft haben, die über finanzielle Vorteile hinausgehen. ^{[ 51 ]}

Die Bestimmungen des MCOCA wurden von Rechtswissenschaftlern, Polizeibeamten, Staatsanwälten, Politikern und Kommentatoren kritisiert, wobei das Gesetz als „drakonisch“ bezeichnet wurde ^{[ 52 ].} Im Jahr 2018 kritisierte BS Joon, ehemaliger Leiter der Staatsanwaltschaft der Regierung von Delhi, die Anwendung des MCOCA und merkte an: „Die Polizei wendet den MCOCA oft willkürlich an. Häufig halten sich die Ermittler nicht an die genauen Voraussetzungen des MCOCA, was bedeutet, dass die Beweislage schwach ist und der Angeklagte freigelassen wird. Oftmals nutzt die Polizei den MCOCA, damit die Angeklagten keine Kaution erhalten und hinter Gittern bleiben.“ ^{[ 53 ]} Die Polizei von Mumbai hat trotz dieser Kritik die Anwendung der MCOCA-Bestimmungen konsequent befürwortet. Polizeipräsident D Sivanandan sagte 2010 gegenüber Journalisten: „Sollen wir den Strom abschaffen, nur weil einige Leute einen Stromschlag erleiden?“ ^{[ 3 ]}

Im Jahr 2004 setzte der damalige Innenminister von Maharashtra, RR Patil, angesichts dieser Kritik einen Überprüfungsausschuss ein, der die Bestimmungen und die Umsetzung des MCOCA (Maharashtra Control of Organised Crime Act) untersuchen sollte. Diesem Ausschuss gehörten der ehemalige Richter Chandrasekhar Dharmadhikari, der ehemalige Polizeipräsident von Mumbai, Satish Sawhney, und der Polizeipräsident von Nagpur, D. Shivanandan, an. ^{[ 54 ]} Der Überprüfungsausschuss legte 2007 einen Bericht vor, in dem er den Missbrauch der MCOCA-Bestimmungen feststellte und die Einrichtung eines Überprüfungsgremiums unter der Leitung eines pensionierten Richters empfahl. ^{[ 55 ]} Diese Empfehlung wurde nicht angenommen, und 2010 empfahl ein Senat des Obersten Gerichts von Bombay unter Vorsitz von Richterin Ranjana Desai und Richterin Mridula Bhatkar ebenfalls die Bildung eines Überprüfungsgremiums, um den Missbrauch der MCOCA-Bestimmungen zu verhindern. Dabei verwiesen sie auf die Einrichtung ähnlicher Überprüfungsgremien für die Umsetzung vergleichbarer Gesetze, wie etwa des inzwischen aufgehobenen Gesetzes zur Verhinderung von Terrorismus und umstürzlerischen Aktivitäten (Terrorism and Disruptive Activities (Prevention) Act) und des Gesetzes zur Verhinderung von Terrorismus (Prevention of Terrorism Act) . ^{[ 56 ]}

Die Definition von „organisierter Kriminalität“ im MCOCA wurde als zu vage kritisiert, da sie die Anwendung der strengen Bestimmungen des Gesetzes in einer Vielzahl von Fällen ermöglicht, einschließlich solcher, die bereits unter andere Gesetze fallen. ^{[ 57 ]}

Obwohl der Maharashtra Crimes Organised Crime Act (MCOCA) ursprünglich zur Verfolgung organisierter Kriminalität gedacht war, die nicht unter andere Gesetze fiel, wurde er im Laufe der Jahre in Maharashtra auch für eine Reihe von Straftaten angewendet, die bereits im indischen Strafgesetzbuch definiert waren. Im Jahr 2020 wurde der MCOCA gegen eine Person eingesetzt, die in Pune wegen der Entführung eines Arztes mit Lösegeldforderung angeklagt war. ^{[ 58 ]} In einigen Fällen haben Gerichte die Anwendung des MCOCA in dieser Weise kritisiert; so lehnte das Oberste Gericht von Bombay im Jahr 2016 die Zulassung einer Anklage nach dem MCOCA in einem Fall ab, in dem es um eine Auseinandersetzung zweier Gruppen ging, da dies nicht dem Zweck des Gesetzes entsprach. ^{[ 59 ]}

Konflikte entstanden auch hinsichtlich der Anwendung der Bestimmungen des MCOCA zur Anklageerhebung bei Terroranschlägen. Das Oberste Gericht von Bombay entschied 2019, dass in solchen Fällen sowohl Anklagen nach dem MCOCA als auch nach dem Gesetz zur Verhinderung ungesetzlicher Aktivitäten (UAPA) erhoben werden können. ^{[ 60 ]} Dieses Urteil hob die Entscheidung eines Sondergerichts für MCOCA auf, das zuvor festgestellt hatte, dass UAPA und MCOCA unterschiedliche Ziele verfolgen und Anklagen nach beiden Gesetzen für dieselbe Straftat nicht gleichzeitig erhoben werden können. ^{[ 61 ]}

Eine Untersuchung der Journalisten Ajit Sahi und Rana Ayyub aus dem Jahr 2010 ergab, dass in sieben von acht untersuchten Fällen Personen ohne Anklageerhebung über längere Zeiträume nach dem Maharashtra Control of Organised Crime Act (MCOCA) inhaftiert und schließlich mangels Beweisen für eine Straftat freigelassen wurden. ^{[ 3 ]} Personen, die nach dem MCOCA inhaftiert waren, erhoben wiederholt Vorwürfe von Folter und Gewalt während ihrer Haft sowie von Verhören in Haft. Im Jahr 2017 stellte eine interne Untersuchung fest, dass Gefängnismitarbeiter für Übergriffe auf eine Person verantwortlich waren, die in der Haftanstalt Nashik wegen Anklagen nach dem MCOCA inhaftiert war, und übergab den Fall zur weiteren Untersuchung an die Menschenrechtskommission des Bundesstaates Maharashtra. ^{[ 62 ]}

Die Wirksamkeit des MCOCA im Kampf gegen organisierte Kriminalität wurde anhand der Verurteilungsraten kritisiert. Es wird argumentiert, dass die Bestimmungen des Gesetzes die Prävention und Aufklärung organisierter Kriminalität nicht effektiv unterstützen. Verteidiger geben an, die Verurteilungsrate sei sehr niedrig und liege bei etwa 10 %. ^{[ 3 ]} Die Polizei von Mumbai hingegen hat verschiedene und teils widersprüchliche Angaben zur Verurteilungsrate nach dem MCOCA gemacht. Laut Anklagedaten aus dem Jahr 2009 lag die Verurteilungsrate für Straftaten nach dem MCOCA bei 58 % ^{[ 63 ] –} eine Zahl, die Ujwala Shankarrao Pawar, ein Staatsanwalt in Maharashtra, als „sehr niedrig“ bezeichnete. ^{[ 64 ]} Die Polizei von Mumbai hingegen sprach von einer „enormen 62-prozentigen“ Verurteilungsrate, was zu Unklarheiten hinsichtlich der tatsächlichen Zahlen führt, insbesondere im Vergleich zur Verurteilungsrate von 25 % für Straftaten nach dem indischen Strafgesetzbuch. ^{[ 65 ] [ 63 ]} Im Jahr 2010 startete die Polizeipräsidentin von Pune, Meera Borwankar, eine Initiative zur Verbesserung der Verurteilungsraten, insbesondere angesichts der hohen Anzahl von Freisprüchen in Fällen nach dem Maharashtra Control of Organised Crime Act (MCOCA). ^{[ 66 ]} Der MCOCA wurde 2002 auch auf das Nationale Hauptstadtterritorium Delhi ausgeweitet. 2016 räumte die Polizei von Delhi jedoch ein, dass das Gesetz zwar in 57 Fällen angewendet worden war, aber nur in einem Fall eine Verurteilung erzielt wurde. ^{[ 53 ]} Angesichts der niedrigen Verurteilungsraten richtete die Regierung von Maharashtra 2015 ein spezielles Rechtsteam ein, um die Anti-Terror-Einheit (ATS) von Maharashtra in Fällen, die auch MCOCA-Delikte betrafen, zu unterstützen. ^{[ 67 ]}

Das MCOCA wurde auch kritisiert, weil es die Möglichkeit bietet, gegen Polizeibeamte wegen Verstößen wie der unzureichenden Umsetzung des Gesetzes vorzugehen. So forderte beispielsweise Chhagan Bhujbal, der 2010 Innenminister von Maharashtra zum Zeitpunkt des Inkrafttretens des MCOCA war, Änderungen des Gesetzes und kritisierte dessen Umsetzung. Obwohl er die Notwendigkeit des MCOCA zur Bekämpfung der organisierten Kriminalität befürwortete, schlug Bhujbal vor, die Bestimmungen, die den Zugang zu Kaution verbieten oder einschränken, zu ändern, um Angeklagten die Möglichkeit zu geben, bis zum Prozessbeginn auf freiem Fuß zu bleiben. Er merkte außerdem an, dass die Bestimmungen des MCOCA dazu missbraucht würden, innerhalb der Polizei mit anderen abzurechnen, was zur Inhaftierung von Polizeibeamten wegen angeblicher Verstöße gegen das Gesetz führe. ^{[ 68 ]}

Nach dem Inkrafttreten des MCOCA in Maharashtra haben mehrere indische Bundesstaaten ähnliche oder identische Gesetze erlassen. Dazu gehören der Karnataka Control of Organised Crime Act (KCOCA) und ein ähnliches Gesetz in Andhra Pradesh, das zeitlich befristet war und 2004 auslief. ^{[ 69 ]} Auch andere Bundesstaaten, darunter Gujarat, Rajasthan und Madhya Pradesh, versuchten, Parallelgesetze zu erlassen; diese Gesetzesentwürfe erhielten jedoch nicht die Zustimmung des Präsidenten und traten daher nicht in Kraft. ^{[ 70 ]} Im Jahr 2019 verabschiedete das Parlament des Bundesstaates Haryana einen dem MCOCA ähnlichen Gesetzesentwurf zur Bekämpfung der organisierten Kriminalität. ^{[ 71 ]} Ebenfalls im Jahr 2019 erhielt das Parlament des Bundesstaates Gujarat die Zustimmung des Präsidenten für den umstrittenen Gujarat Control of Organised Crime Act , der zuvor dreimal gescheitert war. ^{[ 72 ]}

Der MCOCA diente auch als Vorbild für nationale Gesetze; sein Beispiel wurde ausdrücklich während der Parlamentsdebatten über das Gesetz zur Terrorismusbekämpfung (das inzwischen aufgehoben wurde) angeführt. ^{[ 57 ]}

• Vollständiger Text des Maharashtra Control of Organised Crime Act