Material nicht nachvollziehbar

Nicht erfasstes Material ( MUF ) bezeichnet im Kontext von Kernmaterial jede Diskrepanz zwischen dem physischen Bestand an Kernmaterial eines Kernwaffenstaates und dem Buchbestand. [ ^{1 ] Die} Differenz kann entweder positiv (ein scheinbarer Materialzuwachs) oder negativ (ein scheinbarer Materialverlust) sein. Bilanzierungsabweichungen im Kernmaterialbereich sind aufgrund der Schwierigkeit, Kernmaterialien präzise zu messen, häufig und unvermeidlich. Diese ungenaue Messung bietet eine potenzielle Schwachstelle für die Zweckentfremdung von Kernmaterial zur Waffenproduktion. In einer großen Anlage genügt bereits ein geringer Prozentsatz des jährlichen Durchsatzes an Kernmaterial, um eine oder mehrere Kernwaffen herzustellen . ^{[ 2 ]}

MUF ist ein Begriff aus dem Bereich der Kernmaterialüberwachung und bezeichnet die organisatorischen und physikalischen Prüfungen zur Überwachung von spaltbarem Material und zur Aufdeckung unzulässiger Entnahmen. ^{[ 3 ]} Ein verwandter Begriff ist die Fehlergrenze für nicht erfasstes Material ( LEMUF ), die die statistischen Fehlergrenzen für die Bestimmung des MUF angibt. ^{[ 4 ]} Im zivilen Kontext wird MUF auch als Bestandsdifferenz ( ID ) bezeichnet . ^{[ 5 ] [ 6 ]}

Ein Bericht des Strategic Studies Institute des United States Army War College aus dem Jahr 2014 stellt fest, dass die weltweite Menge an MUF (Multi-Use Force) zwar unbekannt, aber „beträchtlich“ sei. Weiter heißt es darin: „Allein die US-amerikanischen MUF-Mengen für Atomwaffen werden auf fast sechs Tonnen geschätzt – das entspricht der Menge, die für mindestens 800 einfache Multi- Kilotonnen -Bomben reicht.“ Die russischen MUF-Mengen dürften ähnlich hoch sein. „Was die MUF-Mengen Chinas, Indiens, Pakistans, Israels und Nordkoreas betrifft, haben wir jedoch nur eine vage Vorstellung davon, wie hoch sie sein könnten. […] Die zivile Produktion von waffenfähigem Plutonium in den Vereinigten Staaten, Großbritannien, Japan, Frankreich und Indien gibt ebenfalls Anlass zur Sorge. Wir wissen, dass die spezifischen Verluste bei der zivilen Plutoniumwiederaufbereitung und Brennstoffherstellung in Großbritannien und Japan erheblich waren – sie entsprechen dem Wert zahlreicher Bomben. Wie hoch diese Verluste andernorts sein könnten, ist wiederum unbekannt.“ ^{[ 5 ]}

Die Internationale Atomenergie-Organisation (IAEO) definiert MUF als die „Differenz zwischen dem Buchbestand und dem physischen Bestand. Diese Definition kann sich entweder auf das Element- oder das Isotopengewicht beziehen.“ Eine genauere Definition wird durch die folgende Gleichung dargestellt:

MUF = I - 0 + B - E

Dabei steht I für Input, 0 für Output (der mitunter in Produkt- und Abfallströme unterteilt wird), B für Anfangsbestand und E für Endbestand. Die drei Terme in Gleichung 3.4.1, I, 0 und B, repräsentieren zusammen den Buchbestand, während E den physischen Bestand darstellt. Der physische Bestand einer Rechnungsperiode wird Bestandteil des Buchbestands der Folgeperiode.

Die IAEA merkt außerdem an, dass die Definition des MUF implizit voraussetzt, dass die Materialbilanz vollständig auf Messdaten basiert. Die Verwendung von Differenzrechnung führt zu einem bedeutungslosen MUF. Wenn beispielsweise die Zusammensetzung von Abfallströmen als Differenz zwischen den gemessenen Mengen, die in einen Prozessschritt eingehen, und denen, die ihn verlassen, berechnet wird, ist klar, dass der berechnete MUF für diesen speziellen Materialbilanzbereich null wäre, d. h. er wäre als Leistungskennzahl bedeutungslos. ^{[ 7 ]}

Das Center for Public Integrity (CPI) berichtete, dass die Produktion von Atomwaffen während des Kalten Krieges so intensiv war, dass etwa sechs Tonnen nukleares Material, ausreichend für Hunderte von Atomsprengsätzen, von der Regierung als ungebrauchtes Material (MUF) deklariert wurden. Weiter heißt es, dass „der größte Teil davon vermutlich in Fabrikleitungen, Filtern und Maschinen hängen geblieben oder fehlerhaft in den Unterlagen erfasst wurde.“ ^{[ 8 ]} Ein Bericht des Defense Nuclear Facilities Safety Board hebt hervor: „Bei dem Versuch, die Ursache für ein MUF von über 40 kg im Jahr 1969 zu ermitteln, wurden mindestens einmal alle Behälter, Auffangbecken und Sammelbehälter gespült und inspiziert: Die Gesamtausbeute an Plutonium betrug weniger als 10 % des MUF.“ ^{[ 9 ]}

Charles D. Ferguson , ehemaliger Präsident der Federation of American Scientists ^{[ 10 ]} , schreibt, dies sei „auf eine Betonung […] auf schneller Produktion anstatt auf genauer Buchführung zurückzuführen“. Er fügt hinzu: „Angesichts der Geschichte der US-amerikanischen Urananreicherung [ …] muss man sich vor Augen halten, dass Zehntausende Tonnen Uranhexafluoridgas durch diese Anlagen gepumpt wurden, um die etwa 750 Tonnen hochangereichertes Uran ( HEU) für militärische Zwecke zu produzieren. Es ist daher nicht verwunderlich, dass einige Tonnen als nicht angereichertes Uran (MUF) gelten.“ Fergusons Einschätzung des Verbleibs weicht von der des CPI ab. Er erklärt: „Einleitungen von nuklearem Material in Abfallströme und die Umwelt waren höchstwahrscheinlich die Hauptgründe dafür, dass die MUF-Werte 2,4 Tonnen für Plutonium und 3,2 Tonnen für HEU betrugen.“ ^{[ 9 ]} Elmer B. Staats erklärte in einem Bericht von 1978: „Die MUF wird vom Energieministerium und der Atomaufsichtsbehörde größtenteils auf Faktoren wie ungenaue Messungen und schwer messbares Material zurückgeführt, das sich in Rohren, Filtern und Maschinen zur Verarbeitung von spaltbarem Material ablagert .“ Als weiterer Hauptgrund wurden „ Schreibfehler “ genannt. ^{[ 5 ]}

1974 enthüllte Karen Silkwood , eine Labortechnikerin bei Kerr-McGee , der Atomenergiekommission , dass unter anderem 40 Pfund Plutonium aus dem Firmenbestand fehlten. ^{[ 11 ]} 1977 berichtete die New York Times , dass 8.000 Pfund hochangereichertes Uran und Plutonium in US-amerikanischen Kernkraftwerken verschwunden waren. ^{[ 12 ]}

Über sowjetische Zahlen ist nichts bekannt, da die Sowjetunion im Gegensatz zu westlichen Plutoniumproduzenten kein MUF-Buchhaltungssystem (oder ein gleichwertiges System) zur Erfassung ihrer physischen Bestände an nuklearen Materialien nutzte. Stattdessen verließ sie sich allein auf die physische Sicherheit ihrer Anlagen. ^{[ 13 ]} Wie bereits erwähnt, wird jedoch angenommen, dass die russischen Zahlen ähnlich hoch sind wie die der Vereinigten Staaten.

Die Sorge, dass waffenfähiges Nuklearmaterial nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion Ende 1991 auf den Schwarzmarkt gelangen könnte , sorgte damals für Schlagzeilen. Mehrere gemeldete Geschäfte über den Verkauf von Nuklearmaterial erwiesen sich jedoch als Falschmeldungen. Dennoch fanden alle rund 20 bekannten Beschlagnahmungen von Nuklearwaffenmaterial seit dem Zerfall der Sowjetunion in ehemaligen Sowjetstaaten statt. Thomas Cochran, ehemals vom Natural Resources Defense Council, erklärte: „Das russische Problem ist mit Abstand das gravierendste. Jeder hat ein Interesse daran, Geld zu verdienen. Es gibt eindeutige Beweise dafür, dass Material durchsickert.“ Das CPI merkt zudem an: „Obwohl etwa zwei Dutzend Länder über genügend Nuklearsprengstoff verfügen, um eine Bombe zu bauen, sind die russischen Materialien seit Langem die größte Sorge des Westens.“ Die größte Bedrohung durch eine mögliche Nuklearexplosion auf westlichem Boden nach dem Kalten Krieg, wie sie von den Vereinigten Staaten wahrgenommen wird, „konzentrierte sich stets auf das Risiko, dass Sprengstoff – mehr als die mechanische Funktionsweise einer Bombe – in die falschen Hände geraten könnte.“ Porter Goss warnte im Jahr 2005 : „Es gibt genügend unaufgeklärtes Material, sodass es denjenigen mit dem nötigen Know-how möglich wäre, eine Atomwaffe zu bauen.“ ^{[ 13 ] [ 14 ]}

Der CPI berichtet außerdem, dass die US-Regierung in den vergangenen 25 Jahren vier Milliarden Dollar ausgegeben hat, um Russland bei der Verschärfung der Kontrolle über waffenfähiges Material in seinem riesigen Nuklearkomplex zu unterstützen. Im selben Bericht behauptet ein US-Geheimdienstmitarbeiter, ehemalige russische Militär- und Geheimdienstmitarbeiter stünden im Verdacht, in den Handel mit Nuklearmaterial verwickelt zu sein. Russland wies die Vorwürfe eines Lecks von Nuklearmaterial jedoch als Verleumdungskampagne zurück. Unter Wladimir Putin , der 1999 an die Macht kam, reduzierte Russland seine nukleare Sicherheitskooperation mit den USA schrittweise und erklärte, es benötige keine weitere finanzielle oder technische Unterstützung aus Washington. Michael McFaul bezeichnete dies unter Putin als „Nebensache“. In seinen 2007 erschienenen Memoiren schrieb George Tenet , dass nach Bekanntwerden von Al-Qaidas Versuchen, russische Nuklearwaffen zu erwerben, im Jahr 2003 ein Geheimdienstmitarbeiter des Energieministeriums nach Moskau entsandt wurde , um Informationen über „Berichte über verschwundenes Material“ einzuholen. Die russische Regierung verweigerte jedoch jegliche Auskunft. ^{[ 15 ]}

2018 berichtete das CPI außerdem, dass zwei Nuklearspezialisten des US-Energieministeriums nach San Antonio fuhren, um nukleares Material in einem Forschungslabor abzuholen und in ein Labor in Idaho zu transportieren. Bevor sie ihren Auftrag jedoch abschließen konnten, wurde ihnen während ihres Hotelaufenthalts radioaktives Material, das sie zur Kalibrierung von Strahlungsdetektoren mitgeführt hatten, aus ihrem Fahrzeug gestohlen. Über ein Jahr später stellte das CPI fest, dass die fraglichen nuklearen Materialien – Plutonium und Cäsium – weiterhin verschollen sind und sich nun in einer unbekannten Menge militärischer Nuklearmaterialien befinden, die im Laufe der Jahre verschwunden sind. Derselbe Bericht deckte zudem Diskrepanzen zwischen der von Rüstungsunternehmen produzierten Plutoniummenge und der Menge auf, deren Verbleib die Regierung nachweisen kann. ^{[ 16 ]}

Charles D. Ferguson schreibt, dass die größte Sorge statistisch signifikante positive MUF-Werte über dem LEMUF darstellen, da dies auf Abzweigung, Verlust oder Diebstahl hindeuten könnte. Die Bestandsdifferenz muss zudem Verluste von Uran und Plutonium durch radioaktiven Zerfall und die Umwandlung eines Elements in ein anderes in einem Kernreaktor oder -beschleuniger ausgleichen. Weitere Verluste oder Verbrauch von Kernmaterial entstehen durch Kernsprengstoffe oder Kernreaktoren mittels Kernspaltung. Das US -Energieministerium (DOE) hat versucht, diese natürlichen und anthropogenen Verluste und Verbrauch bei seiner historischen Bewertung der Uran- und Plutoniumbestände zu berücksichtigen. ^{[ 9 ]}

Wie das Office for Nuclear Regulation (ONR) jedoch feststellt, ist die Hauptursache für die Unsicherheit bei der Messung nicht gefundener Materialien (MUF) die „systembedingte Unsicherheit“. Das ONR führt weiter aus: „Ein fertiges Produkt wie Plutoniumoxid kann genauer gewogen werden, wodurch die Unsicherheit geringer ausfällt.“ Bei Materialien, die aufgrund gefährlicher Radioaktivitätswerte oder großer Mengen nicht einfach zu handhaben sind, „können Messungen schwieriger und die damit verbundenen Unsicherheiten höher sein. Solche Messunsicherheiten sind eine Hauptursache für die MUF-Werte, und ihr Vorhandensein bedeutet nicht, dass Material gefunden oder verloren gegangen ist.“ ^{[ 17 ] [ 18 ]} Beispielsweise heißt es in einem Bericht des US-Energieministeriums (DOE) vom September 1996: „Der größte Teil des hochangereicherten Urans (HEU) im Atommüll wurde als ‚normale Betriebsverluste‘ aus dem US-Inventar entfernt, da seine Rückgewinnung technisch zu schwierig oder unwirtschaftlich ist.“ ^{[ 5 ]} Das ONR merkt außerdem an: „Die Größenordnung der Messunsicherheit hängt stark vom Materialdurchsatz der betreffenden Anlage ab […] Dies ist insbesondere bei Massenprozessen wie der Wiederaufbereitung der Fall, bei denen große Materialmengen (Hunderte von Tonnen pro Jahr) die Anlage durchlaufen, oft in flüssiger Form.“ ^{[ 18 ]}

Auch Restrückstände, also das nach dem Betrieb in und um die Prozessanlagen und Handhabungsbereiche verbleibende nukleare Material, stellen ein Problem dar. Die NRC schreibt dazu: „Uran sammelt sich in Rissen, Poren und Bereichen mit schlechter Zirkulation innerhalb und um die Prozessanlagen an. Die Wände von Prozessbehältern und zugehörigen Rohrleitungen werden bei der Verarbeitung von Lösungen häufig mit Uran beschichtet. Uran lagert sich auch in Luftfiltern und den zugehörigen Kanälen ab. Die absoluten Mengen an zurückgehaltenem Uran müssen gering sein, um eine effiziente Verarbeitung und eine angemessene Gefahrenabwehr zu gewährleisten. Die Gesamtmenge des zurückgehaltenen Urans kann jedoch im Kontext der MUF-Anlage erheblich sein.“ ^{[ 19 ]}

Die übliche LEMUF-Regelung westlicher Standards erlaubt einen Produktionsausfall von 3 %. ^{[ 13 ]} Beispielsweise blieben 2005 in Sellafield ( Vereinigtes Königreich) 29,6 Kilogramm Plutonium unauffindbar . Obwohl einige, darunter der irische Grünen- Chef Trevor Sargent , Bedenken äußerten, das Plutonium könne über den Schwarzmarkt in die Hände von Terroristen gelangen , erklärte das britische Handels- und Industrieministerium (DTI), es handele sich um einen Prüffehler und es handle sich nicht um tatsächliches Kernmaterial. Die Atomenergiebehörde erklärte: „Die MUF-Zahlen für 2003/04 lagen alle innerhalb der internationalen Standards für die erwartete Messgenauigkeit beim Abschluss einer Kernmaterialbilanz für Anlagen dieser Art. […] Es gibt keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass es sich bei den gemeldeten Verlusten um tatsächliche Verluste von Kernmaterial handelte.“ ^{[ 20 ]}

Die strenge Überwachung von Kernmaterialbeständen ist gängige Praxis in den Kernkraftwerksstaaten und kann dazu beitragen, das Risiko von MUF (Multi-Use Unified Factor) zu begrenzen. ^{[ 21 ]} Die meisten Staaten verfügen über entsprechende Vorschriften. Wie das ONR (Office for Nuclear Resources) jedoch feststellt: „Obwohl die Verfahren zur Erfassung von Kernmaterialien gut entwickelt sind, können sie nicht mathematisch exakt sein. Positive Bestandsdifferenzen bedeuten nicht, dass nicht vorhandenes Material gefunden wurde, genauso wenig wie ein negativer Wert einen tatsächlichen Materialverlust bedeutet.“ ^{[ 18 ]} Die Erfassung von Materialien im nuklearen Abfall ist problematisch. Trotz der Bemühungen, die Menge an Plutonium oder Uran im Abfall zu minimieren, lässt sich diese nicht vollständig eliminieren. MUF stellt daher eine ständige Herausforderung für die Betreiber von Kernkraftwerken dar, und der Begriff ist einer von mehreren, die im Bereich der Kernmaterialüberwachung verwendet werden . ^{[ 22 ]}

Um die oben definierte Restmenge an Uranrückständen zu vermeiden, empfiehlt die NRC : „Wenn die Fehlergrenze der Uranrückstände mit dem LEMUF der Anlage vereinbar ist , kann die Materialbilanz anhand der gemessenen Uranrückstände berechnet werden. Zusätzliche Reinigungs- und Rückgewinnungsmaßnahmen zur Dokumentation sind dann nicht erforderlich.“ „Wenn die Fehlergrenze der Uranrückstände jedoch nicht mit dem LEMUF der Anlage vereinbar ist, können die im Rahmen der Rückstandsmessung gewonnenen Informationen genutzt werden, um größere Uranansammlungen zu lokalisieren. Nach der Lokalisierung können erhebliche Mengen an Uran zurückgewonnen und das Uran so in eine genauer messbare Bestandskomponente umgewandelt werden. Durch die Reduzierung der Uranrückstände kann die Fehlergrenze bei der erneuten Messung der verbleibenden Rückstände so weit gesenkt werden, dass sie mit den Gesamtanforderungen des LEMUF der Anlage vereinbar ist.“ ^{[ 19 ]}

Diebstahl wird weiterhin ernst genommen. Die Sicherheitsvorkehrungen in kerntechnischen Anlagen zur Erkennung und Verhinderung unbefugter Entnahmen von Kernmaterial sind hoch. Das Strategic Studies Institute (SSI) merkt an: „Aufgrund der Anordnung und Konstruktion von Anlagen des Brennstoffkreislaufs können diese MUFs (Multi-Use Forces) im Laufe der Zeit anwachsen und lassen sich unter Umständen nur durch Demontage und sorgfältige Reinigung beseitigen. Solange die Quelle der MUF nicht identifiziert werden kann, lässt sich die Möglichkeit einer Abzweigung oder eines Diebstahls nicht ausschließen.“ ^{[ 5 ]} Die Federation of American Scientists kommentiert: „Im Rahmen der Bewertung von Bestandsdifferenzen (ID) werden auch andere Sicherheitsereignisse überprüft, um sicherzustellen, dass IDs nicht mit Verstößen gegen die physische Sicherheit oder Insiderhandlungen in Verbindung stehen. Liegen keine Hinweise auf Sicherheitsverstöße vor, ist es unwahrscheinlich, dass IDs durch böswillige Handlungen verursacht wurden, da integrierte Sicherheits- und Schutzmaßnahmen eine mehrschichtige Verteidigung gewährleisten .“ ^{[ 6 ]}

Die Umleitung von nuklearen Materialien aus der zivilen Kernenergie zur Herstellung von Kernwaffen durch Nichtkernwaffenstaaten gibt weiterhin Anlass zur Sorge. Die Arms Control Association erläutert die angewandten Erkennungsmethoden wie folgt: „Die IAEO wird in der Regel auf verschiedene Weise über die Umleitung deklarierter nuklearer Materialien informiert. Sie kann die Entfernung oder Veränderung von Objekten mit nuklearen Materialien feststellen, die die IAEO versiegelt oder videoüberwacht hat, oder sie kann Buchhaltungsmethoden anwenden, um Differenzen zwischen Versender und Empfänger sowie nicht erfasstes Material, das die durch Messunsicherheiten festgelegten Grenzwerte überschreitet, zu ermitteln.“ ^{[ 23 ]} Die SSI hebt jedoch auch hervor: „Trotz der technologischen Fortschritte bei Überwachungs- und Buchhaltungssystemen seit 1990 kam es wiederholt zu großen Massenverlusten in Anlagen mit IAEO-konformen Sicherheitsvorkehrungen. […] Diese Fehler traten sowohl in Nichtkernwaffenstaaten, die den IAEO-Sicherheitsvorkehrungen unterliegen , als auch in Kernwaffenstaaten mit vergleichbaren nationalen Vorschriften auf.“ ^{[ 5 ]}

Der Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen (NVV) wurde 1968 unterzeichnet und trat 1970 in Kraft. Er wurde von 191 Vertragsstaaten unterzeichnet, mit den bemerkenswerten Ausnahmen Indiens, Israels, Nordkoreas und Pakistans. ^{[ 24 ]} Die Unterzeichnerstaaten verpflichten sich zur Einhaltung der Sicherheitsvorkehrungen der Internationalen Atomenergie-Organisation (IAEO) . Diese verpflichten sie, der IAEO alle Informationen über die Menge des in ihren Beständen befindlichen Kernmaterials zu melden und der IAEO im Gegenzug die Entsendung von Inspektoren zur Überprüfung der Echtheit der Meldung zu gestatten. Kernwaffenstaaten unterliegen jedoch nicht den IAEO-Sicherheitsvorkehrungen und regulieren stattdessen ihre jeweiligen Nuklearindustrien selbst. ^{[ 25 ]}

Das Übereinkommen über den physischen Schutz von Kernmaterial (CPPNM) trat 1987 in Kraft. Das US-Außenministerium schreibt dazu: „Das CPPNM sieht bestimmte physische Schutzmaßnahmen beim internationalen Transport von Kernmaterial vor. Es schafft außerdem einen allgemeinen Rahmen für die Zusammenarbeit der Staaten beim Schutz, der Bergung und der Rückführung gestohlenen Kernmaterials. Darüber hinaus listet das Übereinkommen bestimmte schwere Straftaten im Zusammenhang mit Kernmaterial auf, die von den Vertragsstaaten unter Strafe gestellt werden und für die die Täter einem Auslieferungs- oder Strafverfolgungssystem unterliegen.“ ^{[ 26 ]} Derzeit haben 157 Staaten sowie die Europäische Atomgemeinschaft das Übereinkommen unterzeichnet . ^{[ 27 ]}

Die folgenden Länder sind entweder anerkannte Atomwaffenstaaten (USA, Großbritannien, Russland, China und Frankreich) oder Nichtunterzeichner des NVV (Nordkorea, Israel, Indien und Pakistan). Sie unterliegen daher ihrer jeweiligen nationalen Gesetzgebung und nicht den Sicherheitsvorkehrungen der Internationalen Atomenergie-Organisation (IAEO) . Frankreich unterwirft sich jedoch freiwillig den IAEO-Sicherheitsvorkehrungen in Abstimmung mit seinen nationalen Behörden. Auch der Iran ist aufgrund seiner besonderen Situation im Zusammenhang mit dem Gemeinsamen Umfassenden Aktionsplan (JCPOA) berücksichtigt .

Die von der US - amerikanischen Atomaufsichtsbehörde (NRC) festgelegten Vorschriften verpflichten jeden Lizenznehmer zur Führung eines offiziellen Materialkontroll- und Buchhaltungsprogramms (MC&A), das sämtliche kerntechnisch wertvollen Materialien (KNP) auf dem Gelände erfasst. Alle Lizenznehmer müssen Aufzeichnungen über den Empfang, die Bestandsaufnahme, den Erwerb, die Weitergabe und die Entsorgung aller in ihrem Besitz befindlichen KNP führen, unabhängig von deren Herkunft oder Erwerbsmethode. ^{[ 28 ]} Die physischen Bestandsaufnahmen werden jährlich überprüft. Innerhalb von 60 Tagen nach der Durchführung der physischen Bestandsaufnahme muss ein zusammenfassender Bericht über die physische Bestandsaufnahme der KNP erstellt werden, in dem alle Abweichungen zwischen dem physischen Bestand und dem Buchbestand aufgeführt sind. Werden Abweichungen festgestellt, ist ein weiterer Bericht erforderlich, um diese zu identifizieren und zu beheben. Dieser Bericht muss innerhalb von 30 Tagen eingereicht werden. ^{[ 29 ] [ 30 ]} Darüber hinaus ist das Büro für nukleare Materialsicherheit und -sicherung (NMSS), eine Abteilung der NRC, dafür verantwortlich, die Sicherheit in kerntechnischen Anlagen zu gewährleisten und den sicheren Transport von Kernmaterial sicherzustellen. ^{[ 31 ]}

Vor dem 1. Januar 2021 hielt sich das Vereinigte Königreich an die Gesetze und Vorschriften der Europäischen Atomgemeinschaft (Euratom). Nach dem Austritt des Vereinigten Königreichs aus Euratom übernahm das Office for Nuclear Regulation (ONR) die Verantwortung für die Sicherungsmaßnahmen und die Bilanzierung von Kernmaterialien. Die Nuclear Safeguards (EU Exit) Regulations 2019 , die 2021 in britisches Recht übergingen, schreiben vor, dass für jeden Bereich der Kernmaterialbilanz Berichte an das ONR zu übermitteln sind, die Folgendes enthalten: „(i) den physischen Anfangsbestand; (ii) Bestandsveränderungen (zuerst Zunahmen, dann Abnahmen); (iii) den Buchbestand am Ende; (iv) den physischen Endbestand; und (v) nicht erfasstes Material“. Die Vorschriften verlangen außerdem, dass diese Berichte „spätestens innerhalb von 15 Tagen nach dem Tag der physischen Inventur“ eingereicht werden. Die physische Inventur selbst „muss jährlich durchgeführt werden, und der Zeitraum zwischen zwei aufeinanderfolgenden Inventuren darf 14 Monate nicht überschreiten“. Diese Vorschriften ersetzten das bisherige Euratom-Recht. Darüber hinaus sind die Sicherheitsvorkehrungen an nuklearen Standorten sehr hoch. Alle Standorte müssen einen von der Abteilung für zivile nukleare Sicherheit des ONR genehmigten Sicherheitsplan einhalten, und die getroffenen Maßnahmen gehen über die internationalen Empfehlungen in diesem Bereich hinaus. ^{[ 18 ] [ 32 ]} Die Sicherheit selbst wird von der Zivilen Nuklearpolizei gewährleistet .

Historisch gesehen gab es in Russland keine Vorschriften zur Überwachung seiner Nuklearmaterialbestände. Damon Moglen, Direktor des Projekts „Klima und Energie“, erklärte 2011: „Die Russen würden nicht einmal merken, wenn etwas fehlte.“ Stattdessen verließ man sich allein auf die physische Sicherheit, um Materialverluste zu verhindern. ^{[ 33 ] [ 13 ]} Im Jahr 2012 wurden jedoch neue Nuklearsicherheitsvorschriften, die sogenannten Bundesvorschriften zur Nutzung der Atomenergie – NP-030-12 – „Grundlegende Regeln für die Kontrolle und Buchführung von Nuklearmaterial“, vom Föderalen Dienst für Umwelt-, Technologie- und Nuklearaufsicht verabschiedet und in russisches Recht umgesetzt. ^{[ 34 ]} Kurz darauf wurde eine zivile Aufsichtsgruppe gegründet, um deren Umsetzung zu gewährleisten. Darüber hinaus gaben russische Beamte an, Fortschritte bei der Verbesserung der Ausbildung von Sicherheitskräften, der Installation neuer Barrieren an Nuklearanlagen und der Modernisierung der Sensortechnik erzielt zu haben. ^{[ 35 ]}

Ein Bericht der University of Maryland School of Public Policy stellt fest: „Zu den bemerkenswerten Verbesserungen der Vorschriften gehören: die Verpflichtung jedes Standorts zur Einrichtung einer eigenen MC&A-Organisation (Materialkontrolle und -buchhaltung); die Verpflichtung zur Anpassung des Buchbestands auf Grundlage einer physischen Inventur; die Verpflichtung zur Anbringung von Siegeln mit eindeutigen Kennungen an den wertvollsten Kategorien von Kernmaterialien; und die Verpflichtung zur Anwendung der Zwei-Personen-Regel beim Zugang zu und der Arbeit mit Kernmaterial in bestimmten Situationen.“ Derselbe Bericht betont jedoch, dass die Vorschriften zwar die allgemeine Anforderung festlegen, dass nach Abschluss jeder physischen Inventur statistische Analysen durchgeführt werden müssen, aber keine spezifischen Anforderungen, Ziele oder Kriterien definieren. Mehrere russische Einrichtungen entwickeln entsprechende Analysemethoden, doch es wird mehrere Jahre dauern, bis diese Methoden vollständig entwickelt und getestet sind, das Personal in ihrer Anwendung geschult ist und die Einrichtungen die notwendigen technologischen Kapazitäten für deren Durchführung erworben haben. ^{[ 36 ]}

China legt besonderen Wert auf nukleare Sicherheit. Die IAEA merkt an, dass die chinesische Regierung ihre Kapazitäten zur nuklearen Sicherheit kontinuierlich gestärkt und verbessert hat. China kann auf eine ausgezeichnete Bilanz in diesem Bereich in den letzten 60 Jahren zurückblicken. ^{[ 37 ]} Lizenznehmer in China sind verpflichtet, ein strenges Verfahren zur physischen Bestandsaufnahme durchzuführen, wobei die Inventur mindestens einmal jährlich erfolgen muss. Für nukleare Materialien wie Plutonium-239 oder Uran-233 sind mindestens zwei Inspektionen pro Jahr vorgeschrieben. Bei nuklearen Materialien, die aufgrund gefährlicher Radioaktivitätswerte unzugänglich sind oder nicht gehandhabt werden dürfen, basieren die Bestandsaufnahmen auf Betriebsaufzeichnungen und Berechnungen. Die Nationale Nuklearsicherheitsbehörde ist für die Durchsetzung dieser Vorschriften zuständig. China führte vermutlich 1996 als erstes Land ein computergestütztes Buchhaltungssystem zur Überwachung seiner nuklearen Materialien ein. ^{[ 17 ]}

Darüber hinaus eröffnete China 2016 das Staatliche Zentrum für Nuklearsicherheitstechnologie (SNSTC), eine hochmoderne Einrichtung, die sich auf den Einsatz von Technologien zur Verbesserung der Sicherheit von Nuklearmaterial spezialisiert hat. Zhenhua Xu, stellvertretender Generaldirektor des SNSTC, erklärte: „Der Schutz von Nuklear- und anderem radioaktivem Material vor dem Zugriff von Terroristen gewinnt in einem Land wie China, das sein Atomprogramm ausbaut, zunehmend an Bedeutung.“ China kooperiert aktiv mit der IAEA, um die nukleare Sicherheit im In- und Ausland zu verbessern. ^{[ 38 ]} Die chinesische Regierung behauptete kürzlich: „Seit über 50 Jahren hat China kein einziges Gramm oder Stück wichtigen Nuklearmaterials verloren.“ ^{[ 39 ]} Reuters widerspricht dieser Aussage jedoch . ^{[ 40 ]}

Artikel 67 des Abkommens zwischen der IAEO und Frankreich von 1978 legt fest, dass die „Materialbilanzberichte folgende Angaben enthalten müssen, sofern in den Nebenabreden nichts anderes vereinbart ist: (a) Anfangsbestand; (b) Bestandsveränderungen (zuerst Zunahmen, dann Abnahmen); (c) Buchbestand am Ende; (d) Differenzen zwischen Versender und Empfänger; (e) Angepasster Buchbestand am Ende; (f) Endbestand; und (g) Nicht erfasstes Material.“ Artikel 72 ermächtigt die IAEO, „Informationen über die möglichen Ursachen für nicht erfasstes Material, Differenzen zwischen Versender und Empfänger sowie Unsicherheiten im Buchbestand zu überprüfen.“ Für jede Bestandsveränderung müssen das Datum der Bestandsveränderung, der Ursprungsbestandsbereich und der Empfängerbestandsbereich bzw. der Empfänger angegeben werden. Dieses Abkommen wurde 1981 in französisches Recht umgesetzt. ^{[ 41 ]} Die französische Atomaufsichtsbehörde ( Autorité de sûreté nucléaire , ASN) ist für die Umsetzung dieser Bestimmungen sowie für die Überwachung der Sicherheit zuständig. ^{[ 42 ]} Die IAEA stellt fest: „Das nukleare Sicherheitsregime in Frankreich ist robust und gut etabliert und beinhaltet die Grundprinzipien des geänderten Übereinkommens über den Schutz nuklearer Kernenergie (CPPNM ).“ ^{[ 43 ]}

Nordkorea wurde 1974 Mitglied der IAEA und ratifizierte den NVV 1985. 1990 berichtete Nordkorea der IAEA, dass nach einem „Heißtest“ in einer Atomanlage – dessen Zweck die Gewinnung von 60 Gramm Plutonium war – fast 30 % des Plutoniums über Abfallströme verloren gegangen seien. ^{[ 44 ] [ 45 ]} Nordkorea schloss das erforderliche Schutzmaßnahmenabkommen mit der IAEO erst nach Unterzeichnung eines Abkommens im Jahr 1992 ab. ^{[ 46 ]} Artikel 67 des Abkommens von 1992 legte fest ( wortgleich mit dem französischen Abkommen von 1978): „Materialbilanzberichte müssen folgende Angaben enthalten, sofern die Demokratische Volksrepublik Korea und die IAEO nichts anderes vereinbaren: (a) Anfangsbestand; (b) Bestandsveränderungen (zuerst Zunahmen, dann Abnahmen); (c) Buchbestand am Ende; (d) Differenzen zwischen Versender und Empfänger; (e) angepasster Buchbestand am Ende; (f) Endbestand; und (g) nicht erfasste Materialien.“ Die Artikel 72 und 81 des Abkommens sahen zudem „Routineinspektionen“ durch die IAEO zur Überprüfung der Einhaltung der Bestimmungen vor. ^{[ 47 ]} Das Abkommen galt jedoch nur bis zum Austritt Nordkoreas aus der IAEA im Jahr 1994. ^{[ 48 ]} Nordkorea wurde im Juni 1993 auch vom NVV suspendiert, bevor es 2011 vollständig austrat. ^{[ 49 ]}

Ein nordkoreanischer Beamter gab 2004 an, dass das Land jährlich 110 Tonnen abgebrannter Brennelemente verarbeitet. Abgesehen von den von Nordkorea selbst veröffentlichten Informationen ist wenig bekannt, da das Land internationalen Inspektoren wiederholt den Zugang zu seinen Atomanlagen verweigert. Eine Herausforderung für Nordkorea besteht darin, ob die häufigen Stromausfälle den kontinuierlichen Betrieb der Wiederaufbereitungsanlagen gewährleisten , da Abschaltungen zu Plutoniumverlusten führen können. ^{[ 45 ]}

Der Iran unterzeichnete den NVV 1968 und unterliegt daher den Standard- Sicherheitsvorkehrungen der IAEO . ^{[ 24 ]} Der Gemeinsame Umfassende Aktionsplan (JCPOA) von 2015 zwischen dem Iran und den P5+1 erwähnt nicht explizit nicht deklariertes Material. Das Abkommen sieht jedoch vor, dass „der Iran der IAEO alle notwendigen Informationen […] zur Verfügung stellt, um die Produktion von Uranerzkonzentrat und die Bestände an Uranerzkonzentrat, die im Iran produziert oder aus anderen Quellen bezogen wurden, für 25 Jahre zu überprüfen.“ ^{[ 50 ]} Während der Verhandlungen zum JCPOA verschleierte der Iran die Existenz eines vom Middle East Forum als „geheimes Atomwaffenarchiv“ bezeichneten Lagers. Nach dessen Aufdeckung gewährte der Iran der IAEO Zugang zu seinen „nicht deklarierten Nuklearanlagen“, wo Tests der IAEO die Existenz von MUF (minimalinduziertem Uranerzkonzentrat) bestätigten. Allerdings waren die Behälter zu diesem Zeitpunkt bereits entfernt und das Gelände „gesäubert“. Die IAEO führt in dieser Angelegenheit weiterhin eine offene Untersuchung durch. ^{[ 51 ]} Im Jahr 2020 verweigerte der Iran die Zusammenarbeit mit den von der IAEA entsandten Inspektoren zur Untersuchung nicht deklarierten Materials. ^{[ 52 ]} Anlass für die Untersuchung war die Entdeckung eines sprunghaften Anstiegs des iranischen Nuklearbrennstoffvorrats durch die IAEA, der die im JCPOA festgelegten Grenzwerte deutlich überschritt. ^{[ 53 ]} Die Regierungen Großbritanniens, Frankreichs und Deutschlands äußerten gemeinsam „Bedenken hinsichtlich möglichen nicht deklarierten und nicht deklarierten Nuklearmaterials“. ^{[ 54 ]}

Israel verfolgt seit Langem eine Politik der bewussten Unklarheit in Bezug auf sein Atomprogramm und hat daher den NVV nicht unterzeichnet. Am 18. September 2009 forderte die Generalkonferenz der IAEO Israel im Rahmen einer Resolution zu den „israelischen Nuklearkapazitäten“ auf, seine Atomanlagen für IAEO-Inspektionen zu öffnen und dem NVV beizutreten. Die Resolution wurde mit knapper Mehrheit von 49 zu 45 Stimmen bei 16 Enthaltungen angenommen. Der israelische Delegierte erklärte: „Israel wird in keiner Weise mit dieser Resolution kooperieren.“ ^{[ 55 ]}

Indien hat den NVV kritisiert, da er Staaten diskriminiere, die am 1. Januar 1967 keine Atomwaffen besaßen, und erklärte, es werde den NVV nur unterzeichnen, wenn es als Atomwaffenstaat beitreten dürfe. Dies gilt jedoch als unwahrscheinlich. ^{[ 56 ]} Die Atomenergiebehörde (AERB) ist die staatliche Organisation, die gemäß dem indischen Atomenergiegesetz von 1962 bestimmte Regulierungs- und Sicherheitsaufgaben wahrnimmt . Die indische Regulierungsstruktur wurde jedoch von der Nuclear Threat Initiative wegen Mängeln in ihren Sicherheits- und Rechnungslegungspraktiken kritisiert. Ein Bericht aus dem Jahr 2014 stellt fest, dass wichtige Bestimmungen zur Sicherheit zwar empfohlen, aber in einigen Fällen nicht vorgeschrieben sind. Schwächen zeigen sich insbesondere in den Bereichen Transportsicherheit, Materialkontrolle und -buchhaltung sowie bei Maßnahmen zum Schutz vor Bedrohungen durch Insider, wie etwa der Überprüfung von Personal und der Meldepflicht verdächtigen Verhaltens. ^{[ 57 ]} Indien stimmte 2005 dem indisch-amerikanischen Abkommen über die zivile Nutzung der Kernenergie zu und stufte 14 seiner 22 Kernkraftwerke als zivile Anlagen ein. Diese unterstehen den Sicherheitsvorkehrungen der IAEA und unterliegen Inspektionen. ^{[ 58 ]} Dennoch sind vonseiten der indischen Regierung – abgesehen von sehr allgemeinen Informationen – nur wenige Angaben zu Nuklearfragen verfügbar, insbesondere zur nicht-zivilen Nutzung. Hinsichtlich der Größe der indischen Bestände an spaltbarem Material (und der damit verbundenen MUF-Zahlen) bestehen inoffizielle Schätzungen mit erheblichen Unsicherheiten. ^{[ 59 ]}

Pakistan hat den NVV nicht unterzeichnet und argumentiert, wie Indien, dass er diskriminierend sei. Außenminister Aizaz Ahmad Chaudhry sagte: „Es ist ein diskriminierender Vertrag. Pakistan hat das Recht, sich zu verteidigen, daher wird Pakistan den NVV nicht unterzeichnen. Warum sollten wir auch?“ ^{[ 60 ]} Pakistan hatte stets betont, den NVV nur dann zu unterzeichnen, wenn Indien dies täte. 2010 gab Pakistan diese Position jedoch auf und erklärte, es werde dem NVV – wie Indien – nur als anerkannter Atomwaffenstaat beitreten. ^{[ 61 ]} Pakistan unterzeichnete 1977 ein Sicherungsabkommen mit der IAEO für den Import von Urankonzentrat aus Niger . Folglich unterliegt Pakistans zivile Nuklearanlage, die mit ausländischer Hilfe errichtet wurde, den IAEO-Sicherungsmaßnahmen. Seit 1974 verfügt Pakistans Nuklearkomplex jedoch auch über eine bedeutende militärische Komponente, zu der keine offiziellen quantitativen Daten hinsichtlich der Produktion von spaltbarem Material oder dessen Verlusten vorliegen. ^{[ 59 ]}