Gedächtnisimplantation

Die Gedächtnisimplantation ist eine Technik der Kognitionspsychologie zur Erforschung des menschlichen Gedächtnisses . In Studien zur Gedächtnisimplantation bringen Forscher Probanden dazu, sich an ein Ereignis zu erinnern, das tatsächlich nie stattgefunden hat. Zu den erfolgreich implantierten falschen Erinnerungen gehören beispielsweise die Erinnerung, als Kind in einem Einkaufszentrum verloren gegangen zu sein oder eine Heißluftballonfahrt unternommen zu haben – Erlebnisse, die sowohl positiv als auch negativ sein können. ^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]}

Techniken zur Gedächtnisimplantation wurden in den 1990er Jahren entwickelt, um zu belegen, wie leicht sich Erinnerungen an vergangene Ereignisse verfälschen lassen. Die meisten Studien zur Gedächtnisimplantation wurden im Kontext der Debatte um verdrängte Erinnerungen und die möglichen Gefahren des Ausgrabens verlorener Erinnerungen in der Therapie veröffentlicht . Die erfolgreiche Implantation von Erinnerungen hat Auswirkungen auf Therapie und Recht.

Die ersten formalen Studien zur Gedächtnisimplantation wurden Anfang der 1990er Jahre veröffentlicht. Die bekannteste ist die Studie „Die Entstehung falscher Erinnerungen“ (auch bekannt als „Lost in the Mall“ -Studie) von Loftus und Pickrell. ^{[ 1 ]} Die grundlegende Methode dieser Studie bestand darin, Familienmitglieder eines Teilnehmers zu bitten, Erzählungen von Ereignissen aus dessen Kindheit zu geben und diese jeweils um ein weiteres, definitiv erfundenes Ereignis zu ergänzen. Die Teilnehmer sahen diese vier Erzählungen und wurden angewiesen, sich so genau wie möglich an jedes Ereignis zu erinnern. In mehreren Studien zur Gedächtnisimplantation konnten sich etwa 37 % der Probanden an Teile oder ganze Ereignisse erinnern, die nie stattgefunden hatten. ^{[ 4 ]}

Andere Studien haben dieses Paradigma erweitert, indem sie Fotos anstelle von Erzählungen verwendeten. Wade und Kollegen fanden heraus, dass sich 50 % der Befragten an Details einer Heißluftballonfahrt erinnerten, die nie stattgefunden hatte, nachdem sie ein manipuliertes Foto gesehen hatten, das das Ereignis darstellte. ^{[ 5 ]} Später wurde argumentiert, dass Fotos allein nicht mehr falsche Erinnerungen erzeugen als Erzählungen, dass aber beide Methoden das Potenzial besitzen, falsche Erinnerungen erfolgreich zu verankern. ^{[ 6 ]} Es wurde auch festgestellt, dass echte Fotos die Entstehung falscher Erinnerungen verstärken. In einer Studie von Lindsay und Kollegen wurde Probanden ein Kinderfoto aus der gleichen Zeit wie das fiktive Ereignis gezeigt. Das Betrachten des Fotos führte zu mehr falschen Erinnerungen, selbst wenn das Foto das tatsächliche Ereignis nicht darstellte. ^{[ 7 ]}

In a 1999 study with children Pezdek and Hodge found that it was easier to implant a memory of a plausible event (being lost in a mall) than an implausible one (receiving a rectal enema).^[8] Later follow up studies, however, show that the perceived plausibility of a false event can be changed, making the false event easier to implant.^[9][10] Taken together, these findings show that there are many factors that are important for the way people remember events.

Mazzoni also suggest a model for the development of false memories through suggestions which model includes 3 processes.^[10] The first process is to make people perceive the event as plausible, the second is to make people believe it is likely to have happened to them and the third step is to help people interpret thoughts and fantasies about the event as memories. Other factors influencing the likelihood of producing false memories include imagining the events and making a source-monitoring error, specifically reality monitoring.^[11]

A real life example of memory implantation occurred during the criminal case against Paul Ingram. Ingram was accused by his daughters of recurring sexual abuse in their childhood. Ingram denied all allegations at first but after being interviewed by police and therapists he came to remember multiple instances of abuse.

Sociologist Richard Ofshe considered this confession a result of suggestive questioning and decided to test his theory. He told Ingram about a made-up scenario and said it was another accusation made by his children. Ofshe asked Ingram to try and remember as much as possible about this new event. Ingram could not recall anything straight away but after thinking about it for some time came up with a written confession where he described in detail what had happened. His children confirmed to Ofshe that the event had never actually happened; Ingram had created an entirely false memory of an event after suggestions from Ofshe. Ofshe considered this successful memory implantation evidence of Paul Ingram's suggestibility and in his opinion it questions the accuracy of Ingram's other confessions.^[12]

Die in Studien zur Gedächtnisimplantation verwendeten Methoden sollen jenen nachempfunden sein, die manche Therapeuten zur Wiedererlangung verdrängter Kindheitserinnerungen einsetzen. ^{[ 4 ]} Die hohe Rate an Menschen, die sich an falsche Ereignisse „erinnern“, zeigt, dass Erinnerungen nicht immer unkritisch übernommen werden können. Der Rat, zu Hause alte Fotos anzusehen, um das Gedächtnis aufzufrischen, kann zwar helfen, sich an reale Ereignisse zu erinnern, doch in Kombination mit Suggestionen eines Therapeuten kann dies auch zu falschen Erinnerungen führen.

Studien zur Gedächtnisimplantation ähneln auch der Therapie zur Wiedererlangung von Erinnerungen insofern, als dass eine Autoritätsperson behauptet, zu wissen, dass das Ereignis tatsächlich stattgefunden hat, und Druck auf den Teilnehmer/Patienten ausübt, sich zu erinnern. ^{[ 4 ]}

Techniken der Gedächtnisimplantation veranschaulichen generell, wie leicht Menschen sich an Dinge erinnern können, die nie geschehen sind. Dies stellt ein großes Problem für Geständnisse dar, die durch suggestive Befragung seitens der Polizei oder anderer Beteiligter erlangt wurden, und beeinträchtigt auch die Genauigkeit von Zeugenaussagen .

Es wurde argumentiert, dass Studien zur Gedächtnisimplantation nicht auf reale Traumata wie sexuellen Missbrauch in der Kindheit anwendbar seien. ^{[ 13 ]} Da es ethisch nicht vertretbar ist, falsche Erinnerungen an sexuellen Missbrauch zu implantieren, haben Forschende versucht, dieses Problem zu umgehen, indem sie andere Ereignisse wählten, die zwar als negativ, aber nicht traumatisch gelten. Sich beispielsweise in einem Einkaufszentrum zu verirren, wäre für die meisten Kinder eine negative Erfahrung. ^{[ 1 ]} Hyman und Kollegen nutzten Techniken der Gedächtnisimplantation mit emotionalen Ereignissen wie einer bestimmten Geburtstagsfeier (positiv) und einer Übernachtung im Krankenhaus (negativ). Sie stellten fest, dass die Verwendung emotionaler Ereignisse die Rate der Entstehung falscher Erinnerungen im Vergleich zu anderen Studien nicht signifikant veränderte. ^{[ 14 ]}

1998 veröffentlichten Herrmann und Yoder einen Artikel, in dem sie sich für ein Ende der Forschung zur Gedächtnisimplantation bei Kindern aussprachen. ^{[ 15 ]} Die Kritik bezog sich auf mehrere Studien von Ceci und Kollegen zur Suggestibilität von Kindern. ^{[ 16 ] [ 17 ]} Herrmann und Yoder argumentierten, dass die angewandten Methoden negative Folgen für die betroffenen Kinder haben können, wie etwa einen geringeren Respekt vor Autoritäten, eine Schädigung ihres Selbstbildes (sie fühlen sich inkompetent, wenn ihnen gesagt wird, dass ihre Erinnerungen falsch sind) und die Entstehung von Stress. ^{[ 15 ]}

Dieser Artikel löste eine intensive Debatte aus, und mehrere Kommentare dazu wurden in derselben Juni-Ausgabe der Fachzeitschrift „ Applied Cognitive Psychology“ zusammen mit dem Originalartikel veröffentlicht. Einer dieser Kommentare stammt von Ceci, Bruck und Loftus, die den Aussagen in Herrmanns und Yoders Artikel widersprechen. Laut diesen Autoren gibt es keine Hinweise darauf, dass Kinder in Studien zur Gedächtnisimplantation Schaden erlitten haben, und solange solche Hinweise nicht vorliegen, besteht kein Grund, diese Techniken bei Kindern nicht mehr anzuwenden, sofern sie zu aussagekräftigen Forschungsergebnissen führen. ^{[ 18 ]}

Ornstein und Gordon antworteten ebenfalls auf den Artikel von Herrmann und Yoder und erklärten, dass Forscher zwar eine ethische Verantwortung bei der Durchführung von Studien mit Kindern trügen, die Forschung zur Gedächtnisimplantation aber dennoch viele Erkenntnisse bringe und der Nutzen die potenziellen Risiken für die beteiligten Kinder überwiege. ^{[ 19 ]}

In einem weiteren Kommentar argumentieren Goodman, Quas und Redlich, dass Kinder im Allgemeinen gerne an Studien zur Erzeugung falscher Erinnerungen teilnehmen und dass diese Studien für die Forschung zum Zeugengedächtnis viele Vorteile bieten. Sie verweisen außerdem auf mehrere Fälle, in denen Studien zur Gedächtnisimplantation vor Gericht zitiert wurden und zur Aufhebung von Verurteilungen beitrugen. ^{[ 20 ]}

Thompson und Jackson schlagen eine modifizierte Version der Vorschläge von Herrmann und Yoder vor und betonen die Notwendigkeit, Methoden für ein ethisch verantwortungsvolleres Vorgehen in der Forschung mit Kindern zu entwickeln. ^{[ 21 ]} Auch Westcott teilt die allgemeine Besorgnis, dass Forschende bei der Arbeit mit Kindern besondere Sorgfalt walten lassen müssen. ^{[ 22 ]}

In ihrem Antwortartikel auf alle Kommentare stellen Yoder und Herrmann erneut die Notwendigkeit von Gedächtnisimplantationsforschung bei Kindern infrage und kommen zu dem Schluss, dass die Society for Applied Research in Memory and Cognition (SARMAC) ethische Richtlinien erlassen sollte. ^{[ 23 ]} Obwohl die an den Kommentaren dieser Ausgabe von Applied Cognitive Psychology beteiligten Forscher unterschiedliche Argumente vorbrachten, herrschte weitgehend Einigkeit darüber, dass Forschung mit Kindern besondere Sorgfalt erfordert und der Nutzen der Forschung das potenzielle Risiko für die teilnehmenden Kinder überwiegen muss.

Der Soziologe Richard Ofshe , Experte für falsche Erinnerungen infolge von Zwangsverhören und suggestiver Therapie ^{[ 24 ]} , trat in zahlreichen Gerichtsverfahren im Zusammenhang mit spektakulären Rechtsskandalen als Sachverständiger auf. Basierend auf diesen Erfahrungen veröffentlichte er 1999 zusammen mit einem Co-Autor eine grundlegende Kritik am Konzept des Unbewussten , da er es als Hauptursache der implantierten Erinnerungen ansah , mit denen er sich befasst hatte: ^{[ 25 ]}

Die Idee des dynamischen Unbewussten postuliert ein mächtiges Schattenbewusstsein, das, ohne dass es sich dessen bewusst ist, selbst die unbedeutendsten Gedanken und Verhaltensweisen willentlich beeinflusst. Es gibt weder wissenschaftliche Belege für ein solches zielgerichtetes Unbewusstes, noch dafür, dass Psychotherapeuten über spezielle Methoden verfügen, um unser unbewusstes Unbewusstes offenzulegen.

• Konfabulation
• Inflation der Vorstellungskraft
• Speicherfehler
• Fehlinformationseffekt
• Quellüberwachungsfehler