Amtsmissbrauch ist ein Klagegrund vor den Zivilgerichten von England und Wales sowie bestimmter Commonwealth- Staaten. Es handelt sich um eine Klage gegen den Inhaber eines öffentlichen Amtes , in der ihm im Wesentlichen vorgeworfen wird, seine Macht missbraucht zu haben. [ 1 ] Die Ursprünge dieses Delikts lassen sich bis ins Jahr 1703 zurückverfolgen, als der Oberste Richter Sir John Holt entschied, dass ein Landbesitzer einen Polizisten verklagen konnte, der ihm sein Wahlrecht entzogen hatte ( Ashby v. White ). [ 2 ] Das Delikt erlebte 1985 eine Renaissance, als es französischen Putenproduzenten ermöglichte, das Landwirtschaftsministerium wegen eines Streits zu verklagen, der ihren Absatz beeinträchtigte.

Im Allgemeinen haftet ein Zivilbeklagter für Pflichtverletzung , wenn er dem Kläger gegenüber eine Sorgfaltspflicht hatte , diese Sorgfaltspflicht durch unsachgemäße Vornahme einer Rechtshandlung verletzt hat und diese unsachgemäße Vornahme zu einem Schaden für den Kläger geführt hat.

Theoretisch unterscheidet sich Pflichtverletzung von Unterlassung . Unterlassung ist ein Versäumnis, das einem Dritten Schaden zufügt. Pflichtverletzung hingegen ist eine aktive Handlung, die zwar legal ist, aber dennoch Schaden verursacht. In der Praxis ist diese Unterscheidung jedoch verwirrend und wenig hilfreich. Gerichte haben oft Schwierigkeiten zu beurteilen, ob ein Schaden durch Unterlassung oder durch eine fehlerhaft ausgeführte Handlung entstanden ist.

Gelände

In den meisten Fällen sind die wesentlichen Voraussetzungen für eine Klage wegen Amtsmissbrauchs, dass der Amtsinhaber rechtswidrig gehandelt hat, dies wusste und wusste oder vernünftigerweise hätte wissen müssen, dass Dritte dadurch einen Schaden erleiden würden. [ 3 ]

BCCI

Als zivilrechtliche Klageart hat die Anwendung des Amtsmissbrauchs in den letzten Jahren zugenommen, nachdem die Rechtslage im Zusammenhang mit dem Zusammenbruch der Bank of Credit and Commerce International präzisiert wurde . Das Urteil stellte klar, dass es zwei Arten von Amtsmissbrauch gibt. Die erste, die sogenannte „gezielte böswillige Handlung“, liegt vor, wenn ein Amtsträger seine Position vorsätzlich missbraucht, um dem Kläger Schaden zuzufügen. [ 4 ] Die zweite Art wird als „ungezielte böswillige Handlung“ bezeichnet; diese wird von einem Amtsträger begangen, der allgemein handelt, obwohl er weiß, dass er zu der beanstandeten Handlung nicht rechtlich befugt ist. [ 2 ]

Wenn Amtsmissbrauch nicht als historisches Überbleibsel existieren würde, ist es zweifelhaft, ob ihn irgendjemand erfinden würde, zumindest nicht in Form einer unerlaubten Handlung.

— Philip Allott, The Cambridge Law Journal , Band 60, Nr. 1 (März 2001) [ 5 ]

Eisenbahnstrecke

Im Juli 2005 verklagten 49.500 private Aktionäre des britischen Eisenbahninfrastrukturunternehmens Railtrack den Verkehrsminister auf Schadensersatz. Sie warfen ihm vor, im Oktober 2001, dem damaligen Amtsinhaber Stephen Byers , unrechtmäßig gehandelt zu haben, indem er die Einleitung eines Insolvenzverfahrens gegen das Unternehmen aufgrund dessen angeblicher Zahlungsunfähigkeit plante . [ 6 ] Die Klage scheiterte, da die Aktionäre – da es sich um eine Klage wegen mittelbaren Schadens handelte – neben den oben genannten Gründen auch Arglist seitens Byers nachweisen mussten. Sie konnten hierfür keine Beweise vorlegen. [ 7 ] [ 8 ]

Siehe auch

Referenzen

  1. ^ Evans, RC (1982). „Schadensersatz für rechtswidriges Verwaltungshandeln: Der Rechtsbehelf bei Amtsmissbrauch“. The International and Comparative Law Quarterly . 31 (4): 644. doi : 10.1093/iclqaj/31.4.640 . JSTOR  759402. Der allgemeine Grundsatz sollte lauten, dass ein Amtsträger jemand ist, der eine Aufgabe erfüllt , an deren Ausführung die Öffentlichkeit ein Interesse hat und der aus öffentlichen Mitteln bezahlt wird.
  2. ^ a b Finance (11. Juli 2005). „Die 300-jährigen Anfänge von Byers’ Gerichtsverhandlung“ . Telegraph . Abgerufen am 21. November 2013 .
  3. ^ Davis, Jim (2010). „Misfeasance in Public Office, Exemplary Damages and Vicarious Liability“ (PDF) . Australian Institute of Administrative Law Forum (64). 61. In der Folge stimmte das House of Lords im Fall Three Rivers District Council v Bank of England (Nr. 3)35 dem neuseeländischen Berufungsgericht zu, dass der Kläger nachweisen muss, dass der Beklagte in dem Wissen gehandelt hat, dass seine Handlung dem Kläger wahrscheinlich schaden würde.
  4. ^ Three Rivers District Council und andere gegen Governor and Company of The Bank of England (UKHL 18. Mai 2000) („Die Rechtsprechung offenbart zwei verschiedene Formen der Haftung für Amtsmissbrauch. Erstens gibt es den Fall der gezielten Boshaftigkeit eines Amtsträgers, d. h. ein Verhalten, das speziell darauf abzielt, einer oder mehreren Personen Schaden zuzufügen.“), Text .
  5. ^ Allott, Philip (März 2001). „EG-Richtlinien und Amtsmissbrauch“ . The Cambridge Law Journal . 60 (1): 5. doi : 10.1017/S0008197301620610 . JSTOR 4508734. Abgerufen am 25. August 2021 . 
  6. ^ „Railtrack-Aktionäre erheben Vorwürfe gegen Byers“ . The Guardian . London. 27. Juni 2005. Abgerufen am 22. September 2020. Unter dem Vorwurf der „gezielten Boshaftigkeit“ erklärte Herr Rowley, dass ein Amtsträger sich zwar auf den ersten Blick rechtmäßig verhalten habe, sein Handeln jedoch durch böswillige Absicht, einer oder mehreren Personen oder einer Personengruppe Schaden zuzufügen, rechtswidrig geworden sei.
  7. ^ Weir & Ors v Secretary of State for Transport & Anor , 2192 Ch , 285 (EWHC 2005) („(Richter Lindsay) ...Wie ich bereits sagte, wurden keine direkten Beweise dafür vorgelegt, dass er diese Absicht hatte, es wurde kein triftiger Grund dafür festgestellt, warum er sie gehabt haben sollte, und es gab viele andere und akzeptable Gründe, warum er so gehandelt haben sollte, wie er es tat. Unter diesen Umständen kann ich nicht feststellen, dass er die erforderliche Absicht hatte. “).
  8. ^ Osborne, Alistair (15. Oktober 2005). „‚Peinlicher Gestank‘, der bis nach Westminster zurückreicht“ . The Daily Telegraph . Abgerufen am 22. September 2020. Um ihren Fall zu beweisen, so Sumption, müssten sie nachweisen, dass Byers Railtrack absichtlich in die Insolvenz getrieben habe, „mit dem spezifischen Ziel, den Aktionären zu schaden“. Nach einer Sommerberatung entschied Richter Lindsay, dass die Aktionäre dies nicht beweisen konnten.