Das Irrtumsrecht umfasst eine Reihe von Einzelregeln im englischen Vertragsrecht . Ist ein Irrtum nach dem Gesetz schwerwiegend genug, kann ein aufgrund dieses Irrtums geschlossener Vertrag nichtig sein . Ein Irrtum liegt vor , wenn eine oder mehrere Vertragsparteien etwas falsch verstanden haben . Grundsätzlich gibt es drei Arten von Irrtümern im Vertragsrecht:

  • Ein einseitiger Irrtum liegt vor, wenn nur eine Vertragspartei hinsichtlich der Vertragsbedingungen oder des Vertragsgegenstands irrt. Die Gerichte bestätigen einen solchen Vertrag, es sei denn, es wird festgestellt, dass die nicht irrende Partei den Irrtum kannte und versucht hat, ihn auszunutzen. [ 1 ] Ein Vertrag kann auch dann nichtig sein, wenn ein Irrtum über die Identität der Vertragsparteien vorliegt. Ein Beispiel hierfür ist der Fall Lewis v Averay [ 2 ] , in dem Lord Denning MR entschied, dass der Vertrag nur dann anfechtbar ist, wenn der Kläger nachweisen kann, dass er zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses die Identität der anderen Partei für entscheidend hielt. Ein bloßer Irrtum hinsichtlich der Glaubwürdigkeit der anderen Partei genügt nicht.
  • Ein beiderseitiger Irrtum liegt vor, wenn beide Vertragsparteien die Vertragsbedingungen falsch verstehen. Jede Partei glaubt, einen Vertrag über etwas anderes abzuschließen. Das Gericht versucht in der Regel, einen solchen Irrtum zu bestätigen, sofern eine vernünftige Auslegung der Vertragsbedingungen gefunden werden kann. Ein auf einem beiderseitigen Irrtum beruhender Vertrag ist jedochfür die benachteiligte Partei nicht anfechtbar. Siehe Raffles v. Wichelhaus [ 3 ] .
  • Ein gemeinsamer Irrtum liegt vor, wenn beide Parteien dieselbe falsche Vorstellung von den Tatsachen haben. Dies zeigt sich im Fall Bell gegen Lever Brothers Ltd. [ 4 ] ,in dem entschieden wurde, dass ein gemeinsamer Irrtum einen Vertrag nur dann nichtig macht, wenn der Irrtum über den Vertragsgegenstand so grundlegend ist, dass dieser vom Vertragsgegenstand abweicht und die Vertragserfüllung unmöglich wird. Dies ähnelt der Unmöglichkeit der Vertragserfüllung , mit dem Unterschied, dass das Ereignis vor und nicht nach dem Zeitpunkt der Vereinbarung eintritt.

Häufiger Fehler

Res sua , wenn ein Irrtum hinsichtlich des Titels/Namens einer beteiligten Partei vorliegt (beispielsweise wenn der Streitgegenstand bereits einem selbst gehört):

Res extincta , wo der Gegenstand nicht existiert:

  • Courturier gegen Hastie (Kaufvertrag über Mais nichtig wegen Verderb des Maises, der dem Verkäufer unbekannt war)
  • Sale of Goods Act 1979 s. 6 (Kaufvertrag nichtig, wenn die Ware ohne Wissen des Verkäufers untergegangen ist)

Gegenseitiger Irrtum

Einseitiger Irrtum zur Identität

Ein Irrtum über die Identität liegt vor, wenn eine Partei – in der Regel von einem Betrüger getäuscht – annimmt, mit einer anderen, unbeteiligten dritten Partei zu verhandeln. [ 5 ] [ 6 ] In einem typischen Fall ist der Vertrag entweder wegen Irrtums nichtig oder wegen Betrugs anfechtbar. Diese Unterscheidung hängt von der Art des Vertragsschlusses ab. Es gibt zwei Arten: (1) einen Vertrag inter absentes, wenn die Parteien sich nicht persönlich treffen, z. B. durch Korrespondenz; und (2) einen Vertrag inter praesentes, wenn die Parteien sich persönlich treffen. [ 7 ] [ 8 ] Ein Kommentator bemerkt: „ Es gibt wenige Bereiche des Vertragsrechts, die so heikel sind wie der Irrtum über die Identität.“ [ 9 ] Das englische Recht bietet dem Käufer weniger Schutz vor Betrügern als das amerikanische. [ 10 ]

Inter abwesend

Ein Vertrag zwischen Abwesenheit kommt zustande, wenn sich die Parteien nicht persönlich treffen, z. B. durch Korrespondenz. [ 11 ] [ 12 ]

Fälle:

  • Cundy gegen Lindsay [1878] 3 App Cas 459: In diesem wegweisenden Fall verkaufte die Firma Lindsay & Co. Taschentücher an einen Betrüger, der sich als die existierende und angesehene Firma Blenkiron & Co. ausgab (die Geschäftsbeziehung erfolgte per Korrespondenz ). Der Vertrag wurde wegen Irrtums für nichtig erklärt, da Lindsay & Co. beabsichtigt hatte, mit Blenkiron & Co. und nicht mit dem Betrüger einen Vertrag abzuschließen. Lindsay & Co. konnte die Taschentücher von einem Dritten zurückfordern, der sie von dem Betrüger erworben hatte (da dieser kein gültiges Eigentumsrecht besaß , um sie an sie weiterzugeben).
  • King's Norton Metal Co gegen Edridge Merrett & Co [1897] 14 TLR 98: [ 13 ] [ 14 ] In einem ähnlichen Fall wie dem vorhergehenden, nur dass der Betrüger den Namen einer nicht existierenden Firma benutzte. Der Verkäufer konnte nicht geltend machen, er habe beabsichtigt, mit der nicht existierenden Firma einen Vertrag abzuschließen. Daher war der Vertrag lediglich wegen Betrugs anfechtbar, und der Dritte erwarb das Eigentum an der Ware.
  • Shogun Finance Ltd gegen Hudson [2004] 1 AC 919: Obwohl die Rechtsprechung in den Fällen Cundy gegen Lindsay und Phillips gegen Brooks aufgrund der schwierigen Koexistenz zu Verwirrung geführt hat (z. B. Ingram gegen Little , [ 15 ] ), wurde der Grundsatz in derEntscheidung des House of Lords im Fall Shogun Finance Ltd gegen Hudson mit 3:2 Stimmen bestätigt . [ 16 ] Die Minderheit, bestehend aus Lord Nicholls und Lord Millett, plädierte nachdrücklich für die Aufhebung der Rechtsprechung in Cundy gegen Lindsay und für den Grundsatz, dass Irrtümer über die Identität eines Vertrags diesen lediglich anfechtbar machen. So argumentierte Lord Nicholls beispielsweise, dass der Schaden vom Verkäufer zu tragen sei, „der das Risiko trägt, seine Ware ohne Bezahlung zu veräußern“, und nicht von einem unschuldigen Dritten.

Inter praesentes

Ein Vertrag kommt zustande, wenn sich die Parteien persönlich treffen. Beispiele:

Wurde der Vertrag persönlich geschlossen, ging das Gericht davon aus, dass der Verkäufer beabsichtigte, mit der vor ihm stehenden Person einen Vertrag abzuschließen, sodass der Vertrag nicht wegen eines Irrtums über die Identität nichtig war.

Ein Betrüger, der sich als der bekannte Schauspieler Richard Greene ausgab , informierte den Kläger, der sein Auto zum Verkauf angeboten hatte, und bot ihm an, es zum angegebenen Preis von 450 Pfund zu kaufen. Anschließend fälschte der Betrüger seine Unterschrift mit dem Kürzel „RA Green“ auf einem Scheck, den er dem Verkäufer vorlegte. Daraufhin erhielt er die Möglichkeit, das Auto mitzunehmen. Der Scheck platzte jedoch, und der Käufer war tatsächlich nicht Richard Greene. Er verkaufte das Auto an einen gewissen Averay, einen Dritten, der es rechtmäßig erwarb. In einem gegen Averay angestrengten Verfahren wegen widerrechtlicher Aneignung entschied das Berufungsgericht, in Anlehnung an das Urteil im Fall Phillips v. Brooks und unter Missachtung des Urteils im Fall Ingram v. Little, dass der Kläger trotz seines Irrtums einen Vertrag mit dem Betrüger geschlossen hatte.

Einseitiger Irrtum hinsichtlich der Bedingungen

Non Est Factum

Berichtigung

Siehe auch

Anmerkungen

  1. ^ Smith gegen Hughes [1871]
  2. ^ Lewis v Averay [1971] 3 All ER 907
  3. ^ Raffles gegen Wichelhaus (1864) 2 Hurl. & C. 906.
  4. ^ Bell gegen Lever Brothers Ltd [1931] All ER 1, [1932] AC 161
  5. ^ „Irrtumsrecht | Vertragsrecht“ . www.lawteacher.net . Archiviert vom Original am 15. Februar 2015.
  6. ^ "Vertrag: Irrtum" .
  7. ^ „Irrtumsrecht | Vertragsrecht“ . www.lawteacher.net . Archiviert vom Original am 15. Februar 2015.
  8. ^ "Vertrag: Irrtum" .
  9. ^ [1] mit Verweis auf: „MacMillan [2005] CLJ 711. Siehe auch Goodhart (1941) 57 LQR 228.“
  10. ^ „Archivierte Kopie“ (PDF) . Archiviert vom Original (PDF) am 20. April 2017. Abgerufen am 19. April 2017 .{{cite web}}: CS1 Wartung: Archivierte Kopie als Titel ( Link )
  11. ^ „Irrtumsrecht | Vertragsrecht“ . www.lawteacher.net . Archiviert vom Original am 15. Februar 2015.
  12. ^ "Vertrag: Irrtum" .
  13. ^ "King's Norton Metal Co Ltd v Edridge Merrett and Co LTD: CA 1879" . 27. November 2020.
  14. ^ "Kings Norton gegen Edridge" .
  15. ^ [1961] 1 QB 31
  16. ^ [2004] 1 AC 919

Referenzen

  • P. Atiyah und F. Bennion, „Fehler bei der Vertragsauslegung“ (1961) 24 MLR 421
  • J. Cartwright, „Solle v. Butcher und die Lehre vom Irrtum im Vertragsrecht“ (1987) 103 LQR 594
  • P. Matthews, „A Note on Cooper v. Phibbs“ (1989) 105 LQR 599