Gegenleistung im englischen Recht

Die Gegenleistung ist ein Konzept des englischen Common Law im Vertragsrecht und ist für einfache Verträge (jedoch nicht für besondere Verträge durch Urkunde ) erforderlich . Das Konzept der Gegenleistung wurde auch von anderen Common-Law-Rechtssystemen, darunter den Vereinigten Staaten , übernommen .

Die Gegenleistung kann alles von Wert sein (z. B. Waren, Geld, Dienstleistungen oder Zusagen diesbezüglich), die jede Partei als Gegenleistung für ihre jeweilige Vertragspflicht erbringt. Gegenseitige Versprechen stellen eine Gegenleistung dar. ^{[ a ]} Bietet nur eine Partei eine Gegenleistung an, handelt es sich um ein bloßes Versprechen, das nicht einklagbar ist.

Gemäß Currie v Misa [ ^{1 ]} liegt eine Gegenleistung für ein bestimmtes Versprechen vor, wenn dem Versprechenden als direkte Folge eines Verzichts, eines Nachteils, eines Verlusts oder einer Verantwortung, die der Versprechensempfänger gewährt, erlitten oder übernommen hat, ein ^Recht , ein Interesse , ein Gewinn oder ein Vorteil entsteht ( oder entstehen wird ) . Unterlassung stellt nur dann eine Gegenleistung dar, wenn dadurch ein Rechtsanspruch aufgegeben wird. ^{[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]}

„Vergangene Gegenleistung ist keine Gegenleistung“: Die Gegenleistung muss „noch zu erbringen“ oder „bereits erbracht“ sein, darf aber nicht „vergangen“ sein; das heißt, die Gegenleistung muss in der Gegenwart oder in der Zukunft erbracht werden, aber zuvor geleistete Dinge können keine gültige Gegenleistung darstellen. ^{[ 5 ]}

• ex nudo pacto actio non oritur
• Dyers Fall (1414) 2 Hen. 5, 5 Pl. 26
• Der Fall Lucy gegen Walwyn war ein früher Präzedenzfall zur Lehre der Gegenleistung. Es ging um einen noch nicht vollständig erfüllten Vertrag , in dem die Klägerin Schadensersatz für den Verlust eines Geschäfts erhielt. ^{[ 6 ]}
• Im Fall Thomas gegen Thomas [ ^{7 ] wurde} ein Pfund als angemessene Gegenleistung dafür angesehen, dass eine Witwe nach dem Tod ihres Mannes weiterhin in ihrem Haus wohnen durfte.
• White gegen Bluett : Bluett wurde von den Testamentsvollstreckern seines Vaters wegen einer ausstehenden Schuld verklagt. Er behauptete, sein Vater habe ihm versprochen, ihn von der Schuld zu befreien, wenn er im Gegenzug aufhöre, sich über die Vermögensverteilung zu beschweren. Das Gericht entschied, dass das Aufhören der Beschwerden keinen wirtschaftlichen Wert habe; somit habe Bluetts Vater für das Versprechen keine wirkliche Gegenleistung erhalten, und die Schuld sei rechtlich durchsetzbar. ^{[ 8 ]}
• Currie v Misa Lush J. bezog sich auf die Gegenleistung als einen Nachteil für den Versprechensempfänger oder einen Vorteil für den Versprechenden: „ … ein Recht, ein Interesse, ein Gewinn oder ein Vorteil, der einer Partei zufließt, oder ein Verzicht, ein Nachteil, ein Verlust oder eine Verantwortung, die von der anderen Partei gewährt, erlitten oder übernommen wird. “ ^{[ 9 ]}
• Bolton gegen Madden, Blackburn J: „ Die allgemeine Regel besagt, dass eine noch nicht vollständig erfüllte Vereinbarung, in der sich der Kläger verpflichtet, etwas unter der Bedingung zu tun, dass der Beklagte sich verpflichtet, etwas anderes zu tun, durchgesetzt werden kann, wenn das, was der Kläger zu tun vereinbart hat, entweder dem Beklagten zugute kommt oder dem Kläger Unannehmlichkeiten oder Nachteile bringt. “ ^{[ 10 ]}
• Dunlop Pneumatic Tyre Co Ltd gegen Selfridge & Co Ltd : Lord Dunedin zitiert die Definition von Sir Frederick Pollock : „ Eine Handlung oder Unterlassung einer Partei oder deren Versprechen ist der Preis, für den das Versprechen der anderen Partei erworben wird, und das so abgegebene Versprechen ist einklagbar. “ ^{[ 11 ] [ 12 ]}

Eine Gegenleistung muss einen gewissen Wert haben, selbst wenn dieser nur gering ist, um als wirksame Gegenleistung zu gelten. Sie muss nicht dem Wert des ursprünglichen Versprechens entsprechen. Eine symbolische Gegenleistung genügt. Gerichte beurteilen die Angemessenheit der Gegenleistung nicht, da die Parteien den subjektiven Wert jedes Versprechens selbst festlegen.

Im Fall Chappell & Co Ltd gegen Nestle Co Ltd (1959) im britischen House of Lords sagte Lord Somervell: „ Eine Vertragspartei kann die Gegenleistung frei wählen. Ein Pfefferkorn verliert nicht seine Gültigkeit als Gegenleistung, nur weil sich herausstellt, dass der Versprechende keinen Pfeffer mag und das Korn wegwerfen wird. “ ^{[ 13 ]}

Ein Versprechen kann nicht auf einer Gegenleistung beruhen, die vor der Erfüllung des Versprechens ausgesprochen, gegeben oder erbracht wurde. Etwas, das später gesagt wird, gilt nicht als Gegenleistung. Verspricht beispielsweise X Y eine Belohnung für eine Handlung, die Y bereits ausgeführt hat, so stellt die Ausführung dieser Handlung zwar eine gültige Gegenleistung dar, das Versprechen, dafür belohnt zu werden, jedoch eine bereits erfolgte und daher keine gültige Gegenleistung.

Im Fall Eastwood gegen Kenyon nahm der Vormund eines jungen Mädchens einen Kredit auf, um deren Ausbildung und Heiratschancen zu verbessern. Nach der Heirat versprach der Ehemann, den Kredit zurückzuzahlen. Das Gericht entschied, dass der Vormund dieses Versprechen nicht einfordern konnte, da die Kreditaufnahme zur Erziehung und Ausbildung des Mädchens bereits abgeschlossen war, bevor der Ehemann die Rückzahlung zusagte. ^{[ 14 ]}

Wenn zwischen zwei Parteien ein Vertrag besteht und eine Partei nach Vertragsschluss der anderen Vertragspartei einen zusätzlichen Vorteil verspricht, ist dieses Versprechen nicht bindend, da die Gegenleistung des Versprechensempfängers, nämlich sein Eintritt in den ursprünglichen Vertrag, zum Zeitpunkt des nächsten Versprechens bereits erbracht (oder „verbraucht“) war.

Im Fall Roscorla gegen Thomas hatte Roscorla einen Kaufvertrag mit Thomas über 30 Pfund für ein Pferd abgeschlossen. Nach dem Kauf versicherte Thomas Roscorla, dass das Pferd gesund sei; es stellte sich jedoch als bösartig heraus. Das Gericht entschied, dass Roscorla die Zusage nicht einfordern könne, da die Gegenleistung für den Kaufvertrag bereits erbracht war, als die Zusage abgegeben wurde; in gewisser Weise war die Gegenleistung „aufgebraucht“. ^{[ 15 ]}

Die Regel, dass bereits erbrachte Leistungen keine gültige Gegenleistung darstellen, unterliegt der Ausnahme, die der Privy Council in Pao On v Lau Yiu Long ^{[ 16 ]} erörtert hat . In diesem Fall entschied der Privy Council, dass bereits erbrachte Leistungen eine gültige Gegenleistung sein können, wenn:

1. Der Versprechensempfänger hat die ursprüngliche Handlung auf Verlangen des Versprechenden ausgeführt;
2. Zwischen den Parteien bestand eindeutig Einigkeit oder stillschweigende Übereinkunft, dass der Versprechensempfänger für die Erfüllung der Handlung belohnt werden würde.
3. Das tatsächliche Versprechen, sofern es vor der Gegenleistung durch den Versprechensempfänger abgegeben wurde, muss durchsetzbar sein, mit anderen Worten, einen rechtsverbindlichen Vertrag begründen.

Zwischen einem Versprechen und der dafür angebotenen Gegenleistung muss ein Zusammenhang bestehen. Es stellt keine Gegenleistung dar, „von einem Verhalten abzusehen, das man ohnehin nie beabsichtigt hatte“ ^{[ 17 ]} . Die Gegenleistung muss zumindest einen Anreiz zum Eingehen des Versprechens geboten haben.

• Callisher gegen Bischoffsheim , Verzicht auf eine unbegründete Klage stellt dennoch eine gute Gegenleistung dar; ehrlicher Irrtum. ^{[ 18 ]}

Ein Versprechen ist einklagbar, wenn es durch eine Gegenleistung gestützt wird, d. h. wenn die Gegenleistung vom Versprechensempfänger erbracht wurde. Beispielsweise versprach John Tweddle im Fall ^Tweddle v. Atkinson [ ^{19 ]} William Guy, seinem Kind einen Geldbetrag zu zahlen, und William Guy versprach John Tweddle im Gegenzug, seinem Kind einen Geldbetrag zu zahlen, sobald die beiden Kinder miteinander verheiratet wären. William Guy zahlte jedoch nicht an John Tweddles Sohn, der daraufhin dessen Erben auf den versprochenen Betrag verklagte. Das Gericht entschied, dass der Sohn das seinem Vater gegebene Versprechen nicht einfordern konnte, da er selbst keine Gegenleistung erbracht hatte – dies hatte sein Vater getan. Der Sohn erhielt keine Gegenleistung und konnte daher das Versprechen nicht geltend machen. Diese Regel der Gegenleistung bildet die Grundlage des Grundsatzes der Vertragsbindung, d. h. nur eine Vertragspartei ist berechtigt, auf Grundlage dieses Vertrags zu klagen. (Zu beachten ist, dass die Lehre von der Vertragsbindung durch den Contracts (Rights of Third Parties) Act 1999 etwas abgeändert wurde .) Daher war die Gegenleistung des Versprechensempfängers für die Geltendmachung des Anspruchs ausreichend. Obwohl die Gegenleistung vom Versprechensempfänger ausgehen muss, muss sie nicht zwangsläufig an den Versprechenden fließen. Der Versprechensempfänger kann einem Dritten eine Gegenleistung erbringen, sofern dies zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses vereinbart wurde. ^{[ 10 ]}

Der Empfänger des Angebots muss eine Gegenleistung erbringen, die jedoch nicht zwingend dem Anbietenden zufließen muss. Beispielsweise stellt es eine gültige Gegenleistung dar, wenn Person A Person C für von Person B erbrachte Leistungen bezahlt. Sind mehrere Empfänger des Versprechens vorhanden, genügt es, wenn die Gegenleistung von einem der Empfänger fließt.

Erbringt der Versprechensempfänger im Gegenzug für ein Versprechen das, wozu er ohnehin nach öffentlichem Recht verpflichtet war, stellt die versprochene Erfüllung einer bestehenden Pflicht keine ausreichende Gegenleistung dar. Im Fall Collins gegen Godefrey versprach Godefrey Collins eine Vergütung für dessen Zeugenaussage. Das Gericht entschied, dass Collins das Versprechen nicht einfordern konnte, da er ohnehin gesetzlich zur Zeugenaussage verpflichtet war. ^{[ 20 ]}

Wenn der Versprechensempfänger jedoch mehr leistet, als ihm aufgrund seiner öffentlichen Pflicht obliegt, stellt dies eine ausreichende Gegenleistung dar. Im Fall Ward gegen Byham war eine Mutter gesetzlich verpflichtet, für ihr Kind zu sorgen. Der Ex-Mann versprach ihr 1 Pfund pro Woche, wenn sie sicherstellte, dass es dem Kind gut ging und es glücklich war. Das Gericht entschied, dass die Mutter ungeachtet ihrer gesetzlichen Pflicht die Zusage einfordern konnte, da das „Glück“ des Kindes eine zusätzliche Gegenleistung darstellte. ^{[ 21 ]}

Das Versprechen, eine bereits bestehende Pflicht gegenüber dem Vertragspartner zu erfüllen, stellt ebenfalls keine wirksame Gegenleistung dar. ^{[ 22 ]} Diese Regel wurde jedoch durch neuere Rechtsprechung erheblich eingeschränkt. Grundsätzlich gilt: Verspricht ein Gläubiger die Tilgung einer Schuld gegen Zahlung eines Teilbetrags, so erbringt der Gläubiger mit der Zahlung des vereinbarten Teilbetrags keine Gegenleistung für das Versprechen, da es sich lediglich um eine Teilerfüllung einer bereits bestehenden vertraglichen Pflicht handelt. ^{[ 23 ] [ b ]} Folglich bleibt der Schuldner zur Zahlung des vollen Betrags verpflichtet, da er den Versprechenden nicht zu einer geringeren Zahlung zwingen kann. Ein Paradebeispiel hierfür ist der Fall Stilk gegen Myrick , in dem der Seemann Stilk mit Myrick vereinbarte, dessen Boot für 5 Pfund pro Monat in die Ostsee und zurück zu segeln. Während der Reise desertierten zwei Männer. Myrick versprach Stilk eine Lohnerhöhung, falls dieser angesichts der Desertionen seinen Vertrag erfüllen würde. Stilk willigte ein, doch nach der Rückkehr in den Hafen weigerte sich Myrick, ihm den zusätzlichen Lohn auszuzahlen. Es wurde entschieden, dass Myricks neues Versprechen nicht einklagbar sei, da die von Stilk dafür erbrachte Gegenleistung – die Erfüllung einer bereits vertraglich gegenüber Myrick bestehenden Pflicht – keine ausreichende Gegenleistung für Myricks Versprechen darstellte, seinen Lohn zu erhöhen. ^{[ 25 ]}

Anfangs gab es nur zwei Ausnahmen von dieser Regel:

• In dem Fall Hanson gegen Royden hat der Versprechensempfänger mehr getan oder versprochen, als er vertraglich zu tun verpflichtet war. ^{[ 26 ]}
• Im Fall Hartley gegen Ponsonby waren vor Abgabe des neuen Versprechens Umstände eingetreten, die den Versprechensempfänger berechtigt hätten, die Erfüllung seiner vertraglichen Verpflichtungen zu verweigern. ^{[ 27 ]}

Die Strenge dieser Regel wurde jedoch im Fall Williams gegen Roffey Bros & Nicholls (Contractors) Ltd. ^{[ 28 ]} stark eingeschränkt . Die Gebrüder Roffey hatten einen Vertrag über die Sanierung eines Wohnblocks zu einem Festpreis von 20.000 £ abgeschlossen. Sie vergaben die Schreinerarbeiten an Williams. Es stellte sich heraus, dass Williams finanzielle Schwierigkeiten hatte und seine Arbeiten nicht fristgerecht abschließen konnte. Dies hätte einen Vertragsbruch dargestellt und eine Vertragsstrafe nach sich gezogen. Die Gebrüder Roffey boten Williams an, für jede fertiggestellte Wohnung zusätzlich 575 £ zu zahlen. Williams arbeitete auf dieser Basis weiter, doch bald wurde klar, dass die Gebrüder Roffey die zusätzliche Zahlung nicht leisten würden. Er stellte die Arbeiten ein und verklagte die Gebrüder Roffey auf Zahlung der zusätzlichen Summe für die acht Wohnungen, die er nach dem Versprechen der zusätzlichen Zahlung fertiggestellt hatte. Das Berufungsgericht entschied, dass die Gebrüder Roffey Williams die zusätzliche Summe zahlen müssen, da sie aus dem ihnen gegebenen Versprechen einen praktischen Nutzen gezogen hatten. Zu den Vorteilen, die sie daraus zogen, gehörten: die termingerechte Fertigstellung der Arbeiten, die Einsparung von Zeit und Geld für die Suche nach einem anderen Schreiner sowie der Verzicht auf die Vertragsstrafe. Unter diesen Umständen waren diese Vorteile ausreichend, um die Williams gegenüber gegebene Zusage einer zusätzlichen Zahlung zu rechtfertigen. Es scheint nun, dass die Erfüllung einer bestehenden Pflicht eine Gegenleistung für ein neues Versprechen darstellen kann, sofern kein Zwang oder Betrug vorliegt und der praktische Nutzen dem Versprechenden zugutekommt. Die Erfüllung einer bestehenden vertraglichen Pflicht gegenüber dem Versprechenden ist jedoch keine ausreichende Gegenleistung für ein neues Versprechen desselben. Die Erfüllung einer bestehenden vertraglichen Pflicht gegenüber einem Dritten kann hingegen eine ausreichende Gegenleistung darstellen (siehe unten).

Nach Ansicht des Berufungsgerichts ist es unwahrscheinlich, dass die Vermeidung eines Vertragsbruchs gegenüber einem Dritten, die Vermeidung des Aufwands und der Kosten für die Beauftragung eines Dritten oder die Umgehung einer Strafklausel in einem Vertrag mit einem Dritten einen „praktischen Vorteil“ darstellt. Im Fall Simon Container Machinery Ltd gegen Emba Machinery AB wurde der praktische Vorteil in der Vermeidung eines Vertragsbruchs gesehen, was eindeutig keine Erweiterung des Grundsatzes darstellte. ^{[ 29 ]}

^{Dies trifft zu ,} es sei denn, der Schuldner hat eine neue Gegenleistung für das Versprechen erbracht. Folgendes, das in Pinnel's Case [ ^{23 ]} erwähnt und in Sibree v. Tripp [ ^{30 ] bestätigt wurde ,} kann eine neue Gegenleistung darstellen:

1. Wenn der Gläubiger eine Teilzahlung vor dem Fälligkeitstermin der vollständigen Zahlung anbietet und dies für den Gläubiger von Vorteil ist;
2. Wenn der Gläubiger eine Teilzahlung an einem anderen Ort als dem, an dem die vollständige Zahlung fällig war, anbietet und dies für den Gläubiger von Vorteil ist; oder
3. Wenn der Gläubiger die Schuld teilweise durch eine andere bewegliche Sache begleicht (zu beachten ist jedoch, dass eine Teilzahlung per Scheck, wenn die vollständige Zahlung auf andere Weise fällig war, keine Gegenleistung darstellt. ^{[ 31 ]} )

Eine weitere Ausnahme besteht darin, dass die teilweise Zahlung der Schuld durch einen Dritten als Gegenleistung für das Versprechen, den Gläubiger von der vollen Summe zu befreien, den Gläubiger daran hindert, den Schuldner anschließend auf vollständige Zahlung zu verklagen (siehe Welby v Drake ).

Das Berufungsgericht stellte in Re Selectmove Ltd [ ^{32 ] fest ,} dass die aus Williams v Roffey [ ^{28 ]} hervorgegangene Doktrin des praktischen Nutzens nicht als zusätzliche Ausnahme von der Regel herangezogen werden kann. In jenem Fall wurde entschieden, dass die Doktrin nur dann Anwendung findet, wenn das ursprüngliche Versprechen eine Zusage zur Zahlung eines höheren Betrags und nicht einer geringeren Zahlung war. Das Berufungsgericht in Re Selectmove ^{[ 32 ]} konnte Foakes v Beer (eine Entscheidung des House of Lords ) ^{[ 24 ]} nicht so auslegen , dass Williams v Roffey (eine Entscheidung des Berufungsgerichts ) ^{[ 28 ]} Anwendung finden konnte. Es bleibt daher abzuwarten, ob das House of Lords diesen Punkt anders entscheiden würde. In jedem Fall könnte der Grundsatz der Zusicherungshaftung dem Schuldner Rechtsschutz gewähren. ^{[ 33 ]}

Das Berufungsgericht befasste sich im Juni 2016 im Fall MWB gegen Rock Advertising erneut mit der Frage, ob die Doktrin des praktischen Vorteils auf Vereinbarungen zur Minderung von Zahlungen oder auf Vereinbarungen zur Annahme geringerer Beträge anwendbar ist. Die Richter Arden und Kitchin befürworteten diesen Ansatz und erklärten, dass eine Teilzahlung in Verbindung mit einem praktischen Vorteil ausreichen könne , um ein Versprechen zur Annahme geringerer Beträge zu begründen. Die Entscheidung wurde kritisiert, da sie den Test des praktischen Vorteils über seine Grenzen hinaus ausdehne.

Die Gegenleistung für ein Versprechen kann die Erfüllung einer vertraglichen Pflicht gegenüber einer anderen Person als dem Versprechenden sein. Im Fall Shadwell gegen Shadwell war Cayley Shadwell vertraglich verpflichtet, gegenüber einem Dritten zu heiraten. Sein Onkel, Charles Shadwell, versprach ihm nach der Heirat 150 Pfund Sterling pro Jahr. Das Gericht entschied, dass die Heirat von Cayley Shadwell eine gültige Gegenleistung darstellte, obwohl er ohnehin vertraglich zur Heirat verpflichtet war. ^{[ 34 ]}

Das Versprechen, eine bereits bestehende vertragliche Pflicht gegenüber einem Dritten zu erfüllen (im Gegensatz zur Erfüllung dieser Pflicht), kann ebenfalls eine Gegenleistung darstellen. ^{[ 16 ]}

• NZ Shipping Co Ltd gegen AM Satterthwaite & Co Ltd. ^{[ 35 ]}

• Central London Property Trust Ltd gegen High Trees House Ltd. ^{[ 36 ]}
• Hughes gegen Metropolitan Rly Co. ^{[ 37 ]}
• D & C Builders gegen Rees . ^{[ 31 ]}
• Ogilvy gegen Hope Davies . ^{[ 38 ]}
• Combe gegen Combe . ^{[ 39 ]}
• Re Selectmove Ltd. ^{[ 32 ]}
• Collier gegen P&MJ Wright (Holdings) Ltd. ^{[ 40 ]}
• Waltons Stores (Interstate Ltd) gegen Maher . ^{[ 41 ]}
• Crabb gegen Arun District Council . ^{[ 42 ]}
• Im Fall Avon County Council gegen Howlett kann eine Person daran gehindert sein, das zu leugnen, was sie in einer Stellungnahme gesagt hat. ^{[ 43 ]}

• Gesetz über das Eigentumsrecht (Verschiedene Bestimmungen) 1989 (UK) Abschnitt 1

• Carlill gegen Carbolic Smoke Ball Co AL Smith LJ, mir ist bekannt, dass ein Versprechen ohne Gegenleistung ein Ehrenversprechen oder ein stillschweigendes Abkommen sein kann; sollte jedoch etwas anderes gemeint sein, erschließt sich mir dies nicht. Ich verstehe nicht, was ein Abkommen, ein Versprechen oder eine Ehrenvereinbarung sein soll, es sei denn, es handelt sich um eine Vereinbarung, auf die keine Klage erhoben werden kann, weil sie ein stillschweigendes Abkommen ist. Meiner Ansicht nach ist dieser erste Punkt unbegründet, und es handelte sich um ein Angebot, das zur Erfüllung bestimmt war und, als es erfüllt wurde, ein Zahlungsversprechen darstellte . ^{[ 44 ]}
• Antons Trawling Co Ltd gegen Smith , Baragwanath J: „ Die Bedeutung der Gegenleistung liegt darin, dass sie ein wichtiges Signal dafür ist, dass die Parteien beabsichtigen, an ihre Vereinbarung gebunden zu sein, und nicht in ihrer Funktion als Selbstzweck. Haben die Parteien, die diese Absicht bereits durch den Abschluss eines Rechtsverhältnisses deutlich gemacht haben, aufgrund einer Vereinbarung über eine Änderung gehandelt, so sollten sie, sofern keine gegenteiligen Gründe vorliegen, an ihre Vereinbarung gebunden sein. “ ^{[ 45 ] [ 46 ]}
• UNIDROIT-Prinzipien (2004), Artikel 2.1.2 und 3.2

• Englisches Vertragsrecht

• Baker, J. H. (1986). „Ursprünge der Lehre von der Gegenleistung 1535–1585“. In: Baker, J. H. (Hrsg.). Der Anwaltsberuf und das Common Law: Historische Essays . London: Hambledon Press. ISBN 0907628621Die