Moralische Politik

„Moral Politics: How Liberals and Conservatives Think“ ist ein 1996 erschienenes Buch des Kognitionslinguisten George Lakoff . Darin argumentiert er, dass Konservative und Liberale zwei unterschiedliche Moralvorstellungen vertreten. Konservative haben ein strenges Vatermodell, in dem Menschen durch Selbstdisziplin und harte Arbeit zu guten Menschen werden und jeder für sich selbst sorgt. Liberale hingegen vertreten ein fürsorgliches Elternmodell, in dem jeder durch gegenseitige Hilfe für sein Wohlergehen sorgt.

Die erste Ausgabe des Buches wurde unter dem Untertitel „ Was Konservative wissen, was Liberale nicht wissen“ veröffentlicht .

„Moral Politics“ verfolgt zwei unterschiedliche Ziele. Lakoff nutzt Methoden der kognitiven Linguistik, um die mentalen Strukturen der zeitgenössischen amerikanischen Politik besser zu verstehen und zu beschreiben, welche mentalen Konzepte einen „Liberalen“ und welche einen „Konservativen“ ausmachen. (Was Lakoff mit diesen beiden Begriffen meint, wird weiter unten erläutert.) In den letzten Kapiteln argumentiert er, dass liberale Moralvorstellungen und Politik konservativen überlegen seien.

Das Buch versteht sich als objektive Untersuchung der begrifflichen Metaphern, die konservativer und liberaler Politik zugrunde liegen, obwohl der Schlussteil den persönlichen Ansichten des Autors gewidmet ist. Lakoff stellt jedoch klar, dass es keine objektive Politikwissenschaft gibt, da Politik auf subjektiver Moral basiert.

Lakoff verfasste „Moral Politics“ kurz nach der Übernahme des Kongresses durch die Republikaner im Rahmen des „ Vertrags mit Amerika “ unter Präsident Clinton . Sein Gebrauch der Begriffe „liberal“ und „konservativ“ ist stark davon geprägt, wie diese Bezeichnungen bei den Wahlen von 1994 verwendet wurden, wobei der Begriff „liberal“ eng mit der Demokratischen Partei und der Begriff „konservativ“ mit der Republikanischen Partei verbunden war. So präsentiert Kapitel 9, „Moralische Kategorien in der Politik“, Hillary Clinton als prototypische „Liberale“ und Newt Gingrich als prototypischen „Konservativen“. (Lakoff formuliert dies etwas anders und deutet an, dass Clinton die prototypische Gegenspielerin der Konservativen und Gingrich die prototypische Gegenspielerin der Liberalen sei.)

Die wichtigsten Beobachtungen/Annahmen und Fragen, auf denen das Buch basiert, sind folgende:

1. Es gibt eine Gruppe von Überzeugungen, die die meisten Konservativen teilen (darunter eine gewisse Ablehnung von Abtreibung, eine positive Betonung von Militärausgaben und eine Einkommensteuer mit festem Prozentsatz), und eine andere Gruppe, die die meisten Liberalen teilen (darunter eine gewisse Unterstützung von Abtreibung, eine negative Betonung von Militärausgaben und eine progressive Einkommensteuer). Wie lässt sich diese Gruppierung erklären? Was „vereint“ die jeweiligen Listen moralischer Prioritäten? „Mischungen“ von Ansichten scheinen vergleichsweise selten zu sein. Woran liegt das?
2. Liberale und Konservative sind sich in der Regel nicht nur uneinig, sondern betrachten die jeweils andere Seite auch als weitgehend unlogisch. Viele Liberale sehen beispielsweise den Bau weiterer Gefängnisse als völlig ineffektive und unlogische Lösung im Kampf gegen die Kriminalität, während viele Konservative ihn als die naheliegende Lösung betrachten. Warum gelingt es der einen Seite nicht einmal ansatzweise, die andere zu verstehen?
3. Warum verwenden Liberale und Konservative oft dieselben Wörter mit unterschiedlichen Bedeutungen? Ein Liberaler könnte beispielsweise den Begriff „ großer Staat “ verwenden, um das Militär zu verurteilen, aber für einen Konservativen hat der Begriff „großer Staat“ nichts mit dem Militär zu tun, obwohl das Militär eine bedeutende staatliche Institution ist.
4. Warum konzentrieren sich Liberale und Konservative in ihren Wahlkämpfen auf unterschiedliche Themen? Warum beispielsweise betonten die republikanischen Spitzenpolitiker in ihrem Wahlkampf 1994 so stark die „ Familienwerte “, während die Demokraten darauf keinen ähnlichen Schwerpunkt legten? Haben Liberale denn keine Familien und kein eigenes moralisches Wertesystem, um über Familien zu argumentieren?

Lakoff versucht, diese Schwierigkeiten mithilfe eines Modells zu lösen, in dem Liberale und Konservative unterschiedliche und widersprüchliche Weltanschauungen vertreten. Diese Weltanschauungen stehen in vielerlei Hinsicht im Konflikt, die für das Verständnis von Politik relevant sind. Lakoff behauptet jedoch, dass sich all diese Unterschiede um das jeweilige Verständnis beider Seiten von einem einzigen Konzept drehen – der idealen Kernfamilie.

Die Familie spielt für Lakoff eine zentrale Rolle, da er sie als das vertrauteste Modell für Amerikaner betrachtet, um ihr Land zu verstehen. Amerikaner verstehen ihr Land oft metaphorisch als Familie, wobei die Regierung den Eltern und die einzelnen Bürger den Kindern entsprechen. Daher hat das Verständnis davon, wie eine Familie am besten organisiert ist, direkte Auswirkungen darauf, wie das Land regiert werden sollte.

Die progressive Idealvorstellung folgt dem Modell der „fürsorglichen Elternfamilie“, während die konservative dem Modell der „strengen Vaterfamilie“ folgt. Angesichts der Bedeutung dieser Konzepte in der Moralphilosophie ist es wichtig, ihre Bedeutung zu ergründen und zu untersuchen, wie jede Sichtweise eine entsprechende Auffassung von Kindererziehung, Moral und Gerechtigkeit nahelegt und begründet.

Eine „fürsorgliche Elternfamilie“ zeichnet sich dadurch aus, dass jedes Familienmitglied für jedes andere sorgt und von jedem anderen umsorgt wird, dass offene Kommunikation zwischen allen Beteiligten herrscht und jedes Familienmitglied seine eigene Vorstellung von Glück verfolgt. Das Modell der fürsorglichen Eltern korreliert außerdem mit folgenden Ansichten:

• Moral: Grundlage der Moral ist das Verständnis, der Respekt und die Hilfe für andere Menschen sowie das Streben nach dem eigenen Glück und dem Glück anderer. Die Hauptlaster sind Egoismus und antisoziales Verhalten.
• Kindliche Entwicklung: Kinder entwickeln Moralvorstellungen vor allem durch den Umgang mit und die Beobachtung von guten Menschen, insbesondere von ihren Eltern. Bestrafung ist in manchen Fällen notwendig, kann aber auch kontraproduktiv sein und dazu führen, dass Kinder gewalttätigere oder antisozialere Verhaltensweisen annehmen. Obwohl Kinder ihren Eltern grundsätzlich gehorchen sollten, entwickeln sie sich am besten, wenn sie die Entscheidungen ihrer Eltern hinterfragen und die Begründungen für deren Regeln hören dürfen. Die moralische Entwicklung ist ein lebenslanger Prozess, und kaum jemand ist so perfekt, dass er sich nicht verbessern könnte.
• Gerechtigkeit: Die Welt ist nicht ungerecht, aber weit entfernt vom Ideal der Gerechtigkeit. Viele Menschen werden beispielsweise für ihre harte Arbeit und ihren Einsatz nicht angemessen belohnt. Wir müssen uns intensiv darum bemühen, die Lebensbedingungen aller zu verbessern.

Im Gegensatz dazu basiert die Vorstellung der „strengen Vaterfamilie“ auf der Idee, dass Eltern ihren Kindern durch „harte Liebe“ Selbstständigkeit und Selbstdisziplin beibringen. Dies korreliert mit folgenden Ansichten:

• Moral: Das Böse ist allgegenwärtig und verführt uns ständig. Daher bildet ein starker moralischer Charakter die Grundlage der Moral, der Selbstständigkeit und Selbstdisziplin erfordert. Zu den Hauptlastern zählen jene, die die Selbstdisziplin untergraben, wie Faulheit, Völlerei und zügellose Sexualität.
• Kindliche Entwicklung: Kinder entwickeln Selbstdisziplin, Selbstständigkeit und andere Tugenden vor allem durch Belohnung und Bestrafung – ein System der „strengen Liebe“. Da Eltern den Unterschied zwischen Richtig und Falsch kennen, Kinder ihn aber noch nicht, ist Gehorsam gegenüber den Eltern sehr wichtig. Die moralische Entwicklung dauert im Grunde nur so lange wie die Kindheit; es ist wichtig, es gleich beim ersten Mal richtig zu machen, denn es gibt keine zweite Chance.
• Gerechtigkeit: Die Welt mag ein schwieriger Ort zum Leben sein, aber im Grunde ist sie gerecht; die Menschen bekommen in der Regel, was sie verdienen. Die Schwierigkeiten im Leben dienen als Prüfung, um die Verdienenden von den Unverdienten zu trennen.

Lakoff nutzt dieses Modell, um die oben formulierten zentralen Fragen zu beantworten: Warum gibt es so klare Gruppierungen in Fragen, die Liberale und Konservative trennen, und warum finden wir umgekehrt nicht mehr Wähler, die ihre Position zu einzelnen Themen festlegen? Lakoff argumentiert, dass die Haltung zu einem bestimmten politischen Thema maßgeblich davon abhängt, welches Modell man wählt. In Teil IV, „Die schwierigen Fragen“, versucht er daher zu zeigen, wie die oben skizzierten liberalen und konservativen Weltanschauungen zu typischen liberalen und konservativen Positionen in einer Vielzahl von Themen führen, darunter Steuern, die Todesstrafe, Umweltauflagen, positive Diskriminierung, Bildung und Abtreibung.

Warum Liberale und Konservative sich in vielen Fragen als unverständlich betrachten, erklärt Lakoff damit, dass beide Seiten die Weltanschauung der jeweils anderen nicht verstehen und deren Unterschiede zur eigenen nicht erkennen. Dieses Unvermögen, diese Kluft zu sehen oder zu würdigen, führt dazu, dass beide Seiten die jeweils andere für hoffnungslos irrational und unmoralisch halten.

Lakoff nutzt dieses Modell auch, um zu zeigen, wie und warum Liberale und Konservative unterschiedliche Semantik verwenden und oft sogar dieselben Wörter auf sehr unterschiedliche Weise einsetzen. Liberale und Konservative haben unterschiedliche Weltanschauungen, und die Semantik wird stark von der Weltanschauung des Sprechers beeinflusst. Wie Lakoff es formuliert:

Wörter haben keine Bedeutung im isolierten Kontext. Sie werden erst im Kontext eines begrifflichen Systems definiert . Um zu verstehen, wie Konservative ihre Wörter verwenden, müssen Liberale das konservative begriffliche System verstehen. (Aus Kapitel 2, „Das Weltanschauungsproblem“)

Lakoff bezieht sich hier konkret auf die Schwierigkeiten von Liberalen, Konservative zu verstehen. Er betrachtet aber offensichtlich auch die umgekehrte Situation als ebenso problematisch.

Lakoff argumentiert, dass sich auch die unterschiedlichen Themen, die Konservative und Liberale in ihren Wahlkämpfen in den Mittelpunkt stellen, in seinem Modell erklären lassen. Bei den Wahlen 1994 lag der Fokus der Republikaner auf „Familienwerten“, während die Demokraten dieses Thema weitgehend ignorierten, für Lakoff im Kern der Sache. Er interpretiert diese Diskrepanz als Zeichen dafür, dass Konservative die Metapher „Land ist Familie“ , die den politischen Ansichten der Menschen zugrunde liegt, deutlich besser verstehen als Liberale. Und dies sei, so Lakoff, ein Schlüsselfaktor für den Erfolg der Republikanischen Partei gewesen.

Lakoff beabsichtigt mit seinem Modell nicht, bestimmte Dinge zu sagen. Am wichtigsten ist wohl, dass er nicht glaubt, alle Konservativen seien gleich, genauso wenig wie alle Liberalen. Kapitel 17, „Variezen von Liberalen und Konservativen“, zeigt die verschiedenen Skalen auf, auf denen man sich bewegen kann und dennoch zu beiden Lagern gehört. Unter anderem führt er an, dass man eine reale Kernfamilie anders konzeptualisieren kann als eine metaphorische Landfamilie, wobei dies eine völlig andere, ja sogar gegensätzliche Auffassung sein kann. Lakoff versucht nicht, notwendige und hinreichende Bedingungen für Liberalismus oder Konservatismus zu definieren. In der Terminologie der kognitiven Linguistik betrachtet Lakoff sowohl liberal als auch konservativ als „radiale Kategorien“.

Lakoff glaubt nicht, dass Menschen die von ihm beschriebenen Familienkonzepte bewusst verinnerlichen. Als Kognitionswissenschaftler geht er davon aus, mentale Strukturen zu beschreiben, die größtenteils unterhalb der Bewusstseinsschwelle liegen. Ein Grundsatz der Kognitionspsychologie besagt, dass solche mentalen Strukturen die Meinungen und daraus resultierenden Handlungen beeinflussen.

Lakoff wendet sich gegen oberflächliche, stereotype und falsche Charakterisierungen von Liberalen wie Konservativen. Das Buch thematisiert gängige Vereinfachungen beider Weltanschauungen.

In Kapitel 7, „Warum wir ein neues Verständnis der amerikanischen Politik brauchen“, widerlegt Lakoff mehrere seiner Ansicht nach zu simplistische Auffassungen von „Konservatismus“. Er argumentiert, dass die Aussage, Konservative befürworteten lediglich einen schlankeren Staat, falsch sei – egal ob liberal oder konservativ. Zu den gängigen Missverständnissen von Liberalen gehört die Annahme, Konservatismus sei „Ethos des Egoismus“ und „nichts weiter als eine Verschwörung der Superreichen, um ihr Geld und ihre Macht zu schützen und sich selbst noch reicher und mächtiger zu machen“. Konservative wiederum missverstehen häufig, dass „Konservatismus (und nichts anderes) für traditionelle Werte steht“ und dass „Konservatismus genau das ist, was die Bibel uns lehrt“.

Im Kapitel 18, „Pathologien, Stereotypen und Verzerrungen“, widerlegt er bestimmte stereotype Ansichten über Liberale, darunter die, dass sie „Liebhaber der Bürokratie“, „Verteidiger von Sonderinteressen“ und „Befürworter von Rechten ohne Pflichten“ seien (S. 317, Ausgabe von 1996).

Lakoff argumentiert, dass Menschen dazu neigen, metaphorisch zu denken und eher analog als logisch zu argumentieren. Metaphern sind in der Kommunikation weit verbreitet, und wir verwenden sie nicht nur sprachlich, sondern nehmen sie auch wahr und handeln entsprechend. Konzeptuelle Metaphern prägen nicht nur unsere Kommunikation, sondern auch unser Denken und Handeln.

Der Kognitionswissenschaftler Lakoff betont, dass Konservative im Gegensatz zu Liberalen wissen, wie man Metaphern zur Motivation von Menschen einsetzt. Liberale versuchen, durch Vernunft und Fakten zu überzeugen, während Konservative metaphorische Geschichten verwenden. Deshalb, so Lakoff, sind konservative Politiker erfolgreicher darin, Wähler zu mobilisieren als Liberale.

Der Untertitel des Buches hat sich zwischen der ersten und der aktuellen Auflage geändert. Aus dem früheren Titel „Moral Politics: What Conservatives Know That Liberals Don't“ wurde der Titel „Moral Politics: How Liberals and Conservatives Think“ geändert .

Der ursprüngliche Untertitel spiegelte Lakoffs Ansicht wider, dass Konservative, zumindest jene von 1994, das Wesen der amerikanischen Politik besser verstanden als Liberale. Insbesondere glaubte er, Konservative verstünden den metaphorischen Zusammenhang zwischen Familie, Moral und Politik besser und seien, vor allem um 1994, in der Lage, durch überzeugende Metaphern Stimmen zu gewinnen, während Liberale Logik und Vernunft einsetzten. In diesem Kontext kann der ursprüngliche Untertitel als Weckruf an die Liberalen verstanden werden, zu verstehen, wie die Menschen tatsächlich über Politik denken, um nicht an politischer Bedeutung zu verlieren.

Der Großteil des Textes der zweiten Auflage ist identisch mit dem der ersten. Neu hinzugekommen sind lediglich ein Vorwort und ein 37-seitiges Nachwort, das den Inhalt des Buches mit der US-Präsidentschaftswahl 2000 in Verbindung bringt.

Präsidentschaftskandidat Howard Dean ist ein Fan des Buches und führt es als Unterstützung für seine aktivistische Strategie an. „Man muss seine Stammwählerschaft mobilisieren, sie richtig begeistern und die Wahlbeteiligung der Stammwähler steigern, dann gewinnt man auch die Wähler der politischen Mitte“, sagte Dean gegenüber US News & World Report . Dean argumentierte, dass Wechselwähler, da sie die Denkweise beider Parteien teilen, letztendlich für die Partei stimmen werden, die sie am meisten begeistert. „Die Demokraten sprechen sie mit ihrer weicheren Seite an – dem sozialen Netz –, die Republikaner hingegen mit ihrer härteren Seite – Disziplin, Verantwortung und so weiter. Die Frage ist also, welche Seite energiegeladen wirkt, fest an ihre Botschaft glaubt und sich mit ganzem Herzen dafür einsetzt, Amerika eine Vision der Hoffnung zu vermitteln. Diese Seite gewinnt die Wechselwähler.“

Obwohl Dean die Vorwahl der Demokraten für die Präsidentschaftswahl 2004 verlor, war er in anderen politischen und aktivistischen Bereichen erfolgreich. Zunächst war er Gouverneur von Vermont und später der aussichtsreichste Kandidat in einem stark besetzten Vorwahlkampf, obwohl sein Wahlkampfteam größtenteils aus Studenten und ehrenamtlichen politischen Mitarbeitern bestand. Dean gründete später die Aktivistenorganisation „Democracy for America“ und wurde im Februar 2005 zum Vorsitzenden des Democratic National Committee (Parteivorsitz der Demokraten) gewählt. Deans Aktivismus trug maßgeblich zur Wiederbelebung der Basis der Demokratischen Partei bei.

Dean schrieb später die Einleitung zu einem verwandten, aber kürzeren Buch von Lakoff mit dem Titel „ Denk nicht an einen Elefanten: Kenne deine Werte und gestalte die Debatte“ .

• Moralische Politik: Was Konservative wissen, was Liberale nicht wissen . University of Chicago Press , 1996.
• Moralische Politik: Wie Liberale und Konservative denken . University of Chicago Press, 2002. ISBN 978-0-226-46771-9Die
• Moralische Politik: Wie Liberale und Konservative denken, dritte Auflage . University of Chicago Press, 2016. ISBN 978-0-226-41129-3Die
• Lakoff, George. Metapher, Moral und Politik . Social Research 62:2 (Sommer 1995).
• Berry, Jeffrey. Die Interessengruppengesellschaft . 2. Auflage. Glenview, Illinois und Boston: Scott, Foresman/Little, Brown. 1989.

• Effektmaß
• Speicher mischen
• Wissenschaft und Politik
• Suren Naickers Blog