Einzelne Kategorien von Objekten wie Gesichter, Körperteile, Werkzeuge, Tiere und Gebäude wurden mit einer bevorzugten Aktivierung in spezialisierten Bereichen der Großhirnrinde in Verbindung gebracht , was zu der Annahme führte, dass sie möglicherweise separat in diskreten neuronalen Regionen produziert werden .

Im visuellen Kortex wurden mehrere solcher Regionen identifiziert . Das fusiforme Gesichtsareal (FFA) wurde erstmals von Sergent et al. (1992) [ 1 ] beschrieben. Sie führten eine PET-Studie ( Positronen-Emissions-Tomographie ) mit Probanden durch, die Gittermuster, Gesichter und Objekte betrachteten. Die ausschließliche Gesichtserkennung führte zu einer erhöhten bilateralen Aktivierung im Gyrus fusiformis , was die Dissoziation zwischen der Verarbeitung von Gesichtern und anderen Objekten verdeutlicht. Ähnliche Ergebnisse wurden auch für die Aktivierung des parahippocampalen Ortsareals (PPA) als Reaktion auf Reize, die Orte und räumliche Anordnungen darstellten, sowie für das extrastriäre Körperareal (EBA) als Reaktion auf menschliche Körperteile berichtet.

Studien an Patienten mit Hirnschädigungen haben reine agnostische Störungen aufgezeigt , die selektiv die Erkennung bestimmter Objektkategorien beeinträchtigen. Solche agnostischen Störungen wurden unter anderem für Gesichter ( Prosopagnosie ), die Unterscheidung zwischen lebenden und nicht lebenden Reizen, Obst, Gemüse, Werkzeugen und Musikinstrumenten beschrieben, was darauf hindeutet, dass diese Kategorien im Gehirn unabhängig voneinander verarbeitet werden.

Objektspezifische Areale wurden in verschiedenen Studien und Probanden konsistent identifiziert, ihre Reaktionen sind jedoch nicht immer exklusiv. Martin et al. (1996) [ 2 ] fanden mittels fMRT heraus , dass die Identifizierung von Werkzeugen und Tieren zwar objektspezifische Reaktionen im linken prämotorischen Kortex bzw. im linken medialen Okzipitallappen hervorrief , jedoch eine erhöhte bilaterale Aktivierung der ventralen Temporallappen zur Folge hatte. Demnach scheinen Werkzeuge und Tiere – zumindest teilweise – nicht vollständig von diskreten Hirnarealen verarbeitet zu werden (trotz selektiver Beeinträchtigung). Alternative Theorien gehen davon aus, dass kortikale Regionen nicht objektspezifisch sind, sondern aufgrund größerer Expertise in einer Kategorie, größerer Homogenität zwischen den Kategorienmitgliedern, aufgabenbezogener Verzerrungen und Aufmerksamkeitspräferenzen bevorzugt aktiviert werden.

Möglicherweise resultiert die Nutzung unterschiedlicher Hirnregionen für die Verarbeitung verschiedener Objektkategorien aus den jeweils erforderlichen unterschiedlichen Verarbeitungsanforderungen. Malach et al. (2002) [ 3 ] beschreiben detailliert, dass Gebäude und Gesichter zur Erkennung unterschiedliche Verarbeitungsauflösungen erfordern: Die Gesichtserkennung setzt die Analyse feinster Details voraus, während Gebäude durch die Integration großflächiger Merkmale erkannt werden können. Demnach werden Gesichter mit der Verarbeitung im zentralen Gesichtsfeld assoziiert, während Gebäude eher peripher verarbeitet werden. Malach et al. (2002) berichten, dass Punkte auf der Retina mit gemeinsamer Fovea-Zentrizität auf parallele kortikale Bänder abgebildet werden. Daraus folgt, dass Objektklassen, die von retinalen Zellen unterschiedlich verarbeitet werden, auch im Gehirn unterschiedlich repräsentiert sein sollten. Entsprechend wurde festgestellt, dass Gesichter und Gebäude unabhängig voneinander und in diskreten kortikalen Regionen verarbeitet werden. Dies deutet darauf hin, dass die Verarbeitung erleichtert wird, indem Objektkategorien je nach Art und Umfang der erforderlichen Verarbeitung unterschiedlichen kortikalen Regionen zugeordnet werden.

Siehe auch

Referenzen

  1. ^ Sergent J, Ohta S, MacDonald B (1992) Funktionelle Neuroanatomie der Gesichts- und Objektverarbeitung: eine Positronenemissionstomographie-Studie. Brain 115:15-36
  2. ^ Martin, A., Wiggs, CL, Ungerleider, LG & Haxby, JV (1996) Neuronale Korrelate kategoriespezifischen Wissens. Nature 379:649–52.
  3. ^ Malach, R. et al. (2002) Die Topographie höherer menschlicher Objektareale. Trends Cogn. Sci. 6, 176–184