Debatte über Atomwaffen

Die Atomwaffendebatte bezeichnet die Kontroversen um die Bedrohung, den Einsatz und die Lagerung von Atomwaffen . Schon vor der Entwicklung der ersten Atomwaffen waren die Wissenschaftler des Manhattan-Projekts hinsichtlich des Einsatzes dieser Waffen gespalten. Atomwaffen wurden bisher nur in der Endphase des Zweiten Weltkriegs eingesetzt, als B-29 Superfortress -Bomber der US-Luftwaffe Anfang August 1945 Atombomben auf die japanischen Städte Hiroshima und Nagasaki abwarfen . Die Rolle dieser Bombenabwürfe bei der Kapitulation Japans und die ethische Rechtfertigung der USA dafür sind seit Jahrzehnten Gegenstand wissenschaftlicher und öffentlicher Debatten.

Nukleare Abrüstung bezeichnet sowohl die Reduzierung oder Abschaffung von Atomwaffen als auch das Ziel einer atomwaffenfreien Welt. Befürworter der Abrüstung verurteilen die Androhung oder den Einsatz von Atomwaffen grundsätzlich als unmoralisch und argumentieren, dass nur die vollständige Abrüstung die Möglichkeit eines Atomkriegs ausschließen kann . Kritiker der nuklearen Abrüstung hingegen befürchten, dass sie die Abschreckung untergraben und konventionelle Kriege wahrscheinlicher und/oder zerstörerischer machen würde. Die Debatte wird deutlich komplexer, wenn man verschiedene Szenarien betrachtet, beispielsweise vollständige versus partielle oder unilaterale versus multilaterale Abrüstung.

Nuclear proliferation is a related concern, which most commonly refers to the spread of nuclear weapons to additional countries and increases the risks of nuclear war arising from regional conflicts. The diffusion of nuclear technologies, especially the nuclear fuel cycle technologies for producing weapons-usable nuclear materials such as highly enriched uranium and plutonium, contributes to the risk of nuclear proliferation. These forms of proliferation are sometimes referred to as horizontal proliferation to distinguish them from vertical proliferation, the expansion of nuclear stockpiles of established nuclear powers.

Because the Manhattan Project was considered to be "top secret," there was no public discussion of the use of nuclear arms, and even within the US government, knowledge of the bomb was extremely limited. However, even before the first nuclear weapons had been developed, scientists involved with the Manhattan Project were divided over the use of the weapon.

On June 2, 1945, Arthur Compton, the leader of the Manhattan Project's Metallurgical Laboratory, also known as Met Lab, at the University of Chicago briefed his staff on the latest information from the Interim Committee, which was formulating plans for the use of the atomic bomb to force Japanese capitulation. In response to the briefing, Met Lab's Committee on the Social and Political Implications of the Atomic Bomb, chaired by James Franck, wrote the Franck Report.^[1] The report, to which Leo Szilárd and Glenn T. Seaborg also contributed, argued that instead of being used against a city, the first atomic bomb should be "demonstrated" to the Japanese on an uninhabited area.^[2] The recommendation was not agreed with by the military commanders, the Los Alamos Target Committee (made up of other scientists), or the politicians who had input into the use of the weapon.

The report also argued that to preclude a nuclear arms race and a destabilized world order, the existence of the weapon should be made public so that a collaborative, international body could come to control atomic power:

„Aus dieser Sichtweise wäre eine Demonstration der neuen Waffe vor den Augen von Vertretern aller Vereinten Nationen in der Wüste oder auf einer unbewohnten Insel am besten. Die bestmögliche Atmosphäre für ein internationales Abkommen könnte geschaffen werden, wenn Amerika der Welt sagen könnte: ‚Seht, welche Waffe wir hatten, aber nicht eingesetzt haben. Wir sind bereit, künftig auf ihren Einsatz zu verzichten und uns mit anderen Nationen an der Ausarbeitung einer angemessenen Überwachung des Einsatzes dieser Atomwaffe zu beteiligen.‘ ^{[ 3 ]} – Der Franck-Bericht

70 Wissenschaftler, die am Manhattan-Projekt beteiligt waren, viele von ihnen vom Met Lab, vertreten unter anderem durch Leó Szilárd , reichten im Juli 1945 eine Petition bei Präsident Harry Truman ein. In der Szilárd-Petition wurde Truman dringend gebeten, die Atombombe nur dann einzusetzen, wenn die vollständigen Kapitulationsbedingungen veröffentlicht würden und Japan, obwohl es über alle Fakten verfügte, sich weiterhin weigerte zu kapitulieren.

„Wir, die Unterzeichneten, bitten Sie respektvoll: Erstens, dass Sie von Ihrer Befugnis als Oberbefehlshaber Gebrauch machen und anordnen, dass die Vereinigten Staaten in diesem Krieg keine Atombomben einsetzen, es sei denn, die Japan aufzuerlegenden Bedingungen wurden detailliert veröffentlicht und Japan hat sich, in Kenntnis dieser Bedingungen, geweigert zu kapitulieren; zweitens, dass Sie in einem solchen Fall die Frage des Einsatzes von Atombomben unter Berücksichtigung der in dieser Petition dargelegten Erwägungen sowie aller damit verbundenen moralischen Verpflichtungen entscheiden.“ ^{[ 4 ]} – Die Szilárd-Petition

In der Petition wurde Truman außerdem davor gewarnt, die künftigen Folgen der Entscheidung zum Einsatz der Atombombe zu bedenken, einschließlich der Wahrscheinlichkeit eines raschen nuklearen Wettrüstens und einer Verschlechterung der globalen Sicherheit, und er wurde eindringlich gebeten, ein solches Szenario nach Möglichkeit zu verhindern.

Die Atombombe „Little Boy“ wurde am 6. August 1945 über der japanischen Stadt Hiroshima abgeworfen . Mit einer Sprengkraft von 12.500 Tonnen TNT zerstörten die Druckwelle und die Hitzewelle der Bombe fast 50.000 Gebäude (darunter das Hauptquartier der 2. Armee und der 5. Division ) und töteten etwa 75.000 Menschen, darunter 20.000 japanische Soldaten und 20.000 Koreaner. ^{[ 5 ]} Drei Tage später, am 9. August 1945, wurde die Atombombe „ Fat Man “ über der japanischen Stadt Nagasaki abgeworfen . Sie zerstörte 60 % der Stadt und tötete etwa 35.000 Menschen, darunter 23.200 bis 28.200 japanische Zivilangestellte in der Munitionsindustrie und 150 japanische Soldaten. ^{[ 6 ]} Die Rolle der Atombombenabwürfe bei der Kapitulation Japans und die ethische Rechtfertigung der USA dafür sind seit Jahrzehnten Gegenstand wissenschaftlicher und öffentlicher Debatten. J. Samuel Walker meint, dass „die Kontroverse über den Einsatz der Atombombe mit Sicherheit weitergehen wird“. ^{[ 7 ]}

Nach den Atombombenabwürfen auf Hiroshima und Nagasaki wuchsen die weltweiten Atomwaffenarsenale ^{[ 8 ]} , und Atomwaffen wurden über zweitausend Mal zu Test- und Demonstrationszwecken gezündet. Zu den Ländern, die bekanntermaßen Atomwaffen gezündet haben und den Besitz solcher Waffen anerkennen, gehören (chronologisch) die Vereinigten Staaten , die Sowjetunion (die als Atommacht von Russland abgelöst wurde ), das Vereinigte Königreich , Frankreich , China , Indien , Pakistan und Nordkorea . ^{[ 9 ]}

Anfang der 1980er-Jahre führte das Wiederaufleben des nuklearen Wettrüstens zur Entstehung einer breiten Bewegung für nukleare Abrüstung . Im Oktober 1981 gingen 500.000 Menschen in mehreren italienischen Städten auf die Straße, über 250.000 protestierten in Bonn, 250.000 demonstrierten in London und 100.000 in Brüssel. ^{[ 10 ]} Die größte Anti-Atomkraft-Demonstration fand am 12. Juni 1982 statt, als eine Million Menschen in New York City gegen Atomwaffen demonstrierten . ^{[ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]} Im Oktober 1983 protestierten fast drei Millionen Menschen in Westeuropa gegen die Stationierung von Atomraketen und forderten ein Ende des Wettrüstens. ^{[ 14 ]}

Im Szenario einer vollständigen multilateralen Abrüstung ist ein Atomkrieg ausgeschlossen . Bei einer teilweisen Abrüstung herrscht Uneinigkeit darüber, wie sich die Wahrscheinlichkeit eines Atomkriegs verändern würde. Kritiker der nuklearen Abrüstung argumentieren, dass sie die Fähigkeit von Regierungen untergraben würde, im Falle eines Angriffs mit ausreichender Vergeltung zu drohen, um weitere Aggressionen abzuschrecken . Die Anwendung der Spieltheorie auf Fragen der strategischen Nuklearkriegsführung während des Kalten Krieges führte zur Doktrin der gegenseitigen Abschreckung (Mutually Assured Destruction , MAD), einem Konzept, das Mitte der 1960er Jahre von Robert McNamara und anderen entwickelt wurde. ^{[ 15 ]} Ihr Erfolg bei der Verhinderung eines Atomkriegs hing theoretisch von der „Bereitschaft ab, den Gegner als funktionierende Gesellschaft jederzeit vor, während oder nach einem Angriff zu zerstören“. ^{[ 16 ]} Diejenigen, die der Meinung sind, dass Regierungen die Fähigkeit zum nuklearen Schlag entwickeln oder aufrechterhalten sollten, rechtfertigen ihre Position in der Regel mit einem Verweis auf den Kalten Krieg und behaupten, dass ein „ nuklearer Frieden “ das Ergebnis der Tatsache war, dass sowohl die USA als auch die UdSSR über die Fähigkeit zum gegenseitigen Zweitschlag verfügten. Seit dem Ende des Kalten Krieges wurden Abschreckungstheorien in den internationalen Beziehungen im Konzept des Stabilitäts-Instabilitäts-Paradoxons weiterentwickelt und verallgemeinert ^{[ 17 ] [ 18 ].} Befürworter der Abrüstung stellen die Annahme in Frage, dass politische Führungskräfte rationale Akteure sind, die den Schutz ihrer Bürger über alles andere stellen. Sie heben – wie McNamara später im Nachhinein selbst einräumte – die nicht-rationalen Entscheidungen, den Zufall und die Unwägbarkeiten hervor, die eine bedeutende Rolle bei der Verhinderung eines Atomkriegs spielten, etwa während der Kubakrise 1962 und der Krise um die Rakete „Able Archer 83“ 1983 ^{[ 19 ].} Daher argumentieren sie, dass Fakten wichtiger sind als Theorien und dass Abschreckungstheorien nicht mit den historischen Fakten vereinbar sind.

Kenneth Waltz plädiert für die weitere Verbreitung von Atomwaffen. ^{[ 20 ]} In der Juli-Ausgabe 2012 von Foreign Affairs widersprach Waltz der Ansicht der meisten US-amerikanischen, europäischen und israelischen Kommentatoren und Politiker, dass ein atomar bewaffneter Iran inakzeptabel sei. Stattdessen argumentiert Waltz, dass dies wahrscheinlich das bestmögliche Ergebnis wäre, da es die Stabilität im Nahen Osten wiederherstellen und das israelische regionale Atomwaffenmonopol ausgleichen würde . ^{[ 21 ]} Professor John Mueller von der Ohio State University , Autor von „Atomic Obsession“ ^{[ 22 ],} hat die Notwendigkeit eines Eingreifens in das iranische Atomprogramm ebenfalls zurückgewiesen und erklärt, dass Rüstungskontrollmaßnahmen kontraproduktiv seien. ^{[ 23 ]} In einem Vortrag an der University of Missouri im Jahr 2010 , der von C-SPAN übertragen wurde, argumentierte Dr. Mueller zudem, dass die Bedrohung durch Atomwaffen, einschließlich derjenigen durch Terroristen, in den Medien und von offiziellen Stellen übertrieben dargestellt werde. ^{[ 24 ]}

Im Gegensatz dazu befürworten verschiedene amerikanische Regierungsbeamte, darunter Henry Kissinger , George Shultz , Sam Nunn und William Perry ^{[ 25 ] [ 26 ] [ 27 ]} , die während des Kalten Krieges im Amt waren , heute die Abschaffung von Atomwaffen. Sie sind der Ansicht, dass die Doktrin der gegenseitigen sowjetisch-amerikanischen Abschreckung überholt sei und die Abhängigkeit von Atomwaffen zur Abschreckung seit dem Ende des Kalten Krieges zunehmend gefährlicher und immer weniger effektiv werde. ^{[ 25 ]} Ein Artikel im Economist aus dem Jahr 2011 argumentierte ähnlich, dass die Risiken in Rivalitäten zwischen relativ jungen Atomstaaten, denen die von den Amerikanern und Sowjets entwickelten „Sicherheitsvorkehrungen“ fehlen, akuter seien und dass zusätzliche Risiken durch das Aufkommen von Paria-Staaten wie Nordkorea (dem sich möglicherweise bald der Iran anschließen wird), die mit Atomwaffen bewaffnet sind, sowie durch das erklärte Bestreben von Terroristen, Atomwaffen zu stehlen, zu kaufen oder zu bauen, bestünden. ^{[ 28 ]}

• Umfassender Vertrag über das Verbot von Nuklearversuchen
• Debatte über die Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki
• Globales Katastrophenrisiko
• Internationaler Tag für die vollständige Abschaffung von Atomwaffen
• Liste der Atomwaffen
• Keine Erstverwendung
• Experiment im nördlichen Land
• nuklearer Kipppunkt
• Atomtabu
• Drei nicht-nukleare Prinzipien Japans
• Debatte um den Uranabbau

• M. Clarke und M. Mowlam (Hrsg.) (1982). Debatte über Abrüstung , Routledge und Kegan Paul.
• Cooke, Stephanie (2009). In Mortal Hands: A Cautionary History of the Nuclear Age , Black Inc.
• Falk, Jim (1982). Globale Kernspaltung: Der Kampf um die Kernenergie , Oxford University Press.
• Murphy, Arthur W. (1976). Die Atomkraft-Kontroverse , Prentice-Hall.
• Malheiros, Tania. Brasiliens geheime Bombe: Das brasilianische Atomprogramm . Übersetzt von: Maria Conceição da Costa und Paulo Carvalho da Silva Filho. Frankfurt am Main: Report-Verlag, 1995.
• Malheiros, Tania. Brasilien, eine bomba okulta: O programa nuklear brasileiro . Rio de Janeiro: Gryphus, 1993. (auf Portugiesisch)
• Malheiros, Tania. Geheimgeschichten der brasilianischen Kernenergie . (WVA Editora; ISBN 85-85644087) (auf Portugiesisch)
• Walker, J. Samuel (2004). Three Mile Island: Eine nukleare Krise in historischer Perspektive , University of California Press.
• Williams, Phil (Hrsg.) (1984). Die Atomdebatte: Probleme und Politik , Routledge & Keagan Paul, London.
• Wittner, Lawrence S. (2009). Die Konfrontation mit der Bombe: Eine kurze Geschichte der weltweiten nuklearen Abrüstungsbewegung , Stanford University Press.