Abschreckungstheorie

Von oben, von links nach rechts

1. Pershing II Mittelstreckenraketen , die in Europa als Form der nuklearen Abschreckung stationiert wurden
2. Die U-Boote des Typs 094 , die mit ballistischen Raketen bestückt sind , zählen zu den glaubwürdigsten Formen der nuklearen Abschreckung.
3. Die Flugzeugträgergruppe USS  Lexington sorgte während der zweiten Taiwanstraßenkrise für konventionelle Abschreckung.
4. Die US-amerikanischen Chemiewaffenlager während des Zweiten Weltkriegs , die deren Einsatz durch die Achsenmächte verhinderten

Die Abschreckungstheorie befasst sich mit der Frage, wie die Androhung von Gewalt durch eine Partei eine andere Partei davon abhalten kann, bestimmte Maßnahmen zu ergreifen. ^{[ 1 ]} Das zentrale Problem der Abschreckung besteht darin, wie man dem Gegner glaubhaft mit militärischen Aktionen oder nuklearen Vergeltungsmaßnahmen drohen kann, ungeachtet der damit verbundenen Kosten für den Abschreckenden. ^{[ 2 ]} Im Kontext der internationalen Beziehungen bezeichnet Abschreckung die Anwendung der Abschreckungstheorie zur Konfliktvermeidung.

Abschreckung wird allgemein als jede Anwendung von Drohungen (implizit oder explizit) oder begrenzter Gewalt definiert, die darauf abzielt, einen Akteur von einer Handlung abzuhalten (d. h. den Status quo aufrechtzuerhalten). ^{[ 3 ] [ 4 ]} Abschreckung unterscheidet sich von Zwang , der den Versuch darstellt, einen Akteur (z. B. einen Staat) zu einer Handlung zu bewegen (d. h. den Status quo zu verändern). ^{[ 5 ] [ 6 ] [ 4 ]} Beide sind Formen des Zwangs . Zwang gilt als schwieriger erfolgreich umzusetzen als Abschreckung. ^{[ 6 ] [ 7 ]} Abschreckung wird zudem tendenziell von Verteidigung oder dem Einsatz umfassender Gewalt im Krieg unterschieden . ^{[ 3 ]}

Abschreckung ist am ehesten dann erfolgreich, wenn ein potenzieller Angreifer die Erfolgswahrscheinlichkeit als gering und die Kosten eines Angriffs als hoch einschätzt. ^{[ 8 ]} Zu den zentralen Problemen der Abschreckung gehören die glaubwürdige Kommunikation von Bedrohungen ^{[ 9 ] [ 4 ]} und die Gewährleistung von Sicherheit. ^{[ 10 ]} Militärische Überlegenheit ist für Abschreckung nicht zwingend erforderlich. ^{[ 11 ] [ 12 ]}

Das Thema gewann während des Kalten Krieges im Hinblick auf den Einsatz von Atomwaffen zunehmend an Bedeutung als Militärstrategie . Es ist verwandt mit, aber nicht identisch mit dem Konzept der gegenseitigen Abschreckung , demzufolge ein umfassender Atomangriff auf eine Macht mit Zweitschlagfähigkeit beide Seiten vernichten würde. Die Internationalisierung der Abschreckung, unter anderem durch nukleare Teilhabe und nukleare Schutzschirme ^{[ 13 ],} wurde zu einer Schlüsselstrategie für Staaten, die ihre Macht projizieren und gleichzeitig direkte Konflikte vermeiden wollten. Beispiele hierfür sind die Kubakrise und die NATO-Doppelstrategie ^{[ 13 ]} .

„Generaldeterrenz“ gilt als erfolgreich, wenn ein Akteur, der andernfalls möglicherweise handeln würde , aufgrund der abschreckenden Wirkung davon absieht. ^{[ 14 ] [ 15 ]} „Sofortige Abschreckung“ gilt als erfolgreich, wenn ein Akteur, der ernsthaft den Einsatz militärischer Gewalt oder eine unmittelbare militärische Aktion erwägt, davon absieht. ^{[ 14 ]} Wissenschaftler unterscheiden zwischen „erweiterter Abschreckung“ (Schutz von Verbündeten) und „direkter Abschreckung“ (Selbstschutz). ^{[ 12 ] [ 16 ]} Die Theorie der rationalen Abschreckung besagt, dass ein Angreifer abgeschreckt wird, wenn er glaubt, dass: ^{[ 17 ]}

(Wahrscheinlichkeit, dass der Abschrecker die Abschreckungsdrohung ausführt × Kosten bei Ausführung der Drohung) > (Wahrscheinlichkeit, dass der Angreifer die Handlung ausführt × Nutzen der Handlung)

Dieses Modell wird häufig in spieltheoretischen Begriffen vereinfacht wie folgt dargestellt:

Kosten × P(Kosten) > Nutzen × P(Nutzen)

Während des Zweiten Weltkriegs argumentierten einige Historiker, dass die Abschreckungspolitik die Westalliierten und die Achsenmächte von einem umfassenden und direkten Chemiewaffeneinsatz gegeneinander abhielt, wie er im Ersten Weltkrieg stattgefunden hatte. Dennoch setzte Nazi-Deutschland während der Belagerung von Sewastopol , der Belagerung von Odessa und der Schlacht um die Halbinsel Kertsch Chemiewaffen ein , während das Kaiserreich Japan häufig Chemiewaffen gegen chinesische Truppen verwendete. Im Gegensatz dazu erklärte Hermann Göring während der Nürnberger Prozesse , dass ein Chemiewaffeneinsatz im Rahmen der Operation Overlord die Wehrmacht , die weitgehend auf Pferdefuhrwerke angewiesen war, lahmgelegt hätte , da es keine geeignete Gasmaske für Pferde gab. ^{[ 18 ]}

Obwohl das Konzept der Abschreckung bereits vor dem Kalten Krieg existierte, entwickelte es sich erst während des Kalten Krieges zu einem klar formulierten Ziel in der strategischen Planung und Diplomatie und wurde von Wissenschaftlern eingehend analysiert. ^{[ 19 ]}

Die meisten innovativen Arbeiten zur Abschreckungstheorie entstanden zwischen den späten 1940er und den mittleren 1960er Jahren. ^{[ 20 ]} Historisch gesehen konzentrierte sich die Forschung zur Abschreckung tendenziell auf die nukleare Abschreckung. ^{[ 21 ]} Seit dem Ende des Kalten Krieges hat sich die Forschung zur Abschreckung auf Bereiche ausgeweitet, die nicht spezifisch mit Atomwaffen zu tun haben. ^{[ 4 ]}

Die NATO wurde 1949 mit dem Ziel gegründet, Aggressionen abzuschrecken. ^{[ 22 ]}

Manchmal wird zwischen nuklearer Abschreckung und „konventioneller Abschreckung“ unterschieden. ^{[ 23 ] [ 24 ] [ 25 ] [ 26 ]}

Die beiden wichtigsten Abschreckungsstrategien sind die „Verweigerung“ (dem Angreifer die Vorteile des Angriffs zu verweigern) und die „Bestrafung“ (dem Angreifer Kosten aufzuerlegen). ^{[ 11 ]}

Die Lehre von München , wo die Beschwichtigungspolitik scheiterte, hat zur Abschreckungstheorie beigetragen. Die Wissenschaftler Fredrik Logevall und Kenneth Osgood formulierten es so: „München und Beschwichtigung gehören zu den verpöntesten Begriffen in der amerikanischen Politik , gleichbedeutend mit Naivität und Schwäche und Ausdruck einer feigen Bereitschaft, die vitalen Interessen der Nation für leere Versprechungen zu opfern.“ Sie argumentierten, dass der Erfolg der US-Außenpolitik oft davon abhängt, dass ein Präsident den „unvermeidlichen Vorwürfen der Beschwichtigung standhält, die jede Entscheidung zu Verhandlungen mit feindlichen Mächten begleiten.“ ^{[ 27 ]}

Im November 1945 erklärte General Curtis LeMay , der die amerikanischen Luftangriffe auf Japan im Zweiten Weltkrieg leitete, in einer Rede vor der Ohio Society of New York, dass sein Land eine Luftwaffe benötige, die sofort Vergeltung üben könne, da „ kein Luftangriff, sobald er begonnen hat, vollständig gestoppt werden kann “: „Wenn wir vorbereitet sind, kommt es vielleicht nie dazu. Es ist nicht unmittelbar vorstellbar, dass irgendeine Nation es wagen wird, uns anzugreifen, wenn wir vorbereitet sind.“ ^{[ 28 ]}

Im Streben nach nuklearer Abschreckung lieferten sich die Supermächte UdSSR und USA ein nukleares Wettrüsten . Die Sprengköpfe selbst entwickelten sich von Kernspaltungswaffen zu thermonuklearen Waffen und wurden für strategische und taktische Zwecke umfassend miniaturisiert. Die Trägersysteme für Atomwaffen waren ebenso wichtig, beispielsweise die vermeintliche Lücke bei Bombern und Raketen . Abschreckung war ein Hauptfaktor für die letztendliche Verbreitung von Atomwaffen an insgesamt zehn Nationen. Im Allgemeinen handelte es sich dabei um die wahrgenommene Bedrohung durch einen nahegelegenen, kürzlich mit Atomwaffen ausgestatteten Nachbarn. Im Falle der Atomprogramme Israels und Südafrikas richtete sich die Abschreckung gegen die Gefahr eines konventionellen Angriffs.

Darüber hinaus waren chemische Waffen Bestandteil der Abschreckungsstrategie beider Seiten des Kalten Krieges, und große Lagerbestände wurden bis zu ihrer Vernichtung nach dem Chemiewaffenübereinkommen von 1993 aufrechterhalten . Offensive Biowaffenprogramme wurden von beiden Ländern in den ersten beiden Jahrzehnten des Kalten Krieges verfolgt, das US-amerikanische Programm wurde jedoch 1969 von Präsident Richard Nixon beendet .

Das Konzept der Abschreckung lässt sich als der Einsatz von Drohungen mit begrenzter Gewalt durch eine Partei definieren, um eine andere Partei davon abzuhalten, eine bestimmte Handlung einzuleiten. ^{[ 29 ] [ 3 ]} In „Arms and Influence “ (1966) bietet Schelling eine umfassendere Definition von Abschreckung an, indem er sie als „Verhinderung von Handlungen durch Furcht vor Konsequenzen“ definiert. ^{[ 6 ]} Auch Glenn Snyder bietet eine umfassende Definition von Abschreckung, indem er argumentiert, dass Abschreckung sowohl die Androhung von Sanktionen als auch das Versprechen einer Belohnung beinhaltet. ^{[ 30 ]}

Eine Drohung dient insofern der Abschreckung, als sie ihr Ziel aufgrund der damit verbundenen Kosten und Verluste davon abhält, die beabsichtigte Handlung auszuführen. Im Bereich der internationalen Sicherheit bezeichnet Abschreckungspolitik im Allgemeinen Drohungen mit militärischer Vergeltung, die von den Führern eines Staates gegenüber den Führern eines anderen Staates ausgesprochen werden, um diesen Staat davon abzuhalten, militärische Gewalt zur Verfolgung seiner außenpolitischen Ziele anzuwenden.

^{Wie Huth [ 29 ]} darlegt, lässt sich eine Abschreckungspolitik in zwei Hauptkategorien einteilen: die Verhinderung eines bewaffneten Angriffs auf das eigene Staatsgebiet (direkte Abschreckung) und die Verhinderung eines bewaffneten Angriffs auf einen anderen Staat (erweiterte Abschreckung). Direkte Abschreckung kommt häufig zum Einsatz, wenn es zu einem Territorialstreit zwischen Nachbarstaaten kommt, in den Großmächte wie die Vereinigten Staaten nicht direkt eingreifen. Erweiterte Abschreckung hingegen tritt oft dann ein, wenn eine Großmacht involviert ist. Letzteres hat in der wissenschaftlichen Literatur das größte Interesse geweckt. Aufbauend auf diesen beiden Hauptkategorien erläutert Huth, dass Abschreckungspolitiken als Reaktion auf eine akute, kurzfristige Bedrohung (sogenannte unmittelbare Abschreckung) oder als Strategie zur Prävention eines militärischen Konflikts oder einer akuten, kurzfristigen Bedrohung (sogenannte allgemeine Abschreckung) eingesetzt werden können.

Eine erfolgreiche Abschreckungspolitik muss sowohl militärisch als auch politisch betrachtet werden: Internationale Beziehungen, Außenpolitik und Diplomatie. Militärisch gesehen bedeutet erfolgreiche Abschreckung, dass Staatsführer daran gehindert werden, militärische Drohungen auszusprechen und Maßnahmen zu ergreifen, die die diplomatische und militärische Zusammenarbeit in Friedenszeiten in eine Krise oder militarisierte Konfrontation eskalieren lassen, die einen bewaffneten Konflikt und möglicherweise einen Krieg heraufbeschwört. Die Verhinderung von Krisen oder Kriegen ist jedoch nicht das einzige Ziel der Abschreckung. Darüber hinaus müssen verteidigende Staaten in der Lage sein, den politischen und militärischen Forderungen eines potenziell angreifenden Staates zu widerstehen. Wird ein bewaffneter Konflikt nur um den Preis diplomatischer Zugeständnisse an die maximalen Forderungen des potenziell angreifenden Staates unter Kriegsandrohung vermieden, kann nicht von einer erfolgreichen Abschreckung gesprochen werden.

Jentleson et al. ^{[ 31 ]} argumentieren, dass zwei Schlüsselfaktoren für eine erfolgreiche Abschreckung entscheidend sind: eine Verteidigungsstrategie, die glaubwürdigen Zwang und geschickte Diplomatie im Einklang mit den drei Kriterien Verhältnismäßigkeit, Gegenseitigkeit und Glaubwürdigkeit des Zwangs vereint und internationale sowie innenpolitische Zwänge und die Verwundbarkeit eines angreifenden Staates – bedingt durch dessen innenpolitische und wirtschaftliche Lage – minimiert. Allgemein gesprochen ist ein Staat, der eine Abschreckungsstrategie umsetzen möchte, am ehesten erfolgreich, wenn die Kosten der Nichtbefolgung, die er einem anderen Staat auferlegen kann, und der Nutzen der Befolgung, den er ihm bieten kann, größer sind als der Nutzen der Nichtbefolgung und die Kosten der Befolgung.

Die Abschreckungstheorie besagt, dass Atomwaffen andere Staaten durch das Versprechen von Vergeltung und möglicherweise gegenseitiger Zerstörung von einem Angriff mit ihren Atomwaffen abhalten sollen . Nukleare Abschreckung kann auch auf einen Angriff konventioneller Streitkräfte angewendet werden. Beispielsweise drohte die Doktrin der massiven Vergeltung mit dem Einsatz von US-Atomwaffen als Reaktion auf sowjetische Angriffe.

Eine erfolgreiche nukleare Abschreckung erfordert, dass ein Land seine Fähigkeit zur Vergeltung bewahrt, indem es reagiert, bevor seine eigenen Waffen zerstört werden, oder indem es eine Zweitschlagfähigkeit sicherstellt . Eine nukleare Abschreckung besteht mitunter aus einer nuklearen Triade , wie im Fall der Atomwaffen der Vereinigten Staaten , Russlands , Chinas und Indiens . Andere Länder, wie Großbritannien und Frankreich , verfügen lediglich über see- und luftgestützte Atomwaffen.

Jentleson et al. liefern weitere Details zu diesen Faktoren. ^{[ 31 ]} Verhältnismäßigkeit bezieht sich auf das Verhältnis zwischen dem Umfang und der Art der vom verteidigenden Staat verfolgten Ziele und den ihm zur Verfügung stehenden Instrumenten. Je mehr der verteidigende Staat von einem anderen Staat fordert, desto höher sind dessen Kosten der Befolgung und desto größer ist die Notwendigkeit, dass die Strategie des verteidigenden Staates die Kosten der Nichtbefolgung und den Nutzen der Befolgung erhöht. Dies stellt eine Herausforderung dar, da Abschreckung per Definition eine Strategie mit begrenzten Mitteln ist. George (1991) erklärt weiter, dass Abschreckung manchmal über die Androhung von Gewalt hinausgeht und den tatsächlichen Einsatz militärischer Gewalt umfasst. Wird Gewalt jedoch tatsächlich eingesetzt, muss sie begrenzt sein und darf nicht den Umfang einer umfassenden Abschreckung erreichen, um erfolgreich zu sein. ^{[ 32 ]}

Die Hauptursache für die Unverhältnismäßigkeit liegt in dem Ziel, über reine Politikänderungen hinauszugehen und einen Regimewechsel anzustreben, wie er in Libyen, Irak und Nordkorea zu beobachten war. Dort versuchten die verteidigenden Staaten, die Führung des jeweiligen Staates auszutauschen und politische Änderungen vorzunehmen, die vor allem deren Atomwaffenprogramme betrafen.

Zweitens erläutern Jentleson et al. ^{[ 31 ]} , dass Gegenseitigkeit ein explizites Verständnis des Zusammenhangs zwischen den Anreizen des verteidigenden Staates und den Zugeständnissen des angreifenden Staates voraussetzt. Die Balance besteht darin, weder zu wenig, zu spät oder für zu viel Gegenleistung anzubieten, noch zu viel, zu früh oder für zu wenig Gegenleistung.

Letztlich erfordert Zwangswirkung, dass der verteidigende Staat dem angreifenden Staat neben der Abwägung von Kosten und Nutzen der Kooperation überzeugend vermittelt, dass die Verweigerung der Kooperation Konsequenzen hat. Drohungen, Gewaltanwendung und andere Zwangsmittel wie Wirtschaftssanktionen müssen ausreichend glaubwürdig sein, um die wahrgenommenen Kosten der Nichtbefolgung für den angreifenden Staat zu erhöhen. Eine überlegene militärische Kapazität oder Wirtschaftskraft allein reicht nicht aus, um Glaubwürdigkeit zu gewährleisten. Tatsächlich lassen sich alle drei Elemente einer ausgewogenen Abschreckungsstrategie eher erreichen, wenn andere wichtige internationale Akteure wie die UN oder die NATO unterstützen und der Widerstand innerhalb der Innenpolitik des verteidigenden Staates begrenzt ist.

Weitere wichtige Überlegungen, die von Jentleson et al. ^{[ 31 ]} dargelegt werden, betreffen die innenpolitischen und wirtschaftlichen Bedingungen im angreifenden Staat, welche dessen Anfälligkeit für Abschreckungsmaßnahmen beeinflussen, sowie die Fähigkeit des angreifenden Staates, ungünstige Machtverhältnisse auszugleichen. Erstens ist zu prüfen, ob die innenpolitische Unterstützung und die Sicherheit des Regimes durch Widerstand besser gewährleistet werden oder ob sich durch die Verbesserung der Beziehungen zum verteidigenden Staat innenpolitische Vorteile erzielen lassen. Zweitens ist eine Kosten-Nutzen-Analyse erforderlich, um die Kosten militärischer Gewalt, Sanktionen und anderer Zwangsmittel sowie den Nutzen von Handel und anderen wirtschaftlichen Anreizen abzuwägen. Dies hängt zum Teil von der Stärke und Flexibilität der Binnenwirtschaft des angreifenden Staates und ihrer Fähigkeit ab, die entstehenden Kosten aufzufangen oder ihnen entgegenzuwirken. Drittens spielen Eliten und andere wichtige innenpolitische Akteure im angreifenden Staat eine Rolle. Insofern die Interessen dieser Akteure durch die Forderungen des verteidigenden Staates bedroht sind, versuchen sie, diese Forderungen zu verhindern oder zu blockieren.

Ein Ansatz zur Theoriebildung über Abschreckung beinhaltet die Verwendung rationaler Wahl- und spieltheoretischer Entscheidungsmodelle (siehe Spieltheorie ). Die Theorie der rationalen Abschreckung beinhaltet: ^{[ 33 ]}

1. Rationalität : Akteure handeln rational ^{[ 12 ]}
2. Annahme eines einheitlichen Akteurs : Akteure werden als einheitlich betrachtet ^{[ 12 ].}
3. Dyaden : Interaktionen finden tendenziell zwischen Dyaden (oder Triaden) von Zuständen statt.
4. Strategische Interaktionen : Akteure berücksichtigen die Entscheidungen anderer Akteure ^{[ 12 ].}
5. Kosten-Nutzen-Berechnungen : Die Ergebnisse spiegeln die Kosten-Nutzen-Berechnungen der Akteure wider ^{[ 12 ] [ 34 ]}

Abschreckungstheoretiker argumentieren seit Langem, dass Abschreckung umso erfolgreicher ist, je glaubwürdiger die Abschreckungsdrohung eines verteidigenden Staates für einen angreifenden Staat ist. Huth ^{[ 29 ]} erläutert, dass eine Drohung als glaubwürdig gilt, wenn der verteidigende Staat sowohl über die militärischen Fähigkeiten verfügt, einem angreifenden Staat in einem bewaffneten Konflikt erhebliche Kosten zuzufügen, als auch wenn der angreifende Staat davon überzeugt ist, dass der verteidigende Staat entschlossen ist, seine verfügbaren Streitkräfte einzusetzen. Huth ^{[ 29 ]} erklärt anschließend die vier Schlüsselfaktoren, die in der Theorie der rationalen Abschreckung zu berücksichtigen sind: das militärische Gleichgewicht, die Signal- und Verhandlungsmacht, der Ruf der Entschlossenheit und die betroffenen Interessen.

Der amerikanische Ökonom Thomas Schelling brachte seine spieltheoretischen Kenntnisse in die Erforschung internationaler Abschreckung ein. In seinem 1966 erschienenen Standardwerk zur Abschreckung stellt Schelling die These auf, dass Militärstrategie nicht länger als Wissenschaft des militärischen Sieges definiert werden kann. Vielmehr sei sie heute ebenso sehr, wenn nicht sogar mehr, die Kunst der Nötigung, Einschüchterung und Abschreckung. ^{[ 35 ]} Laut Schelling dient die Fähigkeit, einem anderen Staat Schaden zuzufügen, anderen Staaten als Anreiz, diesen zu vermeiden und das Verhalten des anderen Staates zu beeinflussen. Um einen anderen Staat zu zwingen oder abzuschrecken, muss Gewalt vorhersehbar und durch Kompromisse vermeidbar sein. Zusammenfassend lässt sich daher sagen, dass der Einsatz der Macht, Schaden zuzufügen, als Verhandlungsmacht die Grundlage der Abschreckungstheorie bildet und am erfolgreichsten ist, wenn sie in Reserve gehalten wird. ^{[ 35 ]}

In einem Artikel anlässlich der Verleihung des Nobelpreises für Wirtschaftswissenschaften an Schelling ^{[ 36 ]} fasst Michael Kinsley , Kolumnist der Washington Post und ehemaliger Student Schellings, dessen Neuausrichtung der Spieltheorie folgendermaßen zusammen: „Man steht am Rand einer Klippe, an den Knöcheln mit jemandem angekettet. Sobald der andere nachgibt, wird man freigelassen und einer von beiden erhält einen hohen Preis. Wie überzeugt man den anderen, nachzugeben, wenn die einzige Methode – ihn mit dem Sturz von der Klippe zu drohen – beide ins Verderben stürzen würde? Antwort: Man beginnt zu tanzen, immer näher an den Rand. So muss man ihn nicht davon überzeugen, dass man etwas völlig Irrationales tun würde: ihn und sich selbst von der Klippe stürzen. Man muss ihn nur davon überzeugen, dass man bereit ist, ein höheres Risiko einzugehen, als er, versehentlich von der Klippe zu stürzen. Gelingt einem das, gewinnt man.“

Abschreckung richtet sich häufig gegen Staaten, die bestimmte territoriale Ziele verfolgen. Diese Ziele wollen sie entweder durch die Eroberung umstrittenen Gebiets in einem begrenzten Militärschlag oder durch die Besetzung umstrittenen Gebiets nach der entscheidenden Niederlage der gegnerischen Streitkräfte erreichen. In beiden Fällen ist die strategische Ausrichtung potenziell angreifender Staaten in der Regel kurzfristig orientiert und wird von Überlegungen zu militärischen Kosten und Effektivität bestimmt. Für eine erfolgreiche Abschreckung benötigen verteidigende Staaten die militärische Kapazität, schnell und entschieden auf verschiedene Eventualitäten zu reagieren. Abschreckung scheitert oft, wenn ein verteidigender oder ein angreifender Staat die Fähigkeit des anderen, eine bestimmte Vorgehensweise zu verfolgen, unter- oder überschätzt.

Das zentrale Problem für einen Staat, der durch diplomatische oder militärische Aktionen eine glaubwürdige Abschreckungsdrohung vermitteln will, besteht darin, dass alle verteidigenden Staaten ein Interesse daran haben, so zu handeln, als seien sie entschlossen, einem Angriff Widerstand zu leisten. Sie hoffen, dass der angreifende Staat von einem militärischen Konflikt mit einem scheinbar entschlossenen Gegner absieht. Wenn alle verteidigenden Staaten solche Anreize haben, könnten potenzielle Angreifer die Erklärungen der verteidigenden Staaten sowie jegliche Truppenbewegungen als bloße Bluffs abtun. In diesem Zusammenhang argumentieren Vertreter der rationalen Abschreckungstheorie, dass kostspielige Signale erforderlich sind, um die Glaubwürdigkeit der Entschlossenheit eines verteidigenden Staates zu vermitteln. Dies sind Handlungen und Erklärungen, die das Risiko eines militärischen Konflikts deutlich erhöhen und gleichzeitig die Kosten eines Rückzugs von einer Abschreckungsdrohung steigern. Staaten, die bluffen, sind nicht bereit, eine bestimmte Schwelle der Bedrohung und militärischen Aktion zu überschreiten, aus Angst, sich in einen bewaffneten Konflikt zu verwickeln.

Es wurden drei unterschiedliche Argumente hinsichtlich der Rolle des Rufs für die Wirksamkeit von Abschreckungsmaßnahmen entwickelt. Das erste Argument konzentriert sich auf das Verhalten eines verteidigenden Staates in der Vergangenheit internationaler Konflikte und Krisen. Dieses Verhalten prägt die Erwartungen eines potenziellen Angreifers hinsichtlich des zu erwartenden Verhaltens des verteidigenden Staates in zukünftigen Auseinandersetzungen. Die Glaubwürdigkeit der Politik eines verteidigenden Staates ist demnach im Laufe der Zeit miteinander verknüpft, und sein Ruf für Entschlossenheit hat einen starken Einfluss auf die Entscheidung eines Angreifers, ob er die allgemeine oder die unmittelbare Abschreckung in Frage stellt. Der zweite Ansatz argumentiert, dass der Ruf nur begrenzten Einfluss auf die Wirksamkeit von Abschreckungsmaßnahmen hat, da deren Glaubwürdigkeit stark von der konkreten Konfiguration der militärischen Fähigkeiten, der betroffenen Interessen und der politischen Zwänge abhängt, denen ein verteidigender Staat in einer bestimmten Abschreckungssituation ausgesetzt ist. Die Argumentation dieser Denkrichtung lautet, dass potenzielle Angreiferstaaten aus früheren Konflikten kaum Rückschlüsse auf die Entschlossenheit eines verteidigenden Staates ziehen, da sie dessen vergangenes Verhalten nicht als verlässlichen Indikator für zukünftiges Verhalten betrachten. Der dritte Ansatz stellt einen Mittelweg zwischen den ersten beiden dar und argumentiert, dass potenzielle Angreiferstaaten nur unter bestimmten Bedingungen Rückschlüsse auf die Reputation und Entschlossenheit eines verteidigenden Staates aus dessen vergangenem Verhalten ziehen. Die Erkenntnis beruht auf der Annahme, dass Entscheidungsträger bei der Beurteilung der Reputation nur bestimmte Informationstypen nutzen und ein Angreiferstaat seine Annahmen aktualisiert und revidiert, wenn sich das unerwartete Verhalten eines verteidigenden Staates nicht durch fallbezogene Variablen erklären lässt.

Ein Beispiel zeigt, dass sich das Problem sowohl auf die Wahrnehmung Dritter als auch auf die der Hauptgegner erstreckt und die Grundlage dafür bildet, warum Abschreckungsversuche scheitern und sogar kontraproduktiv wirken können, wenn die Annahmen über die Wahrnehmung der anderen falsch sind. ^{[ 37 ]}

Obwohl kostspielige Signalwirkung und Verhandlungsmacht in der Theorie der rationalen Abschreckung etablierte Argumente darstellen, sind die Interessen verteidigender Staaten weniger bekannt. Angreifende Staaten blicken möglicherweise über die kurzfristigen Verhandlungstaktiken eines verteidigenden Staates hinaus und versuchen zu ermitteln, welche Interessen für diesen auf dem Spiel stehen, die die Risiken eines militärischen Konflikts rechtfertigen würden. Die Argumentation lautet, dass verteidigende Staaten mit größeren Interessen in einem Konflikt entschlossener sind, Gewalt anzuwenden und eher bereit, militärische Verluste in Kauf zu nehmen, um diese Interessen zu sichern. Noch weniger etablierte Argumente sind die spezifischen Interessen, die für Staatsführer von größerer Bedeutung sind, wie beispielsweise militärische und wirtschaftliche Interessen.

Huth ^{[ 29 ]} argumentiert zudem, dass Befürworter wie Kritiker der Theorie der rationalen Abschreckung darin übereinstimmen, dass eine ungünstige Einschätzung des innen- und außenpolitischen Status quo durch Staatsführer den Erfolg der Abschreckung untergraben oder stark beeinträchtigen kann. Im Sinne einer rationalen Entscheidungstheorie ist ein Scheitern der Abschreckung wahrscheinlicher, wenn der erwartete Nutzen des Verzichts auf Gewalt aufgrund einer sich verschlechternden Status-quo-Situation sinkt, da die Alternative – der Einsatz von Gewalt – dadurch relativ attraktiver wird.

Die sogenannte „Tripwire“-Strategie sieht vor, dass kleine Streitkräfte im Ausland stationiert werden, in der Annahme, dass ein Angriff auf diese Streitkräfte einen größeren Truppeneinsatz auslösen wird. ^{[ 38 ]} Dan Reiter und Paul Poast argumentieren, dass Tripwire-Strategien Aggressionen nicht abschrecken. ^{[ 38 ] [ 39 ]} Dan Altman hingegen vertritt die Ansicht, dass Tripwire-Strategien sehr wohl abschreckend wirken und führt die Stationierung westlicher Streitkräfte in Berlin 1948–1949 zur Abwehr sowjetischer Aggressionen als erfolgreiches Beispiel an. ^{[ 40 ]}

Eine Studie von Brian Blankenship und Erik Lin-Greenberg aus dem Jahr 2022 ergab, dass hochauflösende, aber wenig wirksame Signale (wie z. B. Stolperdrähte) von Verbündeten nicht als beruhigender empfunden wurden als niedrigauflösende, aber leistungsstarke Alternativen (wie z. B. vor der Küste stationierte Streitkräfte). Die Studie stellte den beruhigenden Wert von Stolperdrähten infrage. ^{[ 41 ]}

1966 lieferte Schelling ^{[ 35 ]} detaillierte Vorgaben zur Auswirkung der Entwicklung von Atomwaffen auf die Analyse militärischer Macht und Abschreckung. In seiner Analyse argumentiert er, dass Atomwaffen – noch vor dem weitverbreiteten Einsatz der gesicherten Zweitschlagfähigkeit, also der unmittelbaren Vergeltung, in Form von SSBN- U-Booten – Nationen das Potenzial verleihen, nicht nur ihre Feinde, sondern auch den Rest der Menschheit ohne unmittelbare Vergeltung auszulöschen. Dies liegt am Fehlen eines vorstellbaren Verteidigungssystems und der Geschwindigkeit, mit der Atomwaffen eingesetzt werden können. Die glaubwürdige Drohung einer Nation mit solch schwerwiegenden Schäden stärkt ihre Abschreckungspolitik und führt zu politischem Druck und militärischer Blockade, was wiederum Stellvertreterkriege zur Folge haben kann.

Laut Kenneth Waltz gibt es drei Voraussetzungen für eine erfolgreiche nukleare Abschreckung: ^{[ 42 ]}

1. Ein Teil des Nukleararsenals eines Staates muss den Anschein erwecken, einen Angriff des Gegners überstehen und für einen Vergeltungsschlag eingesetzt werden zu können .
2. Der Staat darf nicht auf Fehlalarme über einen Angriff des Gegners reagieren.
3. Der Staat muss die Befehlsgewalt und Kontrolle behalten.

Das Stabilitäts-Instabilitäts-Paradoxon ist ein Schlüsselkonzept der Theorie rationaler Abschreckung. Es besagt, dass die Wahrscheinlichkeit eines direkten Krieges zwischen zwei Staaten, die jeweils über Atomwaffen verfügen, stark sinkt, die Wahrscheinlichkeit kleinerer oder indirekter Konflikte jedoch steigt. ^{[ 43 ] [ 44 ] [ 45 ]} Dies liegt daran, dass rationale Akteure Atomkriege vermeiden wollen und daher weder größere Konflikte beginnen noch zulassen, dass kleinere Konflikte zu größeren eskalieren – wodurch die Beteiligung an kleineren Konflikten als ungefährlich empfunden wird. Beispielsweise führten die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion während des Kalten Krieges nie einen direkten Krieg gegeneinander, sondern Stellvertreterkriege in Korea , Vietnam , Angola , im Nahen Osten , in Nicaragua und Afghanistan und investierten erhebliche Summen an Geld und Personal, um relativen Einfluss in der Dritten Welt zu gewinnen . ^{[ 46 ]}

Bernard Brodie schrieb 1959, dass eine glaubwürdige nukleare Abschreckung stets bereit sein müsse. ^{[ 47 ] [ a ]} ​​Eine erweiterte nukleare Abschreckungsgarantie wird auch als nuklearer Schutzschirm bezeichnet . ^{[ 48 ]}

^{Wissenschaftler diskutieren ,} ob ein überlegenes Nukleararsenal eine abschreckende Wirkung gegenüber anderen Atomwaffenstaaten mit kleineren Arsenalen hat. Matthew Kroenig argumentiert, dass Staaten mit nuklearer Überlegenheit eher in nuklearen Krisen die Oberhand behalten ^{[ 49 , 50 ] , während} Todd Sechser, Matthew Fuhrmann und David C. Logan diese Behauptung infrage stellen ^{[ 51 , 52 , 53 ]} . Eine Studie aus dem Jahr 2023 ergab, dass ein Staat mit Atomwaffen zwar seltener Ziel von Angriffen nicht-nuklearer Staaten wird, aber nicht seltener andere Atomwaffenstaaten in Konflikten geringer Intensität angreift ^{[ 54 ]} . Eine Studie von Kyungwon Suh aus dem Jahr 2022 legt nahe, dass nukleare Überlegenheit die Wahrscheinlichkeit, dass nukleare Gegner nukleare Krisen auslösen, möglicherweise nicht verringert ^{[ 55 ] .}

Befürworter der Theorie der nuklearen Abschreckung argumentieren, dass neu bewaffnete Atomstaaten zwar kurz- oder mittelfristig ein Risiko darstellen können, dass aber im Laufe der Zeit ein „nukleares Lernen“ stattfindet, wenn Staaten lernen, mit neuen Atomstaaten zu leben. ^{[ 56 ] [ 57 ]} Mark S. Bell und Nicholas L. Miller haben jedoch argumentiert, dass es eine schwache theoretische und empirische Grundlage für das Konzept des „nuklearen Lernens“ gibt. ^{[ 58 ]}

Die US-amerikanische Abschreckungspolitik während des Kalten Krieges unterlag erheblichen Veränderungen.

Die Anfangsphase des Kalten Krieges war im Allgemeinen durch die Eindämmung des Kommunismus und eine aggressive Haltung der USA, insbesondere gegenüber Entwicklungsländern in ihrem Einflussbereich, geprägt . Diese Zeit war von zahlreichen Stellvertreterkriegen in weiten Teilen der Welt gekennzeichnet, vor allem in Afrika, Asien, Mittel- und Südamerika. Ein bemerkenswerter Konflikt war der Koreakrieg . George F. Kennan , der in seinem „Langen Telegramm“ als Begründer dieser Politik gilt , betonte, er habe nie eine militärische Intervention, sondern lediglich wirtschaftliche Unterstützung befürwortet, und seine Ideen seien fälschlicherweise von der Öffentlichkeit vertreten worden.

Mit dem US-Truppenabzug aus Vietnam, der Normalisierung der Beziehungen zwischen den USA und China sowie dem Bruch zwischen China und der Sowjetunion wurde die Eindämmungspolitik aufgegeben und eine neue Entspannungspolitik etabliert , die eine friedliche Koexistenz zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion anstrebte. Obwohl all diese Faktoren zu diesem Wandel beitrugen, war der wichtigste wohl die annähernde Parität bei der Anzahl der Atomwaffen und die eindeutige Fähigkeit zur gegenseitigen Abschreckung (MAD). Die Entspannungsphase war daher durch eine allgemeine Entspannung zwischen der Sowjetunion und den Vereinigten Staaten und eine Abschwächung des Kalten Krieges gekennzeichnet, die von den späten 1960er- bis zu den frühen 1980er-Jahren andauerte. Die Doktrin der gegenseitigen nuklearen Abschreckung prägte anschließend die Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion sowie die Beziehungen zu Russland bis zum Beginn des Neuen Kalten Krieges in den frühen 2010er-Jahren. Seitdem sind die Beziehungen weniger eindeutig.

Ein dritter Kurswechsel erfolgte mit dem Aufrüstungsprogramm der USA unter Präsident Ronald Reagan in den 1980er Jahren. Reagan versuchte, diese Politik mit der Sorge um den wachsenden sowjetischen Einfluss in Lateinamerika und die revolutionäre Regierung des Iran nach 1979 zu rechtfertigen . Ähnlich der früheren Eindämmungspolitik finanzierten die USA mehrere Stellvertreterkriege, darunter die Unterstützung Saddam Husseins im Iran -Irak-Krieg ^{[ 59 ]} , die Unterstützung der Mudschaheddin in Afghanistan , die für die Unabhängigkeit von der Sowjetunion kämpften, und verschiedene antikommunistische Bewegungen in Lateinamerika, wie etwa den Sturz der sandinistischen Regierung in Nicaragua . Die Finanzierung der Contras in Nicaragua führte zur Iran-Contra-Affäre , während die offene Unterstützung der Contras zu einem Urteil des Internationalen Gerichtshofs gegen die Vereinigten Staaten im Fall Nicaragua gegen die Vereinigten Staaten führte .

Der endgültige Ausdruck der vollen Wirkung der Abschreckung während des Kalten Krieges zeigt sich im Abkommen zwischen Reagan und Michail Gorbatschow von 1985. Sie „vereinbarten, dass ein Atomkrieg nicht gewonnen werden kann und niemals geführt werden darf. In Anerkennung der potenziell katastrophalen Folgen eines Konflikts zwischen der UdSSR und den USA betonten sie die Wichtigkeit, jeden Krieg zwischen ihnen – ob nuklear oder konventionell – zu verhindern. Sie werden keine militärische Überlegenheit anstreben.“

Während die US-Armee mit dem Zerfall der Sowjetunion und der Verbreitung von Nukleartechnologie in andere Nationen jenseits der USA und Russlands konfrontiert war, gewann das Konzept der Abschreckung eine breitere multinationale Dimension. Die US-Abschreckungspolitik nach dem Kalten Krieg wurde 1995 in dem Dokument „ Essentials of Post–Cold War Deterrence “ ^{[ 60 ]} dargelegt . Darin wird erläutert, dass die Beziehungen zu Russland zwar weiterhin den traditionellen Merkmalen der gegenseitigen Abschreckung (MAD) folgen, die US-Abschreckungspolitik gegenüber Nationen mit geringen Nuklearkapazitäten jedoch durch die Androhung immenser Vergeltungsmaßnahmen (oder sogar Präventivschläge ) sicherstellen soll, dass diese die USA, ihre Interessen oder ihre Verbündeten nicht bedrohen. Das Dokument erklärt weiter, dass solche Drohungen auch dazu dienen müssen, Nationen ohne Nukleartechnologie von der Entwicklung von Atomwaffen abzuhalten und ein universelles Verbot jegliche Nation daran zu hindern, chemische oder biologische Waffen zu besitzen . Die aktuellen Spannungen mit dem Iran und Nordkorea aufgrund ihrer Atomprogramme sind teilweise auf die Fortführung der Abschreckungspolitik zurückzuführen.

Zu Beginn des russischen Einmarsches in die Ukraine 2022 vertraten viele westliche Hardliner die Ansicht, dass die Abschreckungsstrategie in diesem Krieg zwar funktionierte, aber nur einseitig – zugunsten Russlands. Der ehemalige US-Sicherheitsberater John Bolton sagte: „Die Abschreckung funktioniert in der Ukraine-Krise, nur eben nicht für die richtige Seite. Die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten konnten Russland nicht von einem Einmarsch abhalten. Ziel der Abschreckungsstrategie ist es, den Konflikt gänzlich zu verhindern, und genau da hat Washington kläglich versagt. Die russische Abschreckung hingegen ist spektakulär erfolgreich. Russland hat den Westen davon überzeugt, dass selbst die geringste Andeutung einer NATO-Militäraktion in der Ukraine katastrophale Folgen hätte. Putin droht, prahlt, benutzt das Wort ‚Atomkraft‘, und der Westen kapituliert.“ ^{[ 61 ]}

Als Elon Musk die Ukraine daran hinderte, Drohnenangriffe auf die russische Schwarzmeerflotte durchzuführen , indem er die notwendigen Starlink-Kommunikationsverbindungen auf der Krim verweigerte , ^{[ 62 ]} argumentierte Anne Applebaum , Musk sei von Russland abgeschreckt worden, nachdem ihn der russische Botschafter gewarnt hatte, ein Angriff auf die Krim würde eine nukleare Antwort nach sich ziehen. ^{[ 63 ]} Spätere ukrainische Angriffe auf dieselbe Flotte mit einem anderen Kommunikationssystem führten ebenfalls zu einer Abschreckung, diesmal gegenüber der russischen Marine. ^{[ 63 ]}

Timo S. Koster, ehemaliger Direktor für Verteidigungspolitik und -fähigkeiten bei der NATO, argumentierte ähnlich: In Europa findet ein Massaker statt, und das stärkste Militärbündnis der Welt mischt sich nicht ein. Wir sind abgeschreckt, Russland nicht. ^{[ 64 ]} Philip Breedlove , ein pensionierter Vier-Sterne-General der US-Luftwaffe und ehemaliger Sonderbeauftragter für Europa (SACEUR) , sagte, die westliche Angst vor Atomwaffen und einem Dritten Weltkrieg habe den Westen „vollständig abgeschreckt“ und Putin „völlig unbeeindruckt“ zurückgelassen. Der Westen habe „dem Feind die Initiative überlassen“. ^{[ 65 ]} Ein anderer Experte fragte sich, ob die NATO versucht habe, Moskau mit der Androhung militärischer Gewalt abzuschrecken. Im Gegenteil, Russlands Abschreckungsstrategie habe sich als erfolgreich erwiesen. ^{[ 66 ]}

Seit Anfang der 2000er Jahre hat der Fokus verstärkt auf Cyberabwehr gelegen. Cyberabwehr hat zwei Bedeutungen: ^{[ 67 ]}

1. Der Einsatz von Cyberangriffen zur Abschreckung anderer Staaten
2. Die Abschreckung der Cyberoperationen eines Gegners

Wissenschaftler diskutieren, wie Cyberfähigkeiten das traditionelle Verständnis von Abschreckung verändern. Dies liegt daran, dass es schwieriger sein kann, die Verantwortung für Cyberangriffe zuzuordnen, die Eintrittsbarrieren niedriger, die Risiken und Kosten für Akteure, die Cyberangriffe durchführen, geringer sein können, es schwieriger sein kann, Absichten zu signalisieren und zu interpretieren, der Angriff gegenüber der Verteidigung im Vorteil ist und schwache sowie nichtstaatliche Akteure beträchtliche Cyberfähigkeiten entwickeln können. ^{[ 67 ] [ 68 ] [ 69 ] [ 70 ]} Auch die Machbarkeit hochgradig schädlicher Cyberangriffe und destruktiver Cyberkriegsführung wird diskutiert. Die meisten Wissenschaftler äußern Skepsis darüber, ob Cyberfähigkeiten die Fähigkeit von Staaten zu solchen Angriffen tatsächlich verbessert haben. ^{[ 71 ] [ 72 ] [ 73 ]} Der bisher bekannteste Cyberangriff ist der Stuxnet- Angriff auf das iranische Atomprogramm. ^{[ 71 ] [ 72 ]} Bis 2019 war der einzige öffentlich anerkannte Fall eines Cyberangriffs, der einen Stromausfall verursachte, der Hackerangriff auf das ukrainische Stromnetz im Jahr 2015. ^{[ 74 ]}

Es gibt verschiedene Möglichkeiten, Cyberabwehr zu betreiben: ^{[ 67 ] [ 68 ] [ 69 ]}

• Verweigerung: Verhinderung der Erreichung militärischer Ziele durch den Gegner durch Verteidigung gegen diese ^{[ 70 ].}
• Strafe: die Auferlegung von Kosten auf den Gegner
• Normen: die Festlegung und Aufrechterhaltung von Normen, die angemessene Verhaltensstandards festlegen ^{[ 75 ] [ 76 ]}
• Eskalation: Erhöhung der Wahrscheinlichkeit, dass dem Gegner Kosten auferlegt werden ^{[ 77 ].}
• Verstrickung und Interdependenz: Interdependenz zwischen Akteuren kann eine abschreckende Wirkung haben ^{[ 68 ] [ 73 ].}

Aufgrund der Schwierigkeiten, die Absichten von Angreifern zu erkennen ^{[ 78 ] [ 69 ]} , und der Komplexität der Beziehungen zwischen Staaten und Hackern ^{[ 79 ]} besteht im Cyberspace das Risiko einer unbeabsichtigten Eskalation. Laut den Politikwissenschaftlern Joseph Brown und Tanisha Fazal bestätigen oder dementieren Staaten häufig weder die Verantwortung für Cyberoperationen, um die mit öffentlicher Anerkennung verbundenen Eskalationsrisiken zu vermeiden, gleichzeitig aber ihre Cyberfähigkeiten und Entschlossenheit zu signalisieren (was erreicht werden kann, wenn Geheimdienste und Regierungen sie für verantwortlich halten) ^{[ 77 ] .}

Laut Lennart Maschmeyer ist die Zwangswirkung von Cyberwaffen aufgrund eines Trilemmas begrenzt, „wobei Geschwindigkeit, Intensität und Kontrolle negativ korreliert sind. Diese Einschränkungen stellen für Akteure ein Trilemma dar, da ein Gewinn bei einer Variablen tendenziell Verluste bei den anderen beiden Variablen zur Folge hat.“ ^{[ 80 ]}

Intrawarnische Abschreckung bezeichnet Abschreckung innerhalb eines Kriegskontextes. Sie bedeutet, dass ein Krieg ausgebrochen ist, die Akteure aber weiterhin versuchen, bestimmte Verhaltensweisen zu verhindern. Caitlin Talmadge formuliert es so: „Das Scheitern intrawarnischer Abschreckungsmaßnahmen … kann als eine Verschärfung des Krieges angesehen werden.“ ^{[ 81 ]} Beispiele für intrawarnelle Abschreckung sind die Verhinderung von Angriffen mit Atom-, Chemie- und Biowaffen oder wahllosen Angriffen auf die Zivilbevölkerung. ^{[ 82 ]} Im Allgemeinen umfasst sie jede Form der Eskalationsverhinderung. ^{[ 83 ]}

Matthew Fuhrmann bezeichnet die Fähigkeit einiger Staaten, Atomwaffen rasch zu entwickeln oder zu erlangen, als „latente nukleare Abschreckung“. Diese Staaten streben nicht zwangsläufig den vollständigen Bau von Atomwaffen an, können aber die zivile Nukleartechnologie entwickeln, die ihnen den raschen Bau einer Atomwaffe ermöglicht. Sie können diesen latenten Status der nuklearen Abschreckung zu Zwangszwecken nutzen, da sie Gegner abschrecken können, die die Entwicklung oder den potenziellen Einsatz von Atomwaffen durch diesen Staat nicht wünschen. ^{[ 84 ]}

Die Abschreckungstheorie wurde von zahlreichen Wissenschaftlern aus verschiedenen Gründen kritisiert, vor allem aufgrund der Skepsis gegenüber der Rationalität von Entscheidungsträgern. Ein prominenter Kritikpunkt argumentiert, dass die rationale Abschreckungstheorie durch häufige Abschreckungsfehler widerlegt wird, die auf Fehlwahrnehmungen zurückzuführen sein könnten. ^{[ 85 ]} Hierbei wird argumentiert, dass Fehleinschätzungen der wahrgenommenen Kosten und Nutzen durch Analysten zu Abschreckungsfehlern beitragen, ^{[ 86 ]} wie beispielsweise im Fall des russischen Einmarsches in die Ukraine . Eingefrorene Konflikte können als Belohnung für Aggression angesehen werden . ^{[ 87 ]}

Wissenschaftler argumentieren zudem, dass sich Führungskräfte nicht im Einklang mit den Vorhersagen der nuklearen Abschreckungstheorie verhalten. ^{[ 88 ] [ 89 ] [ 90 ]} Sie bemängeln außerdem, dass die rationale Abschreckungstheorie Emotionen und psychologische Verzerrungen, die Unfälle, Kontrollverlust und den Verlust der Kontrolle über andere begünstigen, nicht ausreichend berücksichtigt. ^{[ 91 ] [ 92 ]} Frank C. Zagare hält die Abschreckungstheorie für logisch inkonsistent und empirisch ungenau. Anstelle der klassischen Abschreckung plädieren Vertreter der Theorie der rationalen Wahl für die perfekte Abschreckung , die davon ausgeht, dass Staaten sich in ihren internen Merkmalen und insbesondere in der Glaubwürdigkeit ihrer Vergeltungsdrohungen unterscheiden können. ^{[ 93 ]}

Die Abschreckungstheorie beruht auf der Annahme, dass ein Atomkrieg bis zu einem gewissen Grad kontrollierbar ist, insbesondere in Krisenzeiten. Rückblickende Berichte historischer Teilnehmer an Atomkrisen haben jedoch häufig die Rolle des „Glücks“ bei der Vermeidung eines Atomkriegs betont. So bemerkte Robert McNamara in einer rückblickenden Analyse der Kubakrise , dass „es Glück war, das einen Atomkrieg verhinderte“, und Dean Acheson führte die friedliche Beilegung auf „einfaches Glück“ zurück. ^{[ 94 ]} „Glück“ bedeutet in diesem Zusammenhang einen Mangel an Kontrolle: die Erkenntnis, dass die Entscheidung über einen Atomkrieg nicht allein in der Hand der Staats- und Regierungschefs lag und dass die Geschichte der Beinahe-Katastrophen zeigt, dass das Ausbleiben eines vorsätzlichen oder versehentlichen Atomkriegs mitunter auf Ungehorsam, technisches Versagen, das Vorhandensein oder Fehlen von Unfällen oder andere Faktoren zurückzuführen ist, die außerhalb der direkten menschlichen Kontrolle liegen. ^{[ 95 ]} dass „glückliche Beinahe-Katastrophen mit Atomwaffen als Fälle definiert werden können, in denen ungewollte Atomexplosionen entweder ‚unabhängig‘ von Kontrollmaßnahmen, ‚trotz‘ von Kontrollmaßnahmen oder ‚aufgrund des Versagens von Kontrollmaßnahmen‘ vermieden wurden.“ ^{[ 96 ]} General George Lee Butler , Kommandeur des US Strategic Air Command (1991–1992), argumentierte 1999: „Wir sind dem Kalten Krieg ohne Atomkrieg nur durch eine Kombination aus Können, Glück und göttlicher Intervention entkommen, wobei ich Letzteres im größten Maße vermute.“ ^{[ 97 ]}

Befürworter der nuklearen Abrüstung , wie beispielsweise Global Zero , haben die Theorie der nuklearen Abschreckung kritisiert. Sam Nunn , William Perry , Henry Kissinger und George Shultz riefen Regierungen dazu auf, die Vision einer atomwaffenfreien Welt zu verfolgen und gründeten das Nuclear Security Project, um dieses Ziel voranzutreiben. ^{[ 98 ]} Im Jahr 2010 wirkten die vier in dem Dokumentarfilm „ Nuclear Tipping Point“ mit , in dem Schritte zur Erreichung der nuklearen Abrüstung vorgeschlagen wurden. ^{[ 99 ] [ 100 ]} Kissinger argumentierte: „Die klassische Vorstellung von Abschreckung beruhte darauf, dass es Konsequenzen gab, vor denen Aggressoren und Übeltäter zurückschrecken würden. In einer Welt von Selbstmordattentätern funktioniert diese Rechnung nicht mehr.“ ^{[ 101 ]} Shultz sagte: „Wenn man an Selbstmordattentäter denkt und solche Leute eine Atomwaffe besitzen, sind sie per Definition nicht abschreckbar.“ ^{[ 102 ]}

Paul Nitze argumentierte 1994, dass Atomwaffen in der „neuen Weltordnung“ nach dem Zerfall der Sowjetunion überholt seien, und plädierte für den Einsatz präzisionsgelenkter Munition, um einen dauerhaften militärischen Vorteil gegenüber zukünftigen Gegnern zu sichern. ^{[ 103 ]}

Im Gegensatz zur extremen Form der Abschreckung durch gegenseitige Abschreckung ( SAD) ist das Konzept der minimalen Abschreckung, bei dem ein Staat nicht mehr Atomwaffen besitzt, als zur Abschreckung eines Gegners notwendig sind, derzeit die gängigste Form der Abschreckung unter Atomwaffenstaaten wie China, Indien, Pakistan, Großbritannien und Frankreich. ^{[ 104 ]} Die Verfolgung minimaler Abschreckung während der Rüstungsverhandlungen zwischen den Vereinigten Staaten und Russland ermöglicht es beiden Staaten, ihre Atomwaffenarsenale zu reduzieren, ohne dadurch verwundbar zu werden. Es wurde jedoch festgestellt, dass weitere Reduzierungen ab einem gewissen Punkt unerwünscht sein können, da sie die Verwundbarkeit eines Staates erhöhen und einen Anreiz für einen Gegner schaffen, sein Atomwaffenarsenal heimlich auszubauen. ^{[ 105 ]}

Frankreich hat seine eigene nukleare Abschreckung entwickelt und aufrechterhalten, in der Überzeugung, dass die Vereinigten Staaten sich weigern werden, ihre eigenen Städte durch die Unterstützung Westeuropas in einem Atomkrieg zu riskieren. ^{[ 106 ]}

In der Zeit nach dem Kalten Krieg wurden auch aus rein ethischen Gründen philosophische Einwände gegen die Anwendung von Abschreckungstheorien im Allgemeinen erhoben . Gelehrte wie Robert L. Holmes haben darauf hingewiesen, dass die Umsetzung solcher Theorien mit einem fundamentalen deontologischen Grundsatz unvereinbar ist, der die Tötung unschuldigen Lebens verbietet. Folglich sind solche Theorien auf den ersten Blick unmoralisch. Darüber hinaus stellt er fest, dass Abschreckungstheorien dazu beitragen, einen Zustand gegenseitiger Vernichtung zwischen Nationen langfristig aufrechtzuerhalten. Holmes argumentiert weiter, dass es daher sowohl irrational als auch unmoralisch sei, eine Methodik zur Aufrechterhaltung des internationalen Friedens zu nutzen, die ausschließlich auf der kontinuierlichen Entwicklung neuer Versionen jener Waffen beruht, die sie eigentlich verbieten soll. ^{[ 107 ] [ 108 ] [ 109 ] [ 110 ]}

• Freedman, Lawrence. 2004. Abschreckung . New York: Polity Press.
• Jacobsen, Annie (2024). Atomkrieg: Ein Szenario . Hypothetische Untersuchung eines Versagens der nuklearen Abschreckung, die aufzeigt, wie ein nuklearer Erstschlag innerhalb von 72 Minuten zu einem globalen thermonuklearen Krieg eskalieren könnte, basierend auf den aktuellen Militärprotokollen.
• Jervis, Robert , Richard N. Lebow und Janice G. Stein . 1985. Psychologie und Abschreckung . Baltimore: Johns Hopkins University Press. 270 S.
• Waltz, Kenneth N. „Nukleare Mythen und politische Realitäten“. The American Political Science Review . Band 84, Nr. 3 (Sep. 1990), S. 731–746.
• Morgan, Patrick. 2003. Abschreckung jetzt . Cambridge University Press.
• Paul , Patrick M. Morgan , James J. Wirtz , Komplexe Abschreckung: Strategie im globalen Zeitalter (University of Chicago Press, 2009) ISBN 978-0-226-65002-9Die
• Schultz, George P. und Goodby, James E. Der Krieg, der niemals geführt werden darf , Hoover Press, ISBN 978-0-8179-1845-3, 2015.