Openlaw ist ein Projekt des Berkman Klein Center for Internet & Society an der Harvard Law School, das darauf abzielt, Gerichtsverhandlungen unter einer Copyleft- Lizenz zu veröffentlichen, um die Öffentlichkeit zu Verbesserungsvorschlägen anzuregen.

Die Anwälte von Berkman sind auf Cyberrecht spezialisiert – Hacking , Urheberrecht , Verschlüsselung usw. – und das Zentrum pflegt enge Verbindungen zur EFF und der Open-Source-Software- Community. 1998 wurde Lawrence Lessig , damals Dozent an der Stanford Law School , vom Online-Verlag Eldritch Press beauftragt, eine Klage gegen das US-amerikanische Urheberrecht einzureichen. Eldritch veröffentlicht Bücher, deren Urheberrecht abgelaufen ist, im Internet. Das sogenannte „ Sonny Bono Copyright Term Extension Act“ verlängerte jedoch das Urheberrecht von 50 auf 70 Jahre nach dem Tod des Autors und unterbrach damit den Nachschub an neuem Material. Lessig lud daraufhin Jura-Studenten aus Harvard und anderen Universitäten ein, in einem Online-Forum – aus dem später Openlaw hervorging – gemeinsam juristische Argumente gegen das neue Gesetz zu erarbeiten.

Üblicherweise verfassen Anwaltskanzleien ihre Argumente ähnlich wie Softwareunternehmen ihren Quellcode schreiben. Anwälte besprechen einen Fall hinter verschlossenen Türen, und obwohl das Endergebnis vor Gericht vorgelegt wird, bleiben die Diskussionen bzw. der zugrundeliegende „Quellcode“ geheim. Openlaw hingegen erarbeitet seine Argumente öffentlich und veröffentlicht sie unter einer Copyleft-Lizenz. „Wir haben uns bewusst an freier Software orientiert“, erklärte Wendy Seltzer , die Openlaw übernahm, nachdem Lessig nach Stanford gewechselt war. Rund 50 Rechtswissenschaftler arbeiteten an Eldritchs Fall, und Openlaw hat auch andere Fälle übernommen.

„Die Vorteile sind im Wesentlichen dieselben wie bei Software“, sagt Seltzer. „Hunderte von Menschen prüfen den Code auf Fehler und machen Verbesserungsvorschläge. Und andere nehmen sich unausgereifter Argumentationsstränge an, arbeiten daran und fügen sie dann ein.“ Mit diesen so erarbeiteten Argumenten brachte Openlaw Eldritchs Fall – der von vornherein als aussichtslos galt – bis vor den Obersten Gerichtshof . Der Fall Eldred gegen Ashcroft wurde 2003 abgewiesen.

Zu den Nachteilen dieses Ansatzes gehört, dass die Argumente von Anfang an öffentlich sind, sodass Openlaw vor Gericht keine Überraschungen parat haben kann. Auch Fälle, in denen Vertraulichkeit wichtig ist, können nicht übernommen werden. Wo jedoch ein starkes öffentliches Interesse besteht, bietet Open Source große Vorteile. Bürgerrechtsgruppen haben beispielsweise Teile der juristischen Argumente von Openlaw übernommen und anderweitig verwendet. „Sie werden in Briefen an den Kongress oder auf Flugblättern verwendet“, sagt Seltzer.

Weiterführende Literatur

Dieser bearbeitete Artikel wurde ursprünglich vom Magazin New Scientist verfasst (siehe https://www.newscientist.com/hottopics/copyleft/ ) und unter der Copyleft-Lizenz veröffentlicht.