Verletzung der öffentlichen Sittlichkeit

Die Beleidigung der öffentlichen Sittlichkeit ist in England und Wales ^{[ 1 ]} , Hongkong ^{[ 2 ]} sowie in den australischen Bundesstaaten New South Wales und Victoria ein Straftatbestand des Common Law . ^{[ 3 ] : 42}

Es wird mit unbegrenzter Freiheitsstrafe und/oder einer unbegrenzten Geldstrafe geahndet. ^{[ 1 ]} In Hongkong hingegen, wo es sich um ein Vergehen nach Common Law handelt, beträgt die Höchststrafe für Täter sieben Jahre Haft. ^{[ 4 ]}

Der erste dokumentierte Fall dieser Straftat war der Fall Sir Charles Sedley oder genauer gesagt der Fall Sedley (1663) 1 Keb. 620, 83 ER 1146; (1663) 1 Sid. 168, 82 ER 1036. Sir Charles Sedley wurde angeklagt, weil er vom Balkon der Taverne „Oxford Kate’s“ in Covent Garden auf eine Menschenmenge uriniert hatte . ^{[ 5 ]} Samuel Pepys ’ Tagebuch hielt Sedleys Taten detailliert fest: ^{[ 6 ]}

Sir Charles Sydly ... [kam] am helllichten Tag auf den Balkon und zeigte seine Nacktheit, ... und missbrauchte die Heilige Schrift und hielt gleichsam von dort eine Scharlatanpredigt von der Kanzel herab und sagte, dass er dort ein solches Pulver verkaufen müsse, dass alle [Frauen] der Stadt ihm nachlaufen würden, während 1000 Menschen unten standen, um ihn zu sehen und zu hören.

Und als das geschehen war, nahm er ein Glas Wein … und trank es aus, und dann nahm er noch eins und trank auf das Wohl des Königs.

Der Fall Sedley war der allererste Prozess, der unter dem Vorwand der Regulierung unmoralischen Verhaltens verhandelt wurde. Nach der Verhandlung etablierte sich der King’s Bench aufgrund der einige Jahre zuvor erfolgten Abschaffung der Star Chamber als oberste Instanz der Sittenaufsicht im Britischen Empire. ^{[ 7 ] [ 8 ]}

Die moderne Rechtsprechung hat zwei Elemente festgelegt, die erfüllt sein müssen, damit eine Straftat begangen wurde: ^{[ 3 ] [ 9 ]}

1. Die Handlung war so unzüchtig, dass sie die öffentliche Sittlichkeit verletzte; dieses Element stellt die Art der Handlung dar, die bewiesen werden muss, bevor der Straftatbestand festgestellt werden kann, und
2. Die Tat fand an einem öffentlichen Ort statt und musste von mindestens zwei anwesenden Personen gesehen werden können, selbst wenn diese sie nicht tatsächlich gesehen haben.

Der Vorsatz (Mens rea) dieses Delikts ist erfüllt, wenn der Angeklagte vorsätzlich eine Handlung begeht, die gegen die öffentliche Sittlichkeit verstößt, unabhängig von seinem Geisteszustand. ^{[ 10 ] [ 11 ]}

Richter Peter Rook QC und Robert Ward weisen darauf hin, dass obiter dicta in Fällen wie R v Thallman (1863) 9 Cox CC 388 darauf hindeuten, dass das Erfordernis eines „öffentlichen Ortes“ aufgrund seiner Unbestimmtheit und Redundanz gegenüber dem Erfordernis zweier potenzieller Zeugen an Bedeutung verliert. ^{[ 12 ]}

Im Fall R v Hamilton [2007] EWCA Crim 2062 blieb ein Fall von Upskirting in der Öffentlichkeit unentdeckt, bis eine polizeiliche Durchsuchung unanständige Bilder zutage förderte. Es wurde entschieden, dass es unerheblich sei, ob eine Person die Handlung tatsächlich beobachtet habe, sofern sie von mindestens zwei Personen beobachtet werden konnte. In früheren Fällen war die Handlung zwar immer beobachtet worden, dies wurde jedoch als Beweisfrage und nicht als Tatbestandsmerkmal angesehen. ^{[ 13 ]}

Diese Straftat wird derzeit in England und Wales etwa 400–500 Mal pro Jahr verfolgt. ^{[ 3 ] [ 14 ]}

Im Dezember 1987 stellte der Künstler Rick Gibson in der Young Unknowns Gallery in London ein Paar Ohrringe aus, die aus gefriergetrockneten menschlichen Föten gefertigt waren. Am 3. Dezember 1987 wurden die Ohrringe von der Polizei beschlagnahmt. ^{[ 15 ]}

Am 11. April 1988 wurden Gibson und der Galerist Peter Sylveire formell wegen Ruhestörung und Erregung öffentlichen Ärgernisses angeklagt . Dies war das erste Mal seit über 80 Jahren, dass Anklage wegen Erregung öffentlichen Ärgernisses erhoben wurde. ^{[ 16 ]}

Der Prozess begann am 30. Januar 1989. Am 6. Februar 1989 wurde die Anklage wegen Ruhestörung fallen gelassen. ^{[ 17 ]}

Die Verteidigung brachte die Rechtsfrage vor, ob der Tatbestand der „Erregung öffentlichen Ärgernisses“ so lange nach der letzten Anklageerhebung noch gebräuchlich sei. Der Richter entschied, dass die Anklage ungeachtet der Dauer der Verzögerung weiterhin erhoben werden könne, sofern die Sachlage den Tatbestand erfülle. Am 9. Februar 1989 befand die Jury Gibson und Sylveire der Erregung öffentlichen Ärgernisses für schuldig. Gibson wurde zu einer Geldstrafe von 500 £ und Sylveire zu einer Geldstrafe von 300 £ verurteilt. ^{[ 18 ] [ 19 ] [ 20 ] [ 21 ] [ 22 ]}

Die Verteidigung legte Berufung gegen die Rechtmäßigkeit der Anklage wegen Erregung öffentlichen Ärgernisses ein, die vom Berufungsgericht abgewiesen wurde . Das Gericht bestätigte das Urteil des erstinstanzlichen Richters und trug in gewissem Maße zur Klarstellung des geltenden Rechts in diesem Bereich bei. ^{[ 23 ]}