Parable of the broken window

The parable of the broken window was introduced by French economist Frédéric Bastiat in his 1850 essay "That Which Is Seen, and That Which Is Not Seen" ("Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas") to illustrate why destruction, and the money spent to recover from destruction, is not actually a net benefit to society.

The parable seeks to show how opportunity costs, as well as the law of unintended consequences, affect economic activity in ways that are unseen or ignored. The belief that destruction is good for the economy is consequently known as the broken window fallacy or glazier's fallacy.

Bastiat's original parable of the broken window from "Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas" (1850):

Have you ever witnessed the anger of the good shopkeeper, James Goodfellow, when his careless son has happened to break a pane of glass? If you have been present at such a scene, you will most assuredly bear witness to the fact that every one of the spectators, were there even thirty of them, by common consent apparently, offered the unfortunate owner this invariable consolation – "It is an ill wind that blows nobody good. Everybody must live, and what would become of the glaziers if panes of glass were never broken?"

Now, this form of condolence contains an entire theory, which it will be well to show up in this simple case, seeing that it is precisely the same as that which, unhappily, regulates the greater part of our economical institutions.

Suppose it cost six francs to repair the damage, and you say that the accident brings six francs to the glazier's trade – that it encourages that trade to the amount of six francs – I grant it; I have not a word to say against it; you reason justly. The glazier comes, performs his task, receives his six francs, rubs his hands, and, in his heart, blesses the careless child. All this is that which is seen.

But if, on the other hand, you come to the conclusion, as is too often the case, that it is a good thing to break windows, that it causes money to circulate, and that the encouragement of industry in general will be the result of it, you will oblige me to call out, "Stop there! Your theory is confined to that which is seen; it takes no account of that which is not seen."

Es ist nicht ersichtlich, dass unser Kaufmann, weil er sechs Francs für eine Sache ausgegeben hat, sie nicht auch für eine andere ausgeben kann. Es ist nicht ersichtlich, dass er, wenn er nicht ein Fenster hätte ersetzen müssen, vielleicht seine alten Schuhe ersetzt oder ein weiteres Buch für seine Bibliothek gekauft hätte. Kurz gesagt, er hätte seine sechs Francs auf irgendeine Weise verwendet, was durch diesen Unfall verhindert wurde. ^{[ 1 ]}

Angenommen, es käme heraus, dass der kleine Junge vom Glaser angestellt war und für jede zerbrochene Scheibe einen Franc erhielt. Plötzlich würde dieselbe Handlung als Diebstahl gelten: Der Glaser zerbrach Scheiben, um die Leute zu zwingen, seine Dienste in Anspruch zu nehmen. Doch die Beobachtungen der Umstehenden blieben bestehen: Der Glaser profitiert von dem Geschäft auf Kosten des Bäckers, des Schneiders usw.

Bastiat argumentiert, dass die Gesellschaft Aktivitäten billigt, die moralisch gleichwertig sind mit der Tätigkeit eines Glasers, der einen Jungen anheuert, um für ihn Fensterscheiben einzuschlagen:

Daraus gelangen wir zu dieser unerwarteten Schlussfolgerung: „Die Gesellschaft verliert den Wert der Dinge, die nutzlos zerstört werden“; und wir müssen einer Maxime zustimmen, die den Protektionisten die Haare zu Berge stehen lassen wird: Zerstören, verderben, verschwenden heißt nicht, die nationale Arbeit zu fördern; oder, kürzer gesagt: „Zerstörung ist kein Gewinn“.

Was sagt ihr dazu, Moniteur Industriel ^{[ 2 ]} – was sagt ihr dazu, ihr Jünger des guten M. F. Chamans, der mit so großer Präzision berechnet hat, wie viel Handel durch die Zerstörung von Paris profitieren würde, aus der Anzahl der Häuser, die wieder aufgebaut werden müssten? ^{[ 1 ]}

Bastiat befasst sich nicht mit der Produktion , sondern mit dem Vermögensbestand . Anders ausgedrückt: Er betrachtet nicht nur die unmittelbaren, sondern auch die langfristigen Folgen des Fensterzerbrechens. Bastiat berücksichtigt die Konsequenzen für die gesamte Gesellschaft und nicht nur für eine einzelne Gruppe. ^{[ 3 ] [ 4 ]}

Österreichische Theoretiker haben dies als einen Denkfehler bezeichnet und erklärt, es sei ein weit verbreitetes Element des populären Denkens. Der amerikanische Ökonom Henry Hazlitt († 1993) widmete diesem Denkfehler in seinem Buch „Economics in One Lesson“ ein ganzes Kapitel . ^{[ 5 ]}

Am 6. Mai 2025 startete das Independent Institute eine Reihe zum Thema „Wirtschaftswissenschaften anhand des aktuellen Handelskriegs lehren“. Darin wird Bastiats Parabel zitiert und wie folgt zusammengefasst: „Die Lehre daraus ist einfach: Zerstörung schafft keinen Reichtum. Zerstörung vernichtet nur Reichtum.“ ^{[ 6 ]}

The broken-window scenario is used as an analogy for destruction by natural disasters.^[7] Disasters disrupt economic activity.^[8] The economic effects of natural disasters are varied.^[9]

Countries are more likely to have GDP fall after a disaster if they have more unemployment, more poverty, less effective local and national governments and institutions, and weaker economic and diplomatic connections. Countries are more likely to have a GDP boost and recover quickly from a disaster if they retain a skilled workforce and the ability to mobilize resources for reconstruction, including resources from outside the disaster area.^[10][11] On the one hand, prompt recovery has been attributed to prompt insurance and aid payments, with the contrast between Hurricane Andrew and Hurricane Katrina as an anecdotal example. On the other hand, slow recovery has been blamed on predatory behaviour, with those unharmed or less-harmed by the disaster taking advantage of those more harmed.^[9]

Areas that have had repeated disasters tend to invest more in skills and education (possibly because this is preferred to riskier investment in infrastructure, which might be destroyed again), and they tend to have a higher total factor productivity (possibly also because infrastructure destroyed in disasters is replaced with better infrastructure, as, for instance, in the Great Fire of London). These tendencies could in theory lead to longer-term economic benefits (which may cause GDP growth).^[9][12]

There is some evidence that geological disasters do more economic harm than climate-related disasters, in the long term. Geological disasters, such as landslides and earthquakes, happen with little immediate warning and kill many people. Climate-related disasters, such as hurricanes, are more predictable on a scale of days to hours, and kill fewer people.^[9][12] Such warning saves people, but not immovable property.^[13] This suggests that killing people does long-lasting economic harm, while destroying capital is not as harmful to GDP growth.

„Zerstört man eine beliebige Menge an Sachkapital, so bleibt doch eine kritische Anzahl von sachkundigen Menschen zurück, deren Gehirne noch immer die Kultur und Technologie einer dynamischen Wirtschaft beherbergen, so wird das Sachkapital tendenziell fast spontan wieder auftauchen.“ — George Horwich, Purdue University ^{[ 10 ] [ 14 ]}

Selbst bei Katastrophen mit wenigen körperlichen Verletzungen kann ein großer Teil der wirtschaftlichen Kosten auf die Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit zurückzuführen sein (etwa ein Zehntel im Fall der Überschwemmungen im Sommer 2007 in Großbritannien ). Die wirtschaftlichen Kosten von Schulunterbrechungen sind erheblich. ^{[ 15 ]} Psychische Probleme können durch die während der Katastrophe erlittene Belastung ausgelöst oder verschlimmert werden. ^{[ 16 ]} Es wurden Empfehlungen zur Minimierung psychosozialer Belastungen im Katastrophenfall herausgegeben. Obwohl die Kosten für die öffentliche Gesundheit zur Wirtschaftstätigkeit und zum BIP-Wachstum beitragen können, dürfte ein Anstieg der Nachfrage nach medizinischer oder pädagogischer Hilfe kaum als vorteilhaft angesehen werden.

Vereinzelt wird argumentiert, Krieg sei ein Segen für die Gesellschaft und gut für die Wirtschaft. Eine Variante dieses Arguments besagt, dass Krieg zwar nicht als Wohltäter bezeichnet werden kann, aber dennoch wirtschaftliche Vorteile mit sich bringt. ^{[ 17 ]} Diese Ansicht wird jedoch oft als Beispiel für den Fehlschluss der zerbrochenen Scheinwelt angeführt. Das für die Kriegsanstrengungen (oder die Verteidigungsausgaben in Friedenszeiten ) aufgewendete Geld steht beispielsweise nicht mehr für Nahrungsmittel, Kleidung, Gesundheitsversorgung oder andere Wirtschaftszweige zur Verfügung. Der in einem Wirtschaftszweig spürbare Impuls geht mit direkten – aber versteckten – Kosten (durch entgangene Produktionsmöglichkeiten ) für andere Wirtschaftszweige einher.

Bastiat selbst argumentierte im zweiten Kapitel von Das Sichtbare und das Unsichtbare , „Die Auflösung der Truppen“, gegen die Behauptung, dass die Anwerbung von Männern als Soldaten der Wirtschaft an sich vorteilhaft sei.

Laut Hazlitt :

Es ist niemals von Vorteil, wenn die eigenen Anlagen durch Granaten oder Bomben zerstört werden, es sei denn, diese Anlagen sind bereits wertlos geworden oder haben durch Abschreibung und Veralterung einen negativen Wert erlangt. ... Anlagen und Ausrüstung können von einer Einzelperson (oder einer sozialistischen Regierung) nicht ersetzt werden, es sei denn, diese verfügt über die notwendigen Ersparnisse bzw. das Kapital, um den Ersatz zu beschaffen. Krieg zerstört jedoch angesammeltes Kapital. ... Komplikationen sollten uns nicht davon ablenken, die grundlegende Wahrheit zu erkennen, dass die mutwillige Zerstörung von allem, was einen realen Wert besitzt, immer einen Nettoverlust, ein Unglück oder eine Katastrophe darstellt, und ungeachtet aller gegenläufigen Erwägungen im Einzelfall kann sie unterm Strich niemals ein Vorteil oder ein Segen sein. ^{[ 18 ]}

• Bastiat, Frédéric (1850). That Which Is Seen, and That Which Is Not Seen  [original French: Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas]. Translated by Patrick James Stirling – via Wikisource.
• Hazlitt, Henry (1946). Economics in One Lesson. Harper & Brothers. LCCN 46005937. (PDF)
• Fetter, Frank A. (1915). Economic Principles. New York: The Century Co.

• Abrams, Burton A; Parsons, George R (2009). "Is CARS a Clunker?". The Economists' Voice. 6 (8). doi:10.2202/1553-3832.1638. S2CID 153780636.
• McGee, Robert W. (2010). "Financial Bailouts and the philosophy of Frédéric Bastiat". Aestimatio (1): 88–97. SSRN 2435748.
• Stringham, Edward P.; Snow, Nicholas A. (2008). "The broken trailer fallacy: Seeing the unseen effects of government policies in post-Katrina New Orleans". International Journal of Social Economics. 35 (7): 480–89. doi:10.1108/03068290810886885. S2CID 112186379.
• Carabini, Louis (2007). "Bastiat's 'The Broken Window': A Critique"(PDF). Journal of Libertarian Studies. 21 (4): 151–55.
• Mian, Atif R.; Sufi, Amir (2010). "The Effects of Fiscal Stimulus: Evidence from the 2009 'Cash for Clunkers' Program". SSRN. doi:10.2139/ssrn.1670759. S2CID 219352572.
• Caplan, Bryan; Stringham, Edward (2005). "Mises, bastiat, public opinion, and public choice"(PDF). Review of Political Economy. 17: 79–105. doi:10.1080/0953825042000313825. S2CID 17228008.
• Stanfield, James (2010). "The Broken University: What is Seen and What is Not Seen in the Uk Higher Education Sector". Economic Affairs. 30 (3): 53–58. doi:10.1111/j.1468-0270.2010.02022.x. S2CID 153198128.

• "Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas" (original essay)
• "That Which is Seen and That Which is Not Seen" (English translation)