Ein Gutachter der amerikanischen National Institutes of Health bewertet einen Förderantrag

Peer-Review ist die Begutachtung einer Arbeit durch eine oder mehrere Personen mit ähnlichen Kompetenzen wie die Verfasser ( Fachkollegen ). [ 1 ] Sie dient der Selbstregulierung qualifizierter Mitglieder eines Berufsstandes im jeweiligen Fachgebiet . Peer-Review-Verfahren werden eingesetzt, um Qualitätsstandards zu sichern, die Leistung zu verbessern und Glaubwürdigkeit zu gewährleisten. In der Wissenschaft wird das wissenschaftliche Peer-Review typischerweise genutzt, um die Eignung einer wissenschaftlichen Arbeit zur Veröffentlichung zu bestimmen . Die Gutachter sind Experten auf dem jeweiligen Gebiet und stehen in keiner Verbindung zum Autor (ihnen wird der Name des Autors nicht mitgeteilt). Sie arbeiten anonym und sind nicht beeinflussbar. Führende Fachzeitschriften lehnen über 90 % der eingereichten Manuskripte ab. [ 2 ] Peer-Reviews lassen sich nach Art und Fachgebiet kategorisieren, z. B. medizinisches Peer-Review . Sie können auch als Lehrmittel eingesetzt werden, um Studierende bei der Verbesserung ihrer schriftlichen Arbeiten zu unterstützen. [ 3 ]

Henry Oldenburg (1619–1677) war ein in Deutschland geborener britischer Philosoph und gilt als „Vater“ des modernen wissenschaftlichen Peer-Review-Verfahrens. [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] Dieses Verfahren entwickelte sich in den folgenden Jahrhunderten weiter; so führte beispielsweise die Zeitschrift Nature es 1973 als Standard ein. Der Begriff „Peer Review“ wurde erstmals in den frühen 1970er-Jahren verwendet. [ 7 ] Seit 2017 steht an der Higher School of Economics in Moskau ein Denkmal für das Peer-Review-Verfahren. [ 8 ]

Professional

Die professionelle Peer-Review konzentriert sich auf die Leistung von Fachkräften mit dem Ziel, die Qualität zu verbessern, Standards aufrechtzuerhalten oder Zertifizierungen zu vergeben. Im akademischen Bereich dient die Peer-Review als Grundlage für Entscheidungen über die Beförderung und die Vergabe von Dauerstellen an Hochschullehrende. [ 9 ]

In Ishāq ibn ʻAlī al-Ruhāwīs (854–931) Werk „Die Ethik des Arztes“ wurde ein Prototyp für ein professionelles Peer-Review-Verfahren empfohlen . Darin legte er fest, dass ein behandelnder Arzt bei jedem Besuch doppelte Aufzeichnungen über den Zustand des Patienten anfertigen musste. Nach der Heilung oder dem Tod des Patienten wurden die Aufzeichnungen des Arztes von einem lokalen Ärztegremium geprüft, das entschied, ob die Behandlung den erforderlichen medizinischen Standards entsprochen hatte. [ 10 ]

Professionelle Peer-Review ist im Gesundheitswesen weit verbreitet und wird dort üblicherweise als klinische Peer-Review bezeichnet . [ 11 ] Da Peer-Review-Aktivitäten häufig nach klinischen Disziplinen unterteilt sind, gibt es auch ärztliche, pflegerische, zahnärztliche Peer-Reviews usw. [ 12 ] Viele andere Berufsfelder kennen Peer-Review-Verfahren in unterschiedlichem Umfang: Rechnungswesen, [ 13 ] Recht, [ 14 ] [ 15 ] Ingenieurwesen (z. B. Software-Peer-Review , technisches Peer-Review ), Luftfahrt und sogar Waldbrandmanagement. [ 16 ]

Peer-Review wird im Bildungsbereich eingesetzt, um bestimmte Lernziele zu erreichen, insbesondere als Instrument zur Förderung höherer kognitiver und affektiver Prozesse gemäß Blooms Taxonomie . Dies kann verschiedene Formen annehmen, darunter die enge Nachahmung wissenschaftlicher Peer-Review-Verfahren aus Wissenschaft und Medizin. [ 17 ] [ 18 ]

wissenschaftlich

Das wissenschaftliche Peer-Review- Verfahren (auch als Gutachterverfahren bekannt) ist ein Prozess, bei dem ein Entwurf der Methoden und Ergebnisse eines Forschers von Experten (oder „Peers“) desselben Fachgebiets (in der Regel anonym) begutachtet wird . Das Peer-Review-Verfahren dient wissenschaftlichen Verlagen (z. B. dem Chefredakteur , dem Redaktionsausschuss oder dem Programmkomitee ) als Entscheidungsgrundlage, ob die Arbeit zur Veröffentlichung in einer Fachzeitschrift , einer Monografie oder einem Konferenzband angenommen, mit Überarbeitungen als akzeptabel betrachtet oder abgelehnt werden soll . Wenn die Identität der Autoren einander nicht offengelegt wird, spricht man von doppelt-anonymisiertem Peer-Review.

Die wissenschaftliche Begutachtung erfordert eine Fachgemeinschaft von Experten eines bestimmten (und oft eng definierten) Fachgebiets , die qualifiziert sind und eine möglichst unparteiische Begutachtung durchführen können. Eine unparteiische Begutachtung, insbesondere von Arbeiten in weniger eng definierten oder interdisziplinären Bereichen, kann schwierig zu erreichen sein, und die Bedeutung (positiv wie negativ) einer Idee wird unter den Fachkollegen möglicherweise nie allgemein anerkannt. Die Begutachtung gilt allgemein als Voraussetzung für wissenschaftliche Qualität und wird in den meisten großen Fachzeitschriften angewendet. Sie verhindert jedoch nicht die Veröffentlichung ungültiger Forschungsergebnisse [ 19 ] , und da experimentell kontrollierte Studien zu diesem Prozess schwer durchzuführen sind, gibt es nur wenige direkte Belege dafür, dass die Begutachtung die Qualität veröffentlichter Artikel verbessert [ 20 ] . Eine aktuelle Analyse von Abstracts randomisierter kontrollierter Studien ergab, dass redaktionelle und Begutachtungsprozesse zu substanziellen Verbesserungen zwischen Einreichung und Veröffentlichung führten [ 21 ] .

Medizinisch

Die medizinische Peer-Review kann in vier Kategorien unterteilt werden: [ 22 ]

  1. Die klinische Peer-Review ist ein Verfahren zur Beurteilung der Patientenbeteiligung an Behandlungserfahrungen. Sie ist Bestandteil der progressiven und fokussierten Bewertung beruflicher Praxis – wichtige Instrumente zur Zertifizierung und Privilegierung von Leistungserbringern. [ 23 ]
  2. Peer-Evaluation der klinischen Lehrkompetenzen von Ärzten und Pflegekräften. [ 24 ] [ 25 ]
  3. Wissenschaftliche Begutachtung von Zeitschriftenartikeln durch Fachkollegen.
  4. Eine zweite Runde der Begutachtung durch Fachkollegen zur Beurteilung des klinischen Nutzens von Artikeln, die gleichzeitig in medizinischen Fachzeitschriften veröffentlicht werden . [ 26 ]

Darüber hinaus verwendet die American Medical Association den Begriff „medizinisches Peer-Review“ nicht nur für die Verbesserung von Qualität und Sicherheit in Gesundheitseinrichtungen, sondern auch für die Bewertung klinischen Verhaltens und der Einhaltung von Mitgliedschaftsstandards berufsständischer Gesellschaften. [ 27 ] [ 28 ] Das klinische Netzwerk hält dies für die beste Methode, um die Zuverlässigkeit verteilter Forschung zu gewährleisten und sicherzustellen, dass alle von ihm befürworteten klinischen Arzneimittel für die Patienten sicher und wirksam sind. Daher weist die Terminologie, insbesondere als Suchbegriff in Datenbanken, eine geringe Standardisierung und Spezifität auf. [ 29 ]

Technisch

Im Ingenieurwesen ist die technische Peer-Review eine Form der technischen Überprüfung. Technische Peer-Reviews sind ein klar definierter Überprüfungsprozess zur Identifizierung und Behebung von Fehlern, der von einem Team aus Fachkollegen mit festgelegten Rollen durchgeführt wird. Die Peer-Reviews werden von Kollegen durchgeführt, die die vom zu überprüfenden Material betroffenen Bereiche des Lebenszyklus repräsentieren (in der Regel auf maximal sechs Personen begrenzt). Technische Peer-Reviews finden innerhalb von Entwicklungsphasen, zwischen Meilenstein-Reviews, an fertigen Produkten oder fertigen Produktteilen statt. [ 30 ]

Regierungspolitik

Die Europäische Union nutzt seit 1999 im Rahmen der „Offenen Methode der Koordinierung“ von Politiken im Bereich der aktiven Arbeitsmarktpolitik die Peer-Review. [ 31 ] Im Jahr 2004 wurde ein Peer-Review-Programm zur sozialen Inklusion gestartet . [ 32 ] Jedes Programm fördert jährlich etwa acht Peer-Review-Treffen, bei denen ein Gastland eine bestimmte Politik oder Initiative zur Prüfung durch etwa sechs andere Länder und die relevanten Nichtregierungsorganisationen auf europäischer Ebene vorlegt . Diese Treffen dauern in der Regel zwei Tage und beinhalten Besuche vor Ort, wo die Politik in der Praxis beobachtet werden kann. Dem Treffen geht die Erstellung eines Expertenberichts voraus , zu dem die teilnehmenden Länder Stellungnahmen abgeben. Die Ergebnisse werden im Internet veröffentlicht.

Die Wirtschaftskommission der Vereinten Nationen für Europa (UNECE) nutzt im Rahmen der UNECE-Umweltleistungsprüfungen ein Peer-Review-Verfahren, das als „Peer Learning“ bezeichnet wird, um die Fortschritte ihrer Mitgliedsländer bei der Verbesserung ihrer Umweltpolitik zu bewerten.

Der Bundesstaat Kalifornien ist der einzige US-Bundesstaat, der ein wissenschaftliches Peer-Review-Verfahren vorschreibt. 1997 unterzeichnete der Gouverneur von Kalifornien das Senatsgesetz 1320 (Sher), Kapitel 295 der Gesetze von 1997. Dieses Gesetz schreibt vor, dass die wissenschaftlichen Erkenntnisse, Schlussfolgerungen und Annahmen, auf denen eine vorgeschlagene Regelung basiert, vor der Verabschiedung einer endgültigen Fassung durch ein Gremium , eine Abteilung oder ein Amt der kalifornischen Umweltbehörde (CalEPA) einem unabhängigen externen wissenschaftlichen Peer-Review-Verfahren unterzogen werden müssen. Diese Anforderung ist in Abschnitt 57004 des kalifornischen Gesundheits- und Sicherheitsgesetzes verankert. [ 33 ]

Pädagogisch

Peer-Review, auch studentische Peer-Bewertung genannt, ist eine Methode, bei der Lektoren und Autoren zusammenarbeiten, um den Autor beim Schreiben zu unterstützen und seine Fähigkeiten weiterzuentwickeln. [ 34 ] Peer-Review ist im Sekundar- und Hochschulbereich als Teil des Schreibprozesses weit verbreitet. Dieses kollaborative Lerninstrument ermöglicht es Studierendengruppen, die Arbeiten der anderen zu begutachten und Feedback sowie Verbesserungsvorschläge zu geben. [ 35 ] Anstatt die Arbeiten der anderen zu kritisieren, wird Peer-Review oft als Mittel zur Vernetzung der Studierenden und zur Entwicklung ihrer schriftstellerischen Identität verstanden. [ 36 ] Obwohl Peer-Review im Englisch- und Schreibunterricht weit verbreitet ist , hat es auch in anderen Disziplinen, die das Schreiben als Teil des Curriculums erfordern, wie den Sozial- und Naturwissenschaften, an Popularität gewonnen . [ 37 ] [ 38 ] Das Konzept des Peer-Reviews wurde auf andere Bereiche ausgeweitet, beispielsweise auf die visuelle Peer-Review zur Bewertung von Datenvisualisierungen, die von Studierenden erstellt wurden. [ 39 ]

Peer-Review im Unterricht trägt dazu bei, dass sich Studierende stärker mit ihrer Arbeit und dem gesamten Lernumfeld identifizieren. [ 40 ] Zu verstehen, wie ihre Arbeit von einem vielfältigen Lesepublikum wahrgenommen wird, bevor sie vom Dozenten benotet wird, kann Studierenden helfen, ihre Ideen zu präzisieren und zu verstehen, wie sie unterschiedliche Zielgruppen durch ihre Texte überzeugend erreichen können. Darüber hinaus sammeln Studierende wertvolle Praxiserfahrung, auf die sie später zurückgreifen können, wenn sie die Arbeit eines Kommilitonen vor der Veröffentlichung begutachten sollen. [ 41 ] [ 42 ] Der Prozess kann auch das Selbstvertrauen der Studierenden auf beiden Seiten stärken. Studien haben gezeigt, dass Studierende die Texte ihrer Kommilitonen eher positiv als negativ bewerten. [ 43 ] Peer-Review kann Studierende davor bewahren, entmutigt zu werden, und sie stattdessen motivieren, ihre Schreibfähigkeiten zu verbessern. [ 43 ] Es hat sich gezeigt, dass der Prozess die Schreibleistung durch das Geben von Feedback verbessert, anstatt es nur zu erhalten, da das Geben von Feedback die Selbstreflexion fördert. [ 44 ]

Kritiker der Peer-Review im Unterricht argumentieren, dass diese aufgrund mangelnder Übung der Studierenden im Geben konstruktiver Kritik oder fehlender Schreibkompetenz ineffektiv sein kann. [ 45 ] Peer-Review kann insbesondere für Studierende in der Schreibentwicklung problematisch sein, wenn diese ihre Texte als minderwertig im Vergleich zu den Arbeiten anderer im Kurs einschätzen und daher möglicherweise keine Verbesserungsvorschläge machen oder andere um Hilfe bitten. [ 46 ] Peer-Review kann die Selbstwahrnehmung und das Fremdbild eines Studierenden beeinflussen, da Studierende mitunter eine persönliche Bindung zu ihren eigenen Arbeiten entwickeln, was sie davon abhalten kann, Kritik anzunehmen oder zu geben. [ 36 ] Die Qualität des Feedbacks ist eine notwendige Voraussetzung für die Effektivität des Prozesses. [ 47 ]

Wenn Lehrende Peer-Review als Aufgabe einsetzen, kann dies zu überhastetem Feedback führen, das unpassendes Lob oder Kritik beinhaltet und somit dem Autor oder dem Lektor wenig Nutzen bringt. [ 13 ] Um diesen Bedenken entgegenzuwirken, können Lehrende Beispiele geben, Peer-Review im Kurs demonstrieren oder sich während des Prozesses auf bestimmte Feedback-Aspekte konzentrieren. [ 48 ] Sie können auch mit Peer-Review im Unterricht, als Hausaufgabe oder mithilfe von Lernmanagementsystemen experimentieren. Die Kompetenzen der Studierenden entwickeln sich, wenn der Prozess als regelmäßiges Instrument im Unterricht und nicht nur gelegentlich eingesetzt wird. [ 49 ] Fähigkeiten werden gestärkt, wenn der Fokus der Lehrmethoden weg von der reinen Aufgabenerfüllung und hin zur Schreibentwicklung liegt. [ 50 ] Ältere Studierende können ihren Kommilitonen besseres Feedback geben und so mehr aus Peer-Review herausholen. Dennoch ist es eine Methode, die im Unterricht eingesetzt wird, um Studierenden jeden Alters das Überarbeiten von Texten beizubringen. [ 3 ] Mit der Weiterentwicklung der Technologie wird sich auch Peer-Review weiterentwickeln. Neue Tools können den Prozess des Peer-Reviews verändern. [ 51 ] Der Einsatz künstlicher Intelligenz wurde vorgeschlagen, um Feedback und Korrekturen beim Schreiben zu ermöglichen, sie ist jedoch nicht vollständig in der Lage, menschliche Arbeit zu ersetzen. [ 52 ]

Peerseminar

Das Peer-Seminar ist eine Methode, bei der ein Referent seine Ideen einem Publikum präsentiert, das gleichzeitig als Wettbewerb fungiert. [ 53 ] Konkret werden mehrere Referenten nacheinander aufgerufen und erhalten eine bestimmte Zeit, um ihr recherchiertes Thema vorzustellen. Die Referenten können über dasselbe Thema sprechen, müssen es aber nicht. Jeder Referent hat etwas zu gewinnen oder zu verlieren, was eine wettbewerbsorientierte Atmosphäre schaffen kann. [ 53 ] Dieser Ansatz ermöglicht es den Referenten, in einem persönlicheren Ton zu präsentieren und das Publikum anzusprechen, während sie ihr Thema erläutern.

Peer-Seminare ähneln zwar in gewisser Weise den Vorträgen von Konferenzrednern, jedoch steht den Rednern mehr Zeit für ihre Ausführungen zur Verfügung, und sie können von Zuhörern unterbrochen werden, um Fragen zum Thema zu stellen und Feedback zur Qualität der Präsentation zu geben. [ 53 ]

Schriftliche Peer-Review

Professionelles Peer-Review konzentriert sich auf die Leistung von Fachkräften mit dem Ziel, die Qualität zu verbessern, Standards zu wahren oder Zertifizierungen zu vergeben. Peer-Review im schriftlichen Bereich ist ein zentraler Bestandteil verschiedener Peer-Review-Mechanismen und wird häufig von Lehrenden initiiert, wobei Studierende, insbesondere im akademischen Kontext, mitwirken. Es stellt einen grundlegenden Prozess im akademischen und beruflichen Schreiben dar und dient als systematisches Mittel zur Sicherstellung der Qualität, Effektivität und Glaubwürdigkeit wissenschaftlicher Arbeiten. Trotz seiner weiten Verbreitung zählt es jedoch zu den uneinheitlichsten, inkonsistentesten und uneindeutigsten Praktiken im Schreibunterricht. [ 54 ] Viele Wissenschaftler stellen seine Effektivität und die verwendeten Methoden infrage. Kritiker des Peer-Reviews im Unterricht befürchten dessen Ineffektivität aufgrund mangelnder Übung der Studierenden im konstruktiven Kritisieren oder begrenzter Schreibkompetenz insgesamt.

Kritikpunkte an der Peer-Review

Ein besonderes Problem bei der Peer-Review ist die „Rollendualität“, da die Beteiligten gleichzeitig die Rolle des Bewertenden und des Bewerteten einnehmen. [ 55 ] Studien zeigen, dass die parallele Übernahme beider Rollen die Bewertenden in ihrer Rolle beeinflusst, da sie strategische Maßnahmen ergreifen, um die Wahrscheinlichkeit einer positiven Bewertung zu erhöhen. [ 55 ]

Es hat sich gezeigt, dass der redaktionelle Peer-Review-Prozess stark gegen „negative Studien“ – also Studien, die nicht funktionieren – voreingenommen ist. Dies verzerrt die Informationsbasis der Medizin. Fachzeitschriften neigen zu einer Voreingenommenheit gegenüber negativen Studien, wenn Wertvorstellungen eine Rolle spielen. „Wer will schon etwas lesen, das nicht funktioniert?“, fragt Richard Smith im Journal of the Royal Society of Medicine. „Das ist langweilig.“ Aufgrund der im Peer-Review-Prozess festgestellten Voreingenommenheit kann die ursprüngliche Vision der Autoren durch Kommunikationsprobleme beeinträchtigt werden. [ 56 ] Fachzeitschriften wie das College Composition and Communication haben häufig Probleme im Peer-Review-Verfahren, da die Autoren sehr heterogen sind und unterschiedliche Grade an Voreingenommenheit zu Konflikten zwischen den Gutachtern führen können. [ 57 ]

Auch Lehrende äußern sich ablehnend gegenüber dem Peer-Review-Verfahren. Viele behaupten, es sei Zeitverschwendung im Unterricht und irrelevant, wenn Studierende bereits wüssten, was sie für ihre Arbeit erhalten. [ 58 ] Diese Kritik führt dazu, dass Studierende das Peer-Review für sinnlos halten. Dies zeigt sich besonders deutlich in universitären Seminaren, wo die häufigste Quelle für Feedback zu schriftlichen Arbeiten während des Studiums oft von Lehrenden stammt, deren Kommentare häufig hoch geschätzt werden. Studierende können sich aufgrund der hohen Autorität der Lehrenden dazu verleiten lassen, Forschungsergebnisse im Einklang mit deren Ansichten zu präsentieren. Die Wirksamkeit des Feedbacks beruht maßgeblich auf dieser hohen Autorität. Benjamin Keating führte in seinem Artikel „A Good Development Thing: A Longitudinal Analysis of Peer Review and Authority in Undergraduate Writing“ eine Längsschnittstudie durch, in der er zwei Gruppen von Studierenden (eine mit Schwerpunkt Schreiben und eine ohne) verglich, um deren Wahrnehmung von Autorität zu untersuchen. Diese Studie, die eine umfassende Analyse studentischer Texte beinhaltet, kommt zu dem Schluss, dass Studierende nicht-schreibwissenschaftlicher Fächer die obligatorische Peer-Review im Unterricht tendenziell unterschätzen, während Studierende mit Schwerpunkt Schreiben die Kommentare ihrer Kommilitonen höher bewerten. Dies spiegelt wider, dass Peer-Review-Feedback eine gewisse Schwelle hat und effektives Peer-Review ein gewisses Maß an Expertise erfordert. Für nicht-professionelle Autoren kann Peer-Review-Feedback übersehen werden, was dessen Effektivität beeinträchtigt. [ 59 ] Weitere Kritiken an Peer-Review-Systemen haben die Anfälligkeit redaktioneller Strukturen in öffentlichen Wissensplattformen wie Wikipedia hervorgehoben. Ein archivierter Bericht beschreibt, wie systematische Ablehnungen und nicht überprüfbare Gatekeeping-Maßnahmen innerhalb des redaktionellen Prozesses von Wikipedia dieselbe Subjektivität und denselben Ausschluss widerspiegeln, die im akademischen Peer-Review kritisiert werden. [ 60 ] Elizabeth Ellis Miller, Cameron Mozafari, Justin Lohr und Jessica Enoch stellen fest: „Obwohl Peer-Review ein integraler Bestandteil des Schreibunterrichts ist, fällt es Studierenden oft schwer, sich effektiv daran zu beteiligen.“ Die Autoren veranschaulichen einige Gründe für die Ineffizienz von Peer-Review anhand von Forschungsergebnissen, die während Peer-Review-Sitzungen in universitären Seminaren erhoben wurden:

  1. Mangelnde Schulung: Studierende und sogar einige Dozierende haben möglicherweise nicht ausreichend geschult, um konstruktives Feedback zu geben. Ohne klare Anleitung, worauf es ankommt und wie hilfreiche Kommentare formuliert werden können, fällt es Gutachtern unter Umständen schwer, aussagekräftige Erkenntnisse zu liefern.
  2. Geringes Engagement: Studierende nehmen möglicherweise nur mit wenig Begeisterung oder Engagement an Peer-Review-Sitzungen teil und betrachten diese eher als Pflichtaufgabe denn als wertvolle Lernmöglichkeit. Dieser Mangel an Interesse kann zu oberflächlichem Feedback führen, das die zugrundeliegenden Probleme des Textes nicht angeht.
  3. Zeitmangel: Dozenten räumen während der Lehrveranstaltungen oft nur begrenzt Zeit für Peer-Review-Aktivitäten ein, was für eine gründliche Überprüfung der Arbeiten der Kommilitonen möglicherweise nicht ausreicht. Folglich kann das Feedback oberflächlich oder überhastet ausfallen und die für eine sinnvolle Verbesserung notwendige Tiefe vermissen lassen.

Diese Studie zeigt, dass neben fachlichen Aspekten zahlreiche objektive Faktoren zu den schlechten Leistungen von Studierenden in Peer-Review-Sitzungen beitragen. Dies führt dazu, dass das Feedback der Gutachter den Autoren möglicherweise nicht effektiv hilft. Darüber hinaus unterstreicht die Studie den Einfluss von Emotionen in Peer-Review-Sitzungen und legt nahe, dass weder Gutachter noch Autoren Emotionen beim Geben und Empfangen von Feedback vollständig ausblenden können. Dies kann dazu führen, dass Gutachter und Autoren das Feedback mit einer positiven oder negativen Einstellung zum Text angehen, was selektives oder voreingenommenes Feedback und eine voreingenommene Bewertung zur Folge hat und ihre Fähigkeit zur objektiven Beurteilung des Artikels weiter beeinträchtigt. Daraus lässt sich schließen, dass subjektive Emotionen auch die Effektivität des Peer-Review-Feedbacks beeinflussen können. [ 61 ]

Pamela Bedore und Brian O'Sullivan stehen dem Peer-Review in den meisten Schreibkontexten ebenfalls skeptisch gegenüber. Basierend auf dem Vergleich verschiedener Formen des Peer-Reviews nach systematischer Schulung an zwei Universitäten kommen die Autoren zu dem Schluss: „Im Kern geht es beim Peer-Review nicht nur um die Verbesserung des Schreibstils, sondern auch darum, Autoren bei der Verwirklichung ihrer Schreibvision zu unterstützen.“ Das Feedback der meisten nicht-professionellen Autoren in Peer-Review-Sitzungen ist oft oberflächlich und beschränkt sich beispielsweise auf einfache Grammatikkorrekturen und Fragen. Dies spiegelt genau die Schlussfolgerung wider, dass der Fokus lediglich auf der Verbesserung der Schreibfähigkeiten liegt. Ein sinnvolles Peer-Review beinhaltet hingegen das Verständnis der Schreibabsicht des Autors, das Stellen wertvoller Fragen und das Einbringen neuer Perspektiven sowie die Begleitung des Autors bei der Erreichung seiner Schreibziele. [ 62 ]

Der (möglicherweise nicht deklarierte) Einsatz künstlicher Intelligenz zur Unterstützung oder Durchführung des Peer-Review-Prozesses wurde durch Interviews in einer Umfrage von Nature bestätigt. [ 63 ] Es gibt einige dokumentierte Fälle von Wissenschaftlern, die für den Menschen unsichtbare Hinweise in ihre Preprints einfügten, um im Falle eines automatisierten Begutachtungsverfahrens eine positive Bewertung zu begünstigen. [ 64 ]

Alternativen

Es wurden verschiedene Alternativen zum Peer-Review-Verfahren vorgeschlagen, beispielsweise im Kontext der Wissenschaftsförderung die Finanzierung per Lotterie . [ 65 ]

Vergleich und Verbesserung

Magda Tigchelaar vergleicht Peer-Review mit Selbsteinschätzung in einem Experiment, in dem sie Studierende in drei Gruppen einteilte: Selbsteinschätzung, Peer-Review und keine Überprüfung. Anhand von vier Schreibprojekten beobachtete sie Veränderungen in jeder Gruppe, wobei überraschenderweise nur die Gruppe mit Selbsteinschätzung signifikante Verbesserungen zeigte. Die Analyse der Autorin legt nahe, dass Selbsteinschätzung es den Studierenden ermöglicht, die Überarbeitungsziele in jeder Phase klar zu verstehen, da sie mit ihrem Text am besten vertraut sind. Die Selbstkontrolle folgt somit einem systematischen und geplanten Überarbeitungsprozess. Im Gegensatz dazu ist die Effektivität von Peer-Review oft durch fehlendes strukturiertes Feedback eingeschränkt. Dieses äußert sich in unstrukturierten, bedeutungslosen Zusammenfassungen und Bewertungen, die die Erwartungen der Studierenden an die Überarbeitung ihrer Arbeit nicht erfüllen. [ 66 ] Einige Pädagogen empfehlen daher, bei schulischen Aufgaben anstelle von Peer-Reviews zwischen Studierenden für eine Benotung eine studentische Hilfskraft mit dem Peer-Review zu beauftragen. Da studentische Hilfskräfte in der Regel über mehr Schreiberfahrung verfügen und ihnen ausreichend Zeit für die Besprechung ihrer Ideen für die Arbeit eingeräumt wird, ermöglicht dies eine fundiertere Überprüfung ihres Entwurfs und reduziert die Variabilität hinsichtlich möglicher Verzerrungen. [ 67 ]

Stephanie Conner und Jennifer Gray betonen den Wert des Feedbacks der meisten Studierenden im Rahmen der Peer-Review. Sie argumentieren, dass viele Peer-Review-Sitzungen die Erwartungen der Studierenden nicht erfüllen, da diese – selbst als Gutachter – aufgrund mangelnden Selbstvertrauens in ihre Schreibfähigkeiten unsicher sind, konstruktives Feedback zu geben. Die Autorinnen schlagen zahlreiche Verbesserungsstrategien vor. Beispielsweise kann der Peer-Review-Prozess in Gruppen unterteilt werden, in denen Studierende die zu begutachtenden Arbeiten präsentieren, während andere Gruppenmitglieder Notizen anfertigen und diese analysieren. Anschließend kann der Begutachtungsprozess auf die gesamte Gruppe ausgeweitet werden. Dies erweitert die Gutachterbasis und steigert die Professionalität. [ 68 ]

Um Missverständnisse, die bei Peer-Reviews häufig auftreten, zu vermeiden, kann der Student beispielsweise seinem Peer-Reviewer drei gezielte Fragen zur Arbeit stellen. Durch die drei Fragen, die sich auf die Arbeit beziehen, kann der Student seine Bedenken bezüglich des ursprünglichen Entwurfs ausräumen und ein gegenseitiges Vertrauensverhältnis aufbauen. [ 54 ]

Mit der Weiterentwicklung der Technologie wird sich auch das Peer-Review-Verfahren voraussichtlich weiterentwickeln. Neue Tools bergen das Potenzial, den Peer-Review-Prozess grundlegend zu verändern. Mimi Li beschreibt die Effektivität und das Feedback einer Online-Peer-Review-Software, die in ihrem Kurs für Studienanfänger im Fach Schreiben eingesetzt wurde. Im Gegensatz zu den in Präsenzveranstaltungen üblicherweise verwendeten traditionellen Peer-Review-Methoden bietet die Online-Software zahlreiche Werkzeuge zur Bearbeitung von Artikeln sowie umfassende Anleitungen. So enthält sie beispielsweise eine Liste mit Fragen, die Peer-Reviewer stellen können, und ermöglicht das Hinzufügen verschiedener Kommentare zum ausgewählten Text. Beobachtungen über ein Semester hinweg zeigten, dass die Studierenden nach der Nutzung der Online-Peer-Review-Software ihre Schreibfähigkeiten und Noten in unterschiedlichem Maße verbesserten. Darüber hinaus lobten sie die Technologie des Online-Peer-Reviews in höchsten Tönen. [ 69 ]

Siehe auch

Referenzen

  1. ^ „Peer-Review-Verfahren“ . National Cancer Institute Dictionary of Cancer Terms . Abgerufen am 5. Juli 2022 .
  2. ^ Turner, Stephen; McCreery, Gregory (2015). „Peer Review and Quality Control in Science“. The Blackwell Encyclopedia of Sociology . doi : 10.1002/9781405165518.wbeosp015.pub2 . ISBN 9781405165518Die
  3. ^ a b Magnifico, Alecia Marie; Woodard, Rebecca; McCarthey, Sarah (1. Juni 2019). „Lehrkräfte als Mitautoren von Schülertexten: Wie die Initiierungstexte der Lehrkräfte die Reaktionen und Überarbeitungen im Online-Raum beeinflussen“ . Computers and Composition . 52 : 107–131 . doi : 10.1016/j.compcom.2019.01.005 . ISSN 8755-4615 . S2CID 86438229 .  
  4. ^ Hatch, Robert A. (Februar 1998). „Die wissenschaftliche Revolution: Korrespondenznetzwerke“ . Universität von Florida . Archiviert vom Original am 16. Januar 2009. Abgerufen am 21. August 2016 .
  5. ^ Oldenburg, Henry (1665). „Epistle Dedicatory“. Philosophical Transactions of the Royal Society . 1 : i– ii. doi : 10.1098/rstl.1665.0001 . S2CID 186211404 . 
  6. ^ Boas Hall, Marie (2002). Henry Oldenburg: Die Gestaltung der Royal Society . Oxford: Oxford University Press . Bibcode : 2002heol.book.....B . ISBN 978-0-19-851053-6Die
  7. ^ Wills, Matthew (21. Juli 2024). „Die Geschichte des Peer-Review-Verfahrens ist interessanter, als Sie denken“ . JSTOR Daily . Abgerufen am 29. Juli 2024 .
  8. ^ Schiermeier, Quirin (26. Mai 2017). „Denkmal für das Peer-Review-Verfahren in Moskau enthüllt“ . Nature . doi : 10.1038/nature.2017.22060 . ISSN 1476-4687 . 
  9. ^ Schimanski, Lesley A.; Alperin, Juan Pablo (2018). „Die Bewertung wissenschaftlicher Leistungen im Rahmen von Beförderungs- und Tenure-Verfahren: Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft“ . F1000Research . 7 : 1605. doi : 10.12688/f1000research.16493.1 . ISSN 2046-1402 . PMC 6325612. PMID 30647909 .   
  10. ^ Spier, Ray (2002). „Die Geschichte des Peer-Review-Prozesses“. Trends in Biotechnology . 20 (8): 357–358 . doi : 10.1016/S0167-7799(02)01985-6 . PMID 12127284 . 
  11. ^ Dans, PE (1993). „Klinische Peer-Review: Die Wiederherstellung eines angeschlagenen Images“ . Annals of Internal Medicine . 118 (7): 566–8 . doi : 10.7326/0003-4819-118-7-199304010-00014 . PMID 8442628. S2CID 45863865 .  
  12. ^ Milgrom P; Weinstein P; Rater P; Read WA; Morrison K (1978). „Zahnärztliche Untersuchungen zur Qualitätskontrolle: Peer Review versus Selbsteinschätzung“ . American Journal of Public Health . 68 (4): 394–401 . doi : 10.2105/AJPH.68.4.394 . PMC 1653950. PMID 645987 .  
  13. ^ a b „AICPA Peer Review Program Manual“ . American Institute of CPAs . Archiviert vom Original am 28. Oktober 2012. Abgerufen am 4. September 2012 .
  14. ^ „Peer Review“ . UK Legal Services Commission. 12. Juli 2007. Archiviert vom Original am 14. Oktober 2010.
  15. ^ „Martindale-Hubbell Anwaltsbewertungen und -einstufungen“ . Martindale. Archiviert vom Original am 18. Januar 2020. Abgerufen am 27. Januar 2020 .
  16. ^ „Peer-Review-Gremien – Zweck und Verfahren“ (PDF) . USDA Forest Service. 6. Februar 2006. Archiviert (PDF) vom Original am 5. Juni 2011. Abgerufen am 4. Oktober 2010 .
  17. ^ Sims, Gerald K. (1989). „Student Peer Review in the Classroom: A Teaching and Grading Tool“ (PDF) . Journal of Agronomic Education . 18 (2): 105–108 . doi : 10.2134/jae1989.0105 . Archiviert (PDF) vom Original am 22. Dezember 2012. Abgerufen am 4. September 2012. Das Begutachtungsverfahren war doppelblind, um die Anonymität von Autoren und Gutachtern zu gewährleisten, wurde ansonsten aber ähnlich wie bei wissenschaftlichen Zeitschriften durchgeführt .
  18. ^ Liu, Jianguo ; Thorndike Pysarchik, Dawn; Taylor, William W. (2002). „Peer Review im Klassenzimmer“ (PDF) . Biowissenschaften . 52 (9): 824– 829. doi : 10.1641/0006-3568(2002)052[0824:PRITC]2.0.CO;2 . Archiviert (PDF) vom Original am 22. Dezember 2012 . Abgerufen am 4. September 2012 .
  19. ^ Kupferschmidt, Kai (14. August 2018). „Forscher im Zentrum eines gigantischen Betrugs bleibt ein Rätsel für diejenigen, die ihn entlarvt haben“ . Science . doi : 10.1126/science.aav1079 .
  20. ^ Couzin-Frankel J (September 2013). „Biomedizinisches Publizieren. Geheim und subjektiv, Peer-Review erweist sich als resistent gegenüber Untersuchungen“. Science . 341 (6152): 1331. doi : 10.1126/science.341.6152.1331 . PMID 24052283 . 
  21. ^ Kotanidis, CP; Gorey, S; Marwah, H; Pearl, A; Taichman, D; Hamel, MB (2. September 2025). „Überarbeitung von Forschungsabstracts im redaktionellen Prozess“. Annals of Internal Medicine . 178 (12) ANNALS-25-02250. doi : 10.7326/ANNALS-25-02250 . PMID 40889366 . 
  22. ^ „Peer-Review“ (PDF) . Ein Leitfaden für professionelle, klinische und administrative Prozesse . Archiviert (PDF) vom Original am 30. Oktober 2020. Abgerufen am 6. August 2020 .
  23. ^ Deyo-Svendsen, Mark E.; Phillips, Michael R.; Albright, Jill K.; Schilling, Keith A.; Palmer, Karl B. (Oktober–Dezember 2016). „Ein systematischer Ansatz für die klinische Peer-Review in einem Krankenhaus der Grundversorgung“ . Quality Management in Healthcare . 25 (4 ) : 213–218 . doi : 10.1097/QMH.0000000000000113 . ISSN 1063-8628 . PMC 5054974. PMID 27749718 .   
  24. ^ "Medschool.ucsf.edu" (PDF) . Archiviert vom Original (PDF) am 14. August 2010.
  25. ^ Ludwick R, Dieckman BC, Herdtner S, Dugan M, Roche M (November–Dezember 1998). „Dokumentation der wissenschaftlichen Qualität der klinischen Lehre durch Peer-Review“. Nurse Educator . 23 (6): 17–20 . doi : 10.1097/00006223-199811000-00008 . PMID 9934106 . 
  26. ^ Haynes RB, Cotoi C, Holland J, et al. (2006). „Begutachtung medizinischer Literatur durch Fachkollegen zweiter Ordnung für klinisch tätige Ärzte“ . JAMA . 295 ( 15): 1801–8 . doi : 10.1001/jama.295.15.1801 . PMID 16622142. S2CID 42567486 .  
  27. ^ Snelson, Elizabeth A. (2010). Leitfaden für Ärzte zu den Statuten von Ärzteorganisationen (PDF) . American Medical Association. S. 131. Archiviert vom Original (PDF) am 6. August 2011.
  28. ^ „Medizinische Begutachtung durch Fachkollegen“ . Amerikanische Ärztekammer . Archiviert vom Original am 6. März 2010.
  29. ^ Felman, Adam (29. März 2019). „Peer Review: Was ist das und warum führen wir es durch?“ Medical News Today . Archiviert vom Original am 28. August 2020. Abgerufen am 6. August 2020 .
  30. ^ NASA Systems Engineering Handbook (PDF) . NASA . Dezember 2007. SP-610S. Archiviert vom Original (PDF) am 19. Oktober 2013. Abgerufen am 19. Juli 2019 .
  31. ^ „Programm zum gegenseitigen Lernen – Beschäftigung, Soziales und Integration“ . Europäische Kommission . Archiviert vom Original am 28. März 2023.
  32. ^ „Peer Review in Social Protection and Social Inclusion and Assessment in Social Inclusion“ . peer-review-social-inclusion.eu . Archiviert vom Original am 18. Juli 2012. Abgerufen am 30. September 2021 .
  33. ^ „Was ist wissenschaftliches Peer-Review?“ . ceparev.berkeley.edu . Archiviert vom Original am 30. März 2017 . Abgerufen am 30. März 2017 .
  34. ^ Söderlund, Lars; Wells, Jaclyn (2019). „Eine Studie über die Praktiken und Verantwortlichkeiten des wissenschaftlichen Peer-Review-Verfahrens in Rhetorik und Komposition“. College Composition and Communication . 71 (1): 117–144 . doi : 10.58680/ccc201930297 . JSTOR 26821317. S2CID 219259301 .  
  35. ^ Søndergaard, Harald; Mulder, Raoul A. (2012). „Kollaboratives Lernen durch formative Peer-Review: Pädagogik, Programme und Potenzial“ . Computer Science Education . 22 (4): 343–367 . Bibcode : 2012CSEd...22..343S . doi : 10.1080/08993408.2012.728041 . ISSN 0899-3408 . S2CID 40784250. Archiviert vom Original am 5. Mai 2021. Abgerufen am 18. August 2021 .  
  36. ^ a b Mundy, Robert; Sugerman, Rachel (Herbst 2017). ""Was können Sie schon über meine Erfahrungen wissen?": Hin zu einer Praxis der Selbstreflexion und multikulturellen Kompetenz" . The Peer Review . 1 (2).
  37. ^ Guilford, William H. (1. September 2001). „Teaching peer review and the process of scientific writing“ . Advances in Physiology Education . 25 (3): 167–175 . doi : 10.1152/advances.2001.25.3.167 . ISSN 1043-4046 . PMID 11824193. Archiviert vom Original am 18. August 2021. Abgerufen am 18. August 2021 .  
  38. ^ Baker, Kimberly M. (1. November 2016). „Peer Review als Strategie zur Verbesserung des studentischen Schreibprozesses“. Active Learning in Higher Education . 17 (3): 179–192 . doi : 10.1177/1469787416654794 . ISSN 1469-7874 . S2CID 49527249 .  
  39. ^ Friedman, Alon; Rosen, Paul (2021). „Nutzung von Peer Review in der Visualisierungsausbildung: Ein Vorschlag für ein neues Modell“. arXiv : 2101.07708 [ cs.HC ].
  40. ^ Wigglesworth, Gillian; Storch, Neomy (2012). „Welche Rolle spielt die Zusammenarbeit beim Schreiben und beim Feedback zum Schreiben?“ Journal of Second Language Writing . 21 (4): 364–374 . doi : 10.1016/j.jslw.2012.09.005 .
  41. ^ „Vorteile des Peer-Review-Verfahrens“ . www.southwestern.edu . Archiviert vom Original am 19. August 2021. Abgerufen am 19. August 2021 .
  42. ^ Kern, Vinícius M.; Possamai, Osmar; Selig, Paulo M.; Pacheco, Roberto C. dos S.; de Souza, Gilberto C.; Rautenberg, Sandro; Lemos, Renata T. da S. (2009). „Aufbau einer Peer-Review-Kultur unter Doktoranden“. In Tatnall, A.; Jones, A. (Hrsg.). Bildung und Technologie für eine bessere Welt . S.  388–397 . doi : 10.1007/978-3-642-03115-1_41 . hdl : 10536/DRO/DU:30082218 . ISBN 978-3-642-03114-4Die
  43. ^ a b Anna Wärnsby; Asko Kauppinen; Laura Aull; Djuddah Leijen; Joe Moxley (2018). „Affektive Sprache in studentischen Peer-Reviews: Eine Untersuchung von Daten aus drei institutionellen Kontexten“ . Journal of Academic Writing . 8 (1): 28–53 . doi : 10.18552/joaw.v8i1.429 . hdl : 2043/26718 .
  44. ^ Yalch, Matthew M.; Vitale, Erika M.; Kevin Ford, J. (2019). „Vorteile der Peer-Review für das Schreiben von Studierenden“ . Psychology Learning & Teaching . 18 (3): 317–325 . doi : 10.1177/1475725719835070 . ISSN 1475-7257 . 
  45. ^ „Was sind die Nachteile der studentischen Peer-Review? | Synonym“ . classroom.synonym.com . Archiviert vom Original am 30. September 2021. Abgerufen am 20. August 2021 .
  46. ^ Gere, Anne Ruggles (2. Januar 2019). Entwicklung von Autoren im Hochschulwesen: Eine Längsschnittstudie . University of Michigan Press. ISBN 978-0-472-13124-2Die
  47. Herrington , Jan; Parker, Jenni; Boase-Jelinek, Daniel (24. Januar 2014). „Vernetztes authentisches Lernen: Reflexion und intentionales Lernen“ . Australian Journal of Education . 58 (1): 23–35 . doi : 10.1177/0004944113517830 . ISSN 0004-9441 . 
  48. ^ „Durchführung von Peer-Reviews – Autorenworkshop“ . Archiviert vom Original am 20. August 2021. Abgerufen am 20. August 2021 .
  49. ^ Brill, Jennifer M. (2016). „Untersuchung des Peer-Review-Verfahrens als systemische Pädagogik zur Entwicklung von Designwissen, -fähigkeiten und -dispositionen bei Studienanfängern im Bereich Instructional Design“ . Educational Technology Research and Development . 64 (4): 681–705 . doi : 10.1007/s11423-015-9421-6 . ISSN 1042-1629 . 
  50. ^ Engeness, Irina (27. Mai 2018). „Was Lehrkräfte tun: Den Schreibprozess durch Feedback von EssayCritic und die Zusammenarbeit mit Kollegen fördern“ . Technology, Pedagogy and Education . 27 (3): 297–311 . doi : 10.1080/1475939X.2017.1421259 . hdl : 10852/67052 . ISSN 1475-939X . 
  51. ^ Reese, Ashley; Rachamalla, Rajeev; Rudniy, Alex; Aull, Laura; Eubanks, David (2018). „Zeitgenössisches Peer Review: Konstruktmodellierung, Grundlagen der Messung und die Zukunft des digitalen Lernens“ (PDF) . The Journal of Writing Analytics . 2 : 96–137 . doi : 10.37514/JWA-J.2018.2.1.05 .
  52. ^ Mendoza, Lorena Bowen; Ortega, Maricela Pinargote; Hormaza, Jaime Meza; Soto, Sebastian Ventura (14. September 2020). „Trends in der Anwendung von KI-Techniken für die Peer-Bewertung“. Proceedings der 6. Internationalen Konferenz für Ingenieurwesen und Wirtschaftsinformatik 2020. New York, NY, USA: ACM. S.  1–7 . doi : 10.1145/3410352.3410837 . ISBN 978-1-4503-7736-2Die
  53. ^ a b c Aguilar, Marta (2004). „Das Peer-Seminar: Ein Genre des gesprochenen Forschungsprozesses“. Journal of English for Academic Purposes . 3 : 55–72 . doi : 10.1016/S1475-1585(03)00043-2 .
  54. ^ a b Armstrong, Sonya L.; Paulson, Eric J. (1. Mai 2008). „Wohin führt ‚Peer Review‘?: Die Bedeutung der Terminologie im Schreibunterricht“. Teaching English in the Two-Year College . 35 (4): 398–407 . doi : 10.58680/tetyc20086557 . ProQuest 220963655 . 
  55. ^ a b Klapper, Helge; Piezunka, Henning; Dahlander, Linus (Juli 2024). „Peer Evaluations: Evaluating and Being Evaluated“ . Organization Science . 35 (4): 1363–1387 . doi : 10.1287/orsc.2021.15302 . ISSN 1047-7039 . 
  56. ^ Bradley, Linda (1. Dezember 2014). „Peer-Reviewing in einer interkulturellen Wiki-Umgebung – studentische Interaktion und Reflexionen“ . Computers and Composition . 34 : 80–95 . doi : 10.1016/j.compcom.2014.09.008 . ISSN 8755-4615 . 
  57. ^ Berkenkotter, Carol (1995). „Die Macht und die Gefahren der Peer-Review“ . Rhetoric Review . 13 (2): 245–248 . ISSN 0735-0198 . JSTOR 465828 .  
  58. ^ „Band 35, Nummer 2 | Kompositionsstudien“ . www.compositionstudies.tcu.edu . Archiviert vom Original am 29. Juni 2010. Abgerufen am 3. Juni 2025 .
  59. ^ Keating, Benjamin (2019). "„Eine positive Entwicklungsmaßnahme“: Eine Längsschnittanalyse von Peer-Review und Autorität im studentischen Schreiben. In: Gere, Anne Ruggles (Hrsg.). Developing Writers in Higher Education . A Longitudinal Study. University of Michigan Press. S.  56–80 . ISBN 978-0-472-13124-2. JSTOR  j.ctvdjrpt3.7 .
  60. ^ „Redaktionelle Ablehnung als systemischer Reflex: Eine Fallstudie zu Peer Review und Wikipedia Gatekeeping“ . Archiviert im Januar 2025. Archiviert vom Original am 5. Juni 2025. Abgerufen am 6. Juni 2025 .{{cite web}}: CS1 Wartung: Bot: Status der ursprünglichen URL unbekannt ( Link )
  61. ^ Miller, Elizabeth Ellis; Mozafari, Cameron; Lohr, Justin; Enoch, Jessica (Februar 2023). „Thinking about Feeling: The Roles of Emotion in Reflective Writing“. College Composition and Communication . 74 (3): 485–521 . doi : 10.58680/ccc202332364 . ProQuest 2802085546 . 
  62. ^ „Schreibzentren gehen in den Unterricht: Peer-Review (unserer) Workshops“ (PDF) .
  63. ^ Taylor, Josh; Reporter, Josh Taylor Technology (14. Juli 2025). „Wissenschaftler verstecken angeblich KI-Texteingaben in wissenschaftlichen Arbeiten, um positive Gutachten zu erhalten“ . The Guardian .
  64. ^ Gibney, Elizabeth (11. Juli 2025). „Wissenschaftler verstecken Botschaften in wissenschaftlichen Artikeln, um die KI-gestützte Begutachtung zu manipulieren“ . Nature . 643 (8073): 887–888 . Bibcode : 2025Natur.643..887G . doi : 10.1038/d41586-025-02172-y . PMID 40646151 . 
  65. ^ Bedessem, Baptiste (1. April 2020). „Sollten wir Forschung nach dem Zufallsprinzip finanzieren? Eine erkenntnistheoretische Kritik des Lotteriemodells als Alternative zum Peer-Review-Verfahren für die Wissenschaftsförderung“ . Research Evaluation . 29 (2): 150–157 . doi : 10.1093/reseval/rvz034 . ISSN 0958-2029 . 
  66. ^ Tigchelaar, Magda (1. Januar 2016). „Der Einfluss von Peer-Review auf die Schreibentwicklung im Französischen als Fremdsprache“ . Journal of Response to Writing . 2 (2). ISSN 2575-9809 . 
  67. ^ Bourelle, Tiffany; Bourelle, Andrew; Rankins-Robertson, Sherry (1. September 2015). „Unterricht mit studentischen Hilfskräften: Verbesserung des Lernerfolgs in Online-Kursen“ . Computers and Composition . 37 : 90–103 . doi : 10.1016/j.compcom.2015.06.007 . ISSN 8755-4615 . 
  68. ^ Conner, Stephanie; Gray, Jennifer (15. April 2023). „Dem Defizitmodell entgegenwirken: Die Einbindung von Schreibzentrumstutoren in die Peer-Review schreibintensiver Kurse“ . Journal of Response to Writing . 9 (1). ISSN 2575-9809 . 
  69. ^ Li, Mimi (1. Januar 2018). „Online-Peer-Review mit Turnitin PeerMark“ . Journal of Response to Writing . 4 (2). ISSN 2575-9809 . 

Weiterführende Literatur