Dauerhafte Niederlassung

Die Permanent Settlement , auch bekannt als Permanent Settlement of Bengal , war ein Abkommen zwischen der Ostindien-Kompanie und den Grundbesitzern Bengalens zur Festlegung der aus dem Land zu erhebenden Steuern. Sie hatte weitreichende Folgen sowohl für die landwirtschaftlichen Methoden und die Produktivität im gesamten Britischen Empire als auch für die politischen Verhältnisse auf dem indischen Land. Sie wurde 1793 von der Kompanieverwaltung unter der Leitung von Charles, Earl Cornwallis, abgeschlossen . ^{[ 1 ]} Sie war Teil eines umfassenderen Gesetzeswerks, das später als Cornwallis-Kodex bekannt wurde . Der Cornwallis-Kodex von 1793 teilte die Angestellten der Ostindien-Kompanie in drei Zweige ein: Steuern, Justiz und Handel. Die Steuern wurden von Zamindars , einheimischen Indern, die als Landbesitzer galten, eingezogen. Diese Aufteilung schuf eine indische Landbesitzerklasse, die die britische Herrschaft stützte. ^{[ 1 ]}

Die dauerhafte Siedlungsregelung wurde zunächst in Bengalen und Bihar und später in Varanasi sowie in den nördlichen Distrikten von Madras eingeführt . Durch eine Reihe von Verordnungen vom 1. Mai 1793 verbreitete sich das System schließlich in ganz Nordindien. Diese Verordnungen blieben bis zum Charter Act von 1833 in Kraft , der sowohl die Verwaltung Britisch-Indiens neu strukturierte als auch die bestehende Charta der Ostindien-Kompanie um zwei Jahrzehnte verlängerte. ^{[ 1 ]} Die beiden anderen in Indien verbreiteten Systeme waren das Ryotwari-System und das Mahalwari-System .

Viele argumentieren, dass die Einigung und ihre Ergebnisse im Vergleich zu ihren ursprünglichen Zielen – der Steigerung der Steuereinnahmen, der Schaffung eines westeuropäischen Landmarktes in Bengalen und der Förderung von Investitionen in Land und Landwirtschaft, wodurch die Voraussetzungen für langfristiges Wirtschaftswachstum sowohl für das Unternehmen als auch für die Bevölkerung der Region geschaffen werden sollten – mehrere Mängel aufwiesen. Erstens führte die Politik, die Höhe der erwarteten Steuereinnahmen auf absehbare Zeit festzulegen, dazu, dass die Steuereinnahmen des Unternehmens langfristig tatsächlich sanken, da die Einnahmen konstant blieben, während die Ausgaben im Laufe der Zeit stiegen. Gleichzeitig verschlechterte sich die Lage der bengalischen Bauernschaft zusehends. Hungersnöte traten regelmäßig auf, da die Großgrundbesitzer (die den sofortigen Verlust ihres Landes riskierten, wenn sie die erwarteten Steuereinnahmen nicht erzielten) versuchten, ihre Einnahmen zu sichern, indem sie die lokalen Bauern zwangen, Nutzpflanzen wie Baumwolle, Indigo und Jute anzubauen, während langfristige private Investitionen der Zamindars in die landwirtschaftliche Infrastruktur ausblieben. Nach diesem System erhielten die Zamindars das Eigentum an Land und wurden mit dem Einzug von Steuern von den Bauern beauftragt. Eine wichtige Pflicht bestand jedoch darin, den Bauern Landurkunden (Pattas) auszustellen, was aufgrund fehlender behördlicher Aufsicht über das Verhalten der Zamindars oft vernachlässigt wurde.

Früher waren die Zamindars in Bengalen, Bihar und Odisha Beamte, die im Namen des Mogulkaisers und seines Vertreters, des Diwans , in Bengalen Steuern eintrieben . Der Diwan überwachte die Zamindars, um sicherzustellen, dass sie weder nachlässig noch übermäßig streng agierten. Nachdem die Ostindien-Kompanie nach der Schlacht von Buxar 1764 die Diwani, also die Oberherrschaft über Bengalen, vom Reich erhalten hatte, mangelte es ihr an ausgebildeten Verwaltern, insbesondere solchen, die mit den lokalen Gebräuchen und Gesetzen vertraut waren. Infolgedessen wurden die Landbesitzer nicht beaufsichtigt oder korrupten und trägen Beamten gemeldet. Die Folge war, dass die Steuern ohne Rücksicht auf zukünftige Erträge oder das Wohl der lokalen Bevölkerung erhoben wurden.

Nach der verheerenden Hungersnot von 1770 , die teilweise auf diese Kurzsichtigkeit zurückzuführen war, erkannten die Beamten der Ostindien-Kompanie in Kalkutta die Bedeutung der Aufsicht über die Steuereinnehmer besser. Warren Hastings , damals Generalgouverneur von Fort William in Bengalen, führte ein System von fünfjährlichen Inspektionen und befristeten Steuerpächtern ein. Aus mehreren Gründen wollte die Kompanie die lokale Verwaltung in den Dörfern nicht direkt übernehmen; unter anderem wollte sie diejenigen nicht verärgern, die traditionell Macht und Ansehen im ländlichen Bengalen genossen hatten.

Die Kompanie versäumte es, die Frage der Anreize zu berücksichtigen . Viele der ernannten Steuereintreiber veruntreuten in der Zeit zwischen den Kontrollen so viel wie möglich von den Einnahmen. Das britische Parlament erkannte die verheerenden Folgen des Systems, und 1784 wies der britische Premierminister William Pitt der Jüngere die Verwaltung von Kalkutta an, es unverzüglich zu ändern. 1786 wurde Charles Cornwallis nach Indien entsandt , um die Praktiken der Kompanie zu reformieren.

1786 schlug der Verwaltungsrat der Ostindien-Kompanie erstmals eine dauerhafte Regelung für Bengalen vor und änderte damit die bis dahin in Kalkutta verfolgte Politik, die eine Erhöhung der Steuern für die Zamindars anstrebte . Zwischen 1786 und 1790 entbrannte zwischen dem neuen Generalgouverneur Lord Cornwallis und Sir John Shore (dem späteren Generalgouverneur) eine hitzige Debatte über die Einführung einer solchen Regelung . Shore argumentierte, die einheimischen Zamindars würden der Regelung nicht vertrauen und es würde Zeit brauchen, bis sie deren Ernsthaftigkeit erkannten.

Das Hauptziel der Permanent Settlement war die Lösung der Agrarkrise und der damit einhergehenden Notlage, die zu geringeren landwirtschaftlichen Erträgen geführt hatte. Die britischen Beamten glaubten, dass Investitionen in Landwirtschaft, Handel und die Staatseinnahmen durch die Landwirtschaft gesteigert werden könnten. Um die Einnahmen dauerhaft festzulegen und Eigentumsrechte zu sichern, wurde das System der Permanent Settlement eingeführt. Die Briten gingen davon aus, dass nach Festlegung der Staatseinnahmen ein regelmäßiger Steuerfluss gewährleistet sein würde. Zudem würden Landbesitzer in ihr Ackerland investieren, da sie Überschüsse über die festgelegte Steuer hinaus behalten dürften. Die britischen Beamten erwarteten, dass dadurch eine Klasse von Kleinbauern und wohlhabenden Landbesitzern entstehen würde, die ihr Kapital investieren würden, um weitere Überschüsse zu erwirtschaften. Diese neue Klasse sollte den Briten loyal gesinnt sein. Die Politik scheiterte jedoch daran, Personen zu finden, die bereit waren, sich vertraglich zu verpflichten, dauerhaft feste Steuern zu zahlen und in die Verbesserung der Landwirtschaft zu investieren. Nach langen Diskussionen und Meinungsverschiedenheiten zwischen den Beamten wurde die dauerhafte Regelung mit den bestehenden Rajas und Taluqdars von Bengalen getroffen, die nun als Zamindars eingestuft wurden. Sie mussten auf unbestimmte Zeit eine feste Abgabe entrichten. Somit waren die Zamindars nicht die Landbesitzer, sondern lediglich die Steuereintreiber des Staates. ^{[ 2 ]} Cornwallis glaubte, dass sie die Regelung sofort akzeptieren und daher in die Verbesserung ihres Landes investieren würden. 1790 erließ der Verwaltungsrat einen zehnjährigen (dezänen) Vertrag für die Zamindars , der 1793 in einen dauerhaften Vertrag umgewandelt wurde.

Durch den Permanent Settlement Act von 1793 wurde ihnen das Recht auf den Besitz von Streitkräften entzogen. Sie blieben lediglich Steuereintreiber. Ihre Position wurde erheblich geschwächt, da es ihnen nun verboten war, Gericht zu halten; dies unterstand der Aufsicht eines von der Ostindien-Kompanie ernannten Steuereintreibers. Britische Beamte glaubten, Investitionen in das Land würden die Wirtschaft ankurbeln. Es kam auch zu Morden an britischen Beamten.

1819 bemerkte der Generalgouverneur von Indien, Francis Rawdon-Hastings , dass die mit großer Sorgfalt und Überlegung gestaltete Dauerhafte Siedlung „fast die gesamte untere Bevölkerungsschicht in diesen Provinzen schwerster Unterdrückung unterworfen hat.“ ^{[ 3 ]} 1829 stellte Lord Bentinck jedoch fest, dass das System in einem wichtigen Punkt erfolgreich gewesen sei: „Wenn es aber an Sicherheit vor umfassenden Volksaufständen oder einer Revolution mangelte, so hat die Dauerhafte Siedlung zumindest den großen Vorteil, eine große Anzahl reicher Landbesitzer geschaffen zu haben, die ein tiefes Interesse am Fortbestand der britischen Herrschaft besitzen und die Bevölkerung vollständig beherrschen.“ ^{[ 4 ]}

Da die Frage der Anreize nun als zentral erkannt wurde, wurde die Pachtsicherheit der Grundbesitzer gewährleistet. Kurz gesagt, den ehemaligen Landbesitzern und Finanzbeamten wurden Eigentumsrechte (faktisches Eigentum) an dem von ihnen bewirtschafteten Land zuerkannt. Kleinbauern durften ihr Land zwar nicht mehr verkaufen, konnten aber auch nicht mehr von ihren neuen Grundbesitzern enteignet werden.

Die Anreize für Zamindars sollten Verbesserungen des Landes, wie Entwässerung, Bewässerung und den Bau von Straßen und Brücken, fördern; diese Infrastruktur war in weiten Teilen Bengalens unzureichend gewesen. Mit einer festen Grundsteuer konnten die Zamindars bedenkenlos in die Steigerung ihres Einkommens investieren, ohne befürchten zu müssen, dass die Kompanie die Mehreinnahmen besteuern würde. Cornwallis verdeutlichte die Motivation, indem er erklärte: „Wenn die staatliche Forderung feststeht, bietet sich dem Landbesitzer die Möglichkeit, seine Gewinne durch die Verbesserung seines Landes zu steigern.“ Die Briten hatten dabei „verbessernde Grundbesitzer“ in ihrem eigenen Land im Sinn, wie beispielsweise Coke of Norfolk .

Der Verwaltungsrat hoffte außerdem, die Einnahmen des Unternehmens zu sichern, die ständig durch säumige Zamindars beeinträchtigt wurden, die in Zahlungsrückstand gerieten und es ihnen unmöglich machten, ihre Ausgaben genau zu budgetieren.

Die unmittelbare Folge der dauerhaften Landregelung war sowohl plötzlich als auch dramatisch und völlig unerwartet. Da die Ländereien der Zamindars auf Dauer und mit einer festen Steuerlast gesichert wurden, wurden sie zu begehrten Gütern. Zudem war die Steuerforderung der Regierung unnachgiebig, und die Steuereintreiber der Britischen Ostindien-Kompanie weigerten sich, bei Dürre, Überschwemmungen oder anderen Naturkatastrophen Nachsicht zu üben. Die Steuerlast war höher als die in England zu jener Zeit. Infolgedessen gerieten viele Zamindars sofort in Zahlungsrückstand.

Die Versteigerungspolitik des Unternehmens, die als rückständig geltende Zamindari-Ländereien vorsah, schuf einen zuvor nicht existierenden Landmarkt. Viele der neuen Käufer waren indische Beamte der Ostindien-Kompanie. Diese Bürokraten befanden sich in einer idealen Position, um Land zu erwerben, von dem sie wussten, dass es unterbewertet und daher profitabel war. Darüber hinaus ermöglichte ihnen ihre Stellung als Beamte, das nötige Vermögen für den Landerwerb anzuhäufen. Sie konnten das System auch manipulieren, um gezielt Land zum Verkauf anzubieten, das sie begehrten.

Der Historiker Bernard S. Cohn und andere argumentierten, dass die dauerhafte Landnutzungsregelung zu einer zuvor in Bengalen nicht existierenden Kommerzialisierung des Landes führte und infolgedessen einen Wandel im sozialen Hintergrund der herrschenden Klasse bewirkte: von „Hierarchien und lokalen Häuptlingen“ hin zu „Beamten und deren Nachkommen sowie Kaufleuten und Bankiers“. Die neuen Grundbesitzer hatten eine andere Weltanschauung; „oft handelte es sich um abwesende Grundbesitzer, die ihr Land durch Verwalter bewirtschafteten und wenig Bindung zu ihrem Land hatten.“ ^{[ 5 ]}

Die Ostindien-Kompanie erhoffte sich von der Zamindar-Klasse nicht nur Einnahmen, sondern auch die Vermittlung politischer Aspekte ihrer Herrschaft, um lokale Bräuche zu bewahren und das ländliche Leben vor dem möglicherweise raffgierigen Einfluss ihrer eigenen Repräsentanten zu schützen. Doch dies wirkte sich in beide Richtungen aus, denn die Zamindars entwickelten sich zu einer von Natur aus konservativen Interessengruppe. Als sich die britische Politik Mitte des 19. Jahrhunderts hin zu Reformen und Eingriffen in die Bräuche wandelte, protestierten die Zamindars lautstark. Die „Permanent Settlement“ (Dauerhafte Landnutzungsregelung) sah vor, dass der Staat 89 % der Pacht einbehielt und 11 % dem Zamindar zustanden. Die staatliche Forderung durfte nicht erhöht werden, die Zahlung musste jedoch fristgerecht vor Sonnenuntergang erfolgen. Daher wurde das Gesetz auch als „Sunset Law“ (Sonnenuntergangsgesetz) bekannt. Bei Zahlungsverzug wurde das Land an den Höchstbietenden verkauft.

Zwar wurden die schlimmsten Auswüchse der Steuerpacht durch die Einführung der Siedlungsvereinbarung eingedämmt, doch die Landnutzung war nicht Teil des Abkommens. Beamte der Ostindien-Kompanie und indische Großgrundbesitzer neigten dazu, ihre Pächter zum Plantagenanbau von Nutzpflanzen wie Indigo und Baumwolle anstelle von Reis und Weizen zu zwingen. Dies trug zu vielen der schlimmsten Hungersnöte des 19. Jahrhunderts bei.

Nachdem die wesentlichen Merkmale der Permanenten Landverteilung in ganz Indien und auch in anderen Teilen des Reiches, einschließlich Kenia , übernommen worden waren, veränderte sich die politische Struktur für immer. Die Großgrundbesitzerklasse besaß nun deutlich mehr Macht als unter den Moguln , die sie einer geschulten Bürokratie unterstellten, welche die Befugnis hatte, ihre Besitzzeiten zu beschneiden. Die Macht der Großgrundbesitzerkaste bzw. -klasse über die Kleinbauern wurde in Indien erst durch die ersten Bemühungen um eine Landreform in den 1950er Jahren geschwächt , die bis heute – mit Ausnahme von Westbengalen – überall unvollständig ist .

In Pakistan , wo nie eine Landreform durchgeführt wurde, sind Wahlen in ländlichen Gebieten weiterhin von einer oligarchieartigen Tendenz geprägt, die die Konzentration des Einflusses in den Händen der Zamindar-Familien widerspiegelt. Dies liegt daran, dass nach der Trennung Pakistans von Indien und dem Beginn des Konflikts um Kaschmir das Ziel der Regierung die Einnahmenerzielung zur Finanzierung des Militärs war. Infolgedessen verzerrte die zentrale Führung das Verhältnis zwischen den gewählten und nicht gewählten Institutionen des Staates. ^{[ 6 ]}

• Agrawal, Pramod Kumar (1993). Landreformen in Indien: Verfassungsrechtlicher und juristischer Ansatz . New Delhi: MD Publications. ISBN 81-85880-09-3Die
• Guha, Ranajit (1996). Eine Eigentumsordnung für Bengalen: Ein Essay über die Idee der dauerhaften Ansiedlung . Duke University Press. ISBN 0-8223-1771-0Die
• Spear, T. G. Percival (1990) [Erstveröffentlichung 1965]. Geschichte Indiens . Band 2. Penguin. ISBN 0-14-013836-6Die
• Washbrook, D. A. (1981). „Recht, Staat und Agrargesellschaft im kolonialen Indien“. Modern Asian Studies . 15 (3): 649–721 . doi : 10.1017/s0026749x00008714 . JSTOR  312295. S2CID  145176900 .