Person-Situations-Debatte

Die Person-Situations-Debatte in der Persönlichkeitspsychologie bezeichnet die Kontroverse darüber, ob die Person oder die Situation das Verhalten einer Person stärker beeinflusst . Vertreter der Eigenschaftspsychologie gehen davon aus, dass die Persönlichkeit einer Person über verschiedene Situationen hinweg relativ konstant ist. ^{[ 1 ]} Situationisten , die Gegner des Eigenschaftsansatzes, argumentieren hingegen, dass Menschen nicht situationsübergreifend konsistent genug sind, um durch allgemeingültige Persönlichkeitsmerkmale charakterisiert zu werden. Die Debatte ist auch in der Sozialpsychologie von Bedeutung, da beide Ansätze die vielfältigen Reaktionsmöglichkeiten einer Person in einer gegebenen Situation untersuchen. ^{[ 2 ]}

Das Interesse an der Frage, ob es allgemeine Verhaltensmuster gibt, entstand in den 1920er und 30er Jahren. ^{[ 3 ]} Gordon Allport und Henry Murray vertraten beide die Ansicht einer konsistenten Persönlichkeit, die gelegentlich von situativen Einflüssen geprägt ist. ^{[ 4 ]} Allport bemerkte, dass „Persönlichkeitsmerkmale in dem Maße vorhersagbar werden, wie Identitäten in bestimmten Reizsituationen vorhersagbar sind.“ ^{[ 5 ]} Andere, wie Edward Thorndike, betrachteten Verhalten als eine Zusammensetzung der Reaktionen eines Individuums auf verschiedene Situationen. ^{[ 3 ]}

1968 veröffentlichte Walter Mischel ein Buch mit dem Titel „Persönlichkeit und Beurteilung“ , in dem er behauptete, dass Verhalten zu situationsübergreifend inkonsistent sei, um es mit Persönlichkeitsmerkmalen zu klassifizieren. Er erklärte:

„…mit Ausnahme der Intelligenz konnten keine hochgradig generalisierten Verhaltenskonsistenzen nachgewiesen werden, und das Konzept von Persönlichkeitsmerkmalen als breit angelegten Dispositionen ist daher unhaltbar.“ ^{[ 6 ] : 146}

Sein Buch war eine nicht-systematische Metaanalyse einiger Studien zum Zusammenhang zwischen Verhaltens- und Persönlichkeitsmerkmalen (erfasst durch Selbst- oder Fremdeinschätzung). Es bewertete auch Studien zur Messung von Verhalten in verschiedenen Situationen. ^{[ 7 ]} Das Buch löste eine heftige Auseinandersetzung zwischen Sozialpsychologen und Vertretern der Persönlichkeitstheorie aus , da Persönlichkeitsmerkmale bereits seit Jahrzehnten mittels Fragebögen erfasst wurden. Der Behaviorismus hatte die Psychologie bis dahin dominiert, weshalb Mischels These den Konsens der Persönlichkeitspsychologen erschütterte und viele Psychologen die Existenz der Persönlichkeit infrage stellten. ^{[ 8 ]}

Laut David C. Funder warf Mischels Buch drei Hauptfragen auf:

• Ist die Persönlichkeit beständig und kann sie situative Einflüsse überwinden?
• Sind die Intuitionen der Menschen bezüglich der Persönlichkeit anderer im Allgemeinen fehlerhaft oder im Allgemeinen richtig?
• Wenn die Persönlichkeit wirklich so beständig ist, warum streiten Psychologen dann immer noch über diese Frage? ^{[ 7 ]}

In jüngerer Zeit hat Mischel einige seiner ursprünglichen Behauptungen zurückgenommen und protestiert, dass einige Psychologen sein Argument fälschlicherweise so interpretiert hätten, als glaube er nicht an die Existenz einer Persönlichkeit. ^{[ 9 ]}

Einer der größten Kritikpunkte an der Personen-Situations-Debatte ist, dass sie nicht den Prinzipien der „modernen Wissenschaft“ entspricht, da sie spezifische Personen in spezifischen Situationen untersucht und die Ergebnisse schwer zu replizieren und zu verallgemeinern sind. ^{[ 2 ]}

Die Situationisten hatten eine Reihe von Argumenten, die sich aber im Allgemeinen in vier zusammenfassen lassen: ^{[ 7 ] [ 8 ]}

1. Niedrige Korrelationen zwischen Verhaltens- und Persönlichkeitsmerkmalen: In der psychologischen Forschung werden Zusammenhänge zwischen Variablen mithilfe des Korrelationskoeffizienten verglichen . Mischel argumentierte, dass in seiner Literaturübersicht zur Persönlichkeitsforschung die Korrelation zwischen Persönlichkeit und Verhalten bzw. Verhalten in verschiedenen Situationen selten über 0,30–0,40 lag. Da die Korrelationen nahe null liegen, schloss Mischel, dass Persönlichkeitsmerkmale kaum oder gar keinen Einfluss auf die Verhaltensgestaltung haben. Diese Behauptung war besonders schädlich für die Persönlichkeitspsychologie und wirkt sich bis heute auf viele Bereiche der psychologischen Forschung aus. ^{[ 3 ] [ 7 ] [ 8 ]}
2. Die Validität von Selbstberichtsverfahren und klinischen Beurteilungsmethoden: Die meisten der von Mischel untersuchten Studien fanden unter Laborbedingungen statt. Verhalten wurde selten in natürlichen Umgebungen analysiert. Es wurde argumentiert, dass Persönlichkeitspsychologen bei der Entwicklung ihrer Persönlichkeitsmessinstrumente Probleme wie Methodenvarianz ^{[ 10 ]} , soziale Erwünschtheit und Antwortmuster ^{[ 11 ]} sowie Konstruktvalidität ^{[ 12 ]} nicht ausreichend berücksichtigten . Auch der praktische Nutzen von Persönlichkeitsmessungen zur Verhaltensvorhersage wurde infrage gestellt ^{[ 3 ]} . Selbst bei Beobachtungsstudien traten Beobachterverzerrungen auf (Persönlichkeitsmerkmale sind subjektiv) ^{[ 8 ] .}
3. Die damals populär gewordenen Verhaltensbeurteilungs- und Behandlungsverfahren konzentrierten sich auf die situativen Einflüsse auf das Verhalten anstatt auf Persönlichkeitsmerkmale. ^{[ 3 ] [ 13 ]}
4. Stabilität: Verhalten ist nicht situationsübergreifend konsistent, und jegliche Stabilität lässt sich auf die Konsistenz der Situation und nicht auf die Person zurückführen. Situationisten stellten die Existenz von Persönlichkeitsmerkmalen in Frage, wenn Verhaltensweisen nicht situationsübergreifend konsistent sind; schließlich, warum sollte man Zeit mit der Untersuchung eines Konstrukts verschwenden, das keine Validität besitzt? ^{[ 8 ]}

Aufgrund der genannten Punkte argumentierten Situationisten, dass die Vorhersagekraft von Persönlichkeitsmerkmalen stark eingeschränkt sei. Gegner des Merkmalsansatzes behaupteten, dass die Idee von Persönlichkeitsmerkmalen grundlegend fehlerhaft sei und dass Verhalten besser durch Konditionierungs- und Lernprozesse verstanden werden könne. ^{[ 3 ] [ 7 ]}

Im Laufe der Zeit haben Persönlichkeitspsychologen Mischels Kritikpunkte widerlegt. Laut Funder war Mischels Analyse recht kurz (nur 16 Seiten) und daher nicht umfassend genug, um die damals verfügbare Literatur zur Persönlichkeitspsychologie vollständig zu erfassen. ^{[ 7 ]} Eine sachgerechte Betrachtung der Literatur zeigt, dass die Vorhersagbarkeit von Verhalten anhand von Persönlichkeitsmerkmalen möglicherweise größer ist als bisher angenommen.

Verbesserte Forschungsmethoden können die Vorhersagbarkeit erhöhen. Das situationistische Argument basiert auf Studien, die unter Laborbedingungen durchgeführt wurden und daher das Verhalten im realen Leben nicht widerspiegeln. Bei der Untersuchung von Verhalten in einem natürlicheren Umfeld beeinflusst die Persönlichkeit dieses mit größerer Wahrscheinlichkeit. Laut Allport zeigt die Persönlichkeit in realen Situationen, die für die beobachtete Person wichtig und prägend sind, mit größerer Wahrscheinlichkeit deutlichere Auswirkungen. ^{[ 14 ]}

Die Vorhersagbarkeit kann auch davon beeinflusst werden, was gemessen wird, und manche Verhaltensweisen sind beständiger als andere. Beispielsweise sind die Häufigkeit von Gesten oder die Lautstärke der Stimme einer Person in verschiedenen Situationen eher konstant als zielgerichtete Verhaltensweisen, etwa wenn jemand versucht, jemanden zu beeindrucken. ^{[ 15 ] [ 16 ]}

Es ist auch möglich, dass sich Individuen im Durchschnitt konsistent verhalten und die Persönlichkeitsforschung daher eher allgemeine Verhaltensmuster als spezifische Verhaltensweisen aufzeigt. Dies zeigt sich darin, dass Menschen, wenn sie sich für die Persönlichkeit anderer interessieren, eher daran interessiert sind, wie diese sich im Allgemeinen verhalten, als an einem bestimmten Verhalten zu einem bestimmten Zeitpunkt. ^{[ 17 ]}

Eine Korrelation von 0,40 ist nicht besonders gering und kann mehr Varianz erklären, als allgemein angenommen wird. Korrelationskoeffizienten von Effekten aus Studien zu Persönlichkeitsvariablen sind nicht mit Effekten aus Studien zu Situationsvariablen vergleichbar, da die beiden Forschungsansätze kein gemeinsames Maß verwenden. Funder und Daniel J. Ozer stellten nach der Umrechnung der von Sozialpsychologen zur Analyse von Situationsvariablen und Verhalten verwendeten Statistiken in Korrelationen, die von Persönlichkeitspsychologen zur Analyse von Merkmalsvariablen und Verhalten verwendet werden, fest, dass die Korrelationen zwischen Situationen und Verhalten ebenfalls im Bereich von 0,30–0,40 liegen. ^{[ 18 ]} Nach dieser Umrechnung zeigte sich, dass selbst anerkannte Studien, wie beispielsweise das Milgram - Experiment zum Gehorsam, in dem mithilfe von simulierten Elektroschocks untersucht wurde, wie Menschen auf die Aufforderung, anderen Schaden zuzufügen, reagieren , Korrelationen zwischen Situationen und Verhalten um 0,40 ergaben. ^{[ 19 ]} Auch Umfragestudien, die die Auswirkungen von Situationsvariablen auf das Verhalten vergleichen, zeigen, dass die Korrelation zwischen Situation und Verhalten ebenfalls im Bereich von 0,30–0,40 liegt. ^{[ 3 ] [ 7 ]} Seymour Epstein stellte fest, dass die situationsübergreifende Konsistenz von Verhaltensweisen deutlich höher ist, wenn diese über die Zeit aggregiert werden. ^{[ 20 ]} Selbst in streng kontrollierten Studien liegt die situationsübergreifende Konsistenz im Bereich von 0,40. ^{[ 21 ]}

Persönlichkeitsmerkmale sind wichtig, weil sie existieren. Die Persönlichkeitspsychologie erlangte Aufmerksamkeit, als Allport seinen Assistenten Henry Odbert beauftragte , die Anzahl der verschiedenen Wörter im englischen Wörterbuch zu zählen, mit denen sich Persönlichkeitsunterschiede beschreiben lassen. Odbert berichtete von 17.953. ^{[ 22 ]} Angesichts dieser großen Anzahl an Wörtern, die mit Unterschieden in Persönlichkeitsmerkmalen in Verbindung stehen, stellten Allport und Odbert die lexikalische Hypothese auf . Diese besagt, dass Merkmale offensichtlich einen wichtigen Teil des menschlichen Denkens und Sprechens ausmachen, da sie sonst nicht Teil der Sprache wären. Auch heute noch werden ständig neue Wörter geschaffen und weiterentwickelt, die das Bewusstsein für individuelle Unterschiede schärfen. ^{[ 7 ]}

Mischels Buch warf wichtige Fragen zu Persönlichkeitsmerkmalen und deren Messung in der psychologischen Forschung auf. Forscher wie Douglas Kenrick und Funder weisen darauf hin, dass Kontroversen für die wissenschaftliche Forschung von Vorteil sind, da sie dazu beitragen, konkurrierende Hypothesen einzugrenzen. ^{[ 23 ]}

Die meisten Persönlichkeitsforscher sind sich heute einig, dass sowohl die Person als auch die Situation das Verhalten beeinflussen. Insbesondere sind situative Variablen aussagekräftiger, wenn es darum geht, Verhalten in spezifischen Situationen vorherzusagen, während Persönlichkeitsmerkmale eher Verhaltensmuster beschreiben, die das Verhalten situationsübergreifend prägen. ^{[ 24 ]} Einige Forscher vermuten, dass situative Faktoren (wie soziale Rollen) situationsspezifische Ziele hervorrufen können, welche wiederum die Entwicklung von Persönlichkeitsmerkmalen beeinflussen. ^{[ 25 ]} Andererseits hat die neuere Forschung gezeigt, dass personenbezogene Merkmale (wie Leistungsemotionen), die sich aus Persönlichkeitsmerkmalen entwickeln, dazu beitragen können, wie jemand eine Situation wahrnimmt und in ihr handelt. ^{[ 26 ]}

Manche glauben, die Debatte um die Person-Situations-Theorie sei in den 1970er Jahren beigelegt worden, obwohl sie weiterhin so geführt wird, als sei sie noch nicht beendet. ^{[ 27 ]} Ein möglicher Grund für die anhaltende Diskussion ist die Kritik an grundlegenden persönlichkeitspsychologischen Ideen von Franz Boas und John B. Watson aus dem frühen 20. Jahrhundert. ^{[ 2 ]}

Die interaktionistische Perspektive erkennt an, dass die Wirkung der Persönlichkeit von der Situation abhängt und dass Situationen von den Persönlichkeiten der anwesenden Personen beeinflusst werden. Der Interaktionismus erkennt auch an, dass Menschen häufig Situationen wählen, die ihre Persönlichkeit widerspiegeln. ^{[ 7 ]} Einer der vielen interaktionistischen Forscher, A. R. Buss, führte die Idee ein, dass Personen und Situationen auf drei verschiedene Arten interagieren:

• Der Einfluss der Persönlichkeit auf das Verhalten hängt von der Situation ab und umgekehrt.
• Bestimmte Menschen geraten je nach ihrer Persönlichkeit typischerweise in bestimmte Situationen.
• Menschen verändern Situationen durch ihr Verhalten und ihre Handlungen in diesen Situationen. ^{[ 28 ]}

Ein häufig verwendetes Beispiel für die Interaktion zwischen Person und Situation ist das Stanford-Gefängnisexperiment . Dabei nahmen Studierende an einer Studie teil, die eine Gefängnissituation simulierte, wobei einige die Rolle von Wärtern und andere die von Gefangenen übernahmen. Die Studie wurde abgebrochen, als die Wärter noch gewalttätiger wurden als erwartet. ^{[ 29 ]} Während Philip Zimbardo schlussfolgerte, dass die Studie belegt, dass die Situation unabhängig von Persönlichkeitsmerkmalen wirkt, zeigen neuere Studien, dass diese Studierenden aufgrund ihrer Persönlichkeitsmerkmale an der Studie über das „Gefängnisleben“ teilnahmen. ^{[ 30 ]}

Die Persönlichkeitspsychologen William Fleeson und Erik Noftle schlugen vor, die Debatte um die Wechselwirkung von Person und Situation in einer Synthese zu enden . Ihnen zufolge gibt es mehr als eine Art von Verhaltenskonsistenz. Persönlichkeitsmerkmale sagen die Konsistenz über verschiedene Situationen hinweg nicht zuverlässig voraus, sondern vielmehr die Konsistenz eines breiten Spektrums von Verhaltensweisen im Zeitverlauf. ^{[ 31 ]} Die Persönlichkeit allein ist kein starker Prädiktor für Verhalten; ein besserer Prädiktor lässt sich jedoch aus dem Durchschnittsverhalten in verschiedenen Umgebungen ableiten. Dies führt zu einem besseren Modell, den sogenannten Dichteverteilungen. Diese Modelle erfassen, wie stark eine Person in bestimmten Situationen reagiert. ^{[ 32 ]} Fleeson postulierte, dass eine Person einen durchschnittlichen Ankerwert für ein Persönlichkeitsmerkmal besitzt, ihr Verhalten jedoch je nach Situation um diesen Mittelwert variieren kann. Daher könnte diese Verteilung die geringe Konsistenz einzelner Verhaltensweisen über verschiedene Situationen hinweg erklären, gleichzeitig aber auch die hohe Konsistenz von Verhaltensweisen im Zeitverlauf.

• Einstellungskorrektur
• Strukturelle Fixierung
• Theorie der Merkmalsaktivierung
• Code-Switching