
Der Erlass Nr. 1 (russisch: Prikaz nomer odin ) war der erste offizielle Beschluss des Petrograder Sowjets der Arbeiter- und Soldatendeputierten und wurde am 1. März 1917 (14. März nach neuem Stil ) erlassen. Er folgte der Februarrevolution und war eine Reaktion auf die Maßnahmen des Provisorischen Komitees der Staatsduma unter der Führung von Michail Rodsjanko vom Vortag . Am 28. Februar hatte das Provisorische Komitee, das nach dem Zusammenbruch der zaristischen Autorität als Regierung in Petrograd fungierte und befürchtete, dass die Soldaten, die sich am 26./27. Februar (nach altem Stil) ohne ihre Offiziere (die größtenteils geflohen waren) der Revolution angeschlossen hatten, zu einem unkontrollierbaren Mob werden und die Duma bedrohen könnten , über die Militärkommission der Duma einen Erlass erlassen. Dieser Erlass forderte die Soldaten auf, in ihre Kasernen zurückzukehren und ihren Offizieren zu gehorchen. [ 1 ]
Die Soldaten standen diesem Befehl skeptisch gegenüber, zum Teil, weil sie Rodzianko als zu nahestehend gegenüber dem Zaren ansahen (er war Präsident der Staatsduma gewesen, die als zarentreu galt). Einige Soldaten befürchteten, die Rückverlegung in die Kaserne sei ein Versuch, die Revolution zu unterdrücken, während die meisten sich Sorgen machten, ihren alten, rabiaten Kommandeuren unterstellt zu werden, deren Vorgehen am 27. zur Meuterei geführt und ihre Beschwerden ungelöst gelassen hatte. Daraufhin erließ der Petrograder Sowjet den Befehl Nr. 1. [ 2 ]
Der Befehl wies Soldaten und Matrosen an, ihren Offizieren und der Provisorischen Regierung nur dann Gehorsam zu leisten, wenn deren Befehle nicht den Dekreten des Petrograder Sowjets widersprachen. Er forderte außerdem, dass die Einheiten Vertreter für den Sowjet wählen und jede Einheit einen Ausschuss zur Führung der Einheit einsetzen sollte. Sämtliche Waffen waren diesen Ausschüssen zu übergeben und durften „auf keinen Fall an die Offiziere ausgegeben werden, auch nicht auf deren Verlangen“. Der Befehl erlaubte es den Soldaten zudem, außerhalb des Dienstes auf das Stehen in Habtachtstellung und das Salutieren zu verzichten, während im Dienst strenge militärische Disziplin gewahrt blieb. Offiziere durften nicht mehr mit „Eure Exzellenz“, sondern mit „Herr“ („Gospodin“ auf Russisch) angesprochen werden und es war ihnen verboten, ihre Soldaten hinzurichten, körperlich zu bestrafen oder auch nur verbal zu misshandeln. [ 3 ] Soldaten aller Dienstgrade waren formell anzusprechen (mit „wy“ statt „ty“). [ 4 ]
Trotz der weitverbreiteten Annahme, dass der berüchtigte Befehl Nr. 1 die Wahl von Offizieren erlaubte und damit die militärische Disziplin untergrub [ 5 ] , enthält der Befehl keine derartige Bestimmung. Die im Befehl erwähnten Wahlen beziehen sich auf Vertreter des Petrograder Sowjets. Diese Diskrepanz rührt von einer etwa zeitgleichen Proklamation der Russischen Sozialdemokratischen Arbeiterpartei (RSDLP – im Wesentlichen die Sozialisten, gespalten zwischen Menschewiki und Bolschewiki ) und des Petrograder Komitees der Sozialrevolutionäre (SR) her, in der die „Genossen Soldaten“ aufgefordert wurden, „selbst Zug-, Kompanie- und Regimentskommandeure zu wählen“. Die Debatte, die dem Befehl Nr. 1 vorausging, umfasste Diskussionen über die „Aussortierung“ unliebsamer (zaristenfreundlicher oder konterrevolutionärer) Offiziere und deren Ausschluss aus den Einheiten, was als Aufruf zur Offizierswahl interpretiert worden sein könnte. Zwar wurden unsympathische, unzuverlässige oder unerwünschte Offiziere auf eine schwarze Liste gesetzt und aus ihren Einheiten entfernt, eine tatsächliche Offizierswahl fand jedoch nicht statt. [ 6 ]
Auswirkungen der Anordnung
Der Befehl war höchst umstritten. Leo Trotzki nannte ihn „das einzig verdienstvolle Dokument der Februarrevolution“ [ 7 ], während andere ihn als Versuch werteten, die Fortsetzung der russischen Kriegsanstrengungen durch die Schwächung der staatlichen Kontrolle über das Militär zu verhindern, oder gar als bolschewistische Verschwörung zur Untergrabung der Provisorischen Regierung . Viele Wissenschaftler argumentierten, dass er im ersteren Sinne erfolgreich war. Michael Florinsky schrieb, er habe „das Herzstück der Armeedisziplin getroffen und maßgeblich zum Zusammenbruch der Streitkräfte beigetragen“ [ 8 ] . Georgi Katkow vertrat die letztgenannte Theorie einer bolschewistischen Verschwörung [ 9 ] .
Der Befehl zielte jedoch darauf ab, die Disziplin in der Armee wiederherzustellen und Beschwerden über Offiziere nachzugehen, die nach der Februarrevolution zu ihren Einheiten zurückkehrten und ihre Truppen misshandelten (wie mehrere Soldaten dem Petrograder Sowjet während der Debatte über den Befehl berichteten). Er sollte nicht für die Frontarmeen gelten (wie im sechsten Absatz des Befehls klargestellt wurde, galt diese Bestimmung nur in der dienstfreien Zeit der Soldaten). [ 10 ] Daher bleibt unklar, inwieweit allein der Befehl Nr. 1 zum Zusammenbruch der russischen Armee führte.
Die unmittelbaren Auswirkungen waren jedoch deutlich spürbar. Innerhalb von 48 Stunden nach der Verkündung versuchte das Exekutivkomitee, mit dem „Befehl Nr. 2“ den ersten Befehl aufzuheben und dessen Anwendung auf den Militärbezirk Petrograd zu beschränken. [ 11 ] Laut Leo Trotzki war dies „vergeblich“, und „Befehl Nr. 1 war unumstößlich“.
Referenzen
- ^ N. Aveev, Revoliutsyia 1917 Gott (khronika sobitii) (Moskau, 1923), vol. 1, S. 40; Boyd, „The Origins of Order Number 1“, 360.
- ^ AG Shlyapnikov, Semnatsadtyi-Gott (Moskau, 1925-31), Bd. 1, S. 170; John Boyd, „The Origins of Order Number 1“ Sowjet Studies 19, Nr. 3 (1967): 359-372.
- ^ Faulkner, Neil. Eine Volksgeschichte der Russischen Revolution. Pluto Press, 2017, archive.org/details/a-peoples-history-of-the-russian-revolution-neil-faulkner-z-library/A%20People%E2%80%99s%20History%20of%20the%20Russian%20Revolution%20%28Neil%20Faulkner%29%20%28Z-Library%29/page/137/mode/1up?view=theater.
- Der vollständige Text wurde am folgenden Tag in der Iswestija veröffentlicht. Er wurde im Juli 1917 erneut in der Iswestija und im März 1917 in der Prawda abgedruckt.Eine Übersetzung findet sich in Boyd, „The Origins of Order Number 1“, S. 359–360 .
- ^ Siehe beispielsweise Leonard Schapiro, The Origin of the Communist Autocracy (London, 1956), 23.
- ^ Siehe Boyd, „The Origin of Order Number 1“, 369-70.
- ^ Leo Trotzki, Geschichte der Russischen Revolution . Max Eastman, Hrsg. (London, 1965), 291; Boyd, Boyd, „Die Ursprünge des Befehls Nr. 1“, 359.
- ^ Michael Florinsky: Russia: A History and an Interpretation (New York, 1964), Bd. 2, S. 1394.
- ^ Russland 1917: Die Februarrevolution (London, 1967), 367ff; Boyd, „Die Ursprünge des Befehls Nr. 1“, 361.
- ^ Boyd, „Die Ursprünge der Ordnungsnummer 1“, 371-372.
- ^ Leo Trotzki, Geschichte der Russischen Revolution . (London, Penguin Books, 2017), 200