Petrostate

Ein Erdölstaat , auch Petrokratie genannt , ist ein Staat, dessen Wirtschaft stark von der Gewinnung und dem Export von Erdöl oder Erdgas abhängt . Erdölstaaten sind üblicherweise unabhängige Nationen; Autoren wie Samuel Weston und Andrew Nikiforuk bezeichnen jedoch auch große, erdölproduzierende subnationale Einheiten wie Wyoming [ ^{1 ]} , Alberta und Louisiana als Erdölstaaten. ^{[ 2 ]} Eine Petromonarchie oder Ölmonarchie ist ein Erdölstaat, der von einem dynastischen absolutistischen Monarchen regiert wird ; ^{[ 3 ]} ein von einem anderen Autokraten geführter Staat wird als Petrodiktatur ^bezeichnet . ^{[ 4 ]}

Das bloße Vorhandensein großer Öl- und Gasindustrien definiert noch keinen Erdölstaat: Große Ölproduzenten mit diversifizierten Volkswirtschaften werden nicht als Erdölstaaten eingestuft, da sie neben der Ölindustrie auch in verschiedenen anderen Branchen und Sektoren Einnahmen generieren. ^{[ 5 ]} Erdölstaaten zeichnen sich typischerweise durch eine hochkonzentrierte politische und wirtschaftliche Macht in den Händen einer Elite sowie durch intransparente und korruptionsanfällige politische Institutionen aus . ^{[ 6 ]}

Verschiedene Länder wurden als aktuelle oder ehemalige Erdölstaaten identifiziert:

Erdölstaaten sind primär von Öl abhängig, was ihre Wirtschaft anfällig für Ölpreisschwankungen macht. Bei hohen Ölpreisen florieren sie tendenziell, bei niedrigen Preisen hingegen geraten sie in Schwierigkeiten. Die Abhängigkeit von Öl und Erdgas kann die Entwicklung anderer Industriezweige behindern (bekannt als „ Holländische Krankheit“) . Leichtindustrien wie die Textil- und Bekleidungsindustrie sind Schlüsselfaktoren für die Erwerbsbeteiligung von Frauen. Erdölstaaten weisen daher oft niedrigere Frauenquoten auf, was den Zugang von Frauen zu sozialen und politischen Freiheiten einschränken kann. ^{[ 4 ]}

Erdölstaaten zeichnen sich typischerweise durch schwache Volkswirtschaften aus, in denen Produkte häufiger importiert als im Inland hergestellt werden. Diversifizierung kann unter bestimmten Umständen erfolgreich sein, beispielsweise durch Mexikos Beitritt zum Nordamerikanischen Freihandelsabkommen (NAFTA ) oder Dubais Nutzung seiner Lage, um sich zu einem Handels- und Tourismuszentrum zu entwickeln. Die meisten Erdölstaaten streben jedoch keine wirtschaftliche Diversifizierung an, sondern die wirtschaftliche Vorherrschaft durch große, staatliche Ölkonzerne. ^{[ 5 ]}

Erdölstaaten zeichnen sich durch einen extrem hohen Anteil an nichtsteuerlichen Einnahmen ^{[ 21 ]} und typischerweise extrem niedrige oder oft gar keine direkten Steuern aus . Dies liegt daran, dass die extrem kapitalintensive Natur der Erdöl- und Erdgasförderung die Verhandlungen zwischen Unternehmen und Regierung für die Erschließung dieser Ressourcen von besonderer Bedeutung macht. ^{[ 22 ]} Im Gegensatz zu direkten Steuern werden Erdöleinnahmen zudem ohne den Aufbau von Netzwerken mit den Bürgern generiert. ^{[ 23 ]} Erdölstaaten, so die Argumentation, sind von ihrer Rentierdynamik abhängig und könnten nicht überleben, wenn sie den Zugang zu diesen Renten verlören. ^{[ 17 ] [ 24 ]}

In einigen Erdölstaaten können Machthaber und Regierungen durch die Kontrolle des Ölsektors und den damit einhergehenden Reichtum und die Macht zunehmend autoritär werden. Sie können diese Ressourcen nutzen, um die politische Kontrolle zu sichern, die Opposition zu unterdrücken und demokratische Institutionen zu schwächen. Steven Fish nennt beispielsweise den Ölreichtum als einen der Hauptgründe für das Scheitern der Demokratisierung Russlands . Er erklärt, dass die Einnahmen aus Ölexporten die Korruption befeuerten und diese wiederum die politische Liberalisierung Russlands behinderte. Weiterhin merkt er an, dass der Rohstoffreichtum Großbritanniens und Norwegens nicht zu Autoritarismus führte, da dort bereits stabile demokratische Systeme bestanden. ^{[ 25 ]} Ähnlich argumentiert Michael Ross, dass „der Fall Russlands seit 1998 verdeutlicht, wie Öleinnahmen eine schwache Demokratie gefährden können, indem sie die Popularität eines gewählten Amtsinhabers steigern, der dann schrittweise die Kontrollmechanismen seiner eigenen Autorität abbaut.“ ^{[ 26 ]}

In vielen Erdölstaaten investieren die Herrscher in Sozialprogramme, darunter Gesundheitsversorgung, Bildung und Subventionen für lebensnotwendige Güter. So haben beispielsweise Kuwait , Saudi-Arabien , die Vereinigten Arabischen Emirate und Katar in Bildung, Gesundheitsversorgung und öffentliche Einrichtungen investiert, um die Lebensqualität ihrer Bürger zu verbessern. ^{[ 27 ] [ 28 ]}

Erfolgreiche, stabile Demokratien stellen das schlimmstmögliche Ergebnis für autoritäre Erdölstaaten dar, da sie potenziell weniger den extrem reichen Herrschern dieser Staaten unterworfen sind ^{[ 6 ] [ 29 ]} und ähnliche Beispiele auch anderswo, einschließlich innerhalb der Erdölstaaten selbst, nach sich ziehen könnten. ^{[ 30 ]} Der Reichtum der Erdölstaaten kann somit zu einem internationalen Rückschritt der Demokratie beitragen : Wenn stabile autoritäre Regime in ihrem Einflussbereich nicht mehr lebensfähig sind, unterstützen die Ölstaaten entweder sogar autokratische Herrscher, die nicht mit ihnen verbündet sind, oder sie erlauben oder fördern gar den Abstieg der betreffenden Nationen in einen permanenten Konflikt. ^{[ 29 ]}

Überweisungen aus Erdölstaaten können auch autokratische Regime in Ländern stabilisieren, deren Bürger billige Arbeitskräfte im Ausland stellen. Diese Überweisungen können von Regierungen, denen es ansonsten extrem an Kapital mangelt, als indirekte Steuern ^{[ 31 ] eingezogen werden [ 32 ]} und ermöglichen den herrschenden Eliten der Herkunftsländer den Erwerb günstigerer Konsumgüter . ^{[ 31 ]} Autoritäre Erdölstaaten gelten zudem als Regierungsmodelle für rechtspopulistische Herrscher und für vermögende Konzerne, die ein Herrschaftssystem ohne Steuern und Demokratie anstreben. ^{[ 33 ]}

Globale Energiepreise können in Erdölstaaten zu turbulenten und unvorhersehbaren Schwankungen in der Wirtschaft führen. Eine einseitige Abhängigkeit von der Öl- und Gasindustrie kann bei fallenden Ölpreisen politische und wirtschaftliche Krisen auslösen . Überinvestitionen in diese Branchen auf Kosten anderer Sektoren wie der Fertigungsindustrie und der Landwirtschaft können Wirtschaftswachstum und Wettbewerbsfähigkeit beeinträchtigen. Erdölstaaten können unter dem Ressourcenfluch leiden , d. h. ihr Reichtum an natürlichen Ressourcen kann sich nachteilig auf andere Wirtschaftsbereiche sowie auf soziale und politische Verhältnisse auswirken. ^{[ 6 ] [ 34 ]}

Es wird argumentiert, dass Erdölstaaten mit zunehmendem Wohlstand eine wachsende Ungleichheit erleben, da sie nicht von der Arbeit ihrer Einwohner, sondern vom Glück einer kleinen Elite abhängig sind, die über ihre wertvollen Ressourcen verfügt. ^{[ 16 ] [ 17 ]} Weiterhin wird argumentiert, dass sie keine Anreize haben, sich an Regeln zur Reduzierung von Treibhausgasemissionen zu halten, und dass die konsumierenden Staaten keine Möglichkeit haben, die umweltverschmutzenden Erdölstaaten zu kontrollieren. ^{[ 17 ]}

Die Erdölgewinnung und -produktion kann erhebliche Auswirkungen auf Umwelt und Ökosystem haben, darunter Verschmutzung, Zerstörung von Lebensräumen und Treibhausgasemissionen. Dies kann sowohl national als auch international zu Umweltbedenken und Kritik führen.

Neuere Studien stellen die Annahme in Frage, dass der Übergang zu nachhaltiger Energie zum Niedergang der Erdölstaaten führen wird, und legen nahe, dass deren Zukunft von Produktionskosten und sozialen Faktoren abhängt. ^{[ 35 ] [ 36 ]} Darüber hinaus könnte der Übergang zu einer kohlenstoffarmen Wirtschaft neue Exportmöglichkeiten für Erdölstaaten eröffnen, da energieintensive Sektoren in den Industrieländern an Bedeutung verlieren. Dies könnte dazu führen, dass sich einige Staaten, insbesondere im Nahen Osten, stärker auf kohlenstoffintensive Sektoren spezialisieren. ^{[ 35 ]}

Seit dem Einmarsch Russlands in die Ukraine 2022 argumentiert Alexander Etkind , dass Erdölstaaten Kriege führen, weil die Dekarbonisierung die Macht und den Reichtum ihrer Herrscher existenziell bedroht. ^{[ 16 ]} Er behauptet zudem, dass Erdölstaaten weder für die Emissionen und Kosten des Klimawandels, die ihr Öl im Ausland verursacht, noch für die Emissionen durch die Ölverbrennung im Inland aufkommen. ^{[ 17 ]} Die konzerneigene Struktur staatlicher Öl- und Gaskonzerne hat Erdölstaaten außerdem vor Auflagen zur Begrenzung der Produktion fossiler Brennstoffe geschützt und sie dazu veranlasst, zu behaupten, die fortgesetzte Produktion fossiler Brennstoffe sei von Treibhausgasemissionen entkoppelt. ^{[ 37 ]} Dies geschieht trotz der gravierenden Auswirkungen des Klimawandels in vielen extrem reichen Erdölstaaten: ^{[ 37 ]} Sie haben sich tendenziell davor gescheut, die Opferrolle einzunehmen, und sich stattdessen mit anderen, weniger betroffenen großen Umweltverschmutzern verbündet, selbst wenn sie stark bedroht sind. ^{[ 38 ]} Russland und andere zentralasiatische Erdölstaaten haben in den letzten Jahren zudem begonnen, eine starke Gegenbewegung gegen Dekarbonisierungsbestrebungen in der Europäischen Union anzuführen . ^{[ 20 ]}

Die Präsenz einer florierenden Ölindustrie beeinflusst die Kulturlandschaft eines Landes. Dies kann sich in demonstrativem Konsum , städtischer Entwicklung und dem Aufkommen spezifischer kultureller Symbole, die mit Reichtum und Status verbunden sind, äußern.

Die Erzählung vom Erdölstaat ist oft eng mit der nationalen Identität verknüpft, insbesondere in Russland ^{[ 39 ] [ 40 ] [ 41 ]} und in Saudi-Arabien. ^{[ 42 ] [ 43 ]} Die Geschichte einer ölreichen Nation kann das kollektive Gedächtnis und den Nationalstolz prägen. Kulturelle Narrative betonen dabei oft die Selbstversorgung, die wirtschaftliche Stärke oder die Rolle des Öls beim Aufbau der Nation.

• Die großen Ölkonzerne
• Elektrozustand
• Energie-Supermacht
• Ölkrieg
• Rentierstaat