Autoritäre Persönlichkeit

Die autoritäre Persönlichkeit ist ein Persönlichkeitstypus , der sich durch die Neigung auszeichnet , Autoritätspersonen bedingungslos zu gehorchen und ihnen Respekt zu erweisen . Der Begriff stammt ursprünglich aus den Schriften Erich Fromms und wird üblicherweise auf Menschen angewendet, die ihren Untergebenen gegenüber ein strenges und repressives Verhalten an den Tag legen. Tatsächlich wurde er jedoch von Siegfried Kracauers Beobachtung inspiriert, dass manche Menschen sich den Entscheidungen derer unterordnen, die sie als über ihnen stehend wahrnehmen, und sich gegenüber ihren Untergebenen aggressiv verhalten. ^{[ 1 ]} Unabhängig davon, ob Autoritarismus eher eine Persönlichkeitseigenschaft, eine Haltung, eine Ideologie oder eine Disposition darstellt, hat er laut Forschungsergebnissen einen signifikanten Einfluss auf die öffentliche Meinung und das politische Verhalten. ^{[ 2 ]}

In seinem 1941 erschienenen Buch „ Die Furcht vor der Freiheit“ , einer psychologischen Untersuchung der modernen Politik, beschrieb Erich Fromm den Autoritarismus als einen Abwehrmechanismus .

In ihrem Werk „Die autoritäre Persönlichkeit“ (1950) schlugen Theodor W. Adorno , Else Frenkel-Brunswik , Daniel Levinson und Nevitt Sanford einen Persönlichkeitstypus vor, der das „potenziell faschistische Individuum“ umfasste. ^{[ 3 ]} Der historische Hintergrund, der die theoretische Entwicklung der autoritären Persönlichkeit beeinflusste, umfasste laut dem Buch den Aufstieg des Faschismus in den 1930er Jahren, den Zweiten Weltkrieg (1939–1945) und den Holocaust . Diese Ereignisse zeigten, dass das faschistische Individuum psychologisch anfällig für die Ideologie des Antisemitismus und die emotionale Anziehungskraft antidemokratischer Politik war . Die als Berkeley-Studien bekannten Forschungen von Adorno und Frenkel-Brunswik sowie von Levinson und Sanford konzentrierten sich auf Vorurteile , die sie im Rahmen der psychoanalytischen und psychosozialen Ansätze der Freudschen und Frommischen Theorien untersuchten . Adorno schrieb, dass faschistische Propaganda die Identifikation mit einer autoritären Persönlichkeit fördert, die durch Merkmale wie Gehorsam und extreme Aggression gekennzeichnet ist. ^{[ 4 ] : 17}

Die Berkeley-Studien stellten einen Zusammenhang zwischen Faschismus und der Manipulation konservativer Werte her . In einer ihrer Schlussfolgerungen unterscheidet Adorno zwischen „echten“ und „pseudo“-Konservativen und argumentiert, dass Letztere konservative Werte missbrauchen, um den Faschismus zu fördern. „Die Idee ist, dass der potenziell faschistische Charakter … nicht nur oberflächlich, sondern in seiner gesamten Persönlichkeit eher ein Pseudo-Konservativer als ein echter Konservativer ist.“ ^{[ 5 ]}

Das Buch wurde als Meilenstein der Sozialwissenschaften beschrieben, der zwar aufgrund einiger Methoden und Ergebnisse ^{[ 6 ]} erhebliche Kritik hervorrief , aber auch viele seiner Erkenntnisse in unabhängigen Studien bestätigte. ^{[ 7 ]} Im Anschluss an die Veröffentlichung entbrannte eine umfassende Debatte über die Vorzüge des Werkes, deren Themen bis heute in der Autoritarismusforschung präsent sind. ^{[ 8 ]} Laut dem Buch zeichnet sich die autoritäre Person durch eine zynische und verächtliche Sicht auf die Menschheit sowie ein starkes Machtbedürfnis und Härte aus. Diese Eigenschaften resultieren aus der Angst vor dem vermeintlichen Fehlverhalten von Menschen, die sich nicht an die Konventionen und sozialen Normen der Gesellschaft halten (Destruktivismus und Zynismus); einer generellen Tendenz, sich auf Menschen zu konzentrieren, die gegen das Wertesystem verstoßen , und repressiv gegen sie vorzugehen (autoritäre Aggression); Antiintellektualismus , eine generelle Ablehnung subjektiver und imaginativer Geisteskräfte (Antiintellektualismus); und einer übertriebenen Sorge um sexuelle Freizügigkeit, insbesondere bei Frauen. ^{[ 9 ]} Die F-Skala der Studien geriet erst nach etwa 10 Jahren aufgrund ihrer Unzuverlässigkeit in Verruf. ^{[ 10 ]} Weitere Kritikpunkte an der in „Die autoritäre Persönlichkeit“ dargestellten soziologischen Theorie betrafen die Gültigkeit der psychoanalytischen Interpretation der Persönlichkeit und die im Buch voreingenommene Annahme, Autoritarismus existiere ausschließlich im rechten Flügel des politischen Spektrums.

Laut Adorno et al. findet die Ausbildung autoritärer Persönlichkeitsmerkmale in den ersten Lebensjahren eines Kindes statt und wird maßgeblich von der Persönlichkeit der Eltern und der Familienstruktur beeinflusst und geprägt. Demnach können hierarchische, autoritäre und ausbeuterische Eltern-Kind-Beziehungen zur Entwicklung einer autoritären Persönlichkeit führen. ^{[ 11 ]} Autoritäre Persönlichkeitsmerkmale werden durch Eltern gefördert, die ein psychologisches Bedürfnis nach Dominanz haben und ihr Kind durch harte Drohungen zu konventionellem Verhalten zwingen. Solche dominanten Eltern sind zudem auf ihren sozialen Status bedacht , den sie durch das Befolgen starrer, externer Regeln durch das Kind zum Ausdruck bringen. Infolge dieser Dominanz leidet das Kind emotional unter der Unterdrückung seiner Aggression und seines Grolls gegenüber den dominanten Eltern, die es zwar idealisiert, aber nicht kritisiert. Solche Persönlichkeiten könnten auch mit Studien an Vorschulkindern über Persönlichkeit und politische Ansichten in Zusammenhang stehen, über die Wissenschaftler im Jahr 2006 berichteten. Sie kamen zu dem Schluss, dass einige Kinder, die als „etwas dominant“ beschrieben wurden, später als Erwachsene „relativ liberal“ waren, und dass diejenigen, die als „relativ überkontrolliert“ beschrieben wurden, später als Erwachsene „relativ konservativ“ waren; in den Worten der Forscher ^{[ 12 ].}

Vorschulkinder, die 20 Jahre später relativ liberal eingestellt waren, wurden wie folgt charakterisiert: Sie entwickelten enge Beziehungen, waren selbstständig, energiegeladen, etwas dominant, relativ unkontrolliert und widerstandsfähig. Vorschulkinder, die im Alter von 23 Jahren relativ konservativ eingestellt waren, wurden wie folgt beschrieben: Sie fühlten sich leicht zum Opfer, waren leicht beleidigt, unentschlossen, ängstlich, rigide, gehemmt und relativ überkontrolliert und verletzlich.

Marc Hetherington und Jonathan Weiler argumentieren in ihrem Buch „Authoritarianism and Polarization in American Politics“ , dass die wahrgenommene Bedrohung eine entscheidende Variable für die Aktivierung autoritärer Dispositionen darstellt, unabhängig vom objektiven Bedrohungsgrad. Sie vermuten, dass dies die höhere Rate an Autoritarismus nach sozialen und wirtschaftlichen Krisen erklärt, insbesondere in Entwicklungsländern, wo solche Krisen tendenziell häufiger und schwerwiegender auftreten, sowie nach Sicherheitskrisen wie dem 11. September . Die Autoren gehen davon aus, dass Menschen, die eher pessimistisch sind, einem höheren Stressniveau ausgesetzt sind und sich bei Entscheidungen stärker auf Instinkt als auf Kognition verlassen müssen – im Gegensatz zu Menschen, die unter normalen Umständen optimistischer und gelassener sind –, in Bedrohungssituationen ebenfalls autoritärer reagieren. ^{[ 13 ]}

According to a study by Brandt and Henry, there is a direct correlation between the rates of gender inequality and the levels of authoritarian ideas in the male and female populations. It was found that in countries with less gender equality where individualism was encouraged and men occupied the dominant societal roles, women were more likely to support traits such as obedience which would allow them to survive in an authoritarian environment and less likely to encourage ideas such as independence and imagination. In countries with higher levels of gender equality, men held less authoritarian views. It is theorized that this occurs due to the stigma attached to individuals who question the cultural norms set by the dominant individuals and establishments in an authoritarian society as a way to prevent the psychological stress caused by the active ostracizing of the stigmatized individuals.^[14]Involuntary celibacy was associated with criticism of liberalism.^[15]

The concept of the authoritarian personality is closely related to prejudice.^[16] Social psychology research has established that people who exhibit high authoritarian personality traits will demonstrate negative group attitudes toward people from outside their own group.^[17]

People who display this behavior will treat social distinctions as dangerous threats, which leads them to create two distinct groups named "us" and "them".^[18]

The connection between authoritarianism and support for exclusionary social systems with established social classes helps to explain this issue. Research studies which assess right-wing authoritarianism (RWA) have established a consistent positive relationship between authoritarian beliefs and different types of discriminatory behavior.^[19]

C.G. Sibley and J. Duckitt reported that more recent research has produced two more effective scales of measurement for predicting prejudice and other characteristics associated with authoritarian personalities. The first scale is called the right-wing authoritarianism (RWA) and the second is called the social dominance orientation (SDO).^[20]

Bob Altemeyer nutzte die Skala für rechtsextremen Autoritarismus (RWA), um die Persönlichkeitsmerkmale autoritärer Personen zu identifizieren, zu messen und zu quantifizieren. ^{[ 21 ]} Der mit der RWA-Skala identifizierte politische Persönlichkeitstyp weist drei psychologische Tendenzen und Einstellungscluster auf, die für die autoritäre Persönlichkeit charakteristisch sind: (i) Unterwerfung unter legitime Autoritäten; (ii) Aggression gegenüber Minderheiten , die von den Autoritäten als Ziele sanktionierter politischer Gewalt identifiziert wurden; und (iii) Befolgung der von den Autoritäten propagierten kulturellen Werte und politischen Überzeugungen. ^{[ 22 ]} Die Forschung zeigt, gemessen mit der NEO-PI-R-Skala für Offenheit, eine negative Korrelation (r = 0,57) zwischen dem Persönlichkeitsmerkmal „ Offenheit für Erfahrungen “ des Fünf-Faktoren-Modells der menschlichen Persönlichkeit.

Die Forschung von Jost, Glaser, Arie W. Kruglanski und Sulloway (2003) zeigt, dass Autoritarismus und Rechtsautoritarismus ideologische Konstrukte der sozialen Kognition sind , durch die politische Konservative Menschen als das Andere, als etwas vom Selbst Abweichendes, betrachten. Die autoritäre und die konservative Persönlichkeit weisen zwei gemeinsame Kernmerkmale auf: (i) Widerstand gegen Veränderungen (sozialer, politischer und wirtschaftlicher Art) und (ii) die Rechtfertigung sozialer Ungleichheit innerhalb der Gesellschaft. Konservative haben ein psychologisches Bedürfnis, existenzielle Unsicherheit und Bedrohungen mit situativen Motiven (Streben nach Dominanz in sozialen Hierarchien) und dispositionellen Motiven (Selbstwertgefühl und Angstbewältigung) zu bewältigen.

Die Forschung von John Duckitt und Chris Sibley zu Ideologie, Politik und rassistischen Vorurteilen identifizierte zwei Arten autoritärer Weltanschauungen: (i) die Vorstellung, die soziale Welt sei gefährlich, was zu Rechtsautoritarismus führt; und (ii) die Vorstellung, die Welt sei ein rücksichtsloser Wettbewerb, was zu sozialer Dominanzorientierung führt. ^{[ 23 ]} In einer Metaanalyse dieser Forschung erklärten Sibley und Duckitt, dass die Skala zur sozialen Dominanzorientierung dazu beiträgt, die Generalisierung von Vorurteilen und anderen autoritären Einstellungen innerhalb sozialer Gruppen zu messen. Obwohl sowohl die Skala für Rechtsautoritarismus als auch die Skala zur sozialen Dominanzorientierung autoritäre Persönlichkeiten präzise erfassen können, korrelieren die Skalen üblicherweise nicht miteinander. ^{[ 20 ]}

Hetherington und Weiler beschreiben die autoritäre Persönlichkeit als eine, die ein stärkeres Bedürfnis nach Ordnung und eine geringere Toleranz gegenüber Ambiguität aufweist und dazu neigt, sich auf etablierte Autoritäten zu verlassen, um diese Ordnung zu gewährleisten. Sie räumen ein, dass zwar jeder Mensch nach einem gewissen Maß an Ordnung in seiner Welt strebt, nicht-autoritäre Persönlichkeiten jedoch eher Konzepte wie Fairness und Gleichheit anwenden, anstatt der althergebrachten Texte, Konventionen oder Führungspersönlichkeiten, die bei autoritären Persönlichkeiten häufiger anzutreffen sind. Sie stellen außerdem fest, dass fast jeder Mensch autoritärer wird, wenn er sich bedroht, ängstlich oder erschöpft fühlt, da die emotionalen, reaktiven Bereiche des Gehirns die kognitiven Fähigkeiten verdrängen. Sie behaupten zudem, dass die Wissenschaft sich nicht einig ist, ob Autoritarismus als Persönlichkeitsmerkmal, als Haltung oder als Ideologie zu betrachten ist. ^{[ 2 ]}

Im Jahr 2021 veröffentlichte Morning Consult (ein amerikanisches Datenanalyseunternehmen) die Ergebnisse einer Umfrage zur Messung des Autoritarismusgrades bei Erwachsenen in den USA und sieben weiteren westlichen Ländern. Die Studie nutzte Bob Altemeyers Skala für rechtsextremen Autoritarismus („RWA“), ließ jedoch die folgenden zwei Aussagen aus Altemeyers Skala aus: (1) „Die etablierten Autoritäten erweisen sich in der Regel als richtig, während die Radikalen und Protestierenden meist nur laute Redner sind, die ihre Ignoranz zur Schau stellen“; und (2) „Frauen sollten ihren Ehemännern bei der Heirat Gehorsam versprechen müssen.“ Die Skala von Morning Consult umfasste daher nur 20 Items mit einer Punktzahl zwischen 20 und 180. Morning Consult stellte fest, dass 25,6 % der amerikanischen Erwachsenen als „hochgradig RWA“ eingestuft werden (Punktzahl zwischen 111 und 180), während 13,4 % der amerikanischen Erwachsenen als „niedriggradig RWA“ gelten (Punktzahl zwischen 20 und 63). ^{[ 24 ]}

In einem 2009 erschienenen Buch identifizierten Marc J. Hetherington und Jonathan D. Weiler evangelikale Protestanten als die autoritärste Wählergruppe in den Vereinigten Staaten. Darüber hinaus wiesen die ehemaligen Konföderiertenstaaten (d. h. der Süden) ein höheres Maß an Autoritarismus auf als der Rest der Bevölkerung. Ländliche Bevölkerungsgruppen neigen tendenziell zu autoritäreren Ansichten als städtische. Personen, die einfache Probleme komplexen vorziehen, über eine geringere formale Bildung verfügen und deren politisches Wissen geringer ist, weisen ebenfalls tendenziell höhere Werte in Bezug auf Autoritarismus auf. Der Autoritarismus dieser Bevölkerungsgruppen wurde anhand von vier Fragen aus der amerikanischen Wahlstudie „National Election Studies“ von 2004 erfasst : ^{[ 10 ]}

1. Bitte sagen Sie mir, was Ihrer Meinung nach wichtiger für ein Kind ist: Unabhängigkeit oder Respekt vor Älteren.
2. Bitte sagen Sie mir, was Sie für wichtiger für ein Kind halten: Neugier oder gute Manieren.
3. Bitte sagen Sie mir, was Ihrer Meinung nach wichtiger für ein Kind ist: Gehorsam oder Selbstständigkeit.
4. Bitte sagen Sie mir, welche Eigenschaft Ihrer Meinung nach für ein Kind wichtiger ist: Rücksichtnahme oder gutes Benehmen.

Diese Fragen sollten eine Entscheidung erzwingen, ähnlich wie in der Politik, wo Wähler zwischen konkurrierenden Werten abwägen müssen. Einige Befragte wählten bei einigen Fragen beide Antwortmöglichkeiten. Die Ergebnisse der vier Fragen wurden gemittelt, wobei ein Wert von 1 bedeutet, dass alle vier Fragen mit einer eher autoritären Antwort beantwortet wurden, und 0 mit einer weniger autoritären. Die Hälfte der befragten Amerikaner erreichte einen Wert von 0,75 oder höher, was darauf hindeutet, dass der durchschnittliche Amerikaner im Jahr 2004 eine eher autoritäre Gesinnung hatte. ^{[ 10 ]}

• Adorno, Theodor W. , Else Frenkel Brunswik , Daniel J. Levinson und Nevitt R. Sanford . Die autoritäre Persönlichkeit . Norton Library, 1969 (1950).
• Marc J. Hetherington; Jonathan D. Weiler (2009). Autoritarismus und Polarisierung in der amerikanischen Politik . Cambridge University Press. ISBN 978-0-511-65165-6Die

• Audio-Diskussion von 2010 über Autoritarismus mit Bob Altemeyer und Jonathan Shockley auf WBAI