Vorurteil (juristischer Begriff)

Der Begriff „Vorurteil“ ist ein juristischer Fachbegriff mit unterschiedlichen Bedeutungen, je nachdem, ob er im Straf- , Zivil- oder Common Law verwendet wird . Im juristischen Kontext unterscheidet sich der Begriff von seiner allgemeinen Bedeutung und hat daher spezifische juristische Definitionen.

Zwei der häufigsten Verwendungen des Begriffs sind die Begriffe „ mit Präjudiz“ und „ohne Präjudiz“ . Im Allgemeinen ist eine mit Präjudiz getroffene Entscheidung endgültig. Beispielsweise verbietet eine Klageabweisung mit Präjudiz einer Partei, die Klage erneut einzureichen. Dies kann erfolgen, wenn das Gericht feststellt, dass die behaupteten Tatsachen keinen gültigen Anspruch begründen können, oder aufgrund eines Fehlverhaltens der Partei, die die Klage oder Strafanzeige eingereicht hat, oder aufgrund einer außergerichtlichen Vereinbarung oder eines Vergleichs . Eine Klageabweisung ohne Präjudiz ( lateinisch : salvis iuribus , wörtlich „ unter Wahrung der Rechte “ ) räumt der Partei die Möglichkeit ein, die Klage erneut einzureichen, und ist oft eine Reaktion auf verfahrenstechnische oder formale Probleme bei der Einreichung, die die Partei durch eine neue oder geänderte Klageschrift beheben kann.

Der Ursprung des Wortes in seiner juristischen Bedeutung liegt im Lateinischen : prejūdicium , „ein vorhergehendes Urteil oder eine vorhergehende Entscheidung“. ^{[ 1 ]}

Je nach Land kann ein Strafverfahren, das aufgrund eines Irrtums, Fehlers oder Fehlverhaltens vorzeitig beendet wird, mit einer endgültigen oder endgültigen Einstellung enden.

Wird das Verfahren ohne Präjudiz abgeschlossen, kann der Angeklagte erneut vor Gericht gestellt werden. Wird das Verfahren mit Präjudiz abgeschlossen, entspricht dies für den Angeklagten (im Hinblick auf die Strafzumessung) einem Freispruch, und eine erneute Verhandlung ist ausgeschlossen.

In einigen Ländern ist es der Staatsanwaltschaft jedoch gestattet, gegen einen Freispruch Berufung einzulegen.

In den Vereinigten Staaten ist ein Fehlprozess oder die Aufhebung eines Urteils im Berufungsverfahren in der Regel ohne Präjudiz. Wird ein Urteil im Berufungsverfahren aufgehoben, wird der Fall in der Regel neu verhandelt (oder, falls nur Teile des Falls aufgehoben wurden, die entsprechenden Teile). Wird das Verfahren wegen Fehlverhaltens der Staatsanwaltschaft eingestellt , erfolgt die Einstellung üblicherweise mit Präjudiz, was bedeutet, dass der Angeklagte nicht erneut vor Gericht gestellt werden kann.

Die Doppelbestrafungsklausel des fünften Zusatzartikels zur Verfassung der Vereinigten Staaten verbietet, dass „eine Person wegen desselben Delikts zweimal der Gefahr des Lebens oder der körperlichen Unversehrtheit ausgesetzt wird“. Außerhalb von Fällen wie Verfahrensfehler oder Berufung hängt die Regel, ob ein Fall mit oder ohne Präjudiz eingestellt wird, vom Verfahrensstand und davon ab, ob eine „ Gefahr der Strafverfolgung “ vorliegt. Liegt eine solche Gefahr vor, erfolgt die Einstellung oder Entscheidung „mit Präjudiz“, und der Fall kann nicht erneut verhandelt werden. Bei einem Geschworenengerichtsverfahren tritt die Gefahr mit der Einberufung der Geschworenen ein, und eine Einstellung (wegen Fehlverhaltens der Staatsanwaltschaft oder eines schwerwiegenden Fehlers) muss zu diesem Zeitpunkt mit Präjudiz erfolgen. ^{[ 2 ]} Bei einem Richterverfahren (Verfahren nur vor dem Richter) tritt die Gefahr mit der Vereidigung des ersten Zeugen ein. ^{[ 3 ]}

Wird ein Strafverfahren vor Gericht verhandelt und der Angeklagte freigesprochen, tritt ein Strafverfahren ein, und es kann nicht wieder aufgenommen werden. Wird der Angeklagte verurteilt und das Urteil aufgehoben, tritt kein Strafverfahren ein, da der Angeklagte weiterhin als im selben Zustand wie vor dem Prozess befindlich gilt. ^{[ 4 ]}

Wird eine Person wegen eines bestimmten Verbrechens angeklagt und wegen eines geringeren Delikts verurteilt, bedeutet dies einen Freispruch von allen schwerwiegenderen Anklagepunkten (beispielsweise bedeutet eine Verurteilung wegen Mordes zweiten Grades einen Freispruch von Mord ersten Grades). Wird das Urteil später aufgehoben, kann der Angeklagte höchstens wegen des Verbrechens, wegen dessen er verurteilt wurde, erneut angeklagt werden; alle schwerwiegenderen Anklagepunkte werden fallengelassen, und das Urteil ist somit endgültig.

Im Zivilprozessrecht bezeichnet „Benachteiligung“ einen Verlust oder Schaden und bezieht sich insbesondere auf eine formelle Entscheidung gegen einen geltend gemachten Rechtsanspruch oder Klagegrund. ^{[ 5 ]} In einem Zivilprozess bedeutet eine Klageabweisung ohne Präjudiz eine Abweisung, die die Möglichkeit einer erneuten Klageerhebung zu einem späteren Zeitpunkt eröffnet. Die vorliegende Klage wird abgewiesen, jedoch bleibt die Möglichkeit bestehen, dass der Kläger eine neue Klage mit demselben Anspruch erhebt . Das Gegenteil ist die Klageabweisung mit Präjudiz , bei der der Kläger daran gehindert wird , eine neue Klage mit demselben Anspruch zu erheben. Die Klageabweisung mit Präjudiz ist ein rechtskräftiges Urteil und der Fall erlangt Rechtskraft hinsichtlich der darin geltend gemachten oder hätten geltend gemacht werden können; die Klageabweisung ohne Präjudiz ist dies nicht.

In vielen Common-Law- Rechtssystemen, wie den Vereinigten Staaten, Großbritannien, Irland, Kanada, Australien, Neuseeland, Hongkong und Singapur, hat der Ausdruck mehrere Bedeutungen.

Ein Zivilverfahren, das „mit Rechtskraft abgewiesen“ wurde, ist endgültig abgeschlossen, da die Klage nicht erneut eingereicht werden kann. ^{[ 6 ]} Es handelt sich um ein rechtskräftiges Urteil, gegen das außer der Berufung vor einem höheren Gericht keine weiteren Rechtsmittel eingelegt werden können . Ohne erfolgreiche Berufung ist es dem Kläger untersagt, auf Grundlage des Sachverhalts eine weitere Klage zu erheben.

Bei einer unfreiwilligen Abweisung hat der Richter festgestellt, dass der Kläger die Klage in böser Absicht erhoben hat, die Klage nicht innerhalb einer angemessenen Frist eingereicht hat, die gerichtlichen Verfahrensregeln nicht eingehalten hat oder die Abweisung nach Anhörung der Argumente in der Sache selbst erfolgte. Gegen die Abweisung selbst kann Berufung eingelegt werden.

Handelt es sich um eine „freiwillige Kündigung mit Rechtskraft“, so ist sie das Ergebnis einer außergerichtlichen Vereinbarung oder eines Vergleichs zwischen den Parteien, der nach deren Vereinbarung endgültig ist.

Wird die Klage „ohne Präjudiz“ abgewiesen, kann sie vom Kläger erneut eingereicht werden. Üblicherweise kann ein Kläger die Abweisung „ohne Präjudiz“ leichter beantragen, bevor der Beklagte auf die Klage geantwortet oder einen Antrag gestellt hat, und dies aus taktischen Gründen tun, beispielsweise um in einem anderen Gerichtsbezirk Klage zu erheben. ^{[ 7 ] [ 8 ]}

Der Begriff „ohne Präjudiz“ wird im Rahmen von Vergleichsverhandlungen verwendet . Er bedeutet, dass ein bestimmtes Gespräch oder ein bestimmter Brief nicht als Beweismittel vor Gericht vorgelegt werden kann. Dies kann als eine Form der anwaltlichen Schweigepflicht betrachtet werden . ^{[ 9 ]} Diese Verwendung leitet sich von der ursprünglichen Bedeutung ab: Zugeständnisse und Zusicherungen, die zum Zwecke eines Vergleichs gemacht werden, dienen lediglich diesem Zweck und stellen keine tatsächliche Anerkennung dieser Punkte im Gerichtsverfahren dar.

Solche Korrespondenzen müssen im Rahmen von Verhandlungen erfolgen und einen ernsthaften Versuch der Streitbeilegung zwischen den Parteien darstellen. Es ist verboten, mit „ohne Präjudiz“ gekennzeichnete Dokumente als Vorwand zu verwenden, um Tatsachen oder Beweismittel vor Gericht zu verbergen. Daher können auch mit „ohne Präjudiz“ gekennzeichnete Dokumente, die tatsächlich kein Vergleichsangebot enthalten, als Beweismittel verwendet werden, sollte es zu einem Gerichtsverfahren kommen. Gerichte können auch nicht mit „ohne Präjudiz“ gekennzeichnete Mitteilungen, die Vergleichsangebote enthalten, von der Beweisaufnahme ausschließen. ^{[ 10 ] [ 7 ]} Ein enger Anwendungsfall wurde 1993 im Fall Family Housing Association (Manchester) Ltd gegen Michael Hyde and Partners festgestellt, in dem Verhandlungen unter „ohne Präjudiz“ von einem Gericht berücksichtigt werden konnten, das über einen Antrag auf Abweisung einer Klage im Vorverfahren entschied: „Wenn der Antrag Erfolg hat, ist das Verfahren beendet. Wenn er scheitert und es zu einer Hauptverhandlung kommt, stehen die Unterlagen dem Richter nicht zur Verfügung.“ ^{[ 11 ]}

Das Urteil des House of Lords aus dem Jahr 2009 im Fall Ofulue v Bossert (UKHL 16) bestätigte, dass die dem Grundsatz der Vertraulichkeit zugrunde liegende öffentliche Absicht, die die Streitparteien zu freier Kommunikation zur Beilegung ihrer Streitigkeiten ermutigen soll, einen umfassenden Schutz genießen sollte und daher nur in Ausnahmefällen Aussagen, die „ohne Präjudiz“ abgegeben wurden, als Beweismittel verwendet werden dürfen. ^{[ 12 ]}

Der Begriff „ohne Präjudiz, außer hinsichtlich der Kosten“ stellt eine Änderung der obigen Formulierung dar und bezieht sich auf eine Mitteilung, die vor Gericht erst nach Abschluss des Verfahrens vorgelegt werden darf, wenn das Gericht der obsiegenden Partei die Prozesskosten zuspricht, es sei denn, es ergeht eine andere Anordnung, weil ein Angebot unberechtigt abgelehnt wurde. ^{[ 13 ]} Dies wird auch als Calderbank-Formel bezeichnet, nach Calderbank v. Calderbank (2 All ER 333, 1976) ^{[ 14 ]} , und existiert, weil englische Gerichte entschieden haben, dass „ohne Präjudiz“ auch für Kostenzwecke gilt, wie beispielsweise im Fall Walker v. Wilshire (23 QBD 335, 1889) vor dem Court of Appeal.

Briefe oder Gespräche, die als „ohne Präjudiz“ verfasst oder erklärt wurden, können bei der Beurteilung, ob ein triftiger Grund für den Entzug der Kosten für den obsiegenden Prozessbeteiligten vorliegt, nicht berücksichtigt werden.

Das britische Informationsfreiheitsgesetz sieht Ausnahmen von der Offenlegungspflicht für bestimmte Informationen vor, wenn deren Veröffentlichung die durch gesetzliche Bestimmungen geschützten Interessen beeinträchtigen würde oder wahrscheinlich beeinträchtigen würde. ^{[ 15 ]} Die Rechtsprechung zur Informationsfreiheit hinsichtlich des Kriteriums der „Beeinträchtigung“ wurde im Fall Hogan gegen den Stadtrat von Oxford (2005) vor dem Tribunal entwickelt . Das Gericht entschied, dass die zu schützenden Interessen, die Art der befürchteten Beeinträchtigung und die Wahrscheinlichkeit ihres Eintritts identifiziert werden müssen. ^{[ 16 ]} Der Begriff „wahrscheinlich“ impliziert eine hohe Wahrscheinlichkeit: Es muss nicht zwingend „wahrscheinlicher als unwahrscheinlich“ sein, aber unter bestimmten Umständen kann dieses Niveau erreicht werden. Letztlich hat der Begriff „wahrscheinlich“ weder eine eindeutige noch eine prima facie Bedeutung. ^{[ 17 ]}

Eine Handlung (wie beispielsweise ein Fehler des Gerichts) ist dann nachteilig, wenn sie die Rechte eines Prozessbeteiligten wesentlich beeinträchtigt. Ein unschädlicher Fehler ist demnach nicht nachteilig, während ein offensichtlicher Fehler mitunter als besonders nachteilig gilt. Ein Fehler, der sich als nicht nachteilig erweist, wird in der Regel nicht als Revisionsgrund angesehen .

Ein Gericht kann einem Prozessbeteiligten mitunter ausdrücklich versichern, dass eine bestimmte Handlung ihn nicht benachteiligt. Hat ein Beklagter beispielsweise ein wichtiges Dokument, das für die Gerichtsverhandlung benötigt wird, zu Hause vergessen, kann das Gericht ihm versichern, dass eine Vertagung des Verfahrens ihn in keiner Weise benachteiligt – das heißt, dass dies das Urteil des Gerichts nicht zu seinen Ungunsten beeinflussen wird. Ebenso kann ein Gericht einem Prozessbeteiligten versichern, dass die Zustimmung zu einer vorläufigen Regelung, etwa hinsichtlich der Verwahrung eines Vermögenswerts, dessen Eigentum umstritten ist, seine Rechte im Hinblick auf das spätere Urteil des Gerichts nicht beeinträchtigt. Mit anderen Worten: Der Prozessbeteiligte verzichtet auf keine anderen Rechte als diejenigen, auf die er ausdrücklich vorübergehend verzichtet.

Im englischen Strafrecht ist es vom Zeitpunkt der Anklageerhebung bis zur Urteilsverkündung untersagt, über Sachverhalte zu berichten, die im Rahmen der Beweisaufnahme vorgebracht werden könnten oder die die Jury anderweitig beeinflussen könnten, bevor diese Beweise vorgelegt wurden. Sofern das Gericht nichts anderes anordnet , dürfen Medien zwar über die im Gerichtssaal vorgelegten Beweise berichten, jedoch nicht über deren Bedeutung spekulieren. Diese Beschränkungen werden in der Regel nach der Urteilsverkündung aufgehoben, es sei denn, die Berichterstattung könnte ein anderes laufendes Strafverfahren beeinträchtigen.

• Nulla poena sine lege
• Kündigung mit Rechtskraft
  • " Mit äußerster Härte beenden "
• Nemo iudex in causa sua – Unparteilichkeit der Richter oder des Urteils