Das Proto-Euphratische ist eine hypothetische, nicht klassifizierte Sprache oder Sprachen, die von einigen Assyriologen (wie Samuel Noah Kramer ) als Substratsprache des Volkes angesehen wurde, das in der frühen Ubaid-Zeit (5300–4700 v. Chr.) den Ackerbau im südlichen Irak einführte .

Igor Dyakonov und Vladislav Ardzinba identifizierten diese hypothetischen Sprachen mit der Samarran-Kultur . [ 1 ]

Benno Landsberger und andere Assyriologen argumentierten, dass die Untersuchung der Struktur sumerischer Berufsbezeichnungen sowie Orts- und Wassernamen darauf schließen lasse, dass es in der Region einst eine frühere Bevölkerungsgruppe gab, die eine völlig andere Sprache sprach, die oft als Proto-Euphratäisch bezeichnet wird. Zu den Entlehnungen aus dieser hypothetischen Sprache gehören die sumerischen Namen der wichtigsten mesopotamischen Flüsse, Idiglat (Tigris) und Buranun (Euphrat), sowie die Namen der bedeutendsten sumerischen Städte wie Eridu, Ur, Larsa, Isin, Adan, Kullab, Lagasch, Nippur und Kisch. Zu den gebräuchlichen Substantiven, die diesem Substrat zugeschrieben werden, gehören jene für „Bauer“ ( engar ), „Schmied“ ( simug ), „Zimmermann“ ( nangar ) und sogar „Kaufmann“ ( damgar ), ein Wort, das Samuel Kramer als „fast allgemein als semitisches Kennzeichen“ bezeichnete. [ 2 ]

Dyakonov und Ardzinba schlugen den Begriff „Bananensprachen“ vor, basierend auf einem charakteristischen Merkmal zahlreicher in sumerischen Texten belegter Personennamen: der Silbenverdopplung (wie im englischen Wort „banana “). Beispiele hierfür sind Inanna , Zababa , Chuwawa/ Humbaba , Bunene , Pazuzu usw., die in sumerischen, akkadischen, assyrischen und babylonischen Texten vorkommen. Dasselbe Merkmal findet sich auch in einigen anderen, nicht klassifizierten Sprachen, darunter Minoisch . Angeblich weisen auch mehrere Namen von Hyksos- Herrschern dieses Merkmal auf : Obwohl die Hyksos-Stämme semitische Kanaaniter waren, scheinen einige ihrer Namen, wie Bnon, Apophis usw., nichtsemitischen Ursprungs zu sein. [ 3 ]

Rubio stellte die Substrathypothese in Frage und argumentierte, dass es Belege für Entlehnungen aus mehr als einer Sprache gebe. Diese Theorie ist heute in diesem Fachgebiet vorherrschend (Piotr Michalowski, Gerd Steiner u. a.).

Ein verwandter Vorschlag von Gordon Whittaker [ 4 ] ist, dass die Sprache der protoliterarischen Texte aus der späten Uruk-Zeit ( ca. 3350–3100 v. Chr.) eine frühe indogermanische Sprache ist , die er als „euphratisch“ bezeichnet, obwohl dies keine breite Unterstützung findet.

Péter Révész schlägt vor, dass die euphratische Sprache zur „ westugrischen “ Sprachfamilie gehört – einer hypothetischen Untergruppe der ugrischen Sprachen, zu der auch Ungarisch sowie Minoisch und Hattisch zählen (die üblicherweise nicht einmal zu den uralischen Sprachen gezählt werden ) – und dass die sumerische Sprache durch den Kontakt zwischen Euphratisch und einer dravidischen Sprache entstanden ist. Diese Theorie wird kritisiert und findet in der Wissenschaft keine breite Akzeptanz. Obwohl Sumerisch wahrscheinlich einige Wörter aus anderen Sprachen enthält, ist das Konzept einer Sprache mit mehreren Vorfahren (abgesehen von Pidginsprachen , Kreolsprachen und einigen Plansprachen ) in der Linguistik nicht anerkannt, und Sumerisch gilt als isolierte Sprache ohne bekannte Verwandte, geschweige denn als dravidisch-ugrisches Pidgin. Révész' Methodik basiert auf dem Vergleich sumerischer Wörter mit ihren vermuteten Verwandten in griechischen und uralischen Sprachen wie Finnisch oder Ungarisch, wobei etablierte, wissenschaftlich anerkannte Etymologien jener Wörter, die keinen Bezug zum Sumerischen haben, außer Acht gelassen werden. [ 5 ] Die Theorie der ugrischen euphratischen Sprache steht in Zusammenhang mit Theorien über den sumerischen Ursprung der Ungarn , die als Pseudowissenschaft gelten .

Referenzen

  1. ^ История древнего Востока, т.2. М. 1988. (auf Russisch: History of Ancient Orient, Bd. 2. Moskau 1988. Herausgegeben von der Sowjetischen Akademie der Wissenschaften), Kapitel III.
  2. ^ Kramer, Die Sumerer (Chicago: University Press, 1963), S. 40f.
  3. ^ История древнего Востока, т.2. М. 1988. (auf Russisch: History of Ancient Orient, Bd. 2. Moskau 1988. Herausgegeben von der Sowjetischen Akademie der Wissenschaften), S. 229.
  4. ^ Whittaker, Gordon (2008). „The Case for Euphratic“ (PDF) . Bulletin der Georgischen Nationalen Akademie der Wissenschaften . 2 ( 3). Tiflis: 156–168 . Abgerufen am 11. Dezember 2012 .
  5. ^ Skryptorium (13.03.2026). Prawdziwi potomkowie Sumerów [ Die wahren Nachkommen der Sumerer ] (auf Polnisch) . Abgerufen am 21.03.2026 – über YouTube .

Literatur

  • Rubio, Gonzalo (Januar 1999). „Über das angebliche „vorsumerische Substrat““". Journal of Cuneiform Studies . 51 (1): 1– 16. doi : 10.2307/1359726 . JSTOR  1359726 . S2CID  163985956 .Fix
  • Vanseveren, Sylvia. „Eine ‚neue‘ altindogermanische Sprache? Zu vermuteten Sprachkontakten zwischen Sumerisch und dem indogermanischen ‚Euphratischen‘“. In: The Journal of Indo-European Studies (JIES). Bd. 36, Nr. 3-4 (Herbst/Winter), 2008: S. 371-382. ISSN 0092-2323 .