Sam Glucksberg

Sam Glucksberg (6. Februar 1933 – 29. August 2022) ^{[ 1 ]} war ein kanadischer Professor am Fachbereich Psychologie der Princeton University in New Jersey [ ^{2 ]} und bekannt für seine Arbeiten zur bildhaften Sprache : Metaphern , Ironie , Sarkasmus und Redewendungen . Besonders bekannt ist er für die Manipulation des Kerzenproblems , bei dem die Teilnehmer herausfinden sollten ^, wie man eine Kerze am besten an einer Wand aufstellt. Neben seinen Experimenten verfasste Glucksberg auch das Buch „ Understanding Figurative Language: From Metaphors to Idioms“ , das 2001 bei Oxford University Press erschien .

Glucksberg wurde am 6. Februar 1933 in Montreal , Quebec , geboren. 1956 schloss er sein Psychologiestudium am City College of New York mit Auszeichnung ab . 1960 promovierte er an der New York University in experimenteller Psychologie mit Auszeichnung. Nach dreijähriger Tätigkeit als Forschungspsychologe an den Human Engineering Laboratories der US-Armee kam er 1963 als Dozent nach Princeton und stieg dort schrittweise zum ordentlichen Professor auf, bis er 1970 ernannt wurde. Von 1974 bis 1980 war er Vorsitzender des Fachbereichs Psychologie.

Glucksberg interessierte sich dafür, wie Menschen Sprache im Alltag verwenden und verstehen, insbesondere im Hinblick auf Metaphern, Ironie, Sarkasmus und Redewendungen. Diese Bereiche der Sprachpsychologie sind in der Forschung noch wenig beachtet worden. Glucksberg wollte herausfinden, wie Menschen diese Formen der bildlichen Sprache erkennen und verstehen. Er wollte wissen, ob Menschen auf bildliche Sprache genauso schnell reagieren können wie auf wörtliche. Darüber hinaus widmete er sich intensiv dem Sprachverständnis . Dabei konzentrierte er sich auf den Kommunikationskontext und die Frage, ob dieser das Verständnis bestimmt oder ob man auch ohne Kenntnis des Gesprächskontexts verstehen kann. Ein weiterer Forschungsschwerpunkt Glucksbergs war die referenzielle Kommunikation, insbesondere deren Auswirkungen auf kleine Kinder.

Metaphern wie „Anwälte sind Haie “ ermöglichen es uns, neue Kategorien zu bilden, mit denen wir das jeweilige Thema charakterisieren können. In diesem Fall verwenden wir „Hai“ als metaphorische Kategorie und übertragen die bösartige und räuberische Bedeutung des Tieres auf Anwälte . Dadurch entsteht eine direkte Verbindung zwischen Anwalt und Hai, die uns ein mentales Bild vermittelt. Die gängige pragmatische Sichtweise besagt, dass das Verständnis von Metaphern einen dreistufigen Prozess erfordert. ^{[ 3 ]} Im ersten Schritt gilt es, die wörtliche Bedeutung eines Satzes zu ermitteln. Im Beispiel „Anwälte sind Haie“ würde man die Bedeutung „Anwälte sind ein Fisch im Ozean“ ableiten, was keinen Sinn ergibt. Im zweiten Schritt wird diese Interpretation im Kontext der Äußerung geprüft. Da sie im Kontext keinen Sinn ergibt, wird im dritten Schritt nach einer sinnvollen, nicht wörtlichen Bedeutung gesucht. Verstößt die wörtliche Bedeutung gegen eine der Konversationsregeln von Grice, wird sie fehlerhaft und zu einer falschen Aussage. Diese Aussage muss dann verworfen und durch eine nicht wörtliche Interpretation ersetzt werden. Dieses Modell zeigt, dass nicht-wörtliche Bedeutungen sekundär sind und wörtliche Bedeutungen automatisch erfolgen.

Glucksberg argumentierte und zeigte, dass nicht-wörtliche Bedeutungen genauso leicht verstanden werden können wie wörtliche. ^{[ 4 ]} Dies hängt nicht vom Versäumnis ab, eine wörtliche Bedeutung zu finden, sondern ist ein obligatorischer und automatischer Prozess. In seinem Experiment, in dem die Teilnehmer Metaphern wie „Jerry wusste schon als Kind, dass Einsamkeit eine Wüste ist“ hörten, bewies er, dass nicht-wörtliche Bedeutungen genauso leicht verstanden werden wie wörtliche. Während des Hörens erschienen Zielwörter, und die Teilnehmer mussten entscheiden, ob es sich um Wörter handelte oder nicht. Im obigen Beispiel gab es drei verschiedene Arten von Zielwörtern: metaphorische, wörtliche und Kontrollwörter. Die Wörter, die diesen Kategorien entsprachen, waren „isolieren“, „Sand“ und „Schnurrbart“. Die Ergebnisse zeigten, dass die Teilnehmer bei metaphorischen und wörtlichen Zielwörtern schneller waren als bei den Kontrollwörtern. Im nächsten Experiment zeigte er, dass Metaphern direkt als kategorische Aussagen verstanden werden. Dieses Experiment war Stroops klassischem Experiment nachempfunden, das belegt, dass Menschen wörtliche Bedeutungen nicht ignorieren können. In diesem bekannten Experiment wurden Farbbezeichnungen in einer anderen Farbe als dem eigentlichen Wort präsentiert (z. B. das Wort „rot“ in Grün), und die Teilnehmenden sollten die Farbe der Tinte benennen. Es fiel ihnen schwer, „grün“ zu sagen, wenn das Wort „rot“ gedruckt war. Dies bedeutet, dass sie das Lesen der beachteten Wörter nicht unterdrücken konnten. Glucksberg wandte dieses Wissen auf wörtlich falsche, aber metaphorisch wahre Sätze an. Den Teilnehmenden wurden die Sätze nacheinander gezeigt, und sie sollten entscheiden, ob sie wörtlich wahr oder falsch waren. Es wurden vier verschiedene Satztypen verwendet: wörtlich wahre, wörtlich falsche, Metaphern und verdrehte Metaphern (Metaphern, die keinen Sinn ergeben). Würden metaphorische Bedeutungen ignoriert, sollten die Teilnehmenden sie genauso schnell ablehnen wie die verdrehten Metaphern. Würden metaphorische Bedeutungen jedoch automatisch erfasst, würde die Beurteilung als falsch länger dauern als bei den verdrehten Metaphern. Grund dafür sei die Konkurrenz zwischen der wahren, nicht-wörtlichen und der falschen, wörtlichen Bedeutung der Metaphernsätze. ^{[ 3 ]} Die Ergebnisse zeigten, dass es den Menschen schwerer fiel zu entscheiden, ob die Metaphern wörtlich falsch waren.

Klassenzuordnung : Tversky und sein Kontrastmodell wollten beweisen, dass Metaphern wie implizite Vergleiche behandelt werden ^{[ 5 ].} Demnach würde eine Metapher wie „Mein Job ist ein Gefängnis“ als Vergleichsaussage verstanden werden: „Mein Job ist wie ein Gefängnis.“ Das Problem dieser Theorie ist, dass sie zwei wichtige Merkmale metaphorischer Vergleiche außer Acht lässt. Metaphorische Vergleiche sind unumkehrbar, und man kann leicht erkennen, ob ein Vergleich wörtlich oder metaphorisch gemeint ist. Glucksberg argumentierte, dass Metaphern Klassenzuordnungsaussagen sind, in denen dem Gegenstand der Metapher eine bestimmte Kategorie zugeordnet wird. Angewendet auf das Beispiel „Mein Job ist ein Gefängnis“ bedeutet dies, dass der Job zu einer Kategorie gehört, die als Gefängnis bezeichnet wird. Das Wort „Gefängnis“ kann verschiedenen Kategorien angehören, darunter Gebäudetypen, Strafen oder Situationen, die mit dem Wort „Gefängnis“ in Verbindung stehen. In diesem Fall würde der Zuhörer die mit dem Wort „Gefängnis“ verbundenen Situationen (unangenehm, einengend und unfreiwillig) auf das Wort „Job“ übertragen und so die Metapher verstehen. Metaphorisch verwendet, bezeichnet „Gefängnis“ etwas, das bestimmte Eigenschaften hervorruft, während es wörtlich verwendet ein konkretes Objekt meint. Dies lässt sich mit Rodger Browns Argumentation erklären, dass Metaphern Kategorisierungen beinhalten. Sie werden analog zu taxonomischen Kategorien (Rosch, 1973, 1978) verstanden, die zwei Arten von Strukturmerkmalen aufweisen. Die erste Eigenschaft ist vertikal und spiegelt die verschiedenen Hierarchieebenen wider. Beispielsweise ist die Kategorie „Lebensmittel“ hierarchisch organisiert, wobei „Gemüse“ die übergeordnete, „Tomate“ die untergeordnete und „ Pflaumentomate “ die untergeordnete Kategorie ist. Übertragen auf „Mein Job ist ein Gefängnis“ wäre „Gefängnis“ die untergeordnete, „Kreisgefängnis“ die untergeordnete und Situationen die übergeordnete Ebene. Kategorien wie „Gefängnis“ stellen eine Reihe von Eigenschaften dar, die verwendet werden können, um eine Reihe von Eigenschaften eines Themas von Interesse zu charakterisieren, in diesem Fall „mein Job“.

Manche Metaphern lassen sich, entgegen dem Kontrastmodell, umkehren. Metaphern wie „Predigten sind Schlaftabletten “ und „Ein feste Burg ist unser Gott“ können umgekehrt werden, da die relative Bedeutung von Thema und Bild durch die Umkehrung unberührt bleibt. Glucksberg wies auf die Schwächen des Kontrastmodells hin und führte das Klasseninklusionsmodell ein, welches eine Ähnlichkeitsbeziehung zwischen a und b herstellt, ähnlich wie jede Klassifizierung zweier Objekte.

Gibbs und Nayak (1991) stellten fest, dass Redewendungen wie „Er ist ausgerastet“ durch Assoziationen wie „Wut ist erhitzte Flüssigkeit in einem Behälter“ motiviert sind. Sie präsentierten Probanden Geschichten, die mit dieser Assoziation und der Hypothese übereinstimmten, dass Leser Assoziationen aktivieren und nutzen, wenn sie Redewendungen verstehen. Glucksberg fand heraus, dass Probanden zwar stilistisch konsistente Redewendungen bevorzugten, das Verständnis nicht bevorzugter Redewendungen jedoch nicht langsamer war als das bevorzugter. Er schlussfolgerte, dass solche Assoziationen zwar vorhanden sind, aber nicht routinemäßig für das Verständnis von Redewendungen abgerufen und genutzt werden. Er präsentierte drei Experimente, um seine Hypothese zu testen und zu ermitteln, wann Assoziationen für das Verständnis abgerufen werden. Glucksberg erklärte, dass konzeptuelle Assoziationen genutzt werden könnten, wenn man mit neuartigen Äußerungen wie „Ich fühle mich schlechter als ein Kaugummi an deiner Schuhsohle“ konfrontiert wird. Sowohl die Neuartigkeit des Ausdrucks als auch die explizite Benennung der Analogie zwischen emotionalem Zustand und Niedergeschlagenheit erfordern die Nutzung dieser Analogie, um den Ausdruck zu verstehen. ^{[ 6 ]}

Experiment 1: Abbildungen explizit machen

Als Wissenschaftlerin betrachtet Tina ihre Theorien als ihren Beitrag. Sie ist eine äußerst produktive Forscherin und erzielt jedes Jahr eine enorme Anzahl neuer Erkenntnisse. Tina stillt gerade ihr jüngstes Kind.

Tina betrachtet als Wissenschaftlerin ihre Theorien als ihren Beitrag. Sie ist eine engagierte Forscherin, die jedes Jahr unzählige neue Erkenntnisse liefert. Tina stillt gerade ihr jüngstes Kind.

Explizit – Als Wissenschaftlerin betrachtet Tina ihre Theorien als ihre Kinder. Sie ist eine äußerst produktive Forscherin und erzielt jedes Jahr eine enorme Anzahl neuer Erkenntnisse. Tina entwöhnt gerade ihr jüngstes Kind.

Wörtliche Bedeutung: Als Wissenschaftlerin betrachtet Tina ihre Theorien als ihre Kinder. Sie sorgt dafür, dass sie alle gut betreut werden. Aber auch ihre leiblichen Kinder vernachlässigt sie nicht. Sie beobachtet deren Entwicklung aufmerksam. Tina entwöhnt gerade ihr jüngstes Kind.

In diesem Experiment wurden den Teilnehmern vier verschiedene Szenarien präsentiert: implizites, kein, explizites und wörtliches Mapping. Laut der Theorie des konzeptuellen Mappings sollte das implizite Szenario konzeptuelles Mapping auslösen, das Szenario ohne Mapping hingegen nicht. Der letzte Satz sollte demnach nach dem impliziten Szenario leichter verständlich sein als nach dem Szenario ohne Mapping. Glucksberg argumentiert jedoch, dass das implizite Modell auf gängige, direkt verständliche Formulierungen zurückgreift und daher kein konzeptuelles Mapping induziert. Demnach sollte es keinen Unterschied im Verständnis zwischen dem impliziten und dem Szenario ohne Mapping geben. Er folgerte, dass Menschen eher konzeptuelles Mapping anwenden, wenn sie explizit dazu aufgefordert werden. Die Ergebnisse des Experiments zeigten, dass das Verständnis des letzten Satzes nach dem impliziten Szenario länger dauerte als nach dem Szenario ohne Mapping. Die Reaktionszeit war jedoch nicht signifikant länger als nach dem Szenario ohne Mapping. Die explizite Bedingung lieferte nahezu identische Ergebnisse wie die Bedingung ohne Zuordnung, was darauf hindeutet, dass selbst wenn dem Leser die Zuordnung explizit erklärt wird, dies nicht ausreicht, um ihn dazu zu bringen, Zuordnungen beim Verständnis von Standardphrasen zu verwenden. ^{[ 6 ]}

Sarkasmus ist eine Form verbaler Ironie, bei der ein Sprecher eine Haltung gegenüber einem Objekt, Ereignis oder einer Person ausdrückt, indem er etwas sagt, das nicht wörtlich der Wahrheit entspricht. ^{[ 7 ]} Meist bedeutet es das Gegenteil dessen, was der Sprecher tatsächlich sagt. Laut Grice und seinen Konversationsmaximen versuchen Sprecher und Zuhörer, wahrheitsgemäß zu sein und nichts Falsches zu sagen, da dies die Qualitätsmaxime verletzen würde (Grice 1975). Der Sprecher verstößt entweder gegen die Qualitätsmaxime oder versucht, eine Botschaft zu vermitteln, indem er den Anschein erweckt, gegen die Maxime zu verstoßen. Grice argumentierte, dass Zuhörer Aussagen, die den Tatsachen widersprechen, als deren Gegenteil interpretieren. Das Problem dieser Theorie besteht darin, dass sie weder die Motivation des Sprechers erklärt, das Gegenteil von dem zu sagen, was er meint, noch die Relevanz dieser Aussage. Roger Kreuz und Glucksberg schlagen die Theorie der Echo-Erinnerung vor, um Sarkasmus zu erklären. Diese Theorie liefert nicht nur eine Motivation für das Sagen des Gegenteils, sondern auch eine Erklärung für die ausgeprägte Asymmetrie ironischer Aussagen; positive Aussagen können ironisch verwendet werden. Sie führten drei Experimente durch, um herauszufinden, wie sarkastisch eine abschließende Bemerkung in einer vorgegebenen Geschichte ausfallen würde.

Hier ein Beispiel für eine positive Expertenprognose mit negativem Ergebnis und einer positiven Bemerkung: Nancy und ihre Freundin Jane planten einen Ausflug an den Strand. „Morgen soll das Wetter schön sein“, sagte Jane, die als Meteorologin für einen lokalen Fernsehsender arbeitete . Der nächste Tag war kalt und stürmisch. Als Nancy aus dem Fenster schaute, sagte sie: „Das ist wirklich schönes Wetter.“ Die Teilnehmenden lasen ähnliche Geschichten, aber auch solche ohne Expertenprognosen, mit negativen Prognosen oder negativen Bemerkungen. Kreuz und Glucksberg fanden heraus, dass die Teilnehmenden keinen Sarkasmus interpretierten, wenn die letzte Bemerkung mit dem Ergebnis übereinstimmte. Positive Bemerkungen über negative Ergebnisse wurden als sarkastischer interpretiert als negative Bemerkungen über positive Ergebnisse, aber der Einfluss eines expliziten Opfers war bei negativen Bemerkungen nicht signifikant größer. Dies deutet darauf hin, dass Menschen Bemerkungen als sarkastisch einstufen, wenn sie offensichtlich für Sprecher und Zuhörer falsch sind. ^{[ 7 ]}

Situationen werden ironisch, wenn eine Erwartung auf bestimmte Weise verletzt oder auf andere Weise ungültig wird (Lucariello, 1994; Muecke, 1969). Sie erklärten, dass Unerwartetheit ein zentrales Merkmal ironischer Ereignisse ist. Roger Kreuz und Glucksberg schlugen vor, Ironie diene dazu, an vorausgehende Ereignisse, soziale Normen oder geteilte Erwartungen zu erinnern, um auf eine Diskrepanz zwischen Ist-Zustand und Soll-Zustand aufmerksam zu machen. ^{[ 8 ]} Kumon-Nakamura und Glucksberg entwickelten die Theorie der allusionalen Vortäuschung von Ironie, um zu erklären, warum Sätze ironisch wirken. Der erste Teil befasste sich mit pragmatischer Unaufrichtigkeit, die auftritt, wenn ein Sprecher als absichtlich gegen die Bedingungen für die Korrektheit einer Äußerung – zumindest in Bezug auf einen dieser Aspekte – verstoßend wahrgenommen wird. ^{[ 8 ]} Die Bedingungen für die Korrektheit einer Äußerung wurden ursprünglich von Austin (1962) beschrieben; es handelte sich dabei um Bedingungen, die jede Äußerung erfüllen sollte, um ein wohlgeformter, funktionierender Sprechakt zu sein. Der zweite Aspekt ist, dass ironische Äußerungen auf eine zuvor getroffene Erwartungshaltung, Norm oder Konvention anspielen müssen, die in irgendeiner Weise verletzt wurde. Ähnlich wie in den Experimenten zum Sarkasmus ließ Glucksberg Probanden Kurzgeschichten lesen, die ironisch und wörtlich gemeint waren. Anschließend sollten die Probanden beurteilen, wie ironisch die letzte Bemerkung in jeder Geschichte war. Bei den potenziell ironischen Geschichten gaben die Probanden in 69 % der Fälle an, dass der Sprecher das Gesagte nicht aufrichtig gemeint hatte, und in 36 % der Fälle, dass er die Aufmerksamkeit des Zuhörers auf einen Aspekt der Situation lenkte. Im Vergleich dazu wurde bei den wörtlich gemeinten Geschichten Unaufrichtigkeit in 4 % der Fälle und eine Anspielung in 11 % der Fälle erwähnt. ^{[ 8 ]} Diese Daten stützen Glucksbergs Theorie, wonach ein Ausdruck nicht dadurch ironisch wird, ob er nicht wörtlich gemeint ist, sondern ob er aufrichtig gemeint ist.

Kontextinformationen spielen eine wichtige Rolle beim Sprachverständnis, doch die Frage, wie diese Kontextinformationen genutzt werden, beschäftigt viele Psychologen seit Langem. ^{[ 9 ]} Es wurden Modelle entwickelt, die erklären, wie Kontextinformationen zur Bestimmung der korrekten Bedeutung eines mehrdeutigen Wortes wie „Besetzung“ beitragen. Das „Modell des selektiven Zugriffs“ geht davon aus, dass der Kontext des Satzes bestimmt, welche Bedeutung von „Besetzung“ einem in den Sinn kommt (z. B. eine orthopädische Gipsform oder die Besetzung eines Theaterstücks). Das „Modell des geordneten Zugriffs“ hingegen besagt, dass die dominantere Bedeutung diejenige ist, die bei einem mehrdeutigen Wort zuerst formuliert wird; in diesem Fall würde man an die orthopädische Gipsform denken. Glucksberg fand in einer Reihe von Experimenten heraus, dass diese Modelle diese Ergebnisse in Experimenten möglicherweise aufgrund von Rückwärts-Priming erklären. Rückwärts-Priming beschreibt den Effekt, bei dem ein visuelles Zielwort das ursprünglich mehrdeutige Wort beeinflusst. Beispielsweise hört ein Zuhörer das mehrdeutige Wort „Besetzung“ und sieht anschließend das Wort „Schauspielerin“. Während der Verarbeitung der auditiven Aussage ist das visuelle Zielobjekt während der mentalen Repräsentation des mehrdeutigen Wortes verfügbar, wodurch die „Mehrdeutigkeit“ des Wortes anstelle der dominanten Bedeutung hervorgerufen wird. Glucksbergs Lösung bestand darin, Nichtwörter als visuelles Zielobjekt zu verwenden, um das Backward Priming zu eliminieren. Er fand heraus, dass der Kontext den lexikalischen Zugriff einschränken kann, indem er im Wesentlichen dieselben Paradigmen verwendete wie andere Forscher, die jedoch keine solchen Belege fanden. ^{[ 9 ]}

Ähnlich wie bei mehrdeutigen Wörtern suchen Menschen bei einer Frage in ihrem Gedächtnis nach relevanten Informationen, vergleichbar mit dem Versuch, anhand des Kontextes die passende Bedeutung eines Wortes zu bestimmen. Finden sie keine relevanten Informationen, antworten sie schnell mit „Weiß nicht“. Sind Informationen vorhanden, werden diese geprüft, um festzustellen, ob sie zur Beantwortung der Frage beitragen können. Liefern sie nicht die benötigten Informationen, antworten sie erneut langsam mit „Weiß nicht“. ^{[ 10 ]} Um dieses Modell zu testen, präsentierte Glucksberg den Teilnehmenden eine Reihe von Lernsätzen. Diese lernten sie zunächst und wurden anschließend mit Sätzen getestet, die als „wahr“, „falsch“ oder „Weiß nicht“ gekennzeichnet waren. Ihre Reaktionszeiten wurden aufgezeichnet. Die Reaktionszeiten bei „Weiß nicht“-Sätzen waren kürzer als bei wahren oder falschen Sätzen. Dies stützt den ersten Teil des Modells: Finden sie keine relevanten Informationen, antworten sie schnell mit „Weiß nicht“. Um den zweiten Teil des Modells zu testen, behielt er das Vorgehen des ersten Experiments bei, fügte jedoch explizite „Weiß nicht“-Sätze hinzu. Er schlussfolgerte, dass die Verarbeitung expliziter Sätze länger dauern und somit zu einem verzögerten „Weiß nicht“ führen würde, da die Gedächtnissuche gespeicherte Informationen zur Beziehung zwischen Name und Objekt abruft. Diese müssen anschließend ausgewertet werden, um die genaue Beziehung zwischen beiden zu bestimmen. Erst nach Abschluss dieses Vorgangs erfolgt die Antwort „Weiß nicht“. ^{[ 10 ]} Der implizite „Weiß nicht“-Satz war identisch mit dem „Weiß nicht“-Satz im ersten Experiment. Die Ergebnisse zeigten, dass die Reaktionszeiten der Teilnehmer auf implizite „Weiß nicht“-Sätze kürzer waren als auf explizite „Weiß nicht“-Sätze, was seine Modellthese bestätigte.

Ein bekanntes Experiment zum Textverständnis ist das Kerzenproblem , das sich mit Problemlösungsfähigkeiten befasst . Es handelt sich um einen Test von Karl Duncker , der das Problem der funktionalen Fixierung bei der Problemlösung misst. Die Teilnehmenden sollten eine Vorrichtung bauen, mit der eine Kerze an der Wand befestigt werden kann. Zur Verfügung standen eine Schachtel Streichhölzer und eine Schachtel Reißzwecken. Viele Teilnehmende fanden alternative Möglichkeiten, die Kerze an der Wand zu befestigen, beispielsweise indem sie sie direkt mit Reißzwecken an die Wand nagelten. Glucksberg interessierte sich dafür, wie die Beschriftung das Kerzenproblem beeinflusst. Er entwickelte drei Szenarien: alle Gegenstände beschriftet, keine Beschriftung und nur die Reißzwecken beschriftet. ^{[ 11 ]} Die Lösungszeiten im Szenario „alle Gegenstände beschriftet“ waren deutlich kürzer als in den beiden anderen Szenarien. Glucksberg fand heraus, dass die Lösung des Kerzenproblems durch die Betrachtung der Schachtel ausgelöst werden könnte. In seinem ersten Experiment ließ er die Teilnehmenden die vorherigen Szenarien betrachten und die ersten Wörter notieren, die ihnen zu jedem Objekt auf den Bildern einfielen. Anschließend sollten sie Möglichkeiten nennen, wie sie die Kerze an der Wand befestigen könnten. Er stellte fest, dass die Teilnehmer im Szenario „alles beschriftet“ die Kiste in 90 % der Fälle erwähnten, im Szenario „keine Beschriftung“ in 63 % und im Szenario „Reißzwecken“ in 20 %. Die anfänglichen Lösungsansätze verteilten sich wie folgt: 95 % alle Beschriftungen, 65 % keine Beschriftung und 54 % „Reißzwecken“. Dies bestätigt Glucksbergs Schlussfolgerung, dass die Kiste die Lösungsansätze beeinflusst. Indem man den Teilnehmern eine verbale Bezeichnung für ein funktional festes Objekt gibt, wird dieses Objekt nutzbar. ^{[ 11 ]} Die Bezeichnung ermöglicht es den Teilnehmern, die funktionale Verwendung der Objekte zu verstehen. Deshalb hatten die Teilnehmer Schwierigkeiten, eine Lösung zum Aufstellen der Kerze zu finden, wenn die Kiste als „Reißzweckenkiste“ beschriftet war, da die Kiste zum Transport der Reißzwecken dient. War die Kiste hingegen nur als „Kiste“ beschriftet, konnten die Teilnehmer eine Lösung finden.

Wenn jedes Objekt, Ereignis oder jede Beziehung, auf die Bezug genommen wird, einen spezifischen „Namen“ hätte, reduzierte sich das Problem der Wort- oder Äußerungswahl auf die Bestimmung der spezifischen Assoziationen zwischen Referenten, den Dingen, auf die Bezug genommen wird, und ihren Namen. ^{[ 12 ]} Dies ist jedoch nicht der Fall, da Referenten keine einfache Eins-zu-eins-Entsprechung aufweisen. Ein Referent kann in einem Kontext anders sein als in einem anderen. Daher versteht ein Zuhörer den Sprecher, wenn er den Referenten korrekt aus einer Menge von Nicht-Referenten unterscheidet. ^{[ 12 ]} Kleinkinder kommunizieren eher unsozial, indem sie freie Wortassoziationen nutzen, während Erwachsene sozial kommunizieren. Letztere nutzen einen Bearbeitungsprozess, der es Erwachsenen ermöglicht, effektiv zu kommunizieren, da sie das Gespräch so anpassen können, dass beide Gesprächspartner sie verstehen. Dies zeigte sich in Glucksbergs Kommunikationsspiel, in dem zwei Personen, die sich nicht sehen können, über ein unbekanntes Objekt miteinander kommunizieren. Der Zuhörer wählt eine Figur (einen Referenten) anhand der verbalen Botschaft des Sprechers aus. Jüngere Kinder konnten den Zuhörer nicht effektiv dazu bringen, den gewünschten Gegenstand aufzuheben, da sie ihre Botschaft nicht sozial angemessen formulieren konnten. Diese Kinder zeigten auf den Gegenstand und sagten: „So sieht es aus“, wenn sie versuchten, den Zuhörer dazu zu bewegen, ihn aufzuheben.

Die Analyse dieses Experiments ähnelt einem anderen Experiment von Glucksberg zur Untersuchung der Kommunikationsfähigkeiten von Kindern. Die Sprecher-Interaktions-Theorie legt nahe, dass der Sprecher beim Verfassen einer Nachricht zwei Analysen durchführen muss. ^{[ 13 ]} Die erste ist die Stimulus-Array-Analyse, um sicherzustellen, dass seine Nachricht die Attribute des Referenten berücksichtigt, die ihn von anderen Nicht-Referenten unterscheiden. Die zweite ist die Analyse des Zuhörers, damit die Nachricht so formuliert werden kann, dass sie mit dessen Wissen und Fähigkeiten kompatibel ist. ^{[ 13 ]} Wie oben gezeigt, konnten Erwachsene das Zwei-Personen-Kommunikationsspiel nahezu perfekt durchführen, während Kinder nicht effektiv kommunizieren konnten. Glucksberg führte ein Experiment durch, um den Zusammenhang zwischen Alter und Kommunikationsfähigkeiten zu untersuchen. In diesem Experiment nahmen Kinder aus dem Kindergarten sowie der ersten, dritten und fünften Klasse an einem Spiel namens „Bausteine ​​stapeln“ teil. Die Kinder jeder Klassenstufe mussten mit einem gleichaltrigen, nicht sichtbaren Zuhörer sprechen und diesen bitten, einen passenden Satz gestapelter Bausteine ​​zu bauen. Jeder Baustein hatte ein anderes Muster. Die Ergebnisse zeigten, dass mit zunehmendem Alter der Kinder weniger Fehler im Spielverlauf auftraten. Umgekehrt wurden mit zunehmendem Alter der Kinder mehr Fehler gemacht. Dies stützt die Annahme, dass jüngeren Kindern die soziale Kommunikationsfähigkeit fehlt, die eine effektive Kommunikation mit anderen erschwert. Glucksbergs Ergebnisse unterstreichen die Notwendigkeit, Kommunikationskompetenz von sprachlicher Kompetenz zu unterscheiden. ^{[ 13 ]} Kinder sollen im Alter von acht Jahren über vergleichbare sprachliche Fähigkeiten wie Erwachsene verfügen, doch die Ergebnisse zeigen, dass sich diese Fähigkeit im untersuchten fünfjährigen Zeitraum allmählich entwickelt.

• Mitglied der American Psychological Association (1976)
• Gründungsmitglied der American Psychological Society und Präsident der Abteilung für Experimentelle Psychologie (1988–89)
• Mitglied der Amerikanischen Vereinigung zur Förderung der Wissenschaft
• Mitglied der Psychonomic Society (1985)
• Sekretär und Schatzmeister der Gesellschaft für Experimentelle Psychologie (1987–90)
• Mitglied der Gesellschaft für Forschung in der kindlichen Entwicklung; Eastern Psychological Association
• Herausgeber, Psychological Science (1999-2002)
• Herausgeber, Zeitschrift für Experimentelle Psychologie: Allgemein (1984-1989)

• Offizieller Lebenslauf bei Princeton