Bealls Liste

Bealls Liste war eine Liste unseriöser Open-Access-Verlage , die von Jeffrey Beall, Bibliothekar an der University of Colorado Denver, auf seinem Blog Scholarly Open Access geführt wurde . Ziel der Liste war es, Open-Access-Verlage zu dokumentieren, die kein echtes Peer-Review-Verfahren durchführten und somit praktisch jeden Artikel veröffentlichten, sobald die Autoren die Publikationsgebühr bezahlten . Ursprünglich 2008 als persönliches Projekt gestartet, entwickelte sich Bealls Liste bis Mitte der 2010er-Jahre zu einer vielbeachteten Ressource. Wissenschaftler nutzten die Liste, um ausbeuterische Verlage zu identifizieren und Spam-Artikel aufzudecken. ^{[ 1 ] [ 2 ]}

Der Einfluss von Bealls Liste veranlasste einige Verlage, Beall mit Verleumdungsklagen zu drohen und offizielle Beschwerden gegen seine Arbeit bei der University of Colorado einzureichen. Im Januar 2017 entfernte Beall die Liste von seinem Blog scholarlyoa.com. Sechs Monate später veröffentlichte er einen Artikel in der Fachzeitschrift Biochemia Medica , in dem er behauptete, Druck seines Arbeitgebers habe zur Schließung des Blogs geführt ^{[ 3 ]} . Sowohl die offizielle Stellungnahme der Universität als auch eine Antwort von Bealls direktem Vorgesetzten widersprachen dieser Darstellung ^{[ 4 ]} . Die Schließung von Bealls Liste wurde von einigen als Verlust einer wichtigen Ressource angesehen ^{[ 5 ]} , und Nachfolger haben sich zum Ziel gesetzt, Bealls Arbeit fortzuführen.

Bealls Interesse an unseriösen Open-Access-Zeitschriften (ein von ihm geprägter Begriff) begann 2008, als er zahlreiche Anfragen von fragwürdigen Zeitschriften erhielt, in deren Redaktionsbeiräten mitzuwirken . Er sagte, er sei „sofort fasziniert gewesen, weil die meisten E-Mails zahlreiche Grammatikfehler enthielten.“ ^{[ 6 ]} Ab 2008 führte er eine Liste von, wie er es nannte, „potenziellen, möglichen oder wahrscheinlichen unseriösen wissenschaftlichen Open-Access-Verlagen“. ^{[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]}

Im Jahr 2011 umfasste Bealls Liste 18 Verlage; bis zum 29. Dezember 2016 war diese Zahl auf 923 angestiegen. ^{[ 10 ]} Viele der aufgeführten Zeitschriften publizierten nicht mehr aktiv oder nur noch sehr wenige Artikel pro Jahr. ^{[ 11 ]}

Die ursprüngliche Liste umfasste 18 Verlage mit insgesamt 1.328 verschiedenen Zeitschriften. ^{[ 12 ]} Beall stufte ursprünglich alle bis auf einen der von ihm untersuchten Verlage als unseriös ein. ^{[ 12 ]} Zehn Jahre später waren zwei der ursprünglichen 18 von renommierten Verlagen übernommen worden, und drei schienen ihren Betrieb eingestellt zu haben. ^{[ 12 ]} Die verbleibenden 13 Verlage hatten die Anzahl ihrer Zeitschriften deutlich auf insgesamt 1.650 erhöht (etwa 10 % der in Cabells' „Predatory Reports“ von 2022 aufgeführten Zeitschriften), vor allem aufgrund des drastischen Anstiegs der Zeitschriftenanzahl der OMICS Publishing Group von 63 auf 742. ^{[ 12 ]}

Beall berücksichtigte mehrere Kriterien, bevor er einen Verlag oder eine Zeitschrift in seine Listen aufnahm. Beispiele hierfür sind: ^{[ 13 ]}

• Zwei oder mehr Fachzeitschriften haben denselben Redaktionsbeirat.
• Bei den Mitgliedern der Redaktionsausschüsse besteht kaum oder gar keine geografische Diversität, insbesondere bei Zeitschriften, die von sich behaupten, international ausgerichtet zu sein.
• Der Verlag verfügt über keine Richtlinien oder Verfahren zur digitalen Langzeitarchivierung , was bedeutet, dass bei Einstellung des Zeitschriftenbetriebs sämtliche Inhalte aus dem Internet verschwinden.
• Der Verlag lässt seine PDFs Korrektur lesen, was die Überprüfung auf Plagiate erschwert.
• Der Name einer Zeitschrift steht im Widerspruch zu deren Mission.
• Der Herausgeber behauptet fälschlicherweise, dass seine Inhalte in legitimen Abstraktions- und Indexierungsdiensten indexiert seien, oder behauptet, dass seine Inhalte in Ressourcen indexiert seien, die keine Abstraktions- und Indexierungsdienste sind.

Im Februar 2013 sandte der Open-Access-Verlag Canadian Center for Science and Education einen Brief an Beall, in dem er erklärte, dass Bealls Aufnahme des Verlags in seine Liste fragwürdiger Open-Access-Verlage einer Verleumdung gleichkomme. In dem Brief hieß es außerdem, dass Beall zivilrechtliche Schritte einleiten werde, sollte er den Verlag nicht von seiner Liste entfernen. ^{[ 14 ]}

2013 drohte die OMICS Publishing Group Beall mit einer Klage über eine Milliarde Dollar wegen seiner „lächerlichen, unbegründeten und unverschämten“ Aufnahme in seine Liste, die „von blanker Unprofessionalität und Arroganz zeugt“. ^{[ 15 ]} Ein unredigierter Satz aus dem Brief lautete: „Wir warnen Sie gleich zu Beginn, dass dies ein sehr riskantes Unterfangen für Sie ist und Sie sich ernsthaften rechtlichen Konsequenzen aussetzen, einschließlich Strafverfahren, die in Indien und den USA gegen Sie eingeleitet werden.“ ^{[ 16 ]} Beall erwiderte, der Brief sei „schlecht geschrieben und persönlich bedrohlich“ und äußerte seine Meinung, dass er „ein Versuch sei, von der Tragweite der redaktionellen Praktiken von OMICS abzulenken“. ^{[ 17 ]} Die Anwälte von OMICS gaben an, dass Schadensersatzansprüche gemäß Abschnitt 66A des indischen Informationstechnologiegesetzes von 2000 geltend gemacht würden . Dieser Abschnitt stellt die Nutzung eines Computers zur Veröffentlichung von „grob beleidigenden oder bedrohlichen Informationen“ oder zur Verbreitung falscher Informationen unter Strafe. ^{[ 18 ]} In dem Schreiben wurde eine mögliche Haftstrafe von drei Jahren genannt, obwohl ein US-amerikanischer Anwalt die Drohungen als „PR-Gag“ bezeichnete, der der Einschüchterung diene. ^{[ 15 ]}

Im Jahr 2013 reichte der Science- Korrespondent John Bohannon 304 gefälschte wissenschaftliche Artikel bei verschiedenen Open-Access-Zeitschriften ein, viele davon bei Verlagen von Bealls Liste. Von den Verlagen, die den Begutachtungsprozess durchliefen, akzeptierten 82 % die Artikel. Bohannon erklärte: „Die Ergebnisse zeigen, dass Beall gut darin ist, Verlage mit mangelhafter Qualitätskontrolle zu erkennen.“ Beall selbst gab an, die Ergebnisse stützten seine Behauptung, „räuberische“ Verlage zu identifizieren. ^{[ 19 ]} Die verbleibenden 18 % der von Beall als räuberisch eingestuften Verlage lehnten die gefälschten Artikel jedoch ab, woraufhin der Wissenschaftskommunikator Phil Davis feststellte: „Das bedeutet, dass Beall fast jeden fünften Verlag fälschlicherweise beschuldigt.“ ^{[ 20 ]}

Zu den namhaften Verlagsgruppen, die diese verdeckte Ermittlung bestanden, gehören PLoS One , Hindawi und Frontiers Media . ^{[ 19 ] [ 21 ]} Frontiers Media wurde 2015 später in Bealls Liste aufgenommen, was eine Kontroverse auslöste, die als ein Hauptgrund für Bealls spätere Rücknahme der Liste gilt. ^{[ 1 ] [ 22 ]}

Im Jahr 2015 erfanden vier Forscher die fiktive Wissenschaftlerin Anna O. Szust ( polnisch für „Betrügerin“) und bewarben sich in ihrem Namen bei 360 Fachzeitschriften auf eine Redakteursstelle. Szusts Qualifikationen waren für eine solche Position völlig unzureichend; sie hatte nie einen Artikel veröffentlicht und keinerlei redaktionelle Erfahrung. Die in ihrem Lebenslauf aufgeführten Bücher und Buchkapitel waren ebenso erfunden wie die angeblichen Verlage.

Ein Drittel der Zeitschriften, bei denen sich Szust bewarb, stammte aus Bealls Liste. Vierzig dieser unseriösen Zeitschriften nahmen Szust ohne jegliche Hintergrundprüfung und oft innerhalb von Tagen oder sogar Stunden als Herausgeberin auf. Im Vergleich dazu erhielt sie von den „Kontrollzeitschriften“, die „bestimmte Qualitätsstandards, einschließlich ethischer Publikationspraktiken, erfüllen müssen“, kaum oder gar keine positive Rückmeldung. ^{[ 23 ]} Von den Zeitschriften im Directory of Open Access Journals (DOAJ) nahmen 8 von 120 Szust an. Das DOAJ hat einige der betroffenen Zeitschriften im Rahmen einer Bereinigung im Jahr 2016 entfernt. Keine der 120 in den Journal Citation Reports (JCR) gelisteten Zeitschriften bot Szust die Stelle an.

Die Ergebnisse des Experiments wurden im März 2017 in Nature veröffentlicht ^{[ 24 ]} und in der Presse breit rezipiert. ^{[ 25 ] [ 26 ] [ 27 ]}

Die 82%ige Trefferquote der Liste in der Undercover-Aktion „Wer hat Angst vor Peer Review?“ veranlasste Phil Davis zu der Aussage: „Beall beschuldigt fast jeden Fünften fälschlicherweise, ein ‚potenziell, möglicherweise oder wahrscheinlich räuberischer wissenschaftlicher Open-Access-Verlag‘ zu sein – allein aufgrund des äußeren Anscheins.“ ^{[ 20 ]} Er schrieb, Beall solle „die Aufnahme von Verlagen in seine ‚räuberische‘ Liste überdenken, bis er Beweise für ein Fehlverhalten hat. Fälschlicherweise als ‚potenziell, möglicherweise oder wahrscheinlich räuberischer Verlag‘ aufgrund von Indizien bezeichnet zu werden, ist, als würde der Sheriff einer Westernstadt einen Cowboy ins Gefängnis werfen, nur weil er etwas komisch aussieht. Anstand erfordert ein faires Verfahren.“ ^{[ 20 ]}

Joseph Esposito schrieb in The Scholarly Kitchen , dass er einige Arbeiten von Beall mit „wachsendem Unbehagen“ verfolgt habe ^{[ 28 ]} und dass Bealls „umfassendere Kritik (eigentlich ein Angriff) an Gold OA und seinen Befürwortern“ „die Grenze überschritten“ habe. ^{[ 28 ]}

Die Bibliothekarinnen Monica Berger und Jill Cirasella von der City University of New York schrieben, seine Ansichten seien gegenüber Open-Access-Zeitschriften aus wirtschaftlich weniger entwickelten Ländern voreingenommen. ^{[ 29 ]} Berger und Cirasella argumentierten, dass „unvollkommenes Englisch oder ein überwiegend nicht-westliches Redaktionsgremium eine Zeitschrift nicht automatisch zu einem Raubverlag machen“. ^{[ 29 ]} Sie erklärten, dass „die Kriterien, die er für seine Liste verwendet, ein hervorragender Ausgangspunkt sind, um über die Kennzeichen von Raubverlagen und -zeitschriften nachzudenken“ ^{[ 29 ]} und schlugen vor, dass „angesichts der Unklarheit zwischen minderwertigen und Raubverlagen eine Whitelist – also die Auflistung von Verlagen und Zeitschriften, die geprüft wurden und bestimmte Standards erfüllen – eine bessere Lösung sein könnte als eine Blacklist“. ^{[ 29 ]} Für Forschende in Entwicklungsländern wurde die Liste jedoch auch als besonders wichtig beschrieben, da sie dort weniger Zugang zu institutioneller Unterstützung und Beratung zu Raubverlagen haben. ^{[ 30 ]}

Rick Anderson, stellvertretender Dekan der J. Willard Marriott Library an der University of Utah , stellte den Begriff „räuberisches Open-Access-Publizieren“ selbst infrage: „Was meinen wir mit ‚räuberisch‘, und ist dieser Begriff überhaupt noch sinnvoll? … Diese Frage ist relevant geworden, weil Bealls Kritiker immer wieder einwenden, er untersuche nur eine Art von Ausbeutung – diejenige, die im Kontext von kostenpflichtigem Open Access naturgemäß auftritt.“ ^{[ 31 ]} Anderson schlug vor, den Begriff „räuberisch“ im Kontext wissenschaftlicher Publikationen nicht mehr zu verwenden: „Es ist ein einprägsames Wort, aber ich bin mir nicht sicher, ob es hilfreich beschreibt … es stiftet mehr Verwirrung als Klarheit.“ ^{[ 31 ]} Stattdessen schlug er den Begriff „irreführendes Publizieren“ vor. ^{[ 31 ]}

Bealls Liste bewertete Raubverlage primär anhand ihrer Einhaltung formaler Standards, obwohl die Qualität einer Zeitschrift anhand von mindestens sechs verschiedenen Dimensionen beurteilt werden kann. ^{[ 32 ]} Eine 2020 in BMC Medicine veröffentlichte Übersichtsarbeit ergab, dass nur 3 % der online verfügbaren Checklisten für Raubverlage die Kriterien der Studie für „evidenzbasierte“ Forschung erfüllten; Bealls Liste gehörte nicht dazu. ^{[ 33 ]} Eine 2021 im Journal of Academic Librarianship veröffentlichte Studie bestätigte Bealls Voreingenommenheit gegenüber Open-Access-Zeitschriften. ^{[ 34 ]}

Am 15. Januar 2017 wurden die gesamten Inhalte von Bealls Webseite „Scholarly Open Access“ sowie seine Fakultätsseite auf der Webseite der University of Colorado entfernt. ^{[ 35 ]} Die Entfernung wurde zuerst in den sozialen Medien bemerkt, wo spekuliert wurde, ob sie mit der Übertragung der Verwaltung der Liste an Cabell’s International zusammenhing. ^{[ 36 ]} Das Unternehmen dementierte später jegliche Verbindung, und sein Vizepräsident für Geschäftsentwicklung erklärte, Beall sei „aufgrund von Drohungen und politischen Einflüssen gezwungen gewesen, seinen Blog zu schließen“. ^{[ 36 ]} Die University of Colorado erklärte, die Entscheidung, die Liste zu entfernen, sei eine persönliche Entscheidung von Beall gewesen. ^{[ 37 ]} Beall schrieb später, er habe seinen Blog aufgrund von Druck seitens der University of Colorado, der seine Arbeitsplatzsicherheit gefährdet habe, gelöscht. ^{[ 3 ]}

Bealls Betreuer, Shea Swauger, schrieb, die Universität habe Bealls Arbeit unterstützt und seine akademische Freiheit nicht gefährdet . ^{[ 4 ]} Die Forderung von Frontiers Media, ein Verfahren wegen wissenschaftlichen Fehlverhaltens gegen Beall einzuleiten, der die University of Colorado nachgab, wird als unmittelbarer Grund für Bealls Entfernung der Liste genannt. Die universitätsinterne Untersuchung wurde ohne Ergebnis eingestellt. ^{[ 1 ] [ 22 ]} In einem Interview im Jahr 2018 erklärte Beall: „Meine Universität begann, mich auf verschiedene Weise anzugreifen. Sie leitete eine Untersuchung wegen wissenschaftlichen Fehlverhaltens gegen mich ein (nach sieben Monaten stellte sich heraus, dass kein Fehlverhalten vorlag). Außerdem wurde mir ein unqualifizierter, verlogener Betreuer zur Seite gestellt, der mich ständig angriff und schikanierte. Ich entschied, dass ich die Liste nicht länger gefahrlos veröffentlichen konnte, solange meine Universität mich bedrohte.“ ^{[ 38 ]} Beall hat die Liste nicht wieder veröffentlicht.

Seit der Schließung von Bealls Liste wurden ähnliche Listen von anderen Institutionen erstellt ^{[ 39 ]} , darunter vom CSIR-Structural Engineering Research Centre und einer anonymen Gruppe bei Stop Predatory Journals ^{[ 39 ] [ 40 ]} . Cabell’s International, ein Unternehmen, das Analysen für wissenschaftliche Publikationen und weitere wissenschaftliche Dienstleistungen anbietet, stellte auf seiner Website ebenfalls sowohl eine schwarze als auch eine weiße Liste zur Verfügung ^{[ 41 ] [ 42 ]} . Seit 2021 enthält der Norwegische Wissenschaftsindex die Kategorie „Level X“, die Zeitschriften umfasst, die im Verdacht stehen, unseriös zu sein. Ihre Einführung erfolgte aufgrund von Bedenken hinsichtlich des Verlags MDPI ^{[ 43 ] [ 44 ]} . Eine Website mit dem Titel „Beall’s List of Potential Predatory Journals and Publishers“ gibt an, die ursprüngliche Liste vom 15. Januar 2017 zu enthalten, wobei Aktualisierungen separat aufgeführt werden. Die Liste wird von einem anonymen europäischen Postdoktoranden geführt ^{[ 45 ]} .

• Journalismus

• Buschman, John (2020). „Eine politsoziologische Betrachtung der Beall’s List-Affäre“. The Library Quarterly . 90 (3): 298–313 . doi : 10.1086/708959 . S2CID  224809316 .

• Beall, Jeffrey. „Liste von Verlagen: Potenzielle, mögliche oder wahrscheinliche unseriöse wissenschaftliche Open-Access-Verlage“ (zuletzt archivierte Ausgabe). Archiviert vom Original am 12. Januar 2017.
• Beall, Jeffrey. „Liste eigenständiger Zeitschriften: Potenzielle, mögliche oder wahrscheinliche unseriöse wissenschaftliche Open-Access-Zeitschriften“ (zuletzt archivierte Ausgabe). Archiviert vom Original am 11. Januar 2017.
• Aktualisierte „Beall’s Liste räuberischer Zeitschriften und Verlage“ – geführt von einem anonymen europäischen Postdoktoranden