Sears, Roebuck & Co. v. Stiffel Co. , 376 US 225 (1964), war ein Urteil des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten , das die staatlichen Gesetze gegen unlauteren Wettbewerb einschränkte, wenn es darum geht, das Kopieren eines Gegenstands zu verhindern, der nicht durch ein Patent geschützt ist. [ 1 ]

Richter Hugo Black schrieb im Namen des einstimmigen Gerichts, dass die US-Verfassung die Zuständigkeit für geistiges Eigentum wie Patente ausschließlich der Bundesregierung vorbehält. Da das erstinstanzliche Gericht Stiffels Patent wegen mangelnder Erfindungsgabe für ungültig erklärt hatte , befand sich dessen Produktdesign somit im Gemeingut , und kein Landesrecht konnte Sears daran hindern, es zu kopieren.

Der Oberste Gerichtshof fällte in einem parallel laufenden Verfahren, Compco Corp. gegen Day-Brite Lighting, Inc. , ein ähnliches Urteil . [ 2 ]

Die beiden Fälle waren die ersten Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs, wonach die Suprematieklausel der Verfassung die Bundesstaaten daran hindert, eigene Patent- oder patentähnliche Gesetze zu erlassen. Die Frage war bereits in Gibbons v. Ogden [ 3 ] aufgeworfen, aber nicht entschieden worden . In diesem Fall argumentierte Generalstaatsanwalt Wirt im Namen der Vereinigten Staaten [ 4 ] für die bundesstaatliche Patentpräemption des New Yorker Dampfschiffpatents an Robert Fulton . [ 5 ]

Hintergrund

Die Stiffel Co. war ein Lampenhersteller, der eine „Stablampe“ entwickelt hatte – ein senkrechtes Rohr, das zwischen Boden und Decke eines Raumes stand und an dessen Außenseite Lampenfassungen angebracht waren. Die Stiffel Co. hatte sich für die Stablampe ein mechanisches Patent und ein 1957 erteiltes Designpatent gesichert , und die Lampe erwies sich laut Urteil des Obersten Gerichtshofs als „durchschlagender kommerzieller Erfolg“. [ 6 ]

Die Stiffel-„Stangenlampe“ – US-Designpatent Nr. 180.251

Kurz nachdem Stiffel die Stehlampe auf den Markt gebracht hatte, vertrieb das Kaufhaus Sears, Roebuck & Co. Kopien der Lampe. Stiffel Co. verklagte Sears wegen Patentverletzung und unlauteren Wettbewerbs nach dem Recht des US-Bundesstaates Illinois. Letzteres beruhte auf der Behauptung, Sears habe im Handel Verwirrung über die Herkunft der Lampen gestiftet.

Das US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Illinois erklärte die Patente wegen „fehlender Erfindung“ für ungültig, befand Sears jedoch des unlauteren Wettbewerbs für schuldig, da die Lampen „verwechslungsähnlich“ seien. Es untersagte Sears den Verkauf der identischen Lampen und ordnete die Zahlung von Schadensersatz an die Stiffel Co. an. [ 6 ]

Das US-Berufungsgericht für den siebten Bezirk bestätigte das Urteil und entschied, dass Stiffel nach dem Recht des Bundesstaates Illinois lediglich nachweisen musste, dass aufgrund des identischen Aussehens der Lampen eine „Verwechslungsgefahr hinsichtlich der Herkunft der Produkte“ bestand. [ 7 ] Der Oberste Gerichtshof der USA gewährte die Revision , um zu prüfen, ob diese Anwendung des Wettbewerbsrechts eines Bundesstaates mit dem US-Patentrecht vereinbar ist. [ 6 ]

Urteil des Obersten Gerichtshofs

Richter Hugo Black

Richter Black erläuterte in der Urteilsbegründung die Geschichte des Patentmonopols im englischen und US-amerikanischen Recht und führte aus, dass ein Gegenstand nach Ablauf eines Patents oder wenn er nicht patentierbar ist, „Gemeingut ist und von jedem hergestellt und verkauft werden kann, der dies wünscht.“ [ 8 ] Die unteren Gerichte hätten einen Fehler begangen, indem sie das Wettbewerbsrecht von Illinois angewendet hätten, um der Stiffel Co. faktisch ein Patentmonopol für ihre nicht patentierte Lampe zu verschaffen. [ 9 ]

Das Gericht führte weiter aus, dass „die bloße Unfähigkeit der Öffentlichkeit, zwei identische Artikel zu unterscheiden, nicht ausreicht, um eine einstweilige Verfügung gegen das Kopieren oder die Zuerkennung von Schadensersatz für das Kopieren dessen zu begründen, was nach Bundespatentrecht kopiert werden darf“ [ 10 ]. Es merkte jedoch an, dass ein Bundesstaat die Kennzeichnung von Waren vorschreiben kann, um zu verhindern, dass Verbraucher hinsichtlich der Herkunft eines Artikels irregeführt werden. Dies sei jedoch eine Frage der Aufmachung , und solche Landesgesetze dürften nicht so weit gehen, das Kopieren der Waren selbst zu verbieten: „Sears kopierte Stiffels Design und verkaufte Lampen, die denen von Stiffel nahezu identisch waren. Dies war nach Bundespatentrecht völlig zulässig. Dass Stiffel die Stehlampe erfunden und populär gemacht hat, ist unerheblich.“ [ 11 ]

Richter Harlan stimmte dem Ergebnis zu, vertrat jedoch die Ansicht, dass Staaten das Kopieren verbieten können sollten, wenn der Hauptzweck des Verbots darin besteht, zu verhindern, dass die Waren eines Unternehmens als die eines anderen ausgegeben werden. [ 12 ]

Nachfolgende Ereignisse

Die Entscheidung in Stiffel wurde in Bonito Boats, Inc. v. Thunder Craft Boats, Inc. bestätigt. [ 13 ]

Die Stiffel Co. überstand den Rückschlag durch die Niederlage in dem Rechtsstreit und führte ihre Geschäfte bis 2000 fort, als sie nach 68 Jahren Konkurs anmelden musste. Sie wurde als „letzter Hersteller von Zinkgusslampen mit Komplettsortiment in den Vereinigten Staaten“ bezeichnet. [ 14 ] Allerdings scheint Stiffel Lamps noch am 20. April 2021 unter der Website http://stiffel.com/ aktiv gewesen zu sein , wo das Unternehmen angibt, 1932 gegründet worden zu sein. [ 15 ]

Eine Sonderausgabe der Columbia Law Review mit dem Titel „ Product Simulation: A Right or a Wrong“ , 64 Columb. L. Rev. 1178 (1964), wurde veröffentlicht, die Artikel über Sears und Compco enthielt , nachdem „die Herausgeber der Columbia Law Review [] mehrere angesehene Wissenschaftler eingeladen hatten, die Meinungen zu kommentieren“.

Das Urteil im Fall Stiffel wird häufig als Beispiel dafür angeführt, wie der Schutz staatlicher Produkte durch Bundespatentgesetze verdrängt wird. [ 16 ]

Referenzen

The citations in this Article are written in Bluebookstyle. Please see the Talk page for this Article.
  1. ^Sears, Roebuck & Co. v. Stiffel Co., 376U.S.225 (1964). Gemeinfreiheit This article incorporates public domain material from this U.S government document.
  2. ^Compco Corp. v. Day-Brite Lighting, Inc., 376U.S.234 (1964).
  3. ^Gibbons v. Ogden, 22U.S. (9 Wheat.) 1 (1824).
  4. ^22 U.S. at 165-77.
  5. ^See Product Simulation: A Right or a Wrong, Ralph S. Brown, 64 Columb. L. Rev. 1216, 1218 (1964). Brown commented that one of his colleagues had observed, "What a way to begin an opinion—'This case presents the question unresolved in Gibbons v. Ogden.'" Id. at 1218 n.6. Brown also noted that "the pretermission of the question" in Gibbons was discussed in the brief for the United States as Amicus Curiae in Stiffel. Id.
  6. ^ abcSears, Roebuck & Co. v. Stiffel Co., 376 U.S. at 226.
  7. ^Sears, Roebuck & Co. v. Stiffel Co., 313 F.2d 115 (7th Cir. 1962).
  8. ^376 U.S. at 231 (citing Kellogg Co. v. National Biscuit Co. (1938)).
  9. ^376 U.S. 232-33 ("But because of the federal patent laws, a State may not, when the article is unpatented and uncopyrighted, prohibit the copying of the article itself or award damages for such copying. The judgment below did both, and, in so doing, gave Stiffel the equivalent of a patent monopoly on its unpatented lamp. That was error, and Sears is entitled to a judgment in its favor.") (citation omitted).
  10. ^376 U.S. at 232.
  11. ^376 U.S. at 231.
  12. ^376 U.S. at 239.
  13. ^Bonito Boats, Inc. v. Thunder Craft Boats, Inc., 489U.S.141 (1989).
  14. ^"Main Street Pulls the Plug on Stiffel Co"., Meyer, Nancy, HFN: The Weekly Newspaper For The Home Furnishing Network, July 2000 (visited July 6, 2015).
  15. ^"About Stiffel Lamps" (visited April 22, 2021).
  16. ^According to Court Listener it has been cited in more than 200 opinions, as of July 2015.

Sources

  • James M. Treece, Patentpolitik und Präemption: Die Fälle Stiffel und Compco , 32 U. Chi. L. Rev. 80 (1964).
  • Symposiumsausgabe der Columbia Law Review: Produktsimulation: Richtig oder falsch? 64 Colum. L. Rev. 1178 (1964) (Artikel über den Fall von Daphne R. Leeds, Milton Handler , Walter J. Derenberg, Ralph S. Brown, Jr. und Paul Bender ).