Im Fall Kellogg Co. gegen National Biscuit Co. , 305 U.S. 111 (1938), entschied der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten , dass die Kellogg Company mit der Herstellung ihres eigenenFrühstückscerealienprodukts „ Shredded Wheat“ , das ursprünglich von der National Biscuit Company (später Nabisco ) erfunden worden war , keine Marken- oder Wettbewerbsgesetze verletzte . Kelloggs Version des Produkts hatte eine im Wesentlichen identische Form und wurde ebenfalls unter dem Namen „Shredded Wheat“ vermarktet; die Patente von Nabisco waren jedoch abgelaufen, und der Markenantrag für den Begriff „Shredded Wheat“ war als beschreibender, nicht markenrechtlich schutzfähiger Begriff abgelehnt worden.

Das Gericht wandte daher „nachdrücklich den Grundsatz an, dass nach Ablauf eines Patents dessen Vorteile der Öffentlichkeit frei zugänglich sind.“ [ 1 ] Die Entscheidung im Fall Kellogg gilt als eine der vielseitigsten und einflussreichsten Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs im Markenrecht. [ 2 ] Sie hatte unmittelbare Auswirkungen auf die Ausgestaltung des Lanham Act und dient als „üblicher Ausgangspunkt für die Analyse von Markenrechtsentscheidungen in unteren Gerichten.“ [ 2 ]

Hintergrund

Der Erfinder Henry Perky entwickelte eine Maschine zur Herstellung von Weizenflocken und brachte das Müsli 1893 auf den Markt. 1895 erhielt er Gebrauchsmusterpatente sowohl für die Weizenflocken als auch für die Maschine. John Kellogg kostete eine Probe und kommentierte, sie schmecke wie „ein Handfeger“. [ 3 ] Trotzdem wurde das Müsli ein Erfolg, und Perkys Firma, die Shredded Wheat Company, produzierte es auch nach seinem Ruhestand weiter.

Die Kellogg Company begann 1912 mit der Herstellung von Weizenflocken, nachdem Perkys Patente abgelaufen waren. Nach Einspruch der Shredded Wheat Company stellte Kellogg die Produktion ihrer Version 1919 ein. Die Einzelheiten der Einigung sind nicht bekannt. [ 4 ] 1927 nahm die Kellogg Company die Produktion von Weizenflocken wieder auf, woraufhin die Shredded Wheat Company Klage einreichte; der Rechtsstreit wurde außergerichtlich beigelegt. 1930 wurde die Shredded Wheat Company von der National Biscuit Company (später Nabisco ) übernommen , die Kellogg erneut – sowohl in Kanada als auch in den Vereinigten Staaten – wegen unlauteren Wettbewerbs verklagte.

Nabisco beanstandete in seiner Klage die Verwendung des Begriffs „Shredded Wheat“ durch Kellogg’s, die Ähnlichkeit der Form seiner Frühstückskekse mit der von Nabisco sowie die Verwendung eines Bildes zweier kissenförmiger Frühstückskekse in Milch auf der Produktverpackung. Die Beanstandung bezüglich des Bildes basierte auf Markenrecht ; die beiden anderen Beanstandungen bezogen sich auf den Vorwurf, Kellogg’s versuche arglistig, sein Müsli als das von Nabisco auszugeben. Nabisco war zuvor mit dem Versuch gescheitert, „Shredded Wheat“ als Marke eintragen zu lassen, da das US-Patent- und Markenamt die Registrierung als beschreibend abgelehnt hatte.

Stellungnahme des Gerichts

In einem mit 6:2 Stimmen gefällten Urteil, verfasst von Richter Brandeis , wies der Oberste Gerichtshof der USA die Argumente von Nabisco zurück und erlaubte Kellogg, sein Müsli aus geschreddertem Weizen weiterhin herzustellen und es „Shredded Wheat“ zu nennen.

Hinsichtlich des Schutzes der Form des Müslis entschied das Gericht, dass die Form funktional sei und dass auch nach Ablauf des Patents ein Recht zur Nachahmung bestehe, da andernfalls die Anwendung von Gesetzen gegen unlauteren Wettbewerb und Markenrechten dazu missbraucht werden könnte, die Fähigkeit von Konkurrenten zur Herstellung eines konkurrenzfähigen Produkts zu behindern, selbst wenn das Patent bereits abgelaufen sei.

Bezüglich des Bildes der beiden Weizenflockenkekse in der Schüssel mit Milch stellte das Gericht fest, dass „der Name Kellogg auf allen Kartons des Beklagten so prominent war, dass die Möglichkeit einer Verwechslung minimiert wurde“, und dass daher kein betrügerisches „Ausgeben“ der Kellogg's-Müslikekse als von Nabisco hergestellt vorlag.

Hinsichtlich der Verwendung des Begriffs „Shredded Wheat“ entschied das Gericht, dass es sich um einen Gattungsbegriff handele und dieser nicht markenrechtlich geschützt sei; und wies die Behauptung von Nabisco zurück, der Begriff habe gemäß der Rechtsprechung eine „sekundäre Bedeutung“ erlangt.

Das Gericht kam zu folgendem Schluss:

Die Kellogg Company profitiert zweifellos vom guten Ruf des Produkts „Shredded Wheat“ und damit von einem Markt, der durch das Können und Urteilsvermögen des Vorgängerunternehmens der Klägerin geschaffen und durch erhebliche und kontinuierliche Werbeausgaben deutlich erweitert wurde. Dies ist jedoch nicht unrechtmäßig. Die Teilhabe am guten Ruf eines Produkts, das nicht durch Patente oder Marken geschützt ist, stellt die Ausübung eines jedermanns Rechts dar – und an dessen freier Ausübung die Verbraucher ein großes Interesse haben. [ 5 ]

Die Richter McReynolds und Butler legten ein Sondervotum ein und schrieben, Kellogg versuche „in betrügerischer Absicht, sich die Vorteile eines vom Beklagten mit großem Aufwand aufgebauten Firmenwerts anzueignen“, was als rechtswidrig anzusehen sei. [ 6 ]

Weitere Entwicklungen

Kellogg ist zu einem Grundpfeiler der Funktionalitätsdoktrin geworden , wonach Produktdesigns, die ihrer Funktionalität inhärent sind, nicht durch Gesetze gegen unlauteren Wettbewerb oder Markenrechte geschützt werden können, da dies die Fähigkeit von Konkurrenten beeinträchtigen würde, ein Konkurrenzprodukt herzustellen. [ 7 ]

Das Markenrecht befand sich 1938, als das Kellogg- Urteil erging, in einer Phase des Umbruchs, und das US-Justizministerium bemühte sich, die Kellogg -Entscheidung im Rahmen des Lanham Act ausdrücklich in geltendes Recht umzuwandeln .

Ein Kommentator vertrat die Ansicht, dass man dies durchaus könnte –

...sieht Kellogg als Bestätigung der Ansichten, die er [Brandeis] in INS [v. AP] geäußert hatte . Dass Nabisco in das Produkt mit geschreddertem Weizen investiert hatte, verlieh dem Unternehmen keine Kontrolle über die Verwendung der Kissenform (oder der Bezeichnung SHREDDED WHEAT); es besaß kein Eigentumsrecht an der Form nach Ablauf der Patente. Stattdessen fragte Brandeis [lediglich], ob Kellogg sich arglistiger Täuschung schuldig gemacht hatte. [ 8 ]

Siehe auch

Referenzen

  1. ^ David W. Carstens, Präemption von Direct Molding Statutes: Bonito Boats v. Thunder Craft Boats , 3 Harv. JL & Tech. 170 (1990).
  2. ^ a b Graeme B. Dinwoodie, " Die Geschichte von Kellogg Co. gegen National Biscuit Co.: Frühstück mit Brandeis Archiviert am 28. Februar 2011 in der Wayback Machine ", S. 1, Abgerufen am 15. Dezember 2008.
  3. ^ Graeme B. Dinwoodie, " Die Geschichte von Kellogg Co. gegen National Biscuit Co.: Frühstück mit Brandeis Archiviert am 28. Februar 2011 in der Wayback Machine ", S. 3, Abgerufen am 15. Dezember 2008.
  4. ^ Graeme B. Dinwoodie, " Die Geschichte von Kellogg Co. gegen National Biscuit Co.: Frühstück mit Brandeis Archiviert am 28. Februar 2011 in der Wayback Machine ", S. 5, Abgerufen am 15. Dezember 2008.
  5. ^ Kellogg Co. v. National Biscuit Co. , 305 US 111, 122 (1938), Brandeis, J.
  6. ^ Oberster Gerichtshof der USA, Oberster Gerichtshof der USA 301 US 111, Kellogg Co. gegen National Biscuit Co.
  7. ^ Graeme B. Dinwoodie, " Die Geschichte von Kellogg Co. gegen National Biscuit Co.: Frühstück mit Brandeis Archiviert am 28. Februar 2011 in der Wayback Machine ", S. 22, Abgerufen am 15. Dezember 2008.
  8. ^ Graeme B. Dinwoodie, Die Geschichte von Kellogg Co. gegen National Biscuit Co.: Frühstück mit Brandeis , archiviert am 28. Februar 2011 in der Wayback Machine, S. 29 (2005).