Serious Fraud Office (Vereinigtes Königreich)

Das Serious Fraud Office ( SFO ) ist eine dem britischen Parlament unterstellte Behörde , die schwere und komplexe Betrugs- und Korruptionsfälle in England , Wales und Nordirland untersucht und verfolgt . Das SFO ist dem Generalstaatsanwalt von England und Wales rechenschaftspflichtig und wurde durch den Criminal Justice Act 1987 ^{[ 3 ]} , ein Gesetz des britischen Parlaments , gegründet .

Abschnitt 2 des Criminal Justice Act 1987 ermächtigt das SFO, von jeder Person (oder jedem Unternehmen/jeder Bank) die Vorlage relevanter Dokumente (einschließlich vertraulicher Dokumente) und die Beantwortung relevanter Fragen, auch solcher zu vertraulichen Angelegenheiten, zu verlangen. Das SFO ist die Hauptbehörde für die Durchsetzung des Bribery Act 2010 , der die Förderung guter Unternehmensführung und die Stärkung des Rufs der City of London und des Vereinigten Königreichs als sicheren Wirtschaftsstandort zum Ziel hat. Die Zuständigkeit des SFO erstreckt sich nicht auf Schottland . Dort werden Betrug und Korruption von der Police Scotland über deren Specialist Crime Division untersucht , und die Strafverfolgung erfolgt durch die Economic Crime Unit des Crown Office and Procurator Fiscal Service .

In den 1970er und frühen 1980er Jahren zerstörte eine Reihe von Finanzskandalen in der Londoner City das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Bekämpfung schwerer und komplexer Betrugsfälle. Als Reaktion darauf setzte die Regierung 1983 den Fraud Trials Committee ein. Dieser unabhängige Ausschuss unter dem Vorsitz von Lord Roskill prüfte, wie Gesetzes- und Verfahrensänderungen zu effektiveren Methoden der Betrugsbekämpfung führen könnten. Der Bericht des Ausschusses, allgemein bekannt als Roskill-Bericht ^{[ 4 ]} , wurde 1986 veröffentlicht. Seine wichtigste Empfehlung war die Einrichtung einer neuen, einheitlichen Organisation, die für die Aufdeckung, Untersuchung und Verfolgung schwerer Betrugsfälle zuständig sein sollte. ^{[ 5 ]} Infolgedessen wurde das Serious Fraud Office (SFO) mit seinen besonderen Befugnissen durch den Criminal Justice Act 1987 geschaffen , „ein Gesetz zur weiteren Regelung der Untersuchung und der Prozesse wegen Betrugs sowie für damit zusammenhängende Zwecke“. ^{[ 6 ]} Es nahm im April 1988 seinen Betrieb auf. ^{[ 7 ]} Das SFO setzt auch den Bribery Act 2010 durch . ^{[ 8 ]}

1. John Wood (1988–1990)
2. Dame Barbara Mills (1990–1992)
3. George Staple (1992–1997)
4. Rosalind Wright (1997–2003)
5. Robert Wardle (2003–2008)
6. Richard Alderman (2008–2012)
7. Sir David Green (2012–2018)
8. Lisa Osofsky (2018–2023)
9. Nick Ephgrave (2023–heute)

The Al-Yamamah arms deal during the 1980s was a large scale aircraft and weapons deal between the UK and Saudi Arabia. It was extended throughout the 1990s and saw thousands of British citizens living and working in Saudi Arabia representing £40 billion worth of business. BAE Systems Plc was the primary contractor.^[9] In 2004 the SFO began to investigate the contracts within the al-Yamamah deal on the grounds of suspected false accounting, but the investigation was controversially dropped in 2006.^[10] The decision was made following concerns about national security^[11][12] amidst reports that the Saudi Government would stop sharing counterterrorist information with the UK if the investigation continued.^[9] This drew criticism from number of sources, not least from the Organisation for Economic Cooperation and Development (OECD).^[13] A High Court review in 2008 ruled that the SFO had acted unlawfully by dropping the corruption investigation^[14] but this was later overturned on appeal by the SFO to the House of Lords.^[15]

In 2008, an official internal "Review of the Serious Fraud Office", which was conducted by a former senior New York City prosecutor, compared the SFO unfavourably with two of its counterparts in New York City: the offices of the United States Attorney for the Southern District of New York and the New York County District Attorney. It found that the American prosecutors obtained higher conviction rates in a shorter amount of time with fewer resources.^[16] It also found that the SFO had significantly lower conviction rates than elite divisions of the British Crown Prosecution Service.^[16][17] It attributed the SFO's relatively poor performance to, among other things, failure to keep all court advocacy "in-house", failure to assign each case a single lawyer who managed it "from cradle to grave", failure to interview witnesses at an early stage, and failure to co-operate closely with the police.^[16]

Als Innenministerin äußerte Theresa May den Wunsch, dass die National Crime Agency (NCA) das SFO übernehmen solle. Während das SFO der Generalstaatsanwaltschaft untersteht , wird die NCA vom Innenministerium beaufsichtigt . Von etwa 2005 bis 2017 musste das SFO mehrere Budgetkürzungen hinnehmen.

Am 18. Mai 2017 veröffentlichten die Tories ein Wahlprogramm , in dem sie versprachen, das Serious Fraud Office aufzulösen und in die NCA zu integrieren, sollten sie die Parlamentswahlen im Juni 2017 gewinnen. Das Wahlprogramm behauptete, die Eingliederung würde „Großbritanniens Reaktion auf Wirtschaftskriminalität stärken, indem der Informationsaustausch verbessert und die Ermittlungen in Fällen von schwerem Betrug, Geldwäsche und Finanzkriminalität intensiviert werden.“ ^{[ 18 ]}

Im Jahr 1986 gab es Gerüchte, dass die Übernahme der Distillers Company durch die Guinness-Brauerei durch eine ungesetzliche Aktienunterstützungsaktion beeinträchtigt wurde, bei der Guinness geheime Entschädigungen (aus eigenen Mitteln) für Verluste an Personen anbot, die das Angebot "unterstützten", was zu einem dramatischen Anstieg des Preises der Guinness-Aktien führte.

Nach Prüfung des Angebots leitete das SFO eine Untersuchung ein, die 1990 zur Verurteilung des damaligen Vorstandsvorsitzenden von Guinness und dreier weiterer Angeklagter führte. ^{[ 19 ]}

Al Yamamah ist der Name einer Reihe von Rekordwaffenlieferungen des Vereinigten Königreichs an Saudi-Arabien. Im Jahr 2006 wurden die Ermittlungen des britischen Serious Fraud Office zu diesem Geschäft nach politischem Druck der saudischen und britischen Regierung eingestellt. ^{[ 20 ]}

1999 schloss British Aerospace Defence Systems Ltd. einen Vertrag mit der Regierung von Tansania über die Lieferung eines Radarabwehrsystems ab. Ein lokaler Geschäftsmann in Tansania wurde hinzugezogen, um BAE bei den Verhandlungen mit der Regierung über den Radarvertrag zu beraten.

Zwischen Januar 2000 und Dezember 2005 wurden rund 12,4 Millionen US-Dollar an die beiden Unternehmen des lokalen Geschäftsmanns gezahlt. BAE räumte ein, dass mit hoher Wahrscheinlichkeit ein Teil dieser Summe dazu verwendet wurde, BAE bei den Vertragsverhandlungen mit der tansanischen Regierung zu ihren Gunsten zu beeinflussen.

Die Zahlungen wurden keiner ordnungsgemäßen und angemessenen Prüfung unterzogen, und BAE Systems Plc wurde daraufhin mit einer Geldstrafe von 500.000 £ belegt, nachdem das Unternehmen eingeräumt hatte, keine ordnungsgemäßen Buchhaltungsunterlagen für den Rüstungsauftrag mit der Regierung von Tansania geführt zu haben. Dieses Ergebnis folgte einer Einigung von BAE im Rahmen einer 2010 mit dem Serious Fraud Office (SFO) und dem US-Justizministerium getroffenen globalen Vereinbarung über Verträge in mehreren Ländern. Die Einigung mit dem SFO bezieht sich auf den tansanischen Vertrag. Die Bedingungen der Einigung beinhalten die Zusage von BAE, eine freiwillige Summe (30 Millionen £ abzüglich einer etwaigen vom Crown Court verhängten Geldstrafe) zugunsten der Bevölkerung von Tansania zu zahlen. BAE wurde außerdem zur Zahlung von 225.000 £ an das SFO verurteilt. ^{[ 21 ]}

Im Juni 2017 wurden John Varley , Roger Jenkins, Tom Kalaris und Richard Boath wegen Vergehen im Zusammenhang mit der Beschaffung von 11,8 Milliarden Pfund an Notfallgeldern durch Barclays angeklagt . Der Betrug soll sich um die Finanzkrise von 2008 ereignet haben . ^{[ 22 ]}

Die BCCI Bank, eine in Luxemburg registrierte Bank, brach 1992 zusammen. Die Wirtschaftsprüfer der Bank stellten fest, dass die Bank jahrelang Verluste gemacht hatte. Berichten zufolge war die Bank in Drogenhandel, Geldwäsche und Scheinkredite verwickelt. ^{[ 23 ]} Schlüsselfigur beim Zusammenbruch war der pakistanische Reeder Abbas Gokal . Es stellte sich heraus, dass Gokals Unternehmen, Gulf Shipping Lines, einen unbesicherten Kredit in Höhe von 1,2 Milliarden US-Dollar von der Bank erhalten hatte. Nach dem Zusammenbruch der Bank und dem Bekanntwerden des Skandals floh Gokal nach Pakistan . Da zwischen dem Vereinigten Königreich und Pakistan kein Auslieferungsabkommen bestand, konnte er nicht zur Verhandlung nach Großbritannien ausgeliefert werden.

Als Gokal 1994 nach Amerika reiste, legte sein Flugzeug einen Zwischenstopp zum Auftanken in Frankfurt ein . Dort wurde er von der deutschen Polizei festgenommen und nach Großbritannien ausgeliefert . Im Zuge der Anklage des SFO wurde er zu 14 Jahren Haft verurteilt – die höchste jemals in einem britischen Gericht verhängte Strafe für Betrug. ^{[ 24 ] [ 25 ]}

Im April 2014 leitete das SFO (Serious Fraud Office) Ermittlungen wegen Geldwäsche gegen den ukrainischen Oligarchen Mykola Zlochevsky ein . Die von Zlochevsky kontrollierten Konten der Burisma Holdings und ihrer Muttergesellschaft Brociti Investments wurden bei der Londoner Niederlassung der BNP Paribas eingefroren . Die 23 Millionen US-Dollar stammten aus komplexen Transaktionen eines Unternehmens, das von dem ukrainischen Geschäftsmann Serhiy Kurchenko kontrolliert wurde , gegen den EU-Sanktionen verhängt wurden . ^{[ 26 ]} Da die ukrainische Generalstaatsanwaltschaft die für die Ermittlungen notwendigen Dokumente nicht vorlegte, stellte ein britisches Gericht das Verfahren im Januar 2015 ein und ordnete die Freigabe der Vermögenswerte an. ^{[ 27 ]}

Als eine der Abteilungen der britischen Justizbehörden untersteht das SFO dem Generalstaatsanwalt von England und Wales . ^{[ 18 ]} Das SFO ist insofern einzigartig, als es sowohl für die Ermittlung als auch für die Strafverfolgung zuständig ist. Seine Fallteams setzen sich daher aus Ermittlern , Juristen , Rechtsreferendaren und Wirtschaftsprüfern zusammen. ^{[ 28 ]} Das SFO beschäftigt rund 500 Mitarbeiter. Die Betriebskosten des SFO beliefen sich im Finanzjahr 2010/11 auf 64 Pence pro britischem Bürger. ^{[ 29 ]} Über 80 Prozent der Mitarbeiter sind spezialisierte Fallbearbeiter. Bei der Entscheidung über das weitere Vorgehen müssen die Juristen des SFO den Verhaltenskodex für Staatsanwälte beachten. ^{[ 30 ]}

Das SFO ist keine Polizeibehörde, und seine Ermittler sind keine Polizeibeamten. Obwohl das SFO über bestimmte Ermittlungsbefugnisse verfügt, besitzt es weder Festnahmebefugnisse noch polizeiliche Durchsuchungsbefugnisse. Sollten diese Befugnisse für eine Ermittlung erforderlich sein, wird das SFO gegebenenfalls die Unterstützung der Polizei oder der NCA anfordern. ^{[ 31 ]}

Das SFO ist eine Spezialorganisation, die ausschließlich schwerste Wirtschaftskriminalität untersucht. Daher muss ein potenzieller Fall bestimmte Kriterien erfüllen, bevor er angenommen wird. Bei seiner Entscheidung berücksichtigt der Direktor alle Umstände des Falles und prüft Folgendes:

• Fälle, die die britische Handels- und Finanzwirtschaft im Allgemeinen und die City of London im Besonderen untergraben;
• Fälle, in denen der tatsächliche oder potenzielle Schaden hoch ist;
• Fälle, in denen ein tatsächlicher oder potenzieller Schaden erheblich ist;
• Fälle, in denen ein sehr bedeutendes öffentliches Interesse besteht; und
• neue Betrugsart

Die Zuständigkeit des Serious Fraud Office erstreckt sich nicht auf Schottland , wo Betrug und Korruption von der schottischen Polizei über deren Abteilung für Spezialverbrechen untersucht und Strafverfolgungen von der Abteilung für Wirtschaftskriminalität des Crown Office and Procurator Fiscal Service durchgeführt werden . ^{[ 32 ]}

Das SFO ermittelt und verfolgt Betrug . Es verfolgt verschiedene Arten von Betrug , darunter auch Anlagebetrug . Zu den verfolgten Formen des Anlagebetrugs zählt der sogenannte Boiler-Room -Betrug ( Aktienbetrug ). Dabei handelt es sich um eine meist aus dem Ausland betriebene Betrugsmasche, bei der Betrüger unaufgefordert anrufen und mit aggressiven Verkaufstaktiken Aktien anpreisen, die sich als wertlos, überteuert oder gar nicht existent erweisen. ^{[ 33 ]} Das SFO führt Vintage Wines aus St. Albans als Beispiel für eine erfolgreiche Strafverfolgung in einem solchen Fall an. ^{[ 34 ]} Das SFO verfolgt außerdem sogenannte Schneeballsysteme oder Pyramidensysteme . Diese beinhalten typischerweise Anlageangebote, die eine unnatürlich hohe Rendite versprechen. Bei einem Schneeballsystem profitiert nur ein einzelner Betreiber, während bei einem Pyramidensystem viele Anleger durch die Anwerbung weiterer Investoren profitieren. ^{[ 35 ]} Das SFO führte den Fall KF Concept als Beispiel für eine seiner erfolgreichen Strafverfolgungen wegen eines Schneeballsystems an. Ein Banker wurde zu zehn Jahren Haft verurteilt, weil er ein nicht genehmigtes Anlagegeschäft betrieb und Anleger um über 17 Millionen Pfund betrogen hatte. ^{[ 36 ]} Das Serious Fraud Office (SFO) in Großbritannien hat von der Regierung zusätzliche 9,3 Millionen Pfund erhalten, um seine Kapazitäten zur Bekämpfung komplexer Betrugs- und Korruptionsfälle auszubauen. Diese Mittel sollen die Ressourcen und die operative Effizienz der Behörde verbessern, insbesondere angesichts von Bedenken hinsichtlich ihrer Effektivität bei der Bearbeitung aufsehenerregender Fälle, die zu gescheiterten Strafverfolgungen führten. Kritiker bemängelten Verzögerungen und Ineffizienzen bei den SFO-Ermittlungen, die erfolgreiche Ergebnisse behindern können. Die Aufstockung der Mittel soll dem SFO helfen, effektiver auf schwere Finanzkriminalität zu reagieren . Es gibt laufende Diskussionen über die Notwendigkeit einer substanzielleren langfristigen Unterstützung, um sicherzustellen, dass das SFO sein Mandat angemessen erfüllen und die zunehmenden Bedrohungen durch Finanzkriminalität und Korruption im Vereinigten Königreich bekämpfen kann. ^{[ 37 ]}

Das SFO verfolgt auch verschiedene Arten von Wirtschaftskriminalität . Auf der SFO-Website wurden 2013 mehrere Betrugsarten aufgeführt, die als Wirtschaftskriminalität eingestuft werden, darunter die Vermögensauseinandersetzung . Dabei entwenden Geschäftsführer Firmengelder oder Vermögenswerte und hinterlassen die Schulden. ^{[ 38 ]} Zu den weiteren Formen der Wirtschaftskriminalität zählt betrügerischer Handel , bei dem ein Unternehmen Geschäfte zu betrügerischen Zwecken betreibt. ^{[ 39 ]} Ein Beispiel für eine erfolgreiche Strafverfolgung wegen betrügerischen Handels durch das SFO ist die InterGB- Gruppe. Dieser Zusammenschluss mehrerer Unternehmen ergaunerte zwischen 1996 und 2000 mehr als 85 Millionen Pfund von drei Finanzinstituten durch die Einreichung gefälschter Rechnungen. Der Vorsitzende der Gruppe wurde zu sieben Jahren Haft verurteilt. ^{[ 40 ]} Ebenfalls strafrechtlich verfolgt wird „Aktienmanipulation“, auch bekannt als „ Pump and Dump “ oder „Book Ramping“. Dabei beeinflussen Kriminelle den Aktienkurs eines Unternehmens und profitieren anschließend von den Kursschwankungen. ^{[ 41 ]} Die Veröffentlichung falscher Informationen wird ebenfalls als Wirtschaftskriminalität verfolgt. Laut SFO geschieht dies in der Regel, um Investoren und Gläubiger irrezuführen und ein in Schieflage geratenes Unternehmen am Leben zu erhalten. ^{[ 42 ]}

Laut SFO liegt Korruption vor, wenn die Integrität einer Person, einer Regierung oder eines Unternehmens zum persönlichen Vorteil manipuliert und kompromittiert wird. Das SFO klassifiziert und verfolgt zwei Hauptarten von Korruption. Politische Korruption wird als Funktionsstörung eines politischen Systems oder einer Institution definiert, in der Regierungsbeamte, politische Amtsträger oder Angestellte durch Handlungen wie Bestechung, Erpressung, Vetternwirtschaft, Günstlingswirtschaft und Veruntreuung nach unrechtmäßigem persönlichem Vorteil streben. Unternehmenskorruption wird definiert als beispielsweise die Zahlung von Bestechungsgeldern an Behörden, Institutionen oder Einzelpersonen, um einen Auftrag zu erhalten. Das SFO führte Innospec Limited, Hersteller eines Kraftstoffadditivs, als Beispiel für eine erfolgreiche Strafverfolgung wegen Unternehmenskorruption an. ^{[ 43 ]}

Das SFO ermutigt zur Selbstanzeige von Betrugsfällen. ^{[ 44 ]} Azizur Rahman, Seniorpartner der Anwaltskanzlei Rahman Ravelli, hat weitere Hinweise zu internen Untersuchungen mutmaßlicher Bestechung und den potenziellen Vorteilen einer Selbstanzeige hinsichtlich einer milderen Strafe gegeben , merkt aber an, dass das SFO dennoch ermitteln wird: Es wird die Selbstanzeige eines Unternehmens nicht einfach „für bare Münze nehmen“. ^{[ 45 ]}

Das SFO verfügt über ein eigenes Team für internationale Unterstützung, das regelmäßig Strafverfolgungsbehörden weltweit bei ihren Ermittlungen unterstützt. ^{[ 46 ]} Im Zeitraum 2010–11 unterstützte das SFO über 30 verschiedene Jurisdiktionen. ^{[ 28 ]}

Laut SFO stehen die Opfer im Mittelpunkt ihrer Strategie. Dazu gehören alle Personen, Organisationen oder Regierungen im Vereinigten Königreich und im Ausland, die durch schwersten und komplexesten Betrug oder Korruption einen direkten finanziellen Schaden erlitten haben. ^{[ 47 ]}

Das SFO (Serious Fraud Office) setzt sich für Gerechtigkeit für Opfer ein, indem es ihnen eine möglichst hohe Entschädigung sichert. Im April 2011 wurden oder sollten 64 Millionen Pfund an Opfer zurückgezahlt werden. ^{[ 48 ]} Die durchschnittliche Haftstrafe in SFO-Fällen betrug 2010/11 56 Monate. ^{[ 49 ]} Beispielsweise wurden 2011 drei Betrüger, die den Online- Ticketbetrug mit Xclusive- Tickets betrieben (die Tickets für die Olympischen Spiele in Peking und verschiedene Musikfestivals nicht auslieferten), jeweils zu Haftstrafen von bis zu acht Jahren verurteilt. Das SFO leitete Einziehungsverfahren ein, um Gelder für die Opfer zurückzuerhalten. ^{[ 50 ]}

Das SFO leitete 2023 Ermittlungen gegen die insolvente Anwaltskanzlei Axiom Ince ein. In diesem Fall ging es um den Verdacht, dass 66 Millionen Pfund an Mandantengeldern verschwunden seien, was zu umfangreichen Maßnahmen des SFO führte. Im Januar 2023 durchsuchte die Behörde drei Objekte in England, was zu drei Festnahmen führte. Das SFO verfolgt weiterhin aktiv Vermögenswerte verurteilter Betrüger. Im Oktober 2024 gelang es der Behörde, 295.000 Pfund aus den versteckten Pensionsfonds von Virendra Rastogi sicherzustellen. Diese Sicherstellung war Teil einer laufenden Untersuchung zur Einziehung von Erträgen aus Straftaten, die bisher fast 6 Millionen Pfund eingebracht hat, darunter der Verkauf von Rastogis Haus in Marylebone und die Beschlagnahme wertvoller Vermögenswerte. Im November 2024 erhielt das SFO zusätzliche 9,3 Millionen Pfund an Fördermitteln von der Regierung. Diese Investition soll die Kapazitäten der Behörde zur Einziehung krimineller Vermögenswerte stärken, den Einsatz von Technologie für Offenlegungszwecke ausweiten und das Fallmanagementsystem verbessern. Die Arbeit des SFO umfasst häufig grenzüberschreitende Ermittlungen und unterstreicht damit den internationalen Charakter vieler Finanzverbrechen. Die Behörde pflegt die Zusammenarbeit mit internationalen Partnern, wie beispielsweise die Kooperation mit der australischen Bundespolizei im Fall Rio Tinto zeigt. ^{[ 51 ] [ 52 ]}

Im Dezember 2024 wurden fünf ehemalige Mitglieder der nationalen Anwaltskanzlei Axiom Ince vom Serious Fraud Office wegen Betrugs, Urkundenfälschung und der Vernichtung von Dokumenten im Zusammenhang mit dem Zusammenbruch der Kanzlei sowie dem mutmaßlichen Missbrauch von Kundengeldern angeklagt. ^{[ 53 ]}

Trotz dieser Entwicklungen steht das SFO weiterhin vor Herausforderungen bei der Bearbeitung hochkarätiger Fälle. Die Behörde musste Rückschläge hinnehmen, darunter das Scheitern einiger Strafverfolgungen, was ihre Effektivität in komplexen Fällen von Finanzkriminalität infrage stellte . Diese jüngsten Aktivitäten und Entwicklungen belegen die kontinuierlichen Bemühungen des SFO, seine Kapazitäten im Kampf gegen schweren Betrug und Finanzkriminalität anzupassen und zu stärken. ^{[ 51 ]}

Das SFO, das dem Generalstaatsanwalt untersteht, sah sich im Laufe der Zeit wiederholt Versuchen von Politikern ausgesetzt, es in eine umfassendere Behörde zur Verbrechensbekämpfung zu integrieren. ^{[ 54 ] [ 55 ] [ 56 ] [ 57 ] [ 58 ]} Im Dezember 2021 kritisierte das Berufungsgericht das SFO im Fall Unaoil wegen „völlig unangemessener“ Kontakte zu einem „Vermittler“, wofür die Behörde bereits zuvor kritisiert worden war, ^{[ 59 ]} sowie wegen „schwerwiegender“ Offenlegungspflichtverletzungen ^{[ 60 ] [ 61 ],} die das Recht des Angeklagten auf ein faires Verfahren untergruben. ^{[ 62 ] [ 63 ] [ 64 ]} Drei Richter des Berufungsgerichts hoben die Verurteilung eines Geschäftsmannes aufgrund des Fehlverhaltens der Aufsichtsbehörde auf. ^{[ 65 ]} Im Juli 2020 rügte Richter Beddoe die SFO-Direktorin Lisa Osofsky wegen schmeichelhafter SMS eines US-amerikanischen Privatdetektivs ^{[ 66 ]} , der für seine Mandanten mildere Strafen erreichen wollte. ^{[ 67 ]} Der Richter kritisierte Osofsky dafür, sich durch unangemessenen Kontakt mit dem Privatdetektiv David Tinsley ^{[ 68 ] [ 69 ]} „ schmeichelhaft “ gemacht zu haben , und erklärte, der Kontakt des SFO mit ihm müsse „umfassend überprüft werden, um daraus Lehren zu ziehen“. ^{[ 70 ]}

Die Entscheidung fiel Monate, nachdem der Prozess gegen zwei Serco-Manager wegen Betrugs aufgrund von Fehlern bei der Offenlegung seitens des SFO gescheitert war. ^{[ 71 ] [ 72 ] [ 73 ] [ 74 ]} In einer schriftlichen Erklärung nach seinem Freispruch sagte Herr Marshall: ^{[ 75 ]} „Es ist für mich klar, dass ich nicht aufgrund einer fairen Beweiswürdigung angeklagt wurde, sondern weil ich im Zuge der Vereinbarung zwischen Serco und dem SFO zum Kollateralschaden wurde.“ ^{[ 76 ]} Der Richter erklärte, das SFO sei der Ansicht gewesen, die festgestellten Probleme hätten „den Offenlegungsprozess in diesem Fall so weit beeinträchtigt, dass der Prozess nicht sicher und fair fortgesetzt werden kann“. ^{[ 77 ] [ 78 ] [ 79 ]}

Die Fälle warfen ernsthafte Fragen zum Vorgehen des SFO auf. ^{[ 80 ] [ 81 ]} Der Justizausschuss leitete eine neue Untersuchung ein, um den Umgang des Strafrechtssystems mit Betrug zu prüfen. ^{[ 82 ] [ 83 ]} Der Ausschuss untersuchte die Vorgehensweise des Serious Fraud Office (SFO) bei der Bekämpfung von Wirtschaftskriminalität und bei der Bewältigung der Herausforderungen durch den Brexit und die Pandemie. ^{[ 84 ]} Er untersuchte auch, welche Lehren aus jüngsten aufsehenerregenden Fällen gezogen wurden, und ging auf Bedenken hinsichtlich der Offenlegung von Beweismitteln, der Unternehmenskultur und der Opferbetreuung ein (im März und Oktober 2022). ^{[ 85 ] [ 86 ] [ 87 ]}

Die Generalstaatsanwältin gab eine Erklärung ab, in der sie Suella Bravermans „tiefe Besorgnis über die Feststellungen im Urteil“ zum Ausdruck brachte. [88] Die Generalstaatsanwältin leitete daraufhin eine gründliche und umfassende Untersuchung [88][89][90] der Versäumnisse [91] bei der wichtigsten britischen Antikorruptionsbehörde ein ^{. Generalstaatsanwältin Suella} Braverman ^{erklärte : [ 92 ] [ 93 ] „ Ich habe diese} Überprüfung noch am ^{Tag der Urteilsverkündung angekündigt , da} mir klar war, dass schnelles Handeln erforderlich war. Wir müssen sicherstellen, dass Lehren daraus gezogen werden, damit sich die Versäumnisse im Fall Unaoil nie wiederholen.“ ^{[ 94 ]}

Im Februar 2022 wurde das SFO Gegenstand einer Untersuchung des britischen Ausschusses für öffentliche Finanzen (Public Accounts Committee) ^{[ 95 ]} , der die Staatsausgaben überwacht, da das Scheitern des sogenannten „Serco-Falls“ dem SFO-Budget erheblichen finanziellen Schaden zugefügt hatte. ^{[ 96 ]} SFO-Direktorin Lisa Osofsky musste vor dem Ausschuss erscheinen, um eine Budgetüberschreitung von 2,55 Millionen Pfund im Haushaltsjahr 2020/21 zu erklären, die auf die gescheiterte Strafverfolgung zweier ehemaliger Serco-Direktoren zurückzuführen war. ^{[ 97 ]}

Dies führte zu einer öffentlichen Debatte über die mögliche Zukunft des SFO und seiner Führung. Im Juni 2022 wurde bekannt gegeben, dass die vom Generalstaatsanwalt in Auftrag gegebene „gründliche und umfassende Überprüfung“ ^{[ 98 ]} unter der Leitung von Sir David Calvert-Smith verschoben wurde. ^{[ 99 ] [ 100 ]} Am 21. Juli 2022 wurde der Bericht veröffentlicht. ^{[ 101 ]} Osofsky kommentierte ihn als „ernüchternde Lektüre“. ^{[ 102 ]} Der Bericht kritisierte das Verhalten der SFO-Leiterin: „Es ist klar, dass Osofsky sehr früh in ihrer Amtszeit mit einer schwierigen Situation konfrontiert war und eine Reihe von Fehlern und Fehleinschätzungen begangen hat, die sie nun im Nachhinein einräumt.“ ^{[ 103 ]} Calvert-Smith erklärte weiter, Osofsky hätte „keinen persönlichen Kontakt“ zu einem Vermittler pflegen dürfen, der keine anerkannte rechtliche Rolle im sogenannten Unaoil-Fall innehatte.

Der Bericht von Calvert-Smith zeichnet das Bild eines chaotischen Managements des Unaoil-Falls und eines „toxischen“ Verhältnisses ^{[ 104 ] [ 105 ] [ 106 ] [ 101 ]} zwischen Mitarbeitern und der Führungsebene des SFO. Laut dem Bericht entwickelte sich eine „schädliche Kultur des Misstrauens“ ^{[ 107 ] [ 108 ]} zwischen dem Ermittlungsteam und den Führungskräften ^{[ 109 ] [ 110 ] [ 106 ] [ 101 ]} . Die Überprüfung ergab einige Mängel im Fall, die auf „kulturelle Probleme innerhalb des SFO“ zurückzuführen waren, wie etwa mangelhafte Aktenführung, „Nichteinhaltung der Offenlegungspflichten“, „unzureichende Ressourcenausstattung des Falls“, die Nutzung des privaten Mobiltelefons durch die DSFO ohne zeitnahe Protokollierung von Besprechungen und Gesprächen sowie ein „fehlendes Prioritätenverständnis zwischen dem Fallteam und der Führungsebene“. Verstärkt wurde dies durch den Eindruck, dass ein US-amerikanischer Vermittler die „Absegnung“ des Direktors besaß ^{[ 111 ] [ 112 ] [ 113 ]} . Teilweise verursacht durch die Suspendierung und ungerechtfertigte Entlassung des Fallbearbeiters von Unaoil, wurde Tom Martin ^{[ 114 ]} im Juli 2018 suspendiert. Im Februar 2021 kam der Richter zu dem Schluss, dass Tom Martins Beschwerden wegen ungerechtfertigter Entlassung und Vertragsbruch „begründet“ waren. ^{[ 115 ] [ 116 ]} Im Juli 2022 verlor das SFO seine Berufung gegen Martins ungerechtfertigte Entlassung. ^{[ 117 ] [ 118 ]}

Emily Thornberry , Abgeordnete der Labour-Partei und Schattenjustizministerin , erklärte zu dem Bericht, dieser lege „eine ganze Reihe eklatanter Misswirtschaft und unerklärlicher Fehlentscheidungen an der Spitze des SFO offen“. ^{[ 119 ] [ 120 ]} In direktem Bezug auf Osofsky twitterte Thornberry am 21. Juli, die Führung des SFO habe in ihrem Umgang mit einem „Strippenzieher“ „Leichtgläubigkeit und Arroganz“ ^{[ 108 ] an den Tag gelegt. [ 119 ]} Weiter erklärte sie: „Es ist unerlässlich, dass die Justizministerin sich nicht nur zur vollständigen Umsetzung der Empfehlungen von Sir David verpflichtet, sondern sich auch fragt, ob die leitenden Angestellten des SFO, deren Versäumnisse in diesem Bericht offengelegt werden, tatsächlich die am besten geeigneten Personen sind, um den Schaden zu beheben.“ ^{[ 121 ] [ 122 ]} Anfang des Jahres twitterte Thornberry: „Das Unaoil-Debakel ist kein Einzelfall.“ ^{[ 123 ]}

Brian Altman KC wurde vom SFO mit der Überprüfung des Serco- Falls beauftragt. ^{[ 124 ]} Er stellte fest, dass es im Zusammenhang mit der Offenlegungspraxis des SFO in diesem Fall „systemische Probleme von ernsthafter Bedeutung“ gegeben habe, unter anderem, dass die „Unerfahrenheit des ernannten Beamten ihn von der Ernennung zum Offenlegungsbeauftragten in einem so umfangreichen und komplexen Fall hätte ausschließen müssen“. ^{[ 125 ] [ 126 ] [ 127 ]} Wie Abgeordnete im Februar 2022 erfuhren, hat das Serious Fraud Office (SFO) im Zusammenhang mit dem Scheitern eines aufsehenerregenden Strafprozesses keine Anwälte an die Solicitors Regulation Authority (SRA) verwiesen. ^{[ 97 ] [ 128 ] [ 123 ]} Das SFO müsse verhindern, dass Dritte „direkten Zugang“ zum Direktor der Aufsichtsbehörde erhalten, und sicherstellen, dass alle Strafverfolgungen über eine „effektive Offenlegungsstrategie“ verfügen, empfahl Calvert-Smiths Untersuchung des verheerenden Unaoil-Bestechungsfalls – nachdem ein dritter Mann, der nach den Ermittlungen inhaftiert worden war, entlastet worden war. ^{[ 129 ]} Diese schmerzlichen Niederlagen für das SFO haben „den gesamten Fall Unaoil in eine wackelige Lage gebracht“. ^{[ 130 ]}

Laut dem Bericht „Spotlight on Corruption “ geben die fehlerhaften Offenlegungen in den Fällen Serco und Unaoil Anlass zur Sorge, ob es systemische Probleme in der Strategie und Vorgehensweise des SFO bei hochkarätigen Fällen gibt. ^{[ 130 ]} Die Schuld für die drei aufgehobenen Verurteilungen im Unaoil-Bestechungsfall ^{[ 131 ] [ 132 ] [ 133 ] [ 134 ] [ 126 ]} sowie für das Scheitern eines weiteren Verfahrens gegen zwei Serco -Manager mitten im Prozess ^{[ 135 ] [ 136 ] [ 137 ]} ist sowohl institutionell als auch individuell bedingt. Beide Fälle scheiterten daran, dass das SFO Beweismittel nicht ordnungsgemäß an die Verteidigung weitergab. Die Berichte ergaben, dass das SFO Schwierigkeiten hatte, angemessene Akten zu führen, den Verfahrensfortschritt nicht ausreichend zu überwachen und keine Offenlegungsprüfungen durchzuführen. Zudem waren die Schlüsselkräfte zu unerfahren, um den Prozess zu bewältigen. ^{[ 138 ]} Sowohl Brian Altmans KC-Bericht ^{[ 126 ]} zum Scheitern des Verfahrens R v Woods und Marshall als auch Sir David Calvert-Smiths Bericht über den Umgang des SFO mit den Ermittlungen gegen Unaoil ^{[ 125 ] [ 139 ]} legten das Ausmaß der Probleme und Herausforderungen der Behörde offen. Susan Hawley, Geschäftsführerin der Antikorruptionsorganisation Spotlight on Corruption , sagte: „Sowohl der Calvert-Smith- als auch der Altman-Bericht weisen auf ähnliche und sehr schwerwiegende zugrundeliegende Probleme hin, die der Häufung gescheiterter Verfahren des SFO zugrunde liegen.“ ^{[ 140 ]}

Das britische Serious Fraud Office (SFO) gab 16,2 Millionen Pfund für seine Korruptionsermittlungen gegen das Ölberatungsunternehmen Unaoil aus, wovon fast ein Drittel auf externe Anwaltskosten entfiel . Die Ermittlungen stießen auf erhebliche Schwierigkeiten, darunter die Aufhebung von drei Verurteilungen wegen Bestechung aufgrund der Nichtoffenlegung von Beweismitteln und das Scheitern eines vierten Prozesses. ^{[ 141 ]}

Im August 2022 erklärte Lisa Osofsky , sie sei stolz auf den „Drehtüreffekt“ zwischen der Aufsichtsbehörde und privaten Unternehmen, da die Befürchtung wuchs, dass der Wechsel hochrangiger Mitarbeiter in die Privatwirtschaft Insiderwissen an Unternehmen weitergeben könnte, gegen die ermittelt wird. ^{[ 142 ]} Zu denjenigen, die für ihren Wechsel von Führungspositionen beim SFO in private Anwaltskanzleien kritisiert wurden, gehörten Sir David Green, der ehemalige Direktor des SFO, zwei ehemalige General Counsel, vier ehemalige Leiter oder stellvertretende Leiter der Abteilungen für Bestechung und Korruption, zwei ehemalige Leiter der Betrugsabteilung sowie die ehemaligen Leiter der Abteilungen für Wirtschaftsprüfung und internationale Hilfe.

In ihrem im November 2021 in der Financial Times veröffentlichten Leserbrief „Die Drehtür des SFO funktioniert besser als ein geschlossener Betrieb“ ^{[ 143 ]} erklärte Osofsky, dass sie sich für den Personalaustausch einsetzten. „Das war schon immer so und soll auch so bleiben. Es stärkt die kollektiven Fähigkeiten unserer Organisation mehr als ein geschlossener Betrieb es je könnte.“ Sie merkte an, dass sie bereits einen solchen Austausch praktizierten, „was sich für uns als sehr vorteilhaft erwiesen hat. Kurz gesagt, wir setzen uns für den Personalaustausch ein“ und „unser vergleichsweise bescheidenes Budget hindert uns nicht daran, gute Leistungen zu erbringen“.

Im März 2023 enthüllte das britische Magazin „Private Eye“ , eine renommierte Publikation für Nachrichten und aktuelle Angelegenheiten unter der Leitung von Ian Hislop , dass die Leiterin des britischen Serious Fraud Office (SFO), Lisa Osofsky, gezwungen war, weitere Informationen zu ihrem Rücktritt von drei separaten Ermittlungen offenzulegen. Laut „Private Eye“ ging aus dem Jahresbericht des SFO für 2021 hervor, dass sich Lisa Osofsky von drei Ermittlungen zurückgezogen hatte: der Barclays Bank, Harlequin Properties und einer dritten, nicht näher genannten Ermittlung. Medienberichten zufolge hatte sich keiner von Osofskys Vorgängern jemals von laufenden Ermittlungen zurückziehen müssen. Nachdem „Private Eye“ einen Antrag auf Informationsfreiheit bezüglich der Art der Rücktritte und der Osofsky erteilten Ratschläge gestellt hatte, erklärte das SFO, es werde keine Details über Osofskys Verbindungen zu den Ermittlungen preisgeben. Medienberichten hoben den klaren Interessenkonflikt in Osofskys Entscheidung hervor, die Offenlegung im Rahmen des Informationsfreiheitsantrags zu verweigern, und kommentierten, der gesamte Vorgang bleibe „ungeklärt und unbefriedigend“.

• Offizielle Website