St. Francis Dam

Der St. Francis-Damm , auch San Francisquito-Damm genannt , war ein Beton -Gewichtsbogendamm im San Francisquito Canyon im nördlichen Los Angeles County, Kalifornien , USA. Er wurde zwischen 1924 und 1926 erbaut. ^{[ 2 ]} Der Damm brach 1928 katastrophal und riss mindestens 431 Menschen in den Tod. ^{[ 3 ] [ 4 ]} Dies gilt als eine der schwersten Katastrophen des amerikanischen Bauwesens im 20. Jahrhundert und als drittgrößtes Unglück mit Todesopfern in der Geschichte Kaliforniens. ^{[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]}

Der Staudamm wurde errichtet, um den wachsenden Wasserbedarf der Stadt Los Angeles zu decken und schuf ein großes Regulierungs- und Speicherbecken , das ein integraler Bestandteil des Los Angeles Aquädukts war . Er befand sich im San Francisquito Canyon der Sierra Pelona Mountains , etwa 64 km nordwestlich der Innenstadt von Los Angeles und ungefähr 16 km nördlich der heutigen Stadt Santa Clarita .

Aufgrund mangelhafter Bodenverhältnisse und Konstruktionsfehler stürzte der Damm jedoch nur zwei Jahre nach seiner Fertigstellung ein. Sein Versagen beendete die Karriere von William Mulholland , dem Generaldirektor und Chefingenieur des Bureau of Water Works and Supply (heute Los Angeles Department of Water and Power ). ^{[ 8 ]}

In den Anfangsjahren von Los Angeles wurde die Stadt mit Wasser aus dem Los Angeles River versorgt . Dies geschah durch die Umleitung von Flusswasser über ein System von Gräben, sogenannte Zanjas . Damals pachtete ein privates Wasserversorgungsunternehmen, die Los Angeles City Water Company, die städtischen Wasserwerke und versorgte die Stadt mit Wasser. William Mulholland, der 1878 als Zanjero (Grabenwärter) eingestellt wurde, erwies sich als brillanter Mitarbeiter. Nach getaner Arbeit studierte er Lehrbücher über Mathematik , Hydraulik und Geologie und eignete sich so autodidaktisch Kenntnisse in Geologie und Ingenieurwesen an . Mulholland stieg schnell in der Hierarchie des Wasserversorgungsunternehmens auf und wurde 1886 zum Betriebsleiter befördert. ^{[ 9 ]}

1902 beendete die Stadt Los Angeles ihren Pachtvertrag mit dem Wasserversorgungsunternehmen und übernahm die Kontrolle über die städtische Wasserversorgung. Der Stadtrat von Los Angeles gründete das Wasserwerk – 1911 in Amt für Wasserwerke und -versorgung umbenannt – mit Mulholland als Leiter. Gleichzeitig wurde Mulholland nach der Namensänderung zum Chefingenieur des Amtes ernannt. ^{[ 9 ] [ 10 ]}

Mulholland erlangte große Anerkennung in der Ingenieursgemeinschaft, als er die Planung und den Bau des Los Angeles Aquädukts leitete , der damals der längste Aquädukt der Welt war. Er nutzte allein die Schwerkraft, um Wasser über 375 km (233 Meilen) vom Owens Valley nach Los Angeles zu transportieren. ^{[ 11 ]} Das Projekt wurde 1913 trotz mehrerer Rückschläge termingerecht und unter Budget abgeschlossen. Abgesehen von Sabotageakten durch Bewohner des Owens Valley während der kalifornischen Wasserkriege hat der Aquädukt seine gesamte Geschichte hindurch einwandfrei funktioniert und ist bis heute in Betrieb. ^{[ 12 ]}

Während des Baus des Aquädukts zog Mulholland erstmals Teile des San Francisquito Canyon als möglichen Standort für einen Staudamm in Betracht. Er war der Ansicht, dass ein ausreichend großes Reservoir geschaffen werden müsse, um Los Angeles im Falle einer Dürre oder einer Beschädigung des Aquädukts durch ein Erdbeben über einen längeren Zeitraum mit Wasser zu versorgen. ^{[ 13 ]} Insbesondere bevorzugte er das Gebiet zwischen den geplanten Standorten der Wasserkraftwerke Nr . 1 und Nr. 2. Die dortige Topografie , eine natürliche Verengung des Canyons unterhalb einer breiten, oberhalb gelegenen Plattform , schien ihm günstig und würde die Schaffung eines großen Stausees mit einem möglichst kleinen Damm ermöglichen. ^{[ 14 ]} In der Nähe dieses Gebiets war ein großes Lager für die Arbeiter errichtet worden, und Mulholland nutzte seine Freizeit, um sich mit den geologischen Gegebenheiten der Gegend vertraut zu machen.

Im Bereich des späteren Staudamms stellte Mulholland fest, dass der mittlere und obere Teil des westlichen Hangs hauptsächlich aus einer rötlichen Konglomerat- und Sandsteinformation mit eingelagerten Gipsadern bestand . Unterhalb des roten Konglomerats, entlang des restlichen westlichen Hangs, über den Canyonboden und die Ostwand hinauf, herrschte eine völlig andere Gesteinszusammensetzung vor. Diese Bereiche bestanden aus stark geschichtetem Glimmerschiefer , der an vielen Stellen schrägversetzt und mit Talk durchsetzt war . Obwohl sich später viele Geologen über die genaue Lage der Kontaktzone zwischen den beiden Formationen uneinig waren, verortete die Mehrheit sie an der inaktiven San-Francisquito-Verwerfung. Mulholland ließ Erkundungsstollen und -schächte in den roten Konglomerathang graben, um dessen Eigenschaften zu bestimmen, und führte Versickerungsversuche durch. Die Ergebnisse überzeugten ihn, dass der Hang ein geeignetes Widerlager für einen Staudamm abgeben würde, sollte jemals Bedarf entstehen. ^{[ 15 ]}

Ein überraschender Aspekt der frühen geologischen Erkundung zeigte sich erst später, als der Bedarf für einen Staudamm entstand. Obwohl Mulholland in seinem Jahresbericht an das Board of Public Works von 1911 die Instabilität der Schieferwand an der Ostseite des Canyons erwähnte ^{[ 16 ],} wurde diese Tatsache von Stanley Dunham, dem Bauleiter des St. Francis-Staudamms, entweder falsch eingeschätzt oder ignoriert. Dunham sagte bei der Leichenschau aus , dass die von ihm angeordneten Tests ergeben hätten, dass das Gestein im gesamten Bereich des späteren östlichen Widerlagers hart und von gleicher Beschaffenheit sei. Seiner Ansicht nach war dieser Bereich für den Bau des Staudamms bestens geeignet. ^{[ 17 ]}

Die Bevölkerung von Los Angeles wuchs rasant. Im Jahr 1900 lag sie bei etwas über 100.000. Bis 1910 hatte sie sich auf 320.000 mehr als verdreifacht und erreichte 1920 bereits 576.673. ^{[ 18 ]} Dieses unerwartet schnelle Wachstum führte zu einem erhöhten Bedarf an Wasser. Zwischen 1920 und 1926 wurden sieben kleinere Stauseen gebaut und der damals größte Stausee des Wasserwerks, der Lower San Fernando Reservoir, um 2,1 Meter erhöht. Der Bedarf an einem noch größeren Stausee war jedoch offensichtlich.

Ursprünglich sollte der geplante Standort für den neuen großen Stausee im Big Tujunga Canyon oberhalb der heutigen Ortschaft Sunland im Nordosten des San Fernando Valley liegen . Mulholland sah in den hohen Preisen für die zu erwerbenden Ranches und Privatgrundstücke jedoch einen Versuch, die Stadt zu übervorteilen. Er gab die Kaufversuche auf und wandte sich, entweder seine zuvor festgestellten geologischen Probleme am Standort vergessend oder ignorierend ^{[ 19 ]} , erneut dem Gebiet zu, das er zwölf Jahre zuvor erkundet hatte: dem bundeseigenen und weitaus günstigeren Privatland im San Francisquito Canyon. ^{[ 14 ] [ 20 ]}

Die Vermessung des Gebiets und die Festlegung des Standorts für den St. Francis-Staudamm begannen im Dezember 1922. Die Rodungsarbeiten und der Bau begannen ohne das übliche Aufsehen für ein kommunales Projekt dieser Art. Das Los Angeles-Aquädukt war in der Vergangenheit häufig Ziel von Sabotageakten verärgerter Bauern und Grundbesitzer im Owens Valley geworden, und die Stadt wollte unbedingt eine Wiederholung dieser kostspieligen und zeitaufwendigen Reparaturen vermeiden.

Der St. Francis-Damm, auch San Francisquito-Damm genannt, war erst der zweite Betondamm, der vom Bureau of Water Works and Supply (Wasserwerk und Wasserversorgung) geplant und gebaut wurde. Der erste war der nahezu baugleiche Mulholland-Damm , dessen Bau ein Jahr zuvor begonnen hatte. Die Planung des St. Francis-Damms basierte auf dem Mulholland-Damm und wurde an die Gegebenheiten des Standorts angepasst. Die meisten Bemessungsprofile und Berechnungsergebnisse für die Spannungsfaktoren des St. Francis-Damms stammten aus dieser Anpassung der Pläne und Formeln, die beim Bau des Mulholland-Damms verwendet worden waren. Diese Arbeiten wurden von der Ingenieurabteilung des Bureau of Water Works and Supply durchgeführt. ^{[ 21 ] [ 22 ]}

Bei der Beschreibung der Form und des Typs des St. Francis-Staudamms wird der Begriff „ gebogen“ verwendet, obwohl der Damm aufgrund seines Krümmungsradius nach heutigen Maßstäben als Bogendamm und somit als Bogengewichtsdamm gelten würde . Er wurde nicht so bezeichnet, da die Wissenschaft der Bogengewichtsdämme noch in den Anfängen steckte. In der Ingenieursgemeinschaft war wenig über den Bogeneffekt, seine Funktionsweise und die Lastübertragung bekannt, außer dass er zur Stabilität und Tragfähigkeit beitrug. Daher wurde der Damm ohne die zusätzlichen Vorteile der Bogenwirkung konstruiert , was angesichts seiner Größe zu einem eher konservativen Profil führte. ^{[ 23 ] [ 24 ]}

Wie die meisten anderen städtischen Einrichtungen erstattete auch das Wasserwerk mit seinen nachgeordneten Abteilungen jährlich dem Aufsichtsrat über die Aktivitäten des vorangegangenen Haushaltsjahres Bericht . Daraus geht hervor, dass die Vorstudien des Gebiets, auf dem später der St.-Francis-Staudamm errichtet wurde, sowie die topografischen Vermessungen für den Damm bis Juni 1923 abgeschlossen waren. Geplant war ein Damm auf einer Höhe von 556 m (1.825 Fuß) über dem Meeresspiegel, was 53 m (175 Fuß) über dem Flussbett entspricht. Diese frühen Berechnungen für den durch den Damm entstehenden Stausee ergaben ein Fassungsvermögen von etwa 37 Millionen Kubikmetern (30.000 Acre-Fuß ⁾ . ^{[ 25 ] [ 26 ]}

Am 1. Juli 1924, dem Tag, an dem Mulholland seinen Jahresbericht dem Board of Public Service Commissioners vorlegen sollte, teilte ihm der zuständige Ingenieur W. W. Hurlbut mit, dass alle Vorarbeiten am Staudamm abgeschlossen seien. In seinem Bericht an das Board schrieb Mulholland, dass das Fassungsvermögen des Stausees 32.000 Acre-Feet ( 39.000.000 m³ ⁾ betragen würde . Hurlbut, der dem Board ebenfalls seinen Jahresbericht, den „Bericht des zuständigen Ingenieurs“ , vorlegte, erläuterte diese Abweichung von der Schätzung des Vorjahres. In seinem Bericht schrieb er:

Am St. Francis-Stausee ist das Dammgelände geräumt und mit dem Ausheben des Fundamentgrabens begonnen worden. Die gesamte Betonierausrüstung ist bestellt, und die eigentlichen Betonierarbeiten werden voraussichtlich in etwa neunzig Tagen beginnen. Zusätzliche topografische Vermessungen wurden abgeschlossen und ergeben ein Speichervolumen von 32.000 Acre-Fuß bei einer Höhe von 1825 Fuß über dem Meeresspiegel.

Der Bau des Staudamms selbst begann fünf Wochen später, Anfang August, mit dem Gießen des ersten Betons. ^{[ 27 ] [ 28 ]}

Im März 1925, vor Mulhollands Bericht an die Kommission für öffentliche Dienstleistungen, berichtete Hurlbut Mulholland erneut über den Fortschritt des St.-Francis-Projekts. Er gab an, dass der Stausee nun ein Fassungsvermögen von 38.000 Acre-Feet ( 47.000.000 m³ ⁾ haben und die Dammhöhe 185 Fuß (56 m) über dem Flussbett betragen würde. In einer Erklärung dieser Änderungen, die der Kommission für öffentliche Dienstleistungen vorgelegt wurde, schrieb Hurlbut Folgendes:

Weitere Untersuchungen und Planänderungen für diesen Stausee haben ergeben, dass er bei einer Scheitelhöhe von 1835 Fuß über dem Meeresspiegel ein Fassungsvermögen von 38.000 Acre-Feet haben wird. ^{[ 29 ] [ 30 ]}

Die Erhöhung des Staudamms um 3,0 m (10 Fuß) gegenüber dem ursprünglichen Plan von 1923 machte den Bau eines 179 m (588 Fuß) langen Flügeldeichs entlang des Dammkamms neben dem westlichen Widerlager erforderlich, um den vergrößerten Stausee aufzunehmen. ^{[ 31 ]}

Ein charakteristisches Merkmal des St. Francis-Staudamms war seine gestufte, stromabwärts gelegene Seite. Während die Höhe jeder Stufe konstant 1,5 m betrug, variierte ihre Breite je nach Höhe über dem Meeresspiegel. Diese Breite lag zwischen 1,7 m in der Nähe des Flussbetts auf 500 m Höhe und verringerte sich auf 0,44 m bei einer Höhe von 554 m, dem Fuß der Überläufe und Stützpfeiler. ^{[ 32 ]}

Nach seiner Fertigstellung am 4. Mai 1926 erreichte der treppenförmig angelegte Damm eine Höhe von 56 Metern über dem Canyonboden. Die beiden bis zur Dammkrone führenden Seiten verliefen auf den letzten 7 Metern senkrecht. An der Wasserseite war dieser senkrechte Abschnitt in 7,3 Meter breite Segmente unterteilt. Ein Teil dieser Segmente bildete den Überlauf , der aus insgesamt elf Paneelen in zwei Gruppen bestand. Jedes Überlaufsegment wies eine 46 Zentimeter hohe und 6,1 Meter breite Öffnung für den Überlauf auf. Der Damm besaß außerdem fünf Auslassrohre mit einem Durchmesser von 76 Zentimetern im Mittelteil, die durch Schieber an der Wasserseite gesteuert wurden.

Am 12. März 1926 begann sich der Stausee zu füllen. ^{[ 33 ]} Der Wasserstand stieg stetig und relativ unauffällig an, obwohl im Damm mehrere Temperatur- und Schrumpfungsrisse auftraten und geringfügig Wasser unter den Widerlagern austrat. Gemäß dem vom Ingenieurbüro während des Baus des Mulholland-Staudamms festgelegten Konstruktionsprotokoll wurden keine Dehnungsfugen vorgesehen. ^{[ 34 ]} Die auffälligsten Vorkommnisse waren zwei vertikale Risse, die vom Dammkopf nach unten verliefen; einer befand sich etwa 18 Meter westlich der Auslassschleusen, der andere in etwa derselben Entfernung östlich. Mulholland inspizierte die Risse zusammen mit seinem stellvertretenden Chefingenieur und Geschäftsführer Harvey Van Norman und beurteilte sie als für einen Betondamm der Größe des St. Francis-Staudamms zu erwarten.

Anfang April erreichte der Wasserstand im westlichen Widerlager den Bereich der inaktiven San-Francisquito-Verwerfung. Fast unmittelbar nach Erreichen dieses Bereichs trat Wasser aus. Arbeiter wurden angewiesen, das Leck abzudichten, was ihnen jedoch nicht vollständig gelang, und Wasser sickerte weiterhin durch die Dammwand. Ein 5,1 cm (2 Zoll) dickes Rohr wurde verlegt, um das Sickerwasser aufzufangen. Es führte von der Verwerfungslinie hinunter zum Haus des Dammwärters Tony Harnischfeger, das er als Wohnhaus nutzte. Auch Wasser, das sich in den Entwässerungsrohren unter dem Damm zur Entlastung des hydrostatischen Auftriebs sammelte , wurde auf diese Weise abgeleitet. ^{[ 35 ]}

Im April 1927 wurde der Wasserstand im Stausee bis auf 3 Meter (10 Fuß) an den Überlauf herangeführt, und den größten Teil des Mai lag er nur 0,91 Meter (3 Fuß) unterhalb des Überlaufs. Die Menge des aufgefangenen Sickerwassers veränderte sich nicht wesentlich, und Monat für Monat war das Rohr etwa zu einem Drittel gefüllt. Dies war für einen Staudamm von der Größe des St. Francis eine unbedeutende Menge, und Mulholland sagte dazu: „Von allen Staudämmen, die ich gebaut habe, und von allen Staudämmen, die ich je gesehen habe, war dies der trockenste Staudamm seiner Größe.“ Die in den Jahren 1926–1927 aufgezeichneten Sickerwasserdaten belegen, dass der Staudamm ein außergewöhnlich trockenes Bauwerk war. ^{[ 35 ]}

Am 27. Mai 1927 eskalierten die Probleme im Owens Valley erneut durch die Sprengung eines großen Abschnitts des Los Angeles Aquädukts im Zuge der kalifornischen Wasserkriege . Wenige Tage später ereignete sich ein zweiter Vorfall, bei dem ein weiterer großer Abschnitt zerstört wurde. In den darauffolgenden Tagen wurden mehrere weitere Abschnitte des Aquädukts gesprengt, was zu einer vollständigen Unterbrechung des Wasserflusses führte. Der fast volle Stausee hinter dem St. Francis-Damm war die einzige Wasserquelle aus dem Norden, und die Wasserentnahme begann umgehend. ^{[ 36 ]}

Währenddessen erhielt das Los Angeles County Sheriff's Department einen anonymen Anruf, dass ein Auto voller Männer aus Inyo County unterwegs sei, um den Damm zu sprengen, und dass man „so schnell wie möglich Beamte losschicken“ solle. ^{[ 37 ] [ 36 ]} Innerhalb weniger Minuten wurden alle Mitarbeiter des Bureau of Power and Light und des Bureau of Water Works and Supply, die im Canyon arbeiteten oder wohnten, benachrichtigt. Dutzende Beamte der Polizei von Los Angeles und des Sheriff's Departments eilten in das Gebiet. Obwohl sich die Drohung, die all dies ausgelöst hatte, nicht bewahrheitete, glich der Canyon noch viele Tage später einem bewaffneten Lager. ^{[ 36 ]}

Laut dem täglichen Hochwasserstandsbericht des St. Francis-Staudamms wurden allein zwischen dem 27. Mai und dem 30. Juni 7.000 bis 8.000 Acre-Feet (8.600.000 bis 9.900.000 m³ ⁾ Wasser entnommen. Im Juni und Juli dauerten die Auseinandersetzungen im Owens Valley an, ebenso wie Unterbrechungen des Wasserflusses aus dem Aquädukt. Dies wiederum führte zu weiteren Wasserentnahmen aus dem Stausee. ^{[ 36 ]} Anfang August brach der Widerstand gegen die Wasserprojekte von Los Angeles nach der Anklageerhebung gegen die Verantwortlichen wegen Veruntreuung zusammen . Die Stadt förderte daraufhin eine Reihe von Reparatur- und Instandhaltungsprogrammen für die Aquäduktanlagen, die die lokale Beschäftigung ankurbelten. ^{[ 38 ] [ 39 ]}

Der Wasserspiegel des St. Francis-Stausees stieg erneut an, allerdings nicht ohne Zwischenfälle. Ende 1927 wurde ein Riss entdeckt, der am westlichen Widerlager begann und sich diagonal nach oben und in Richtung des Mittelabschnitts erstreckte. Wie auch andere Risse untersuchte Mulholland diesen, hielt ihn für einen weiteren Schrumpfriss und ordnete an, ihn mit Werg zu füllen und zu verpressen, um jegliches Eindringen von Wasser zu verhindern. Gleichzeitig entstand an einer entsprechenden Stelle am östlichen Teil des Damms ein weiterer Riss, der an der Dammkrone nahe dem letzten Überlaufabschnitt begann und 20 Meter (65 Fuß) schräg nach unten verlief, bevor er am Hang endete. Auch dieser Riss wurde auf die gleiche Weise abgedichtet. Beide Risse waren an ihrem Übergang zu den Widerlagern am Hang breiter und verjüngten sich, je weiter sie sich zur Dammkrone hin verjüngten. ^{[ 40 ]}

Der Wasserstand des Stausees stieg bis Anfang Februar 1928 stetig an und erreichte nur noch 0,3 m unterhalb des Überlaufs. In dieser Zeit traten jedoch mehrere neue Risse im Flügeldeich auf, und unter beiden Widerlagern traten neue Sickerstellen auf. ^{[ 41 ]} Gegen Ende Februar entstand am Fuß des Flügeldeichs, etwa 46 m westlich des Hauptdamms, ein bemerkenswertes Leck, aus dem etwa 17 Liter Wasser pro Sekunde austraten. Mulholland untersuchte den Riss, hielt ihn für einen weiteren Kontraktions- oder Temperaturriss und ließ ihn zum Abfließen offen. In der ersten Märzwoche stellte man fest, dass sich das Leck etwa verdoppelt hatte. Aufgrund von Erosionserscheinungen ordnete Mulholland die Installation eines 20,3 cm (8 Zoll) großen Betonrohrs an. Das Rohr leitete das Wasser entlang der Deichwand zum westlichen Widerlager am Hauptdamm. ^{[ 42 ]} Dadurch wirkte der Hang sehr durchnässt, und das Wasser, das die Stufen des Damms hinunterfloss, wo dieser an den Hang anstieß, sorgte für Besorgnis bei den Bewohnern des Canyons und anderen Reisenden auf der 213 Meter (700 Fuß) östlich gelegenen Straße, da es aus dieser Entfernung so aussah, als käme das Wasser vom Widerlager.

Am 7. März 1928 lag der Wasserstand des Stausees 7,6 cm unterhalb der Überlaufkante, woraufhin Mulholland anordnete, kein weiteres Wasser in den St. Francis-Damm einzuleiten. ^{[ 43 ]} Fünf Tage später entdeckte Harnischfeger bei seinem morgendlichen Kontrollgang ein neues Leck am westlichen Widerlager. Besorgt, nicht nur weil in der Vergangenheit bereits Lecks an derselben Stelle aufgetreten waren, sondern vor allem, weil die trübe Farbe des abfließenden Wassers auf eine Erosion des Dammfundaments hindeuten könnte, alarmierte er umgehend Mulholland. Nach dessen Eintreffen begannen Mulholland und Van Norman mit der Untersuchung des Leckbereichs. Van Norman lokalisierte die Quelle und stellte anhand des Abflusses fest, dass die trübe Farbe des Wassers nicht vom Leck selbst, sondern von der Stelle herrührte, an der das Wasser mit lockerem Erdreich einer neu angelegten Zufahrtsstraße in Kontakt kam. Nach ihrer Schätzung traten etwa 57 bis 85 Liter Wasser pro Sekunde aus. Mulhollands und Van Normans Besorgnis wurde laut ihrer Aussage bei der gerichtsmedizinischen Untersuchung nicht nur durch die Lage des Lecks, sondern auch durch die unregelmäßige Menge des austretenden Wassers verstärkt. Zweimal beobachteten beide Männer während der Untersuchung eine Beschleunigung oder ein plötzliches Ansteigen des Wasserflusses. ^{[ 44 ] [ 45 ]} Mulholland war der Ansicht, dass Korrekturmaßnahmen erforderlich seien, die jedoch erst später erfolgen könnten. ^{[ 46 ]}

In den folgenden zwei Stunden untersuchten Mulholland, Van Norman und Harnischfeger den Damm und verschiedene Lecks und Sickerstellen, fanden aber nichts Ungewöhnliches oder Besorgniserregendes für einen so großen Damm. Da sowohl Mulholland als auch Van Norman überzeugt waren, dass das neue Leck ungefährlich und der Damm sicher war, kehrten sie nach Los Angeles zurück. ^{[ 46 ] [ 47 ]}

Zweieinhalb Minuten vor Mitternacht am 12. März 1928 brach der St. Francis-Damm auf katastrophale Weise .

Es gab keine überlebenden Augenzeugen des Dammbruchs, aber mindestens fünf Personen waren weniger als eine Stunde zuvor am Damm vorbeigefahren, ohne etwas Ungewöhnliches zu bemerken. Der letzte von ihnen, ^{[ 48 ] [ 49 ]} Ace Hopewell, ein Zimmermann im Kraftwerk Nr. 1 , fuhr etwa zehn Minuten vor Mitternacht mit seinem Motorrad am Damm vorbei. Bei der gerichtsmedizinischen Untersuchung sagte Hopewell aus, er sei am Kraftwerk Nr. 2 vorbeigefahren , ohne dort oder am Damm etwas Auffälliges zu bemerken. Etwa 2,4 Kilometer flussaufwärts habe er, über dem Motorenlärm seines Motorrads, ein Grollen gehört, das dem Geräusch von „rollenden Steinen am Hang“ ähnelte. Hopewell hielt an, stieg ab, rauchte eine Zigarette und suchte die Hänge ab. Das Grollen wurde leiser, und Hopewell nahm an, es handle sich um einen in der Gegend häufigen Erdrutsch . Er rauchte seine Zigarette zu Ende, stieg wieder auf sein Motorrad und fuhr weg. Er war der letzte Mensch, der den St. Francis-Damm unversehrt sah und überlebte.

An beiden Empfangsstationen des Bureau of Power and Light in Los Angeles sowie am Kraftwerk Nr. 1 des Bureau of Water Works and Supply kam es um 23:57:30 Uhr zu einem plötzlichen Spannungsabfall ^{[ 50 ].} Gleichzeitig explodierte ein Transformator im Umspannwerk Saugus von Southern California Edison (SCE). Die Ermittler stellten später fest, dass die Explosion durch einen Kurzschluss in den Leitungen am westlichen Hang des San Francisquito Canyon, etwa 27 Meter oberhalb des östlichen Widerlagers des Staudamms, verursacht wurde [ ^{51 ] [ 32 ] .}

Angesichts der bekannten Höhe der Flutwelle und der Tatsache, dass der Stausee innerhalb von siebzig Minuten nach dem Dammbruch nahezu leer war, muss der Bruch plötzlich und vollständig erfolgt sein. Sekunden nach Beginn des Dammbruchs standen bis auf das Mittelstück und die Flügelmauer nur noch wenige Teile des Damms. Der Hauptdamm, vom westlichen Teil des Mittelstücks bis zum Widerlager der Flügelmauer auf dem Hügel, zerbrach in mehrere große und zahlreiche kleinere Teile. Diese wurden von den 12,4 Milliarden Gallonen (47 Millionen m³) Wasser, die durch den San Francisquito Canyon strömten, flussabwärts gespült. Das größte Teilstück mit einem Gewicht von etwa 10.000 Tonnen (9.000 Tonnen) wurde etwa 1,2 km unterhalb der Dammstelle gefunden. ^{[ 52 ]}

Ähnlich verhielt es sich mit dem Dammabschnitt östlich des Mittelteils, der ebenfalls in mehrere größere und kleinere Teile zerbrochen war. Im Gegensatz zur Westseite kamen die meisten dieser Teile nahe dem Fuß des noch stehenden Dammabschnitts zum Liegen. Die größten Fragmente fielen über den unteren Teil des noch stehenden Dammabschnitts und blieben teilweise an dessen stromaufwärts gelegener Seite liegen. Zunächst blieben die beiden verbliebenen Dammabschnitte aufrecht. Mit sinkendem Wasserspiegel unterspülte das Wasser den bereits unterspülten östlichen Teil, der sich verdrehte und rückwärts in Richtung des östlichen Hangs stürzte, wobei er in drei Teile zerbrach. ^{[ 52 ]}

Harnischfeger und seine Familie gehörten höchstwahrscheinlich zu den ersten Opfern der ersten, 43 Meter hohen Flutwelle, die ihr etwa 400 Meter flussabwärts vom Damm gelegenes Haus überspülte. Die Leiche einer Frau, die mit der Familie zusammenlebte, wurde bekleidet zwischen zwei Betonblöcken nahe dem Dammfuß eingeklemmt gefunden. Dies nährt die Vermutung, dass sie und Harnischfeger das Bauwerk unmittelbar vor seinem Bruch inspiziert hatten. Weder Harnischfegers Leiche noch die seines sechsjährigen Sohnes wurden gefunden. ^{[ 53 ]}

Fünf Minuten nach dem Einsturz hatte die damals 37 Meter hohe Flutwelle eine Strecke von 2,4 Kilometern mit einer Durchschnittsgeschwindigkeit von 29 km/h zurückgelegt, das Kraftwerk Nr. 2 zerstört und 64 der 67 Arbeiter sowie deren Familienangehörige, die in der Nähe wohnten, in den Tod gerissen. Dadurch fiel die Stromversorgung in weiten Teilen von Los Angeles und dem San Fernando Valley aus. Die Stromversorgung konnte zwar schnell über Verbindungsleitungen mit SCE wiederhergestellt werden, doch als das Hochwasser in das Flussbett des Santa Clara River eindrang , trat es über die Ufer und überschwemmte Teile der heutigen Städte Valencia und Newhall . Gegen 0:40 Uhr wurden die beiden Hauptleitungen von SCE in die Stadt durch die Überschwemmung zerstört, wodurch die zuvor stromlosen Gebiete erneut von Strom betroffen waren und sich der Stromausfall auf weitere von SCE versorgte Gebiete ausweitete. Die Stromversorgung der meisten nicht überschwemmten Gebiete konnte jedoch durch Strom aus dem Dampfkraftwerk Long Beach von SCE wiederhergestellt werden . ^{[ 54 ]}

Gegen 1:00 Uhr nachts ergoss sich die Wassermasse, damals 17 Meter hoch ^{[ 55 ]} , westwärts entlang des Flussbetts und zerstörte das Umspannwerk Saugus der SCE. Dadurch wurde die Stromversorgung des gesamten Santa Clara River Valley sowie von Teilen von Ventura und Oxnard unterbrochen . Mindestens sechs Kilometer der wichtigsten Nord-Süd-Verbindung des Bundesstaates standen unter Wasser, und die Stadt Castaic Junction wurde weggespült. ^{[ 56 ]}

Die Flut erreichte das Santa Clarita River Valley mit einer Geschwindigkeit von 19 km/h. Etwa acht Kilometer flussabwärts, nahe der Grenze zwischen den Countys Ventura und Los Angeles , wurde ein provisorisches Baulager getroffen, das SCE für seine 150-köpfige Belegschaft am flachen Flussufer errichtet hatte. In dem entstandenen Chaos konnte das SCE-Personal keine Warnung aussprechen, und 84 Arbeiter kamen ums Leben. ^{[ 57 ]} Kurz vor 1:30 Uhr morgens erfuhr eine Telefonistin im Santa Clarita River Valley von der Pacific Long Distance Telephone Company, dass der St. Francis-Damm gebrochen war. Sie rief einen Motorradpolizisten der staatlichen Verkehrspolizei ^{[ 58 ]} und begann anschließend, die Häuser der gefährdeten Anwohner anzurufen. Der Polizist ging von Tür zu Tür und warnte die Bewohner vor der drohenden Flut. ^{[ 59 ] [ 60 ]} Gleichzeitig fuhr ein Hilfssheriff mit eingeschaltetem Blaulicht und Sirene das Tal hinauf in Richtung der Flut, bis er bei Fillmore anhalten musste . ^{[ 49 ]}

Die Flut richtete in den Städten Fillmore, Bardsdale und Santa Paula schwere Schäden an , bevor sie Opfer und Trümmer gegen 5:30 Uhr morgens 87 km flussabwärts südlich von Ventura, im heutigen Ölfeld West Montalvo , in den Pazifischen Ozean spülte . Zu diesem Zeitpunkt war die Welle fast 3 km breit und bewegte sich noch mit einer Geschwindigkeit von 9,7 km/h.

Zeitungen im ganzen Land berichteten über die Katastrophe. Die Titelseite der Los Angeles Times enthielt vier Artikel, darunter Luftaufnahmen des eingestürzten Damms und der Ruinen von Santa Paula. In einer Stellungnahme sagte Mulholland: „Ich möchte mich zum jetzigen Zeitpunkt nicht zu einer eindeutigen Einschätzung der Ursache der St.-Francis-Dammkatastrophe äußern… Herr Van Norman und ich trafen  heute Morgen gegen 2:30 Uhr am Unglücksort ein. Wir sahen sofort, dass der Damm vollständig gebrochen war und die gewaltige Wasserflut aus dem Stausee im Tal darunter eine Spur der Verwüstung und des Todes hinterlassen hatte.“ ^{[ 61 ]} Mulholland erklärte, es scheine, als habe es größere Bewegungen in den Hügeln gegeben, die den westlichen Stützpfeiler des Damms bildeten, und fügte hinzu, dass drei angesehene Geologen, Robert T. Hill , C. F. Tolman und D. W. Murphy, vom Wasser- und Energieausschuss beauftragt worden seien, die Ursache zu ermitteln.

Es gab mindestens ein Dutzend Untersuchungen zu der Katastrophe. Acht davon wurden bereits am Wochenende nach dem Einsturz in beispielloser Geschwindigkeit eingeleitet. Fast alle bezogen Untersuchungsgremien mit namhaften Ingenieuren und Geologen ein. Zu den bedeutendsten dieser Gruppen und Ausschüsse zählten jene, die von Gouverneur C. C. Young initiiert und von A. J. Wiley, dem renommierten Staudammingenieur und Berater des Boulder (Hoover) Dam Board des US Bureau of Reclamation , geleitet wurden; der Stadtrat von Los Angeles unter dem Vorsitz von Elwood Mead , dem Leiter des Reclamation Service; der Gerichtsmediziner von Los Angeles County, Frank Nance, und der Bezirksstaatsanwalt von Los Angeles County, Asa Keyes . Weitere Gremien wurden einberufen: Die Wasser- und Energiekommission leitete eigene Untersuchungen ein, ebenso wie der Aufsichtsrat von Los Angeles County , der J. B. Lippincott beauftragte. Die Santa Clara River Protective Association engagierte den Geologen und emeritierten Professor der Stanford University , Dr. Bailey Willis , sowie den angesehenen Bauingenieur aus San Francisco und ehemaligen Präsidenten der American Society of Civil Engineers , Carl E. Grunsky . Es gab noch weitere, wie die staatliche Eisenbahnkommission und mehrere politische Gruppierungen, die lediglich Ermittler oder Vertreter entsandten. ^{[ 62 ]}

Obwohl sie nicht in allen Punkten einig waren, kamen die meisten Kommissionen rasch zu ihren Schlussfolgerungen. Die Kommission des Gouverneurs trat am 19. März zusammen und legte dem Gouverneur ihren 79-seitigen Bericht am 24. März vor, nur elf Tage nach dem Einsturz. Obwohl dies möglicherweise ausreichend Zeit gewesen wäre, um die ihnen aufgetragenen Fragen zu beantworten, wurde ihnen die Möglichkeit der eidesstattlichen Zeugenaussage bei der für den 21. März angesetzten gerichtsmedizinischen Untersuchung verwehrt – der einzigen Untersuchung, die neben geologischen und ingenieurtechnischen Faktoren auch andere Aspekte berücksichtigte. ^{[ 63 ]}

Der Bedarf an sofortigen Antworten war verständlich und wurzelte im Swing - Johnson -Gesetzentwurf im Kongress . Dieser Gesetzentwurf, der erstmals 1922 eingebracht worden war und in drei aufeinanderfolgenden Kongressen keine Abstimmung fand, lag dem Kongress zu diesem Zeitpunkt erneut vor. Er sollte letztendlich die Finanzierung für den Bau des Hoover-Staudamms sichern. Befürworter und verantwortliche Politiker erkannten gleichermaßen die Gefährdung, in der sich der Gesetzentwurf befand. Obwohl Wasser und Strom aus dem Projekt benötigt wurden, stieß die Idee, einen so massiven Staudamm ähnlicher Bauart zu errichten, der einen 700-mal größeren Stausee als den St. Francis River schaffen würde, angesichts der jüngsten Katastrophe und der damit verbundenen Verwüstung auf Ablehnung. ^{[ 64 ]} Der Gesetzentwurf wurde vom Kongress verabschiedet und am 21. Dezember 1928 von US-Präsident Calvin Coolidge unterzeichnet. ^{[ 65 ] [ 66 ]}

Die vom Gouverneur eingesetzte Kommission veröffentlichte als erste ihre Ergebnisse unter dem Titel „ Bericht der von Gouverneur C.C. Young eingesetzten Kommission zur Untersuchung der Ursachen des Dammbruchs am St. Francis-Damm bei Saugus, Kalifornien“ . Dieser Bericht wurde zur meistverbreiteten Analyse. Wie die meisten anderen Ermittler sahen auch sie in dem neu aufgetretenen Leck den Schlüssel zum Verständnis des Einsturzes, obwohl die Kommission der Ansicht war, dass „das Fundament des gesamten Damms sehr zu wünschen übrig ließ“. Im Bericht hieß es: „Bei einer solchen Beschaffenheit war der endgültige Dammbruch unvermeidlich, sofern nicht verhindert werden konnte, dass Wasser das Fundament erreichte. Inspektionsgalerien, Druckverpressung, Entwässerungsschächte und tiefe Dichtwände werden üblicherweise eingesetzt, um das Eindringen von Wasser zu verhindern oder zu beseitigen. Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass eine oder mehrere dieser Maßnahmen ausreichend wirksam gewesen wären, auch wenn sie die Situation verbessert und den endgültigen Einsturz verzögert hätten.“ ^{[ 67 ]} Die Ursache des Dammbruchs wurde am westlichen Hang verortet. „Das Westende“, so die Kommission, „stand auf einem rötlichen Konglomerat, das selbst im trockenen Zustand eine deutlich geringere Festigkeit aufwies und im nassen Zustand so weich wurde, dass es fast alle seine Gesteinseigenschaften verlor.“ Die Erweichung des „rötlichen Konglomerats“ unterspülte die Westseite. „Die durch den Bruch des Westendes freigesetzte Wasserflut verursachte eine starke Ausspülung an der östlichen Canyonwand … und führte zum Einsturz dieses Teils des Bauwerks.“ Darauf folgte „schnell … der Einsturz großer Teile des Damms.“ ^{[ 68 ]}

Der vom Stadtrat von Los Angeles eingesetzte Ausschuss stimmte größtenteils darin überein, dass der Einsturz auf „mangelhafte Fundamente“ zurückzuführen sei, und schrieb: „Die Art des Versagens war folgende: Das erste Leck, wie auch immer es entstanden war, trat unter dem Beton an dem Teil des Damms auf, der auf dem roten Konglomerat stand. Dieses Leck verstärkte sich, als es das bereits durch eindringendes Wasser aus dem Stausee stark aufgeweichte Fundamentmaterial wegspülte. Dadurch verlor der Damm an dieser Stelle seine Stütze, und da aufgrund des nachgebenden Konglomerat-Widerlagers keine Gewölbewirkung mehr auftreten konnte, war der Dammbruch unvermeidlich.“ Ebenso kamen sie zu dem Schluss, dass das Versagen höchstwahrscheinlich einem ähnlichen Muster folgte wie dem von der Gouverneurskommission vorgeschlagenen, räumten jedoch ein, dass „die genaue Abfolge des Versagens ungewiss ist“. ^{[ 69 ]}

Der Ausschuss schloss seinen Bericht mit den Worten: „…nach Prüfung aller ihm bis dato zur Verfügung stehenden Beweismittel kommt der Ausschuss zu folgenden Schlussfolgerungen:

1. Die Art und die Abmessungen des Staudamms waren bei geeignetem Fundament vollkommen ausreichend.
2. Der Beton, aus dem der Damm gebaut wurde, besaß eine ausreichende Festigkeit, um den Belastungen standzuhalten, denen er normalerweise ausgesetzt sein würde.
3. Das Versagen kann nicht auf Bewegungen der Erdkruste zurückgeführt werden.
4. Der Damm versagte aufgrund mangelhafter Fundamente.
5. Dieses Versagen spiegelt in keiner Weise die Stabilität einer gut konstruierten Gewichtsstaumauer wider, die ordnungsgemäß auf geeignetem Felsuntergrund gegründet ist.“ ^{[ 69 ]}

Ein Betonblock vom westlichen Widerlager des Staudamms liegt etwa 0,8 km unterhalb der Staumauer. Er ist ungefähr 19,2 m lang, 9,1 m hoch und 16,5 m breit. Die Flügelmauer ist in der Ferne zu sehen.

Erhaltenes Teilstück (der „Grabstein“) mit Fragmenten von der Ostseite des Staudamms. ^{[ 70 ]}

Die meisten Untersuchungskommissionen kamen übereinstimmend zu dem Schluss, dass der erste Bruch an oder nahe der Verwerfungslinie am westlichen Widerlager stattgefunden hatte, einem Bereich, der seit der ersten Überflutung des Gebiets ein Problem darstellte. Man ging davon aus, dass die zunehmende Wasserversickerung durch die Verwerfungslinie das Fundament entweder unterspült oder so weit geschwächt hatte, dass ein Teil der Konstruktion weggesprengt wurde oder der Damm unter seinem eigenen immensen Gewicht zusammenbrach. Diese Annahme wurde durch ein Diagramm des automatischen Wasserstandsmessers im Mittelteil des Damms gestützt. Dieses Diagramm zeigte deutlich, dass sich der Wasserstand im Stausee bis vierzig Minuten vor dem Dammbruch nicht wesentlich verändert hatte. Danach wurde ein geringer, aber allmählich ansteigender Wasserverlust registriert. ^{[ 71 ]}

Die einzige Theorie, die sich deutlich von den anderen unterschied, war die von Willis, Grunsky und seinem Sohn. Sie gingen davon aus, dass der Teil des östlichen Widerlagers unterhalb des Damms als erster nachgab und so den Weg für den Einsturz freimachte. Ihre Untersuchungen, die zwar teilweise in Zusammenarbeit stattfanden, mündeten in zwei getrennten Berichten (einer von den Grunskys und der andere von Willis), die im April 1928 fertiggestellt wurden. Laut Grunsky wurden diese Berichte „unabhängig voneinander erstellt“ und „sind im Wesentlichen in Übereinstimmung“. ^{[ 72 ]}

Willis und die Grunskys stimmten mit den anderen Ingenieuren und Ermittlern hinsichtlich der schlechten Qualität und des zunehmend schlechten Zustands des gesamten Fundaments überein, obwohl sie der Ansicht waren, dass sich am östlichen Widerlager eine kritische Situation entwickelt hatte. Willis, der Geologe des Untersuchungsteams, entdeckte höchstwahrscheinlich als Erster den „alten Erdrutsch“ in den Bergen, der das östliche Widerlager des Staudamms gebildet hatte. In seinem Bericht ging er ausführlich darauf ein, und die Grunskys stützten sich, wie auch auf seine Analyse des Schiefers, maßgeblich auf ihren eigenen Bericht. Als Bauingenieure übernahmen die Grunskys die Führung in diesem Bereich der Untersuchung und bei der Beschreibung der Rolle des hydrostatischen Auftriebs. ^{[ 72 ]}

Der Begriff „Auftrieb“ leitet sich von der Tendenz ab, einen Damm nach oben zu heben. Obwohl viele Dammplaner und -bauer dieses Phänomen Ende des 19. bis Anfang des 20. Jahrhunderts kannten, war es noch nicht allgemein bekannt und wurde nicht ausreichend gewürdigt. Dennoch wurde es zunehmend diskutiert und bereitete den Dammbauern dieser Zeit Sorgen, dass Wasser aus einem Stausee unter einen Damm sickern und Druck nach oben ausüben konnte. Meist aufgrund unzureichender Entwässerung der Basis und der seitlichen Widerlager destabilisiert der Auftrieb Gewichtsstaudämme, indem er das „effektive Gewicht“ der Konstruktion verringert und sie somit weniger widerstandsfähig gegen horizontalen Wasserdruck macht. Der Auftrieb kann durch den Felsuntergrund wirken: Dieser Zustand tritt am häufigsten dort auf, wo der Felsuntergrund zwar stark genug ist, um das Gewicht des Damms zu tragen, aber rissig oder geklüftet und daher anfällig für Sickerwasser und Wassersättigung ist. ^{[ 8 ] [ 68 ]}

Ihren Theorien zufolge war Wasser aus dem Stausee tief in die Schieferformation des östlichen Widerlagers eingedrungen. Dies befeuchtete das Gestein, das sich langsam zu bewegen begann und einen enormen Druck auf den Damm ausübte, der laut den Grunskys aufgrund von Hebungen ohnehin schon instabiler war. Willis stellte fest, dass das Konglomerat, auf dem das westliche Widerlager des Damms ruhte, durch die Nässe aufquoll. Tatsächlich war die Quellung so stark, dass jedes darauf errichtete Bauwerk angehoben worden wäre. ^{[ 73 ]} Diese Hypothese wurde durch den Vergleich von Messungen der Flügelmauer nach dem Dammbruch mit Messungen zum Zeitpunkt ihrer Errichtung untermauert. Sie zeigten, dass die Mauer stellenweise fünf bis 15 Zentimeter höher war als beim Bau. ^{[ 74 ]} Der Damm befand sich somit in einem Spannungsverhältnis zwischen Kräften, die wie in einem Schraubstock auf ihn einwirkten : Das rote Konglomerat quoll auf der einen Seite auf, während der sich bewegende Berg von der anderen Seite auf ihn drückte.

Grunsky kam in seinem Bericht zu folgendem Schluss:

Sobald sich der Damm an seinem Fundament lockerte, brach der Dammfuß ab. Dies war vermutlich der Beginn seines Zerfalls und ereignete sich wahrscheinlich nach 23:30 Uhr während der 23 Minuten, in denen der Wasserspiegel im Stausee offenbar um 9,1 cm sank. Daraufhin brach höchstwahrscheinlich ein Teil des östlichen Dammendes, der inzwischen unterspült war, und der Damm verlor an diesem Ende seine Hangbefestigung. Der hydrostatische Auftrieb am bereits lockeren Westende und das Gewicht des verbleibenden Teils des unterspülten Ostendes führten zu einer vorübergehenden Neigung des Damms nach Osten, begleitet von einem raschen Wegspülen des Hangs unter dem Damm an seinem Westende, der daraufhin ebenfalls zu zerbrechen begann. Das Stauseewasser strömte nun mit enormer Kraft gegen beide Enden und gegen die stromaufwärts gelegene Seite des gesamten noch stehenden Dammbauwerks. Diese Wassermassen rissen gewaltige Betonblöcke von beiden Enden des Damms mit sich… ^{[ 72 ] [ 70 ]}

Es gab und gibt weiterhin unterschiedliche Meinungen unter Fachleuten hinsichtlich der Zeitspanne, die laut Diagramm des automatischen Wasserstandsmessers von Stevens zwischen dem abrupten Abfall der Linie, die den Wasserstand im Stausee anzeigt, und der Zeit, die verging, bis sie wieder senkrecht verlief. Die meisten untersuchenden Ingenieure gehen davon aus, dass die im Diagramm angegebene Zeitspanne dreißig bis vierzig Minuten beträgt, nicht die von Grunsky genannten dreiundzwanzig Minuten. ^{[ 75 ]}

Zur Untermauerung seiner Theorie der Dammkippung wies Grunsky auf einen ungewöhnlichen Hinweis nahe der westlichen Unterkante des stehenden Dammabschnitts hin. Dort hatte sich eine Leiter in einem Riss verklemmt, der sich offenbar während des Kipp- oder Kippvorgangs geöffnet hatte und dann beim Zurücksinken des Dammabschnitts auf sein Fundament fest eingeklemmt worden war. Messungen ergaben, dass der Riss zum Zeitpunkt des Eindringens der Leiter deutlich breiter gewesen sein musste. Weiterhin zeigten Untersuchungen, dass der Mittelteil tatsächlich einer starken Kippung oder Verdrehung ausgesetzt war. Diese Untersuchungen ergaben, dass sich der Mittelteil um 14 cm stromabwärts und um 15 cm in Richtung des östlichen Widerlagers bewegt hatte. ^{[ 72 ]}

Obwohl diese Untersuchung aufschlussreich und informativ war, erscheint die Theorie, ebenso wie andere Hypothesen, die einen deutlichen Anstieg der Sickerwassermenge kurz vor dem Dammbruch annahmen, unwahrscheinlicher, wenn man sie mit den Augenzeugenberichten über die Bedingungen in der Schlucht und in der Nähe des Damms in den letzten dreißig Minuten vor dem Einsturz vergleicht. ^{[ 76 ]} Grunsky vermutete, konnte aber die von ihm beschriebene Kippbewegung des Damms nicht erklären. Diese Bewegung hätte den Damm als Ganzes in Bewegung gesetzt, während die Aussagen bei der Leichenbeschau darauf hindeuten, dass der Damm an mindestens vier Stellen quer gebrochen war. Darüber hinaus hätten die beiden Risse, die den stehenden Mittelteil beidseitig begrenzten, als Scharniere gedient und dies verhindert. ^{[ 77 ]}

Der Mittelteil des St. Francis-Staudamms, der aufgrund der Bezeichnung „Grabstein“ durch einen Zeitungsreporter als solcher bekannt geworden war, entwickelte sich zu einer Attraktion für Touristen und Souvenirjäger. ^{[ 70 ]} Er wurde im Mai 1929 nach dem Tod eines Schaulustigen, der von einem der Blöcke stürzte, mit Dynamit gesprengt. Die verbleibenden Blöcke wurden anschließend mit Bulldozern und Presslufthämmern abgerissen, um die Erkundung der Ruinen durch die Öffentlichkeit zu verhindern. Der Dammflügel wurde von Feuerwehrleuten aus Los Angeles genutzt, um Erfahrungen im Umgang mit Sprengstoffen an Bauwerken zu sammeln.

Der Damm wurde nicht wieder aufgebaut, obwohl 1934 im nahegelegenen Bouquet Canyon der Bouquet-Stausee als erster Ersatz mit geringerer Kapazität errichtet wurde. Die Kapazität wurde Jahrzehnte später, im Jahr 1973, mit der Fertigstellung des Castaic-Damms erweitert , der das Neunfache der vom St. Francis-Damm aufgestauten Kapazität fasst. ^{[ 32 ]}

Die genaue Zahl der Opfer ist weiterhin unbekannt. Die offizielle Todeszahl im August 1928 lag bei 385, doch wurden bis Mitte der 1950er Jahre immer wieder Leichen gefunden. ^{[ 78 ]} Viele Opfer wurden vom Hochwasser, das den Pazifik erreichte, ins Meer gespült und nie geborgen, während andere an Land gespült wurden, einige sogar bis zur mexikanischen Grenze. Die Überreste eines Opfers wurden 1992 tief unter der Erde nahe Newhall gefunden, und weitere Leichen, die vermutlich Opfer der Katastrophe waren, wurden Ende der 1970er Jahre und 1994 entdeckt. Die Zahl der Todesopfer wird derzeit auf mindestens 431 geschätzt. ^{[ 79 ]}

Bei der gerichtlichen Untersuchung wurde das von Harnischfeger entdeckte Leck als Beweis dafür angeführt, dass der Damm am Tag des Dammbruchs undicht war und dass sowohl Mulholland als auch das Wasserwerk davon wussten. Mulholland sagte vor Gericht aus, er sei am Tag des Dammbruchs aufgrund der Anweisung des Dammwärters am Damm gewesen, habe aber weder er noch Van Norman etwas Auffälliges bemerkt oder gefährliche Zustände festgestellt. Mulholland sagte weiter aus, Lecks in Dämmen, insbesondere von der Art und Größe des St. Francis-Damms, seien häufig. Während der Untersuchung sagte Mulholland: „Es ist sehr schmerzhaft für mich, an dieser Untersuchung teilnehmen zu müssen, aber es ist der Anlass selbst, der so schmerzhaft ist. Ich beneide nur die Toten darum.“ ^{[ 80 ]} In einer späteren Aussage fügte er nach Beantwortung einer Frage hinzu: „Ob es gut oder schlecht ist, geben Sie nicht anderen die Schuld, sondern mir. Wenn ein menschlicher Fehler vorlag, war ich der Mensch, ich werde nicht versuchen, ihn jemand anderem in die Schuhe zu schieben.“ ^{[ 81 ]}

Die Geschworenen der gerichtsmedizinischen Untersuchung kamen zu dem Schluss, dass eine der Ursachen für die Katastrophe in einem, wie sie es nannten, „Fehler in der ingenieurtechnischen Beurteilung bei der Festlegung des Fundaments am Standort des St. Francis-Staudamms und der Entscheidung über den optimalen Dammtyp“ lag und dass „die Verantwortung für diesen Fehler beim Amt für Wasserversorgung und -versorgung und dessen Chefingenieur liegt“. Sie sprachen Mulholland sowie andere Mitarbeiter des Amtes für Wasserversorgung und -versorgung von jeglicher strafrechtlichen Verantwortung frei, da weder er noch sonst jemand zu diesem Zeitpunkt die Instabilität der Felsformationen, auf denen der Damm errichtet wurde, hätte erkennen können. Die Anhörungen empfahlen außerdem, dass „der Bau und Betrieb eines großen Staudamms niemals dem alleinigen Urteil eines einzelnen Mannes überlassen werden sollte, egal wie angesehen er auch sein mag.“ ^{[ 82 ]}

Mulholland trat am 1. Dezember 1928 vom Amt für Wasserversorgung und -versorgung zurück. ^{[ 83 ]} Sein Assistent, Harvey Van Norman, folgte ihm als Chefingenieur und Geschäftsführer nach. Mulholland blieb als leitender beratender Ingenieur mit eigenem Büro im Amt und erhielt ein monatliches Gehalt von 500 US-Dollar (entspricht 9.400 US-Dollar im Jahr 2025). In seinen späteren Jahren zog er sich weitgehend aus der Öffentlichkeit zurück. Mulholland starb 1935 im Alter von 79 Jahren. ^{[ 8 ]}

Als Reaktion auf die Katastrophe am St. Francis-Damm schuf die kalifornische Legislative ein aktualisiertes Dammsicherheitsprogramm und hob die Ausnahmeregelung für Gemeinden auf. Vor dieser Änderung waren Gemeinden mit eigener Ingenieurabteilung vollständig von den Vorschriften befreit. ^{[ 84 ]}

Am 14. August 1929 erhielt das Ministerium für öffentliche Arbeiten unter der administrativen Aufsicht des Staatsingenieurs, die später von der Abteilung für Staudammsicherheit übernommen wurde, die Befugnis, alle nicht-bundeseigenen Staudämme mit einer Höhe von über 7,6 Metern (25 Fuß) oder einem Wasservolumen von über 62.000 Kubikmetern (50 Acre-Feet) zu überprüfen ^. Das neue Gesetz erlaubte dem Staat außerdem, bei Bedarf Berater hinzuzuziehen. ^{[ 85 ]} Darüber hinaus erhielt der Staat die volle Befugnis, die Instandhaltung und den Betrieb aller nicht-bundeseigenen Staudämme zu überwachen. ^{[ 86 ]}

Nachdem festgestellt wurde, dass die unregulierte Planung von Bauprojekten eine Gefahr für die Öffentlichkeit darstellte, erließ die kalifornische Legislative Gesetze zur Regulierung des Bauingenieurwesens und gründete 1929 das staatliche Registrierungsamt für Bauingenieure (heute: Amt für professionelle Ingenieure, Vermessungsingenieure und Geologen). ^{[ 87 ]}

Querschnittansicht des St. Francis-Staudamms nach dessen Einsturz

Blick über die Schlucht auf die ehemalige Staudammstelle im Jahr 2009, mit den Umrissen der jüngsten und nach dem Einsturz aufgetretenen Erdrutsche an den gegenüberliegenden Ufern.

Die derzeit gängige Hypothese besagt, dass der Einsturz mit dem Nachgeben des östlichen Widerlagers des Staudamms, möglicherweise infolge eines Erdrutsches, begann. Dieses Szenario, das auf den Arbeiten von Willis und Grunsky basiert, wurde von Charles Outland in seinem 1963 erschienenen Buch „ Man-Made Disaster: The Story of St. Francis Dam“ weiter ausgeführt . Das Material, auf dem das östliche Widerlager des Staudamms errichtet worden war, könnte selbst Teil eines alten Erdrutsches gewesen sein, was jedoch für die Geologen der 1920er Jahre kaum feststellbar gewesen wäre. Tatsächlich wurde die Baustelle zweimal, zu unterschiedlichen Zeitpunkten, von zwei der führenden Geologen und Bauingenieure jener Zeit, Grunsky und John C. Branner von der Stanford University, untersucht; keiner von beiden fand Mängel am San Francisquito-Gestein. ^{[ 88 ]}

J. David Rogers ^{[ 89 ]} untersuchte, angeregt durch die Arbeit von Outland, den Dammbruch und veröffentlichte ein umfassendes, wenn auch etwas umstrittenes Szenario der möglichen geologischen und felsmechanischen Vorgänge, die zum Dammbruch geführt haben könnten. Er führte den Dammbruch auf drei Hauptfaktoren zurück: die Instabilität des alten Hangrutschmaterials, auf dem der Damm errichtet wurde, die fehlende Berücksichtigung der zusätzlichen Höhe im Dammbau und die Tatsache, dass Planung und Bau nur von einer Person überwacht wurden. ^{[ 32 ]}

Eine Kritik an Rogers’ historischer Analyse des Dammbruchs wurde 2004 in der Fachzeitschrift „California History“ von den Historikern Norris Hundley Jr. (Professor Emeritus, UCLA ) und Donald C. Jackson (Professor, Lafayette College ) veröffentlicht. Der Artikel akzeptiert zwar den Großteil von Rogers’ geologischer Analyse des Dammbruchs, verdeutlicht aber die Unterschiede und Mängel des im San Francisquito Canyon errichteten Bauwerks und zeigt auf, inwiefern es den Standards für großflächige Betongewichtsdämme, wie sie von anderen prominenten Dammbauingenieuren in den 1920er Jahren praktiziert wurden, nicht entsprach. ^{[ 68 ]}

Kurz nach der Katastrophe befürchteten viele Anwohner unterhalb des Mulholland-Staudamms , der den Hollywood-Stausee aufstaut , eine ähnliche Katastrophe und protestierten. Sie forderten die Stadt Los Angeles auf, den Stausee trockenzulegen und den Damm abzureißen. ^{[ 90 ]} Ein Komitee aus Ingenieuren und Geologen wurde eingesetzt, um die Sicherheit des Mulholland-Staudamms zu bewerten. 1930 folgte ein externes Gutachtergremium des Bundesstaates Kalifornien. Im selben Jahr setzte der Wasser- und Energieausschuss der Stadt Los Angeles ein eigenes Gutachtergremium für den Damm ein. Obwohl das staatliche Gremium keine Änderungen am Damm empfahl, kamen beide Gremien zu ähnlichen Schlussfolgerungen: Der Damm wies nicht die damals als ausreichend angesehene Auftriebsentlastung auf, was zu Instabilität führen konnte und daher inakzeptabel war. 1931 wurde erneut ein viertes Gremium, der Ingenieurausschuss zur Bewertung des Mulholland-Staudamms, eingesetzt, um das Bauwerk zu begutachten. Darüber hinaus erstellte eine vom Wasser- und Energiekommissar beauftragte externe Studiengruppe einen „Geologischen Bericht zur Eignung der Fundamente“. Dabei wurden in den von der Ingenieurabteilung während der Planungsphase des Staudamms erstellten Plänen bestimmte Konstruktionsmängel aufgedeckt. Diese betrafen die Basisbreite des Staudamms in Verbindung mit seiner Fähigkeit, Auftrieb und Gleiten zu widerstehen und Erdbebenbelastungen standzuhalten. ^{[ 91 ]}

Es wurde beschlossen, den Wasserspiegel des Hollywood-Stausees dauerhaft niedrig zu halten. Außerdem wurde festgelegt, das Speichervolumen auf maximal 4.000 Acre-Fuß (4.900.000 m³) zu begrenzen und eine enorme Menge Erde (250.000 m³) an der Unterwasserseite des ^Staudamms aufzuschütten ^, um dessen Widerstandsfähigkeit gegen hydraulischen Auftrieb und Erdbebenkräfte zu erhöhen und ihn vor den Blicken der Öffentlichkeit zu schützen. Diese Arbeiten wurden in den Jahren 1933 und 1934 durchgeführt. ^{[ 92 ] [ 93 ]}

Die einzigen sichtbaren Überreste des St. Francis-Staudamms sind verwitterte, zerbrochene Stücke grauen Betons und die verrosteten Reste der Handläufe, die einst die Dammkrone und den Flügeldamm säumten. ^{[ 94 ]} Die Ruinen und die Narbe des alten Erdrutsches sind von der San Francisquito Canyon Road aus zu sehen. Große Schuttbrocken liegen noch immer verstreut im Bachbett südlich des ursprünglichen Standorts des Staudamms. ^{[ 95 ]}

Der Unglücksort ist als California Historical Landmark Nr. 919 registriert. ^{[ 1 ]} Das Denkmal befindet sich auf dem Gelände des Kraftwerks Nr. 2 in der Nähe der San Francisquito Canyon Road. ^{[ 95 ]} Die Inschrift lautet:

Nr. 919, Unglücksort des St. Francis-Staudamms – Der 56 Meter hohe St. Francis-Staudamm aus Beton, Teil des Aquäduktsystems von Los Angeles, stand etwa 2,4 Kilometer nördlich von hier. Am 12. März 1928, kurz vor Mitternacht, brach er und über 34 Milliarden Liter Wasser ergossen sich ins Tal des Santa Clara River. Über 450 Menschen starben bei dieser Katastrophe, einer der größten in der Geschichte Kaliforniens.

Die San Francisquito Canyon Road wurde 2005 durch einen schweren Sturm beschädigt und 2009 wiederaufgebaut. Die neue Trasse verläuft nun weg von der ursprünglichen Fahrbahn und den Überresten des Hauptdammabschnitts. Sie führt durch einen Einschnitt, der am westlichen Rand des Flügeldeichs in den Hang gegraben wurde. ^{[ 96 ]}

Der John D. Dingell Jr. Conservation, Management, and Recreation Act vom 12. März 2019 schuf das Saint Francis Dam Disaster National Monument und autorisierte die Einrichtung der Saint Francis Dam Disaster National Memorial . Die Stätten werden vom United States Forest Service innerhalb des Angeles National Forest verwaltet , um an den Dammbruch zu erinnern und 143 Hektar Land (353 Acres) für Erholungszwecke und den Schutz der Ressourcen zu erhalten. ^{[ 97 ] [ 98 ]} Der Zugang zum Monument erfolgt zu Fuß über die Old San Francisquito Canyon Road. ^{[ 99 ]}

Die St. Francis Dam National Memorial Foundation ist eine 2019 gegründete gemeinnützige Organisation, die Spenden sammelt, um den United States Forest Service beim Bau und der Instandhaltung des St. Francis Dam Disaster National Memorial and Monument zu unterstützen. Dazu gehören der Bau eines Besucherzentrums und einer Gedenkmauer mit den Namen aller identifizierten Opfer. ^{[ 100 ] [ 101 ]} Der Siegerentwurf für das Denkmal wurde im April 2023 bekanntgegeben. ^{[ 102 ]}

Der Aufstieg von Mulholland, die Wasserprobleme von Los Angeles und der Einsturz des Staudamms werden in dem 2018 erschienenen Dokumentarfilm „ Forgotten Tragedy: The Story of The St. Francis Dam “ von Jesse Cash behandelt . ^{[ 103 ]}

Die Geschichte des Dammbaus und des katastrophalen Versagens ist auch Gegenstand des Dokumentarfilms Flood in the Desert , der im Mai 2022 im Rahmen der Reihe American Experience auf PBS erstmals ausgestrahlt wurde .

• Im Film Chinatown aus dem Jahr 1974 finden sich zahlreiche fiktionalisierte Bezüge zu Mulholland, den kalifornischen Wasserkriegen, dem Aquädukt und der St.-Francis-Dammkatastrophe . ^{[ 104 ]}
• Der Rockmusiker Frank Black macht in seinen Liedern „St. Francis Dam Disaster“ ^{[ 105 ]} und „Olé Mulholland“ mehrere Anspielungen auf die Katastrophe des St. Francis Dam .
• Der 2014 erschienene Jugendroman „100 Sideways Miles“ von Andrew A. Smith schildert den heutigen Ort der Dammkatastrophe und geht auch auf das historische Ereignis ein. ^{[ 106 ]}
• Das 2015 erschienene Folk-Lied „Lucy on the Line “ von Tim Griffin und Maya Bohnhoff erinnert an die mutigen Telefonistinnen, die unter Lebensgefahr die Bewohner entlang des Überschwemmungsgebietes anriefen und sie zur Evakuierung aufforderten. ^{[ 107 ]}

• Liste der nationalen Denkmäler der Vereinigten Staaten
• Liste der Nationaldenkmäler der Vereinigten Staaten
• Liste der Staudämme und Stauseen in Kalifornien
• Baldwin Hills Reservoir
• Malpasset-Staudamm
• Überschwemmung von Johnstown

Anmerkungen

Bibliographie

• Gerichtsmedizinische Untersuchung (1928). „Protokoll der Zeugenaussagen und des Urteils der Geschworenen des Gerichtsmediziners in der Untersuchung der Opfer der St.-Francis-Dammkatastrophe: Buch 26902“ . Gerichtsmedizinische Abteilung des Los Angeles County.
• Jackson, Donald C.; Hundley, Norris Jr. (Herbst 2004). „Privileg und Verantwortung: William Mulholland und die St. Francis Dam-Katastrophe“ (PDF) . California History . 84 (3).
• Kahrl, William L. (1983). Wasser und Energie: Der Konflikt um die Wasserversorgung von Los Angeles im Owens Valley . University of California. ISBN 0-520-05068-1Die
• Mead, Elwood; Hill, Louis; Beach, Lansing (1928). Bericht des vom Stadtrat von Los Angeles eingesetzten Komitees zur Untersuchung und Berichterstattung über die Ursache des Versagens des St. Francis-Staudamms (Bericht).
• Outland, Charles F. (2002). Vom Menschen verursachte Katastrophe: Die Geschichte des St. Francis-Staudamms (überarbeitete Ausgabe). The Arthur H. Clark Company. ISBN 0-87062-322-2Die
• Rogers, David J. (1995). „Ein Mann, ein Staudamm und eine Katastrophe“. Die St.-Francis-Staudammkatastrophe – eine Neubetrachtung. Hrsg. von Doyce B. Nunis Jr. Historical Society of Southern. ISBN 0-914421-13-1Die
• Wiley, Andrew Jackson; et al. (1928). Bericht der von Gouverneur C. C. Young eingesetzten Kommission zur Untersuchung der Ursachen des Dammbruchs am St. Francis-Damm bei Saugus, Kalifornien . California State Printing Office.

Weiterführende Literatur

• Horton, Pony R. „Ein Test der Integrität: Die Originalgeschichte, auf der das Dokudrama basiert“ .
  • Ein populärwissenschaftlicher Artikel, der die Katastrophe des St. Francis-Staudamms detailliert beschreibt. Er basiert auf Hortons 25-jähriger Recherche zu diesem Thema. Zu den Informationsquellen zählen Hortons Interviews mit Catherine Mulholland, Dr. J. David Rogers und Robert V. Phillips, dem ehemaligen Chefingenieur und Geschäftsführer von LADWP. Eine leicht erweiterte Fassung des Artikels erschien 2009 in „ The Raven and The Writing Desk; The 6th Antelope Valley Anthology“ (MousePrints Publishing, Lancaster, Kalifornien) . ISBN 0-9702112-7-9
• Wilkman, John (2016) Floodpath: Die tödlichste von Menschen verursachte Katastrophe des 20. Jahrhunderts in Amerika und die Entstehung des modernen Los Angeles , New York: Bloomsbury. ISBN 978-1-62040-915-2Die

• „San Francisquito Canyon und der St. Francis-Staudamm“ . Historische Gesellschaft des Santa Clarita Valley . Abgerufen am 29. März 2003 .Mehrere Fotos des im Bau befindlichen und des fertiggestellten Staudamms, seiner Ruinen sowie eine Liste der Opfer.
• Eine 30-minütige Fernsehsendung über die Katastrophe am St. Francis-Damm ist online verfügbar.
• PBS American Experience: Flut in der Wüste
• Erinnerung an die St. Francis Dam-Katastrophe , von Michele E. Buttelman, The Signal , 11. März 2001.
• Google Earth-Bild der Ruinen des St. Francis-Staudamms
• „Anwendung der Charakteristikenmethode auf das Problem der Dammbruchwellen“ , Journal of Hydraulic Research , 47 (1), S. 41–49.
• Überschwemmung des St. Francis-Staudamms , Bildergalerie beim USGS
• Zeitungsberichte von 1928 über den St.-Franziskus-Damm
• Vollständige Liste der Opfer der St. Francis-Dammkatastrophe , zusammengestellt von Ann C. Stansell, California State University–Northridge.
• Abbildung des nach dem Einsturz des St. Francis-Staudamms verbliebenen Mittelteils, San Francisquito Canyon, Kalifornien, 1928. Los Angeles Times Photographic Archive (Sammlung 1429). UCLA Library Special Collections, Charles E. Young Research Library , University of California, Los Angeles .
• Die St. Francis Dam National Memorial Foundation
• Liste der historischen Markierungen am St. Francis Dam