Status der von Israel im Jahr 1967 besetzten Gebiete

Während des Sechstagekriegs 1967 besetzte Israel den Gazastreifen , das Westjordanland , die Golanhöhen und die Sinai-Halbinsel . Die Sinai-Halbinsel wurde 1982 infolge des ägyptisch-israelischen Friedensvertrags vollständig an Ägypten zurückgegeben . Der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen und der Internationale Gerichtshof (IGH) bezeichnen das Westjordanland und die westlichen Golanhöhen völkerrechtlich als „ besetztes Gebiet “ , und der Oberste Gerichtshof Israels spricht von „kriegerischer Besatzung“. Die israelische Regierung hingegen bezeichnet das Westjordanland als „ umstritten “ statt als „besetzt“ ^{[ 1 ]} und argumentiert, dass Israel seit seinem einseitigen Rückzugsplan von 2005 den Gazastreifen nicht mehr militärisch besetzt hält. Diese Aussage wird vom UN-Menschenrechtsrat und Human Rights Watch zurückgewiesen , da Israel weiterhin die Kontrolle über seinen Luftraum, seine Gewässer und den Großteil seiner Grenzen ausübt. ^{[ 2 ] [ 3 ]}

Im Juli 2024 kam der Internationale Gerichtshof zu dem Schluss , dass Israels Besetzung palästinensischer Gebiete gegen das Völkerrecht verstößt und dass Israel die Siedlungstätigkeit im Westjordanland und in Ostjerusalem einstellen und seine illegale Besetzung dieser Gebiete sowie des Gazastreifens so schnell wie möglich beenden sollte. ^{[ 4 ]}

Anfang 2023 nahm der Internationale Gerichtshof (IGH) ein Ersuchen der Vereinten Nationen um ein Gutachten zu den rechtlichen Folgen der israelischen Politik und Praxis im besetzten palästinensischen Gebiet, einschließlich Ostjerusalems, an . ^{[ 5 ]} Das Gericht veröffentlichte sein Gutachten ^{[ 6 ]} im Juli 2024. ^{[ 4 ]} In diesem wegweisenden Urteil erklärte der Gerichtshof, dass die israelische Besetzung palästinensischer Gebiete gegen das Völkerrecht verstoße. ^{[ 4 ]} Er fügte hinzu, Israel müsse den Siedlungsbau im Westjordanland und in Ostjerusalem einstellen und seine „illegale“ Besetzung dieser Gebiete sowie des Gazastreifens so schnell wie möglich beenden. ^{[ 4 ]}

In ihren Urteilen zur israelischen Sperranlage im Westjordanland urteilten sowohl der Internationale Gerichtshof als auch der Oberste Gerichtshof Israels, dass das Westjordanland besetzt ist. ^{[1] [2]} Auch das US- Außenministerium betrachtete das Westjordanland und den Gazastreifen vor dem israelischen Rückzug aus Gaza im Jahr 2005 als besetzt. ^{[ 7 ]}

Der Internationale Gerichtshof (IGH) legte die rechtliche Begründung für die Befürworter dieser Ansicht in seinem Gutachten vom 9. Juli 2004 dar. Er stellte fest:

Nach Völkergewohnheitsrecht, wie es in Artikel 42 der dem Vierten Haager Übereinkommen vom 18. Oktober 1907 beigefügten Haager Landkriegsordnung (im Folgenden: „Haager Landkriegsordnung von 1907“) zum Ausdruck kommt, gilt ein Gebiet als besetzt, sobald es tatsächlich unter die Autorität der feindlichen Armee gestellt wurde. Die Besetzung erstreckt sich nur auf das Gebiet, in dem diese Autorität begründet ist und ausgeübt werden kann. Die Gebiete zwischen der Grünen Linie (siehe Absatz 72) und der ehemaligen Ostgrenze Palästinas unter dem Mandat wurden 1967 während des bewaffneten Konflikts zwischen Israel und Jordanien von Israel besetzt. Nach Völkergewohnheitsrecht handelte es sich daher um besetzte Gebiete, in denen Israel den Status einer Besatzungsmacht innehatte. Die nachfolgenden Ereignisse in diesen Gebieten, wie in den Absätzen 75 bis 77 beschrieben, haben an dieser Situation nichts geändert. Alle diese Gebiete (einschließlich Ostjerusalem) sind weiterhin besetzte Gebiete, und Israel hat nach wie vor den Status einer Besatzungsmacht.

Zur Anwendung des Vierten Genfer Übereinkommens stellte der Gerichtshof Folgendes fest:

...zum Zweck der Bestimmung des Anwendungsbereichs des Vierten Genfer Übereinkommens

Es sei daran erinnert, dass gemäß Artikel 2 der vier Übereinkommen vom 12. August 1949 Folgendes gilt:

„Zusätzlich zu den Bestimmungen, die in Friedenszeiten anzuwenden sind, findet dieses Übereinkommen Anwendung auf alle Fälle eines erklärten Krieges oder eines anderen bewaffneten Konflikts, der zwischen zwei oder mehr der Hohen Vertragsparteien entstehen kann, selbst wenn der Kriegszustand von einer von ihnen nicht anerkannt wird.“

Das Übereinkommen gilt auch für alle Fälle der teilweisen oder vollständigen Besetzung des Hoheitsgebiets einer Hohen Vertragspartei, selbst wenn diese Besetzung auf keinen bewaffneten Widerstand stößt.“

(...) Der Gerichtshof stellt fest, dass die Vierte Genfer Konvention gemäß Absatz 1 von Artikel 2 anwendbar ist, wenn zwei Bedingungen erfüllt sind: dass ein bewaffneter Konflikt besteht (unabhängig davon, ob ein Kriegszustand anerkannt wurde) und dass dieser Konflikt zwischen zwei Vertragsparteien entstanden ist. (...) Absatz 2 von Artikel 2 bezweckt nicht, den Anwendungsbereich der Konvention, wie in Absatz 1 definiert, einzuschränken, indem Gebiete, die nicht unter der Souveränität einer der Vertragsparteien stehen, ausgeschlossen werden. Er soll lediglich klarstellen, dass die Konvention auch dann anwendbar ist, wenn eine während des Konflikts erfolgte Besetzung auf keinen bewaffneten Widerstand stößt.

In seinem Urteil vom Juni 2005, mit dem die Verfassungsmäßigkeit des Gaza-Rückzugs bestätigt wurde , stellte der israelische Oberste Gerichtshof fest, dass „Judäa und Samaria [Westjordanland] und das Gaza-Gebiet während des Krieges eroberte Gebiete sind und nicht zu Israel gehören.“ ^{[ 8 ]}

Israels Position, dass das Westjordanland und der Gazastreifen umstrittene Gebiete sind, brauchte Zeit, um sich herauszubilden.

Die israelische Unabhängigkeitserklärung von 1948 legte keine festen Grenzen fest. David Ben-Gurion , der bald darauf Israels erster Premierminister wurde, bevorzugte es, die Grenzen durch die Realität von Konflikten und Friedensabkommen mit Israels Nachbarn bestimmen zu lassen. ^{[ 9 ]} Dies erschwert die spätere Anwendung der Definition von Besatzung, da Besatzung nur auf Gebiete außerhalb der eigenen Grenzen des Besatzers anwendbar ist.

Nach dem Sechstagekrieg übernahm der israelische Generalstaatsanwalt Meir Schamgar ein Rechtsargument, das der Rechtsprofessor und Diplomat Yehuda Zvi Blum 1968 erstmals zur Frage des Rechtsstatus von Judäa und Samaria (d. h. des Westjordanlandes) formuliert hatte. ^{[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]} Demnach begründete Israel weder durch die Angriffe Ägyptens und des Königreichs Transjordanien im Jahr 1948 (entgegen Artikel 2 Absatz 4 der UN-Charta) noch durch die Waffenstillstandsabkommen von 1949 oder die angebliche Annexion des Westjordanlandes durch Jordanien im Jahr 1950 einen gültigen Anspruch auf die Gebiete. Folglich, so Blum, habe keine andere Nation (wie etwa Jordanien) einen besseren Anspruch auf die Gebiete als Israel.

Im Jahr 2004 erklärte der israelische Oberste Gerichtshof in seinem Urteil zur Rechtmäßigkeit der Sperranlage im Westjordanland , dass Israel das Westjordanland in „kriegerischer Besatzung“ halte, und traf 2005 die gleiche Feststellung in Bezug auf den Gazastreifen. ^{[ 14 ]}

Im Jahr 2012 setzte das israelische Kabinett einen dreiköpfigen Beratungsausschuss ein, um den Rechtsstatus der nicht genehmigten Siedlungen im Westjordanland zu untersuchen. Der daraufhin erstellte Levy-Bericht kam zu dem Schluss, dass „die klassischen Besatzungsgesetze, wie sie in den einschlägigen internationalen Konventionen festgelegt sind, nicht auf die einzigartigen historischen und rechtlichen Umstände der israelischen Präsenz im Westjordanland anwendbar sind “ und dass „Israel jedes Recht gehabt hätte, die Souveränität über diese Gebiete zu beanspruchen“, sich aber stattdessen für einen „pragmatischen Ansatz entschieden hat, um Friedensverhandlungen zu ermöglichen“. Darüber hinaus gestattet Israel Israelis, „freiwillig ihren Wohnsitz im Gebiet zu begründen […], vorbehaltlich […] des Ergebnisses der diplomatischen Verhandlungen“. ^{[ 15 ]}

Die Argumente für Israels offizielle Position – dass die Gebiete als umstritten und nicht als besetzt bezeichnet werden sollten – werden vom Jerusalem Center for Public Affairs und israelischen Regierungswebseiten wie folgt erläutert. ^{[ 16 ] [ 17 ] [ 18 ] [ 19 ]}

• Beginn der Beschäftigung
  • Gemäß Artikel 2 des Vierten Genfer Abkommens darf nur das Hoheitsgebiet einer Hohen Vertragspartei von einer anderen Hohen Vertragspartei (d. h. einer legitimen und anerkannten souveränen Vertragspartei) besetzt werden. Dies trifft auf das Westjordanland und den Gazastreifen nicht zu, da diese vor dem Sechstagekrieg nie rechtmäßiges Hoheitsgebiet einer Hohen Vertragspartei waren . ^{[3] [4] [5]} (Obwohl Jordanien das Westjordanland 1950 annektierte, wurde dies nur von zwei Staaten anerkannt, sodass Jordanien dadurch keine Souveränität erlangte.) ^{[6] [ 20 ]}
    • Demgegenüber kann argumentiert werden, dass das palästinensische Recht auf Selbstbestimmung impliziert, dass das palästinensische Volk vor 1967 souverän über das Westjordanland und den Gazastreifen war. ^{[ 21 ]}
  • Es wurden keine Grenzen festgelegt oder von den Parteien anerkannt. Waffenstillstandslinien begründen keine Grenzen, und insbesondere die Waffenstillstandsabkommen von 1949 stellten (auf arabisches Drängen hin) ausdrücklich fest, dass sie keine permanenten oder de jure Grenzen schufen. ^{[ 16 ]}
• Ende der Besetzung
  • Selbst wenn die Vierte Genfer Konvention zu einem bestimmten Zeitpunkt anwendbar gewesen wäre, so war sie es sicherlich nicht mehr, nachdem Israel gemäß den Oslo-Abkommen von 1993–1995 die Regierungsbefugnisse an die Palästinensische Autonomiebehörde übertragen hatte , da Artikel 6 der Konvention besagt, dass die Besatzungsmacht nur insoweit an ihre Bestimmungen gebunden sei, „als diese Macht die Regierungsfunktionen in diesem Gebiet ausübt…“. ^{[ 16 ]}
  • Das Jerusalem Center for Public Affairs argumentierte, dass die Oslo-Abkommen nicht nur das Ausmaß der Besatzung verringert hätten, sondern dass die verbleibende israelische Präsenz, da sie auf einer Vereinbarung beruhe, „nicht länger als Besatzung angesehen werden sollte“. ^{[ 18 ]}
    • Hanne Cuyckens argumentiert hingegen, dass Israel das Westjordanland weiterhin besetzt hält, da die Palästinensische Autonomiebehörde (anders als die Hamas-Regierung im Gazastreifen) der israelischen Autorität untersteht. Cuyckens führt aus, dass eine Besatzungsmacht im Rahmen einer hierarchischen Beziehung, in der sie die Kontrolle über die lokalen Behörden behält, durchaus Befugnisse an diese delegieren kann. ^{[ 22 ]}
• Vergleich der Stärke des Anspruchs auf den Titel
  • Israel erlangte die Kontrolle über das Westjordanland infolge eines ihm 1967 aufgezwungenen Verteidigungskrieges . Der ehemalige Rechtsberater des US-Außenministeriums, Stephen Schwebel , der später den Internationalen Gerichtshof in Den Haag leitete, schrieb 1970 zu Israels Fall: „Wenn der vorherige Inhaber eines Territoriums dieses Territorium unrechtmäßig in Besitz genommen hat, hat der Staat, der dieses Territorium anschließend in rechtmäßiger Ausübung der Selbstverteidigung einnimmt, gegenüber diesem vorherigen Inhaber einen besseren Anspruch.“ ^{[ 16 ]}
    • Kritiker dieser Argumentation führen an, dass umstritten sei, ob Israels Krieg von 1967 ein Verteidigungs- oder Angriffskrieg war ^{[ 23 ]} und dass die Genfer Konvention keine Bestimmung enthalte, die ihre Anwendbarkeit auf Verteidigungskriege ausschließen würde. ^{[ 23 ] [ 24 ]}
  • Auf der Konferenz von Jericho im Dezember 1948 akzeptierte die palästinensische Führung die jordanische Herrschaft. Später hieß es in Artikel 24 der 1964 verabschiedeten Palästinensischen Nationalcharta , die zum Zeitpunkt des Sechstagekriegs in Kraft war, dass die PLO „keine territoriale Souveränität über das Westjordanland [oder] den Gazastreifen ausübt“. ^{[ 25 ]}
• Internationale Anerkennung
  • Die Resolutionen 242 (1967) und 338 (1973) des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen basieren auf der internationalen Anerkennung der Notwendigkeit von Übereinkünften und Verhandlungen zwischen den Parteien, einschließlich der endgültigen Regelung verschiedener Fragen, darunter die Aufteilung der Gebiete. Dies war die Grundlage für die Madrider Konferenz von 1991 und die nachfolgenden Oslo-Abkommen. ^{[ 16 ]}

Ein weiteres Argument für die Einstufung als „umstrittene Gebiete“ ist die weithin anerkannte Doktrin des Völkergewohnheitsrechts, Uti possidetis juris . Diese Doktrin liefert klare Richtlinien für die Grenzen neu gegründeter Staaten, die aus zuvor unabhängigen oder souveränitätslosen Gebieten hervorgehen. Sie besagt, dass Staaten „vermutlich die […] Verwaltungsgrenzen erben, die sie zum Zeitpunkt ihrer Unabhängigkeit innehatten“. Laut Malcolm Shaw gilt diese Doktrin sogar dann, wenn sie dem Prinzip der Selbstbestimmung widerspricht. ^{[ 26 ]} Die Anwendung dieser Doktrin auf die Grenzen Israels bei dessen Gründung wurde durch den Arabisch-Israelischen Krieg von 1948 verhindert .

Israel wurde dafür kritisiert, im Ausland den Begriff „umstrittene Gebiete“ für PR- Zwecke zu verwenden, vor dem israelischen Obersten Gerichtshof jedoch den Begriff „kriegerische Besetzung“ zur Rechtfertigung der militärischen Kontrolle über die Gebiete heranzuziehen. ^{[ 27 ]}

Die rechtliche Klassifizierung der Gebiete hat Auswirkungen auf die Erfüllung von Abkommen, wie beispielsweise der internationalen Abkommen, die Israel unterzeichnet hat und die das Staatsgebiet betreffen. So findet beispielsweise der Internationale Pakt über bürgerliche und politische Rechte (IPBPR), den Israel unterzeichnet hat, Anwendung auf Ostjerusalem, nicht aber auf das Westjordanland. ^{[ 13 ]}

Nach dem Krieg von 1967, in dem die israelische Armee das Westjordanland und den Gazastreifen besetzte , wurde eine Militärverwaltung über die palästinensische Bevölkerung eingerichtet. 1993 gewährte Israel der Bevölkerung des Gazastreifens Autonomie und zog sich 2005 vollständig aus Gaza zurück. 2007 verhängte Israel jedoch aus Sicherheitsgründen eine Blockade über den Gazastreifen. Israel behauptet, seit dem Rückzug aus Gaza im Jahr 2005 den Gazastreifen nicht mehr zu besetzen. ^{[ 28 ]} Da Israel die Kontrolle über den Luftraum und die Küste des Gazastreifens behielt, wurde es 2012 vom Sicherheitsrat der Vereinten Nationen, der Generalversammlung der Vereinten Nationen ^{[ 29 ]} sowie einigen Ländern und verschiedenen Menschenrechtsorganisationen weiterhin als Besatzungsmacht im Gazastreifen eingestuft . ^{[ 30 ] [ 31 ] [ 32 ] [ 33 ]}

Die Golanhöhen standen bis 1981 unter Militärverwaltung, als die Knesset das Golanhöhengesetz verabschiedete , das israelisches Recht auf das Gebiet anwandte – ein Schritt, der als Annexion bezeichnet wurde . Daraufhin verabschiedete der UN-Sicherheitsrat einstimmig die Resolution 497, die die israelischen Maßnahmen zur Statusänderung des Gebiets verurteilte und sie für „nichtig und ohne völkerrechtliche Wirkung“ erklärte. Die Golanhöhen blieben somit besetztes Gebiet. 2019 erkannten die Vereinigten Staaten als einziger Staat die Golanhöhen als israelisches Hoheitsgebiet an, während der Rest der internationalen Gemeinschaft das Gebiet weiterhin als von Syrien kontrolliert und von Israel militärisch besetzt betrachtet. ^{[ 34 ] [ 35 ]}

Während die internationale Gemeinschaft das Westjordanland als von Israel militärisch besetztes Gebiet betrachtet ^{[ 36 ],} wird es von den israelischen Behörden als eine ihrer Verwaltungsregionen angesehen ^{[ 37 ]} . Die israelische Regierung bezeichnet den Bezirk, der die von Israel administrativ kontrollierten, mehrheitlich jüdischen Zivilgebiete der Zone C im Westjordanland umfasst (mit Ausnahme von Ostjerusalem ), als Judäa- und Samaria-Gebiet ^{[ 37 ]} .

Ostjerusalem war 1967 von Israel besetzt und 1980 faktisch annektiert worden – ein international verurteilter Akt. Am 27./28. Juni 1967 wurde Ostjerusalem durch die Erweiterung seiner Stadtgrenzen in Jerusalem eingemeindet und der israelischen Zivilgesetzgebung, Gerichtsbarkeit und Verwaltung unterstellt. ^{[ 38 ] [ 39 ]} In einer einstimmigen Resolution der Generalversammlung erklärte die UNO die Maßnahmen zur Änderung des Status der Stadt für ungültig. ^{[ 40 ]}

Der Jerusalemer Waqf , ein Rat aus 18 von Jordanien ernannten Mitgliedern, fungiert als Hüter der muslimischen heiligen Stätten in Ostjerusalem, einschließlich des Tempelbergs / Haram Al-Sharif .

Am Donnerstag, dem 29. November 2012, wurde in der Generalversammlung mit 138 Ja-Stimmen, 9 Nein-Stimmen (bei 41 Enthaltungen) die Resolution 67/19 verabschiedet, die Palästina den Status eines „Nichtmitgliedstaats mit Beobachterstatus“ bei den Vereinten Nationen verleiht. ^{[ 41 ] [ 42 ]} Der neue Status stellt den Palästinas dem des Heiligen Stuhls gleich. Die Zeitung „The Independent “ bezeichnete die Statusänderung als „faktische Anerkennung des souveränen Staates Palästina “. ^{[ 43 ]} Gegen die Resolution stimmten Kanada, die Tschechische Republik, Israel, die Marshallinseln, Mikronesien, Nauru, Palau, Panama und die Vereinigten Staaten.

Die Abstimmung war ein historischer Meilenstein für den teilweise anerkannten Staat Palästina und seine Bürger, während sie für Israel und die Vereinigten Staaten einen diplomatischen Rückschlag bedeutete. Der Beobachterstatus bei den Vereinten Nationen ermöglicht es dem Staat Palästina, Verträgen und Sonderorganisationen der Vereinten Nationen beizutreten ^{[ 44 ]} , dem Seerechtsübereinkommen und dem Internationalen Strafgerichtshof . Er erlaubt Palästina, seine Rechte über seine Hoheitsgewässer und seinen Luftraum als souveräner, von den Vereinten Nationen anerkannter Staat geltend zu machen, und gibt dem palästinensischen Volk das Recht, vor dem Internationalen Gerichtshof die Souveränität über sein rechtmäßiges Territorium einzuklagen und Israel vor dem Internationalen Strafgerichtshof wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Kriegsverbrechen anzuklagen , darunter die unrechtmäßige Besetzung des Territoriums des Staates Palästina. ^{[ 45 ] [ 46 ]}

Nach Verabschiedung der Resolution gestattete die UNO Palästina, seine Vertretung bei der UNO als „Ständige Beobachtermission des Staates Palästina bei den Vereinten Nationen“ zu bezeichnen ^{[ 47 ].} Dies wurde von vielen als Ausdruck der faktischen Position der UNO gewertet , die die Souveränität des Staates Palästina nach internationalem Recht anerkennt ^{[ 41 ]} . Palästina passte seinen Namen entsprechend auf Briefmarken, offiziellen Dokumenten und Pässen an ^{[ 42 ] [ 48 ]} . Die palästinensischen Behörden wiesen ihre Diplomaten an, offiziell den „Staat Palästina“ und nicht die „ Nationale Autonomiebehörde Palästina “ zu vertreten ^{[ 42 ]} . Darüber hinaus entschied der UN-Protokollchef Yeocheol Yoon am 17. Dezember 2012, dass „die Bezeichnung ‚Staat Palästina‘ vom Sekretariat in allen offiziellen Dokumenten der Vereinten Nationen verwendet werden soll“ ^{[ 49 ]} , womit Palästina als unabhängige Nation anerkannt wurde.

In zwei kurz nach der Unabhängigkeit entschiedenen Fällen, den Shimshon- und Stampfer-Fällen, urteilte der Oberste Gerichtshof Israels, dass die von allen zivilisierten Nationen als verbindlich anerkannten Grundregeln des Völkerrechts in das israelische Rechtssystem integriert seien. Das Nürnberger Militärtribunal stellte fest, dass die dem Haager IV. Übereinkommen von 1907 beigefügten Artikel Völkergewohnheitsrecht darstellten, das von allen zivilisierten Nationen anerkannt sei. ^{[ 50 ]} In der Vergangenheit argumentierte der Oberste Gerichtshof, dass die Genfer Konvention, soweit sie nicht durch nationale Gesetze gestützt werde, „diesen Gerichtshof nicht bindet, da ihre Durchsetzung Sache der Vertragsstaaten sei“. Er urteilte, dass „konventionelles Völkerrecht nicht automatisch Bestandteil des israelischen Rechts wird, sondern nur dann, wenn es durch primäre oder sekundäre Rechtsvorschriften, von denen es seine Rechtskraft ableitet, übernommen oder mit israelischem Recht verbunden wird“. In derselben Entscheidung urteilte der Gerichtshof jedoch, dass die Regeln des Vierten Haager Übereinkommens über die Besatzung durch einen Krieg sehr wohl Anwendung fänden, da diese als Völkergewohnheitsrecht anerkannt seien. ^{[ 51 ]}

Der Oberste Gerichtshof Israels entschied 1979 im Fall Elon Moreh , dass das betreffende Gebiet besetzt war und daher gemäß Artikel 52 der dem Haager IV. Übereinkommen beigefügten Bestimmungen nur der militärische Befehlshaber des Gebiets Land beschlagnahmen durfte . Die militärische Notwendigkeit war bei der Planung von Teilen der Siedlung Elon Moreh erst nachträglich berücksichtigt worden. Da diese Situation die in den Artikeln des Haager Übereinkommens festgelegten Kriterien nicht erfüllte, erklärte das Gericht die Beschlagnahmeanordnung für ungültig und rechtswidrig. ^{[ 52 ]} In den letzten Jahrzehnten argumentierte die israelische Regierung vor dem Obersten Gerichtshof Israels , ihre Autorität in den besetzten Gebieten basiere auf dem Völkerrecht der „kriegerischen Besatzung“, insbesondere auf den Haager Übereinkommen . Das Gericht bestätigte diese Auslegung mehrfach, beispielsweise in seinen Urteilen von 2004 und 2005 zum Trennzaun . ^{[ 53 ] [ 54 ]}

In seinem Urteil vom Juni 2005, mit dem die Verfassungsmäßigkeit des Gaza-Rückzugs bestätigt wurde , stellte der Gerichtshof fest, dass „Judäa und Samaria“ [Westjordanland] und das Gaza-Gebiet während des Krieges eroberte Gebiete seien und nicht zu Israel gehörten:

Die Gebiete Judäa und Samaria werden vom Staat Israel kriegerisch besetzt gehalten. Der lange Arm des Staates in diesem Gebiet ist der Militärkommandant. Er ist nicht der Souverän des besetzten Gebiets (siehe den Fall Beit Sourik, S. 832). Seine Macht wird ihm durch das Völkerrecht zur kriegerischen Besatzung verliehen. Die rechtliche Bedeutung dieser Auffassung ist zweifach: Erstens findet israelisches Recht in diesen Gebieten keine Anwendung. Sie wurden nicht von Israel „annektiert“. Zweitens wird die in diesen Gebieten geltende Rechtsordnung durch das Völkerrecht zur kriegerischen Besetzung bestimmt (vgl. HCJ 1661/05 Der Regionalrat der Gaza-Küste gegen die Knesset u. a. (noch unveröffentlicht, Rn. 3 der Urteilsbegründung; im Folgenden: Fall des Regionalrats der Gaza-Küste)). Im Zentrum dieses Völkerrechts stehen die Haager Landkriegsordnung vom 18. Oktober 1907 (im Folgenden: Haager Landkriegsordnung). Diese Ordnung spiegelt das Völkergewohnheitsrecht wider. Das Recht der kriegerischen Besetzung ist auch in der Vierten Genfer Konvention über den Schutz von Zivilpersonen in Kriegszeiten von 1949 (im Folgenden: Vierte Genfer Konvention) festgelegt. ^{[ 55 ] [ 56 ]}

Kurz nach dem Krieg von 1967 erließ Israel einen Militärbefehl, der die Anwendung der Genfer Konventionen auf die besetzten Gebiete für zulässig erklärte ^{[ 57 ]} . Dieser Befehl wurde jedoch wenige Monate später wieder aufgehoben ^{[ 58 ]} . Israel argumentierte jahrelang aus verschiedenen Gründen, die Genfer Konventionen seien nicht anwendbar. Eine dieser Argumentationen ist die Theorie des „fehlenden Rückübertragungslandes“ ^{[ 59 ]} , der zufolge die Genfer Konventionen nur für das souveräne Territorium eines Hohen Vertragsstaates gelten und daher nicht anwendbar seien, da Jordanien nie Souveränität über die Region ausgeübt habe ^{[ 60 ]} . Nahezu die gesamte internationale Gemeinschaft bezeichnet die Situation jedoch als Besatzung ^{[ 61 ]} . Die Anwendbarkeit der Genfer Konventionen auf die besetzten palästinensischen Gebiete wurde zudem vom Internationalen Gerichtshof, der UN-Generalversammlung, dem UN-Sicherheitsrat und dem Obersten Gerichtshof Israels bestätigt ^{[ 61 ] .}

In Fällen vor dem Obersten Gerichtshof Israels hat die Regierung selbst bestätigt, dass die Befugnisse des Militärkommandanten auf der Vierten Genfer Konvention zum Schutz der Zivilbevölkerung in Kriegszeiten beruhen und dass die humanitären Regeln dieser Konvention Anwendung finden. ^{[ 62 ]} Der israelische Außenminister erklärte, der Oberste Gerichtshof Israels habe geurteilt, dass die Vierte Genfer Konvention und bestimmte Teile des Zusatzprotokolls I Völkergewohnheitsrecht widerspiegeln, das in den besetzten Gebieten gilt. ^{[ 63 ]} Gershom Gorenberg schrieb, die israelische Regierung habe von Anfang an gewusst, dass sie mit der Errichtung ziviler Siedlungen in den von den israelischen Streitkräften verwalteten Gebieten gegen die Genfer Konvention verstoße. Er erklärte, Theodor Meron sei als Rechtsberater des Außenministeriums der Experte der israelischen Regierung für Völkerrecht gewesen. Am 16. September 1967 verfasste Meron ein streng geheimes Memorandum an Adi Yafeh, den politischen Sekretär des Premierministers, zum Thema „Besiedlung in den besetzten Gebieten“. Darin hieß es: „Ich komme zu dem Schluss, dass die zivile Besiedlung der besetzten Gebiete gegen die ausdrücklichen Bestimmungen der Vierten Genfer Konvention verstößt.“ ^{[ 64 ]} Moshe Dayan verfasste 1968 ein geheimes Memorandum, in dem er eine massive Besiedlung der Gebiete vorschlug. Darin hieß es: „Die Ansiedlung von Israelis in besetzten Gebieten verstößt bekanntermaßen gegen internationale Konventionen, aber das ist im Grunde nichts Neues.“ ^{[ 65 ]}

Die von dem pensionierten israelischen Obersten Richter Edmond Levy geleitete Expertenkommission veröffentlichte am 9. Juli 2012 ihren Bericht über den Status der 1967 von Israel eroberten Gebiete. Die Kommission kam zu dem Schluss, dass die israelische Kontrolle über diese Gebiete keine Besatzung im rechtlichen Sinne darstellt und dass die israelischen Siedlungen in diesen Gebieten nicht gegen das Völkerrecht verstoßen.

• Völkerrecht und der arabisch-israelische Konflikt
• Rechtmäßigkeit der israelischen Siedlungen
• Regulierungsgesetz
• Gebiete im Westjordanland im Oslo-II-Abkommen

1. ^ UMSTRITTENE TERRITORIEN – Vergessene Fakten über das Westjordanland und den Gazastreifen,des israelischen Außenministeriums, 1. Februar 2003. Abgerufen am 29. Juli 2024.
2. ^ Völkerrecht und der arabisch-israelische Konflikt.Auszüge aus „Israel und Palästina – Angriff auf das Völkerrecht“ von Julius Stone, herausgegeben von Ian Lacey, zweite Auflage,des Australia/Israel & Jewish Affairs Council, 2003. Abgerufen am 29. September 2005.
3. ^ Ungenaue Formulierungen in der Berichterstattung über die Bush-Erklärung,des Komitees für Genauigkeit der Berichterstattung über den Nahen Osten in Amerika, 18. April 2004. Abgerufen am 29. September 2005.
4. ^ Jüdische Siedlungen und die Medien,des Komitees für Genauigkeit in der Berichterstattung über den Nahen Osten in Amerika, 5. Oktober 2001. Abgerufen am 5. Februar 2006.
5. ^ „Besetzte Gebiete“ zu „Umstrittene Gebiete“vonDore Gold,Jerusalem Center for Public Affairs, 16. Januar 2002. Abgerufen am 29. September 2005.
6. ^ Vergessene Fakten über das Westjordanland und den Gazastreifen,des israelischen Außenministeriums, 1. Februar 2003. Abgerufen am 28. September 2005.