Strukturelle Ungleichheit im Bildungswesen

Strukturelle Ungleichheit wird als Benachteiligung „zwischen sozialen Gruppen innerhalb einer Gesellschaft oder Bevölkerung“ definiert. ^{[ 1 ]} Sie entsteht, wenn Organisationen, Institutionen, Regierungen oder soziale Netzwerke eine tief verwurzelte Benachteiligung aufweisen, die einigen Mitgliedern Vorteile verschafft und andere benachteiligt oder marginalisiert. Dies kann Eigentumsrechte, Status oder ungleichen Zugang zu Gesundheitsversorgung , Wohnraum, Bildung und anderen materiellen oder finanziellen Ressourcen oder Chancen betreffen. Strukturelle Ungleichheit gilt aufgrund der Geschichte der Sklaverei und der darauffolgenden Unterdrückung der Bürgerrechte von Minderheiten als fester Bestandteil der US-amerikanischen Kultur . Sie wurde in der US-amerikanischen Gesellschaft durch Institutionen wie das öffentliche Schulsystem gefördert und aufrechterhalten, um die bestehende Vermögens-, Beschäftigungs- und soziale Stellung der Bevölkerungsgruppen zu sichern, indem Minderheitenschüler von hohen akademischen Leistungen in der Schule, im Studium und im Berufsleben abgehalten werden. Um eine gleichmäßige Verteilung der staatlichen Mittel zu erreichen, bewerten die politischen Entscheidungsträger die Elemente der Ungleichheit, um eine Angleichung der Finanzierung in den verschiedenen Schulbezirken zu gewährleisten. (14) ^{[ 2 ]}

Politiker müssen eine Formel auf Grundlage der Pro-Kopf-Einnahmen und des Bedarfs der Schüler festlegen. (8) ^{[ 3 ]} Die kritische Rassentheorie ist Teil der anhaltenden Unterdrückung von Minderheiten im öffentlichen Schulsystem und in der Wirtschaft, die ihren akademischen und beruflichen Erfolg einschränkt. Das öffentliche Schulsystem erhält strukturelle Ungleichheit durch Praktiken wie die Einteilung von Schülern in Leistungsgruppen, standardisierte Leistungstests und ein Lehrpersonal aufrecht, das die Vielfalt der Schülerschaft nicht widerspiegelt. ^{[ 1 ]} Siehe auch soziale Ungleichheit , Bildungsungleichheit , Rassismus , Diskriminierung und Unterdrückung . Soziale Ungleichheit entsteht, wenn bestimmte Gruppen in einer Gesellschaft keinen gleichen sozialen Status haben . Aspekte des sozialen Status umfassen Eigentumsrechte , Wahlrecht , Meinungs- und Versammlungsfreiheit , Zugang zu Gesundheitsversorgung und Bildung sowie viele andere soziale Güter.

Bildung ist die Grundlage für Chancengleichheit. ^{[ 4 ]} Insbesondere im Hinblick auf die Schulstrukturierung wird von einigen Wissenschaftlern angenommen, dass das Konzept der Leistungsdifferenzierung (Tracking) eine soziale Ungleichheit bei der Gewährleistung gleicher Bildungschancen für Schülerinnen und Schüler schafft. ^{[ 5 ]} Schulen weisen einen einzigartigen Akkulturationsprozess auf, der die Selbstwahrnehmung und Weltanschauung prägt. Sie bieten nicht nur Bildung, sondern auch ein Umfeld, in dem Schülerinnen und Schüler zu Erwachsenen heranwachsen, ihren zukünftigen sozialen Status und ihre Rollen formen und die sozialen und organisatorischen Strukturen der Gesellschaft mitgestalten. ^{[ 4 ] [ 5 ]} Leistungsdifferenzierung ist ein pädagogischer Begriff, der angibt, in welche Leistungsgruppen Schülerinnen und Schüler während ihrer Sekundarschulzeit eingeteilt werden. ^[3] „Je nachdem, wie früh die Schülerinnen und Schüler in diese Leistungsgruppen eingeteilt werden, ist der Wechsel zwischen den Gruppen umso schwieriger“ (Grob, 2003, S. 202). ^{[ 4 ]}

Die Einteilung in verschiedene Bildungswege (Tracking oder Sorting) kategorisiert Schüler anhand standardisierter Testergebnisse in Gruppen . Diese Gruppen oder Bildungswege sind berufsbezogen, allgemeinbildend und akademisch. Die Gruppenzugehörigkeit der Schüler bestimmt ihre zukünftigen Bildungs- und Berufschancen. ^{[ 5 ]} Diese Einteilung im Bildungssystem spiegelt die hierarchischen sozialen und wirtschaftlichen Strukturen der Gesellschaft wider. Daher werden Schüler je nach ihrem Bildungsweg unterschiedlich wahrgenommen und behandelt. Jeder Bildungsweg verfügt über einen eigenen Lehrplan, der auf die spezifischen Bildungs- und Sozialbedürfnisse der jeweiligen Gruppe zugeschnitten ist. ^{[ 5 ]} Folglich unterscheiden sich sowohl die vermittelten Inhalte als auch die Erwartungen der Lehrkräfte je nach Bildungsweg, was zur Entstehung unterschiedlicher Lernkulturen führt.

Nicht nur die belegten Kurse, sondern auch die besuchte Hochschule beeinflussen nachweislich den Bildungserfolg und die soziale Mobilität der Studierenden , insbesondere ihre Fähigkeit, einen Hochschulabschluss zu erlangen. ^{[ 6 ]} Allein die Tatsache, an einer Hochschule mit eingeschränktem Zugang zu Ressourcen oder in einem Gebiet mit einem hohen Anteil an ethnischen Minderheiten eingeschrieben zu sein, verringert die Chancen auf einen Studienplatz an einer renommierten vierjährigen Hochschule erheblich. Beispielsweise gibt es im System der University of California (UC) deutlich weniger Studienanfänger, die von Hochschulen kommen, an denen die Mehrheit der Studierenden einer unterrepräsentierten ethnischen Minderheit angehört. Studierende dieser Hochschulen machen nur 22,1 % der Studienanfänger im UC-System aus, während Studierende von Hochschulen mit überwiegend weißer Bevölkerung 65,3 % der Studienanfänger stellen. ^{[ 7 ]} An prestigeträchtigeren Hochschulen wie der UC Berkeley ist diese Kluft noch deutlicher. Nur 15,2 % der Studienanfänger an dieser Universität kommen von Hochschulen mit einem hohen Anteil an unterrepräsentierten Minderheiten. ^{[ 7 ]}

Strukturelle Ungleichheit trägt vermutlich ebenfalls zu den niedrigen Hochschulabschlusszahlen von Studierenden aus benachteiligten Verhältnissen bei. Von allen einkommensschwachen Jugendlichen in den USA erreichen nur 13 % bis zum Alter von 28 Jahren einen Bachelor-Abschluss. ^{[ 8 ]} Studierende aus ethnischen Minderheiten sind ähnlich benachteiligt. Studierende mit hispanischem Hintergrund besuchen nur halb so häufig ein College wie weiße Studierende, und bei schwarzen Studierenden ist die Wahrscheinlichkeit um 25 % geringer. Trotz verstärkter Bemühungen und Bildungsreformen hat sich diese Kluft in den letzten 30 Jahren vergrößert. ^{[ 9 ]}

Die Kosten für ein Studium tragen ebenfalls zur strukturellen Bildungsungleichheit bei. Das US-amerikanische Hochschulsystem ist auf öffentliche Mittel angewiesen. Trotz dieser Finanzierung haben politische Entscheidungsträger den Wunsch geäußert, die Abhängigkeit der Universitäten von staatlichen Geldern zu verringern und sie dazu zu bewegen, alternative Finanzierungsquellen zu erschließen. ^{[ 10 ]} Dies könnte viele Studierende aus einkommensschwachen Familien aufgrund der hohen Studiengebühren vom Studium abhalten. Laut einer Studie des National Center for Educational Statistics aus dem Jahr 2013 begannen nur 49 % der Absolventen aus einkommensschwachen Familien direkt nach dem Schulabschluss ein Studium. ^{[ 11 ]} Im Vergleich dazu lag die Quote der Studienanfänger aus einkommensstarken Familien bei 80 %. ^{[ 11 ]} Ein weiterer Bericht aus dem Jahr 2013 zeigt zudem, dass über 58 % der einkommensschwachen Familien Minderheiten angehören. ^{[ 12 ]} In einer von der Bill & Melinda Gates Foundation unterstützten Studie stellten Forscher fest, dass sechs von zehn Studienabbrechern ihr Studium abbrachen, weil sie die Kosten nicht selbst tragen konnten und keine Unterstützung von ihren Familien erhielten. ^{[ 13 ]}

Die digitale Kluft , also die ungleiche Verfügbarkeit von Technologie , verringert sich allmählich, da immer mehr Menschen Heimcomputer anschaffen und das Verhältnis von Schülern zu Computern an Schulen weiter sinkt. Dennoch bestehen weiterhin Ungleichheiten beim Zugang zu Technologie. Diese sind auf mangelnde Lehrerausbildung und das damit einhergehende fehlende Vertrauen in den Umgang mit technologischen Werkzeugen, die unterschiedlichen Bedürfnisse der Schüler und den Druck der Schulverwaltung, die Testergebnisse zu verbessern, zurückzuführen. ^{[ 14 ] [ 15 ]} Diese Ungleichheiten unterscheiden sich deutlich zwischen Schulen mit hohem (HN) und niedrigem (LN) Förderbedarf. In einer Umfrage unter Lehrkräften, die an einem Online-Fortbildungsworkshop von e-Learning for Educators teilnahmen, stellte Chapman ^{[ 14 ]} fest, dass Schulen mit hohem Förderbedarf einen besseren Zugang zu technologischen Ressourcen und entsprechende Lehrerausbildung benötigen. Obwohl die Ergebnisse hinsichtlich ihrer Signifikanz variieren, gaben Lehrkräfte an Schulen ohne hohen Förderbedarf an, sich sicherer zu fühlen, über ausreichende technische Fähigkeiten zu verfügen, um am Workshop teilzunehmen. Spätere Umfragen ergaben jedoch, dass Lehrkräfte an Schulen mit hohem Förderbedarf seltener angaben, nach dem Workshop Technologie im Unterricht häufiger einzusetzen oder einsetzen zu wollen, als Lehrkräfte an Schulen ohne hohen Förderbedarf. Darüber hinaus berichten Lehrkräfte an Schulen in sozial benachteiligten Gebieten von einem geringeren Zugang zu Technologie sowie von niedrigeren technischen Fähigkeiten und Fertigkeiten (S. 246). Selbst wenn Lehrkräfte an diesen Schulen Vertrauen in ihre technischen Fähigkeiten hatten, sahen sie sich anderen Hindernissen gegenüber, darunter eine größere Anzahl von Schülern mit nicht-deutscher Muttersprache und Risikoschülern , eine größere Anzahl von Schülern mit geringen Computerkenntnissen und ein höherer Druck, die Testergebnisse zu verbessern und die Vorgaben der Bildungspolitik einzuhalten. ^{[ 16 ]}

Weitere strukturelle Ungleichheiten beim Zugang zu Technologie zeigen sich in den unterschiedlichen Verhältnissen von Schülern zu Computern an öffentlichen Schulen. Korrelationen belegen, dass mit steigendem Anteil von Schülern mit Migrationshintergrund an einer Schule auch das Verhältnis von Schülern zu Computern zunimmt: 4,0:1 an Schulen mit einem Anteil von 50 % oder mehr Schülern mit Migrationshintergrund gegenüber 3,1 an Schulen mit einem Anteil von 6 % oder weniger (zitiert nach Warschauer, 2010, S. 188–189). Innerhalb der Schulstrukturen weisen Schulen mit niedrigem sozioökonomischem Status (SES) tendenziell ein weniger stabiles Lehr-, Verwaltungs- und IT-Personal auf, was dazu beiträgt, dass Lehrkräfte aufgrund mangelnder Unterstützung seltener Technologie in ihren Unterricht integrieren. ^{[ 15 ]}

Die Herausforderung des neuen Jahrtausends wird eine Neuausrichtung des Fokus beinhalten, um „den Lehrplan als behindert und nicht die Schüler, ihre Erkenntnisse bei der Übertragung der Prinzipien des universellen Designs , die ihren Ursprung in der Architektur haben, auf die Bildung im Einklang mit den Fortschritten, die als ein bedeutender Paradigmenwechsel charakterisiert werden, einzubeziehen.“ ^{[ 17 ]}

Gemäß dem US-amerikanischen Gesetz zur Bildung von Menschen mit Behinderungen ( Individuals with Disabilities Education Act , IDEA) haben Kinder mit Behinderungen das Recht auf eine kostenlose, angemessene öffentliche Schulbildung im Rahmen des am wenigsten restriktiven Umfelds (Least Restrictive Environment, LRE). Das LRE bedeutet, dass Kinder mit Behinderungen in regulären Klassen gemeinsam mit ihren nichtbehinderten Mitschülern unterrichtet werden müssen und dabei die notwendige Unterstützung und die entsprechenden Dienstleistungen erhalten. ^{[ 18 ]}

Menschen mit Behinderungen sind auch durch den Americans with Disabilities Act (ADA) geschützt. Dieser definiert jede Person als jemanden, der eine körperliche oder geistige Beeinträchtigung hat, die eine oder mehrere wesentliche Lebensaktivitäten erheblich einschränkt. Assistive Technologien, die Menschen mit Behinderungen in einem breiten Spektrum von Bereichen – von kognitiven bis hin zu körperlichen Einschränkungen – unterstützen, spielen dabei eine wichtige Rolle.

Die Schulfinanzierung ist ein weiterer Bereich, in dem soziale Ungerechtigkeit und Ungleichheit bestehen können. Schulbezirke in wohlhabenderen Gegenden erhalten in der Regel mehr Mittel pro Schüler (einschließlich zweckgebundener und nicht zweckgebundener Ausgaben) als sozioökonomisch benachteiligte Bezirke. Daher erhält ein wohlhabender Schulbezirk mehr Fördermittel als ein sozioökonomisch benachteiligter. „Die meisten Schulen in den USA sind unterfinanziert. Schulen in einkommensschwachen Bundesstaaten und Bezirken sind besonders stark betroffen: Es mangelt an Unterrichtsmaterialien, an Technologie, an sicheren Gebäuden und an qualifizierten Lehrkräften“ (S. 31) ^{[ 19 ]} . Auch die Art und Weise der Mittelverteilung innerhalb eines Schulbezirks kann problematisch sein. In Bezirken oder Bildungseinrichtungen, die Rassentrennung passiv fördern, kann es zu faktischer Segregation kommen. Epstein (2006) stellte fest: „Zwei Jahre nach dem siegreichen Urteil des Obersten Gerichtshofs gegen die Rassentrennung verschärfte der Schulrat von Oakland die Segregation in Oakland, indem er 40 Millionen Dollar aus einer Anleiheemission für den Bau einer High School ausgab und anschließend ein zehn Meilen langes und zwei Meilen breites Schulgebiet festlegte, wodurch praktisch alle schwarzen und lateinamerikanischen Schüler der Stadt faktisch ausgeschlossen wurden“ (S. 28). ^{[ 20 ]}

Seit Beginn des 19. Jahrhunderts haben politische Entscheidungsträger eine Vielzahl von Bildungsprogrammen entwickelt, von denen jedes seine eigenen strukturellen Ungleichheiten aufweist. ^{[ 21 ]} Die Mechanismen der staatlichen Mittelverteilung haben sich im Laufe der Zeit deutlich verändert. Früher wurden öffentliche Schulen hauptsächlich durch Grundsteuern finanziert. Die Finanzierung wurde durch andere staatliche Quellen ergänzt. Bereits zu Beginn des 19. Jahrhunderts erkannten politische Entscheidungsträger, dass Schulbezirke, die sich auf Grundsteuern stützten, zu erheblichen Ungleichheiten bei der Finanzierung pro Schüler führen konnten. ^{[ 22 ] : 64}

Daher begannen politische Entscheidungsträger, die Ursachen der Ungleichheit zu analysieren und nach Möglichkeiten zu suchen, diese zu beheben – etwa die Anzahl der Lehrkräfte, die Qualität der Einrichtungen und Materialien. Um die Ungleichheit zu verringern, führten einige Bundesstaaten Pauschalzuweisungen ein, bei denen die Mittel in der Regel auf der Grundlage der Anzahl der Lehrkräfte verteilt wurden. Dies verschärfte die Ungleichheit jedoch oft noch, da wohlhabende Gemeinden weniger Schüler pro Lehrkraft hatten. ^{[ 22 ] : 64}

Um Ungleichheiten abzubauen, entwarfen politische Entscheidungsträger 1920 das sogenannte Stiftungsprogramm. Dessen erklärtes Ziel war die Angleichung der Pro-Kopf-Einnahmen in den verschiedenen Schulbezirken. Dieses Ziel wurde erreicht, indem ein Zielwert für die Pro-Kopf-Einnahmen festgelegt und staatliche Mittel zur Angleichung der Einnahmen in unterversorgten Bezirken bereitgestellt wurden. Einige Analysten bezeichneten das Programm als Täuschung, da seine Struktur es wohlhabenderen Bezirken ermöglichte, den Zielwert für die Pro-Kopf-Einnahmen zu überschreiten. ^{[ 22 ] : 65}

Um Menschen mit bestimmten Problemen zu unterstützen, entwickelten politische Entscheidungsträger sogenannte Kategorische Programme. Diese Programme zielen darauf ab, Ungleichheiten in armen Bezirken zu verringern, wobei der Wohlstand des Bezirks nicht berücksichtigt wird. Im Laufe der Zeit begannen politische Entscheidungsträger, Mittel so zu verteilen, dass sowohl die Bedürfnisse der Schüler als auch der Wohlstand des Bezirks einbezogen werden. ^{[ 22 ] : 66}

Eine festgestellte Ungleichheit, die sich negativ auf die Gesundheit und das Wohlbefinden von Minderheiten auswirkt , korreliert stark mit Einkommen, Vermögen, Sozialkapital und indirekt auch mit Bildung. Forscher konnten signifikante Unterschiede in den Sterblichkeitsraten zwischen Afroamerikanern und Weißen feststellen. Bei den Hauptfaktoren Einkommen, Vermögen, Sozialkapital/psychosoziales Umfeld und sozioökonomischer Status, die die bestehende Ungleichheit positiv beeinflussen, haben sich keine wesentlichen Veränderungen ergeben. Studien haben signifikante Zusammenhänge zwischen diesen Faktoren und wichtigen Gesundheitsproblemen festgestellt. Beispielsweise korreliert ein niedriger sozioökonomischer Status stark mit Herz-Kreislauf-Erkrankungen. ^{[ 23 ]}

Bei der Diskussion um strukturelle Ungleichheit muss auch berücksichtigt werden, wie hegemoniale soziale Strukturen institutionelle und technologische Ungleichheiten begünstigen. Studien im Bildungsbereich legen nahe, dass der Bildungsstand der Eltern den Bildungsstand ihrer Kinder beeinflusst. ^{[ 24 ]} Der Bildungsstand korreliert zudem mit Sozialkapital, Einkommen und Kriminalität. ^{[ 25 ]} Diese Erkenntnisse deuten darauf hin, dass Kinder gut gebildeter Eltern allein durch ihre Herkunft einen Vorteil haben. Dies wiederum bedeutet, dass Kinder von Zuwanderern und anderen Gruppen, die historisch gesehen weniger Bildung erhalten und über deutlich weniger Ressourcen verfügen, seltener einen höheren Bildungsabschluss erreichen. ^{[ 26 ]} Da Bildung Einfluss auf Einkommen, Sozialkapital, Kriminalität und sogar den Bildungsstand anderer hat, kann ein Teufelskreis entstehen, in dem sich Bildungsarmut innerhalb einer sozialen Schicht oder Gruppe selbst verstärkt.

Die Folgen können auch im Primar- und Sekundarbereich äußerst problematisch sein. Ein Blick auf die Schulfinanzierung zeigt, dass ärmere Bezirke deutlich schlechter finanziert werden als wohlhabendere, wenn der Großteil der Mittel von den lokalen Schulbezirken kommen muss. ^{[ 22 ]} Dies bedeutet, dass die Kinder, die diese Schulen besuchen, Schwierigkeiten haben, eine qualitativ hochwertige Bildung zu vermitteln. Die Schulen haben ein geringeres Schüler-Lehrer-Verhältnis, einen schlechteren Zugang zu Technologie und sind oft nicht in der Lage, die Schüler auf die Wahl und den Besuch einer Hochschule oder Universität vorzubereiten. ^{[ 26 ]} Wenn diese unvorbereiteten Schüler kein Studium aufnehmen, ist es unwahrscheinlicher, dass sie ihre eigenen Kinder zu einem Hochschulstudium ermutigen, und sie sind mit größerer Wahrscheinlichkeit selbst ärmer. Diese Kinder leben dann in traditionell ärmeren Vierteln und schicken ihre eigenen Kinder auf unterfinanzierte Schulen, die schlecht darauf vorbereitet sind, die Schüler auf ein Hochschulstudium vorzubereiten. Dadurch wird ein Kreislauf aus armen Bezirken und benachteiligten sozialen Gruppen weiter verfestigt. ^{[ 25 ]}

Die strukturelle Ungleichheit der Leistungsdifferenzierung im Bildungssystem bildet die Grundlage für Ungleichheiten in anderen sozialen und organisatorischen Strukturen. Leistungsdifferenzierung ist ein Begriff aus dem Bildungsbereich, der die Zuteilung von Schülerinnen und Schülern zu verschiedenen Klassen während ihrer Sekundarschulzeit bestimmt. Traditionell sind Mathematik und Englisch die am häufigsten differenzierten Fächer. Die Schülerinnen und Schüler werden anhand ihrer standardisierten Testergebnisse in verschiedene Gruppen eingeteilt. Die Leistungsdifferenzierung wird durch die folgenden vier Annahmen gerechtfertigt:

1. Schüler lernen besser in einer akademisch ausgeglichenen Gruppe.
2. Ein positives Selbstbild entwickelt sich in homogenen Gruppen, insbesondere bei langsameren Schülern, bei denen keine großen Leistungsunterschiede bestehen.
3. Eine faire und präzise Gruppeneinteilung auf Grundlage der bisherigen Leistungen und Fähigkeiten der einzelnen Teilnehmer ist für das zukünftige Lernen angemessen.
4. Homogene Gruppen erleichtern den Lehrprozess. ^{[ 5 ]}

Rasse , ethnische Zugehörigkeit und sozioökonomischer Status schränken den Zugang zu fortgeschrittenem akademischem Wissen und damit die Bildungschancen ein. Überproportional viele Schüler aus Minderheiten werden in leistungsschwächere Kurse eingeteilt. Die Inhalte dieser Kurse unterscheiden sich deutlich. Schüler aus leistungsschwächeren und durchschnittlichen Kursen haben typischerweise nur begrenzten Zugang zu anspruchsvollen akademischen Inhalten, wodurch ihre Möglichkeiten für akademische Leistungen und späteren Erfolg erheblich eingeschränkt werden. Die Einteilung in Leistungskurse an Schulen trägt dazu bei, Vorurteile, falsche Vorstellungen und Ungleichheiten gegenüber armen und Minderheiten in der Gesellschaft zu verfestigen. Schulen bieten sowohl Bildung als auch ein Umfeld, in dem Schüler zu Erwachsenen heranwachsen, zukünftige gesellschaftliche Rollen einnehmen und die sozialen und organisatorischen Strukturen der Gesellschaft aufrechterhalten können. Die Einteilung in Leistungskurse im öffentlichen Bildungssystem spiegelt die hierarchischen sozialen und wirtschaftlichen Strukturen der Gesellschaft wider. Schulen durchlaufen einen einzigartigen Akkulturationsprozess, der die Selbstwahrnehmung und Weltanschauung prägt. Die Erwartungen der Lehrkräfte und die vermittelten Inhalte unterscheiden sich je nach Leistungskurs. Dadurch entstehen unterschiedliche Klassenkulturen, eine ungleiche Wissensvermittlung und ungleiche Bildungschancen. ^{[ 5 ]}

Der Kreislauf der schulischen Leistungsdifferenzierung und der Unterdrückung von Minderheiten basiert auf standardisierten Tests. Intelligenztests bilden häufig die Grundlage für die Gruppenzuordnung eines Schülers. Studien haben jedoch gezeigt, dass die Genauigkeit von Intelligenztests mangelhaft ist. Tests geben per Definition lediglich die Position eines Schülers auf einem Kontinuum von hoch bis niedrig an und nicht seine tatsächlichen Leistungen. Zudem sind die Tests kulturell voreingenommen; sprachliche und erfahrungsbedingte Unterschiede beeinflussen die Testergebnisse, wobei Kinder aus sozial schwächeren Schichten und Minderheiten durchweg niedrigere Werte erzielen. Dies führt zu fehlerhaften Einschätzungen der Fähigkeiten von Schülern. ^{[ 27 ]}

Standardisierte Tests wurden von Eugenikern entwickelt, um diejenigen zu bestimmen, die am besten für gesellschaftliche Rollen und Berufe geeignet sind. Ursprünglich sollten die Tests die Intellektuellen der britischen Gesellschaft überprüfen. Diese ursprüngliche Absicht führte unbewusst zu einer Selektionsdynamik. Tests wurden eingesetzt, um Gesellschaften bei der Besetzung wichtiger Positionen zu unterstützen. In Amerika wurden standardisierte Tests entwickelt, um Schüler anhand ihrer Antworten auf rassistisch voreingenommene Testfragen zu sortieren. Diese Tests berücksichtigen weder die Erfahrung und das kulturelle Wissen noch die allgemeinen Fähigkeiten der Schüler. Schüler werden basierend auf ihren Testergebnissen in berufliche, allgemeinbildende oder akademische Bildungsgänge eingeteilt. Ihre Zukunft wird durch diese Bildungsgänge bestimmt, und sie werden je nach ihrem jeweiligen Bildungsgang unterschiedlich betrachtet und behandelt. Die Bildungsgänge sind hierarchisch strukturiert und führen – bewusst für einige, unbewusst für andere – zu den schädlichen Auswirkungen, Schüler als schnell oder langsam, begabt oder förderbedürftig, durchschnittlich oder unterdurchschnittlich zu etikettieren. ^{[ 28 ]}

Die US-amerikanische Wirtschaft hat ein Interesse daran, standardisierte Tests im öffentlichen Schulsystem beizubehalten, um so ihre potenziellen zukünftigen Arbeitskräfte zu schützen. Diese stammen aus den leistungsstarken, erfolgreichen Schülern aus einkommensstarken Familien, indem durch schlechte schulische Leistungen überproportional viele Schüler aus Minderheitenfamilien aussortiert werden. Zudem ist das Geschäft mit standardisierten Tests ein lukratives Geschäft. Obwohl oft argumentiert wird, standardisierte Tests seien eine wirtschaftliche Methode zur Leistungsbeurteilung von Schülern, sind die tatsächlichen Kosten enorm und werden auf jährlich 20 Milliarden US-Dollar an direkten und indirekten Kosten geschätzt – eine Summe, die die sozialen und emotionalen Kosten nicht berücksichtigt. ^{[ 29 ]}

Standardisierte Tests sind aus verschiedenen Gründen nach wie vor eine häufig angewandte und erwartete Bewertungsmethode. Die amerikanische Kultur legt Wert auf Intelligenz und Potenzial. Standardisierte Tests bieten zudem einigen Akteuren, wie beispielsweise renommierten Universitäten, einen wirtschaftlichen Vorteil, da sie die Testergebnisse in ihre Marketingstrategie einbeziehen. Letztendlich tragen standardisierte Tests zur Aufrechterhaltung des Status quo des etablierten Gesellschaftssystems bei. ^{[ 28 ]}

Die Einschätzungen von Lehrkräften und Schulberatern haben sich als ebenso ungenau erwiesen wie standardisierte Tests. Lehrkräfte und Schulberater sind oft für eine große Anzahl von Schülern verantwortlich, deren Leistungen sie analysieren und Empfehlungen aussprechen müssen. Studien haben gezeigt, dass Faktoren wie Aussehen, Sprache, Verhalten, Körperpflege sowie akademisches Potenzial bei der Analyse und Entscheidung über die Gruppeneinteilung berücksichtigt werden. Dies führt dazu, dass überproportional viele leistungsschwächere Kinder und Kinder aus Minderheiten ungerechtfertigt in leistungsschwächere Gruppen eingeteilt werden. ^{[ 5 ]}

Die Vielfalt im Lehrkörper wird durch Richtlinien eingeschränkt, die oft unerfüllbare Anforderungen an zweisprachige Lehrkräfte stellen. Beispielsweise können zweisprachige Lehrkräfte grundlegende Kompetenztests möglicherweise nicht bestehen, weil sie nicht schnell genug schreiben können, um die Aufsatzteile der Tests zu bewältigen. Die Beschränkung der Ressourcen, etwa durch die Bereitstellung von vorwiegend englischsprachigen Lehrkräften für zweisprachige Schüler oder Schüler mit Englisch als Zweitsprache, schränkt das Lernen ein, indem sie die Wissensvermittlung behindert. Die Umstrukturierung des Bildungssystems sowie die Förderung angehender zweisprachiger Lehrkräfte sind zwei Wege, um die Vielfalt im Lehrkörper zu gewährleisten, die Wissensvermittlung zu verbessern und das Potenzial sowie den anhaltenden akademischen Erfolg von Schülern aus Minderheiten zu steigern. ^{[ 30 ]}

Mögliche Lösungen für die Nachverfolgung und standardisierte Tests:

• Rechtliche Schritte gegen standardisierte Tests aufgrund von Diskriminierung armer und Minderheitenschüler, basierend auf einem Präzedenzfall im Bundesstaat Massachusetts.
• Lehrpläne, die alters-, kultur- und sprachgerecht gestaltet sind.
• Rekrutierung und Ausbildung eines vielfältigen, hochqualifizierten und kulturell kompetenten Lehrkörpers.
• Abschaffung normorientierter Tests.
• Von der Gemeinschaft entwickelte und kulturell angemessene Beurteilungstests.
• Untersuchen Sie die kritische Rassentheorie innerhalb des Bildungssystems, um zu erkennen, wie Rasse und Rassismus Teil der strukturellen Ungleichheit des öffentlichen Schulsystems sind.
• Es sollen alternative Lehrerausbildungs- und Zertifizierungsprogramme geschaffen werden, die es Lehrern ermöglichen, neben dem Erwerb der Qualifikation zu arbeiten.