The Cambridge Grammar of the English Language

The Cambridge Grammar of the English Language (CamGEL^{[n 1]}) is a descriptive grammar of the English language. Its primary authors are Rodney Huddleston and Geoffrey K. Pullum. Huddleston was the only author to work on every chapter. It was published by Cambridge University Press in 2002 and has been cited more than 8,000 times.^[1]

In 1988, Huddleston published a very critical review of the 1985 book A Comprehensive Grammar of the English Language.^[2] He wrote:

[T]here are some respects in which it is seriously flawed and disappointing. A number of quite basic categories and concepts do not seem to have been thought through with sufficient care; this results in a remarkable amount of unclarity and inconsistency in the analysis, and in the organization of the grammar.^[2]

A year later, the University of Queensland provided a special projects grant to launch a project for an alternative reference grammar, and Huddleston began work on what was provisionally titled The Cambridge Grammar of English.^{[n 2]} From 1989 to 1995, "workshops were held regularly in Brisbane and Sydney to develop ideas for the framework and content of the grammar".^[3] Pullum joined the project in 1995,^[4] after Huddleston "bemoaned the problems he was having in maintaining the momentum of this huge project, at that time already five years underway".^[5]

Huddleston is the sole author of seven of the chapters and co-author of the other thirteen. Pullum is co-author of six chapters. In alphabetical order, the other authors are Laurie Bauer, Betty J. Birner, Ted Briscoe, Peter Collins, Anita Mittwoch, Geoffrey Nunberg, John Payne, Frank Palmer, Peter Peterson, Lesley Stirling, and Gregory Ward.

Additionally, Ray Cattell, David Denison and David Lee provided "crucial draft material".^[3]

Ein Beratergremium bestand aus Barry Blake , Bernard Comrie , Greville Corbett , Edward Finegan, John Lyons , Peter Matthews , Keith Mitchell, Frank Palmer , John Payne, Neil Smith , Roland Sussex und dem verstorbenen James D. McCawley . ^{[ 3 ]}

CamGEL ist eine deskriptive Grammatik, deren Hauptziel es ist, „die große Lücke zwischen traditioneller Grammatik und den von Linguisten vorgeschlagenen Teilbeschreibungen der englischen Grammatik zu schließen“ ^{[ 3 ].} Sie richtet sich vordergründig an Leser ohne Vorkenntnisse in englischer Grammatik oder Linguistik, doch wie Geoffrey Leech anmerkt, „wird die Detailfülle, einschließlich vieler ungewohnter Fachbegriffe, Nichtspezialisten in der Praxis wahrscheinlich abschrecken“ ^{[ 6 ] : 125.} Sie enthält zwar eine Liste mit weiterführenden Literaturhinweisen, zitiert aber im Haupttext selbst keine Quellen. Sie ist informell, da sie nicht auf einem grammatikalischen Formalismus basiert .

Obwohl es ein lexikalisches und ein Begriffsregister enthält, ist es nicht darauf ausgelegt, das einfache Nachschlagen bestimmter Fakten oder Konzepte zu erleichtern. Stattdessen ist es überwiegend erläuternd und enthält zahlreiche Listen, Beispiele und 40 Baumdiagramme.

CamGEL formuliert keine explizite Grammatiktheorie, sondern implizit eine modelltheoretische Phrasenstrukturgrammatik , die jegliche Transformation ablehnt . ^{[ 7 ]} Jeder Knoten im Phrasenstrukturbaum ist mit einer Kategoriebezeichnung versehen, entweder lexikalisch oder phrasal. Die Kanten sind mit einer Funktionsbezeichnung versehen, die die syntaktische Funktion (immer von der Kategorie zu unterscheiden) des Kindknotens im Elternknoten angibt. Das Ergebnis ist ein Baum wie der folgende. Dieser Baum stellt einen Satz dar . Der Satz besteht aus einer Nominalphrase (NP), die als Subjekt des Satzes fungiert, und einer Verbalphrase (VP), die als Kopf des Satzes fungiert. Die VP wiederum besteht aus einem Verb (V), das als Kopf fungiert, und einer NP, die als Prädikativkomplement (PredComp) fungiert. (Wie das Dreieck zeigt, werden die internen Details jeder NP nicht dargestellt.)

Die lexikalischen und phraseologischen Kategorien sind in der folgenden Tabelle aufgeführt.

Die Kategorie Substantiv umfasst Pronomen ; ^{[ 9 ] : 327} die Kategorie Verb umfasst Hilfsverben ; ^{[ 10 ] : 74–75} die Kategorien Adverb und Präposition sind gegenüber traditionellen Grammatikdarstellungen stark reduziert bzw. erweitert; ^{[ 11 ] : 564 [ 12 ] : 599–601 [ 6 ] : 130–134} die Kategorie Determinativ wird von einigen anderen Autoren als „ Determinierer “ bezeichnet (ein Begriff, den CamGEL für eine Funktion verwendet ^{[ 13 ] : 24–25 [ 9 ] : 354–358 [ 6 ] : 130–134} ); die Kategorie Koordinator entspricht in etwa dem, was traditionell als „ koordinierende Konjunktionen “ bezeichnet wird; ^{[ 8 ] : 1278n} Die Kategorie Subordinator wird für eine kleine Untergruppe der traditionell als „ subordinierende Konjunktionen “ bezeichneten Konjunktionen verwendet (die große Mehrheit davon wird als Präpositionen kategorisiert). ^{[ 12 ] : 599–600 [ 6 ] : 130–134 [ 14 ] : 376}

Syntaxforscher analysieren Konstituenten wie „das gute Wetter“ tendenziell entweder als von „Wetter“ oder als von „der/die/das“ angeführte Konstituente . ^{[ Anm. 3 ]} CamGEL argumentiert ^{[ 9 ] : 357–358} für den ersteren Ansatz, wonach „das gute Wetter“ als Nominalphrase und dessen Kern „gutes Wetter“ als Nominalphrase bezeichnet wird. ^{[ 9 ] : 329 [ 14 ] : 370.} Sie folgt auch John Ross in der Analyse von Hilfsverben als Hauptverben (eine „katenative Hilfsverbanalyse“) anstatt als abhängige Verben (eine „abhängige Hilfsverbanalyse“). ^{[ 15 ] : 1176–1178}

Laut CamGEL ist ein Satz eine Art Phrase mit einer VP an der Spitze ^{[ 16 ] : 50,} doch CamGEL enthält auch eine Diskussion über „verblose Sätze“, denen eine VP an der Spitze fehlt. ^{[ 15 ] : 1266–1268} Dieser scheinbare Widerspruch wird nicht erklärt.

Zusätzlich zu den oben genannten Punkten umfasst CamGEL die Kategorie der Koordination, die weder lexikalisch noch, da ihr ein Kopf fehlt, phrasal ist. Die Struktur der Koordination besteht aus zwei oder mehr Koordinaten, wobei die letzte Koordinatoreinheit typischerweise einen Koordinator in Markerfunktion enthält, wie im Baum von Kim und Pat .

Die vollständige Funktionsliste ist im folgenden Diagramm dargestellt.

Wie Leech feststellt, ist die „Kopfhaftigkeit von Konstruktionen ein allgegenwärtiges Prinzip“ ^{[ 6 ] : 25.} Das heißt, jede Phrase hat einen Kopf. Eine innovative Analyse beinhaltet die Verschmelzung von Funktionen, um eine Nominalphrase ohne Kopfnomen zu erklären. CamGEL behauptet hier, dass die Funktion des Determinativs, Modifikators oder Prädeterminativs mit dem Kopf „verschmolzen“ sein kann, wie im Fall von „ die Armen“ (siehe beigefügtes Diagramm).

Nach einer Beschreibung und allgemeinem Lob schlug Joybrato Mukherjee in einer frühen Rezension von CamGEL (2002) einen anderen Ton an: „Viele Analysen bereiten mir Sorgen.“ Er hob drei Punkte hervor, insbesondere einen, der „die von den Autoren herangezogenen Daten und ‚Beweise‘ betrifft“. Mukherjee erwartete, dass die beschriebenen englischen Grammatikstrukturen in natürlich vorkommenden Äußerungen belegt wären. Das Versäumnis des Buches, dies zu leisten, ermöglichte es CamGEL seiner Ansicht nach , Sätze ohne Extraposition als „grundlegender“ als ihre weitaus häufiger vorkommenden extrapositionierten Äquivalente zu beschreiben ^{[ 17 ] : 1403. [ n 4 ]} Obwohl er das Buch als „bemerkenswerte und herausragende Leistung“ bezeichnete, schrieb er, es wirke „wie ein kurioser Anachronismus: Zu viele axiomatische Annahmen (wie eine strikt binär verzweigende Konstituentenstruktur) werden von vornherein als gegeben vorausgesetzt, und die Sprachdaten werden nicht konsistent und systematisch aus natürlich vorkommenden Diskursen gewonnen.“ ^{[ 18 ]}

In einer scharfen Erwiderung wies Pullum darauf hin, dass Mukherjee nicht nur CamGEL , sondern auch die beiden Referenzgrammatiken, mit denen er es verglichen hatte, falsch dargestellt und verschiedene Missverständnisse begangen habe, unter anderem, dass „basic“ im jeweiligen Kontext etwas anderes als „syntaktisch einfach“ bedeute. ^{[ 19 ] [ n 5 ]}

In seiner Rezension des Buches für die Fachzeitschrift Computational Linguistics schlug Chris Brew computergestützte Anwendungen vor, die die Autoren nie in Betracht gezogen hatten. Und für ein breiteres Publikum:

[ CamGEL ] stellt sowohl eine moderne Ergänzung zu bestehenden deskriptiven Grammatiken (Quirk et al. 1985; Biber et al. 1999) dar als auch eine wichtige Ressource für alle, die sich mit der englischen Sprache beschäftigen oder mehr darüber erfahren möchten. Darüber hinaus liefert das Buch einen sehr umfassenden und überzeugenden Beweis dafür, dass die Ideen der modernen theoretischen Linguistik in der detaillierten Beschreibung einer bestimmten Sprache Anwendung finden können. ^{[ 20 ]}

In seiner Rezension zu CamGEL begrüßte Robert McColl Millar die Einbeziehung von Beispielen des australischen Englisch, wünschte sich aber, dass „der den britischen Varietäten des Standardenglisch und insbesondere der schottischen Variante innewohnenden Vielfalt mehr Raum gegeben worden wäre“. Das Buch, schrieb er, „wäre wahrscheinlich nicht die erste Anlaufstelle für Englischlernende … Für fortgeschrittene Lernende wäre es dennoch sehr nützlich … ^{[ 21 ]“}

Lori Morris schätzte insbesondere das erste Kapitel („Vorbemerkungen“), die Unterscheidung zwischen kanonischen und nicht-kanonischen Sätzen (die die Strukturierung des Buchinhalts erleichterte), die Behandlung des Numerus , dessen „ausgezeichnete und verständliche Betrachtung von Satzstruktur, Semantik und Pragmatik“ sowie die Ausführungen zur Informationsverpackung. Sie war jedoch mit der Konzeption von Tempus, Aspekt und Modus und deren Erläuterung unzufrieden.

Daher kann ich, auch wenn ich Gefahr laufe, als Grammatik-Nerd abgestempelt zu werden, schlussfolgern, dass [ CamGEL ] [Q et al.] in meinem Bücherregal wohl kaum ersetzen oder gar verdrängen wird. Für diejenigen, die sich für Satzgrammatik interessieren, könnte die Arbeit von Huddleston und Pullum jedoch durchaus ansprechender sein als die von [Q et al.] und sich letztendlich zu ihrer bevorzugten Grammatik entwickeln. ^{[ 22 ]}

Bas Aarts schrieb: „ CaGEL ist ein beeindruckendes Werk, das eine umfassende deskriptive Darstellung der englischen Grammatik bietet. Es basiert auf aktueller deskriptiver und theoretischer Forschung und ist zweifellos die aktuellste und umfassendste Grammatik des Englischen, die derzeit verfügbar ist.“ ^{[ 14 ] : 365–366} Dennoch bedauerte er, „dass CaGEL ausschließlich schriftliches Material verwendet, insbesondere in einer Zeit, in der gesprochenes Material leicht zugänglich ist.“ ^{[ 14 ] : 368} Er deutete an, dass das „streng aristotelische (Alles-oder-Nichts-)System“, das jedes Wort oder jede Phrase einer einzigen Kategorie zuordnet, Probleme für bestimmte Analysen, wie etwa die Objektbildung, verursacht . ^{[ 14 ] : 374} Er hinterfragte auch die Analyse des Infinitivs „ to“ als Subjunktion anstatt als defektes Hilfsverb. ^{[ 14 ] : 375} Schließlich bemerkte er die „sehr spärlichen bibliografischen Angaben“, die er als „völlig unzureichend“ empfindet. ^{[ 14 ] : 379}

Jean Aitchison bedauerte die Konzentration des Buches auf das geschriebene Englisch (insbesondere auf bestimmte Arten des geschriebenen Englisch) sowie den Mangel an Quellenangaben für jene Beispiele, die nicht eigens für das Buch erfunden wurden. Sie bedauerte auch die analytischen und terminologischen Neuerungen, die sie als nicht lohnender empfand als Versuche zur Reform der englischen Rechtschreibung. („Eine geringfügige Überarbeitung ist wohl alles, was machbar ist.“) ^{[ Anm. 6 ]} „Ein Pluspunkt ist die klare Unterscheidung zwischen Struktur und Funktion“; besonders Kapitel 16 über Informationsverpackung lobte sie. Insgesamt stufte Aitchison das Buch jedoch hinsichtlich seiner Nützlichkeit für den Leser auf den dritten Platz ein, hinter Quirk et al.s „ A Comprehensive Grammar“ und Douglas Biber et al.s „ Longman Grammar of Spoken and Written English“ . ^{[ 23 ]}

Nachdem Alan S. Kaye festgestellt hatte, dass es sich um ein „wichtiges Werk – gut geschrieben, tadellos strukturiert und voller Erkenntnisse über die Struktur des zeitgenössischen Standardenglisch“ handele, zitierte er Edward Sapirs Ausspruch, dass „alle Grammatiken undicht sind“ ^{[ Anm. 7 ]} , und untersuchte, was CamGEL als den Genitiv ohne Apostroph bezeichnet : exemplarisch dargestellt durch „the Jones’ car“ (als optionale Alternative zu „the Jones’s car“), wobei die Genitivflexion für den Leser durch einen Apostroph signalisiert wird, für den Hörer jedoch phonologisch ohne Apostroph ist. ^{[ 24 ] : 1595–1596.} Kaye argumentierte in diesem Zusammenhang mit einigen kleineren Punkten, unter anderem, dass das, was CamGEL als „aus Gründen der Bequemlichkeit“ angibt, für seine amerikanischen Informanten keinen Apostroph enthielt. ^{[ 25 ] [ Anm. 8 ]}

Pieter de Haan sah das Buch als „eine Reihe von Bemerkungen zu syntaktischen Punkten, die an sich zwar interessant genug sind, aber nicht alle zu einer einheitlichen Beschreibung der Sprache beitragen“ ^{[ 26 ] : 337.} Er wies auf einige Auslassungen hin, beispielsweise darauf, dass ein Unterschied zwischen „He was dripping blood“ und „He was dripping with blood“ ^{[ 10 ] : 299} durch den grammatischen Kontrast zwischen „* He was dripping rain“ ^{[ Anm. 9 ]} und „He was dripping with rain“ verdeutlicht wird ^{[ 26 ] : 338.} Er war auch unzufrieden mit der Umkategorisierung der überwiegenden Mehrheit der traditionell als subordinierende Konjunktionen klassifizierten Ausdrücke als Präpositionen ^{[ Anm. 10 ]} . Während „since “ in „since yesterday“ und „since we met“ sehr unterschiedliche Komplemente haben und daher traditionell verschiedenen Kategorien zugeordnet werden, „ist dies laut Huddleston kein Grund, sie zu unterscheiden, da wir die gleiche Variation in der Komplementierung bei Verben sehen.“ Doch de Haan sagt: „Der Fehler in Huddlestons Argumentation liegt natürlich darin, dass die Klasse der Verben unabhängig von den Komplementen, die sie annehmen, und auf ganz anderen Grundlagen festgelegt wird, zum Beispiel der Möglichkeit, nach Tempus markiert zu werden.“ ^{: 340} De Haan kam zu dem Schluss, dass CamGEL eine ausgezeichnete Grammatik von und für Linguisten sei, aber nicht für Sprachlehrer.

Huddleston und Pullum gingen auf verschiedene Aspekte von de Haans Rezension ein, insbesondere indem sie die Kohärenz ihrer erweiterten Kategorie der Präposition verteidigten. Abschließend stellten sie fest:

Diese kurze und notwendigerweise selektive Antwort stellt weder einen Einwand gegen eine kritische Auseinandersetzung mit unserer Arbeit noch eine Ablehnung derselben dar. Unserer Ansicht nach hat der gesamte Kanon der englischen Grammatik in den letzten hundert Jahren und mehr zu wenig kritische Beachtung gefunden. Unsere Arbeit sollte unbedingt einer eingehenden Prüfung unterzogen und gegebenenfalls auch kontrovers diskutiert werden. ^{[ 27 ] [ n 11 ]}

Christian Mair bezeichnete CamGEL in seiner Rezension als „erste direkte Herausforderung“ für A Comprehensive Grammar . Er lobte die Autoren für ihre „bewundernswerte Arbeit, die ein breites Spektrum an Fakten in einem theoretischen und terminologischen Rahmen abdeckt, der insgesamt deutlich kohärenter ist“ als der des älteren Werkes. Die Frische dieses Rahmens stand jedoch im Kontrast zur Konzentration auf „vergleichsweise konservatives geschriebenes Englisch“. Mair empfand CamGEL hinsichtlich regionaler Variationen als weniger informativ als A Comprehensive Grammar . Obwohl er die Beschreibungen an einigen Stellen als nicht ganz ausreichend empfand,

Das abschließende Urteil [ CamGEL ] muss nahezu uneingeschränkt positiv ausfallen. [Es] hat sein Hauptziel erreicht, da es einen Fortschritt gegenüber [ A Comprehensive Grammar ] darstellt – erstens aus dem offensichtlichen Grund, dass die Ergebnisse aktueller Forschung einbezogen wurden, zweitens aber auch, weil es den Autoren insgesamt gelungen ist, die Beschreibung so theoretisch kohärent wie möglich zu gestalten. ^{[ 28 ]}

Geoffrey Leech schrieb:

Hin und wieder erscheint ein Buch, das so bedeutend ist, dass es den Rezensenten mit Ehrfurcht erfüllt. Seine Stärke liegt vor allem in der Konsolidierung und Synthese bestehender linguistischer Theorien und Beschreibungen. Doch die Behauptung, die „Cambridge Grammar of the English Language“ sei in irgendeiner Weise rückwärtsgewandt, ist irreführend, denn sie enthält auch viel Neues, wenn nicht gar kühn Provokatives, in ihrer Überarbeitung des bereits gut erforschten Gebiets der englischen Grammatik. Die Tiefe und der Reichtum der Details sowie die thematische Breite sind außerordentlich beeindruckend, sodass es kaum ein Thema gibt, das Grammatik-Kenner wie ich nicht mit neuen Erkenntnissen und einem tieferen Verständnis lesen könnten. ^{[ 6 ] : 121}

Ein Teil von Leechs Kritik ähnelte der von Aarts. Auch er bedauerte den Mangel an gesprochenem Material und die fehlende Unterstützung durch Korpora. ^{[ 6 ] : 127, 129} Auch er wies auf den aristotelischen Rahmen hin und kritisierte die „Entschlossenheit der Autoren, zu einer einzigen korrekten Analyse zu gelangen“ ^{[ 6 ] : 125.} Er empfand es als „zu stark, dass der Wunsch nach einer endgültigen Antwort auf alle Forschungsfragen überbetont ist, insbesondere wenn Beispiele von grenzwertiger Akzeptabilität entweder als vollständig grammatikalisch oder vollständig ungrammatisch beurteilt werden.“ ^{[ 6 ] : 127}

Der Literaturkritiker Eric Griffiths war mit den Akzeptanzkriterien des Buches unzufrieden. Er räumte zwar ein, dass Linguisten „Zeugen, nicht Richter“ seien; fügte jedoch hinzu: „Die Mitglieder dieses exzellenten Cambridge-Teams … lehnen es zwar zu Recht ab, einen Sprachgebrauch vorzuschreiben, überschreiten aber ihre Kompetenzen, wenn sie dies untersagen.“ Griffiths bedauerte zudem, dass das Buch weder das Englisch der Poesie noch das der Vergangenheit berücksichtigte. ^{[ 29 ]}

Tony Bex meinte, es werde „verdienterweise seinen Vorgänger ‚ A Comprehensive Grammar of the English Language‘ ersetzen “. Gleichzeitig fand er es „befremdlich, dass weder indisches noch karibisches Englisch Erwähnung findet“, und fragte rhetorisch: „Sind das nicht Varianten des ‚Standardenglisch‘, oder erreichen die Sprecher dieser Varianten die in diesem Band beschriebene Grammatikalität nur, wenn sie eine der weißen Varianten annehmen?“ ^{[ 30 ]}

Thomas Herbst lobte den neuen Ansatz des Buches bei der Behandlung verschiedener grammatischer Phänomene und empfahl die blau markierten, fortgeschritteneren Abschnitte „jedem Studenten der englischen Sprachwissenschaft“. ^{[ 31 ]}

Im Jahr 2004, zwei Jahre nach der Veröffentlichung des Buches, schrieb Peter Culicover :

The Cambridge grammar of the English language (CGEL) is a monumentally impressive piece of work. Already published reviews of this work do not overstate its virtues: 'a notable achievement'; 'authoritative, interesting, reasonably priced (for a book of this size), beautifully designed, well proofread, and enjoyable to handle'; 'superbly produced and designed'; 'one of the most superb works of academic scholarship ever to appear on the English linguistics scene ... a monumental work that offers easily the most comprehensive and thought-provoking treatment of English grammar to date. Nothing rivals this work, with respect to breadth, depth and consistency of coverage'. I fully agree with these sentiments. Huddleston, Pullum, and collaborators definitely deserve a prize for this achievement.^{[4]: 127}

The book won the Leonard Bloomfield Book Award of the Linguistic Society of America in 2004.^[32]

A much simpler distillation by Huddleston and Pullum, titled A Student's Introduction to English Grammar, was published in 2005. As a textbook, it differs from the original work in having exercises for students.^{[n 12]}

A second, extensively revised edition of A Student's Introduction, with Brett Reynolds as coauthor, came out in 2022.^{[n 13]}

• A Comprehensive Grammar of the English Language
• Longman Grammar of Spoken and Written English
• The Cambridge History of the English Language

• Seite von Cambridge University Press über das Buch
• " Tippfehler und andere Fehler " im Buch
• „ Der maßgebliche Text zur englischen Grammatik für das 21. Jahrhundert “, UQ News Online, 22. April 2002; abgerufen über die Wayback Machine am 8. Februar 2005.