Die seltsamsten Menschen der Welt

„Die seltsamsten Menschen der Welt: Wie der Westen psychologisch eigenwillig und besonders wohlhabend wurde“ ist ein 2020 erschienenes Buch des Harvard- Professors Joseph Henrich. Es versucht, Geschichte und psychologische Unterschiede mithilfe von Ansätzen der Kultur- und Evolutionspsychologie zu erklären. Henrich untersucht darin, wie Institutionen und Psychologie sich im Laufe der Zeit gegenseitig beeinflussen. Konkret argumentiert er, dass eine Reihe von Erlassen der katholischen Kirche zur Ehe, die im 4. Jahrhundert begannen, die Grundlagen der verwandtschaftsbasierten Gesellschaft untergruben und das analytischere, individualistischere Denken prägten , das in westlichen Gesellschaften vorherrscht.

Der erste Teil, „Die Evolution von Gesellschaften und Psychologien“, beschreibt die WEIRD- Bevölkerung (westlich, gebildet, industrialisiert, reich und demokratisch) laut Rezensentin Pauline Grosjean „in groben Zügen“. ^{[ 1 ]} Henrich erörtert die Forschung von Richard Nisbett, der nahelegt, dass Menschen in WEIRD-Kulturen reduktionistisch denken und sich auf persönliche Eigenschaften und Absichten konzentrieren, während Asiaten holistisch denken und Beziehungen und Situationen in den Mittelpunkt stellen. Nicht-Westler betonen familiäre Bindungen und Loyalitäten. Henrich präsentiert zudem zahlreiche Belege dafür, dass Menschen aus WEIRD-Kulturen Fremden gegenüber vertrauensvoller sind und eher Blut spenden als die meisten anderen Menschen. Westler identifizieren sich laut Rezensentin Judith Shulevitz „eher als Mitglieder freiwilliger sozialer Gruppen – Zahnärzte, Künstler, Republikaner, Demokraten, Anhänger der Grünen – denn als Mitglieder erweiterter Clans“. ^{[ 2 ]}

Der zweite Teil des Buches, „Die Ursprünge der WEIRD-Gesellschaften“, bietet eine vergleichende politische Analyse, wie Gesellschaften Religion genutzt haben, um sich von Familien zu Staaten zu entwickeln. ^{[ 3 ]} Genauer gesagt, stützt sich der Autor auf eine Vielzahl qualitativer und quantitativer Belege, um zu argumentieren, dass religiöse Überzeugungen, unpersönliche Märkte, Urbanisierung und der Wettbewerb zwischen freiwilligen Vereinigungen wie Zünften, Charterstädten, Universitäten und Ordensgemeinschaften die Psychologie und das soziale Leben der Menschen verändert haben. Einzigartig ist, dass der Autor sowohl erörtert, wie gegenwärtige Institutionen die Psychologie prägen, als auch diese Prozesse in einen historischen Kontext einordnet.

Der dritte Abschnitt, „Neue Institutionen, neue Psychologien“, befasst sich damit, wie die katholische Kirche und ihr Ableger, der Protestantismus , frühe Institutionen und die Psychologie prägten und (nach Ansicht des Autors) den Weg für moderne Institutionen ebneten. Während Darstellungen der modernen Geschichte häufig argumentieren, die protestantische Reformation habe Individualismus und den Glauben an die Rechtsstaatlichkeit hervorgebracht , vertritt Henrich die Ansicht, dass die von der Kirche erlassenen Erlasse, die er als „Ehe- und Familienprogramm“ (EFP) bezeichnet, die Clanbildung verringerten, die Westeuropäer analytischer und individualistischer machten und so zur Entstehung verschiedener vermittelnder Institutionen und zum Vertrauen in abstrakte Regeln führten.

Im letzten Abschnitt „Die Entstehung der modernen Welt“ stellt Henrich insbesondere die rationalistische Auffassung in Frage, dass moderne westliche Institutionen aus dem Sieg der Vernunft über religiöse Dogmen hervorgegangen seien. Stattdessen argumentiert er, dass diese Institutionen ein unbeabsichtigtes Nebenprodukt spezifischer Maßnahmen der katholischen Kirche seien, die die verwandtschaftsbasierten Institutionen Europas zerschlugen. Ohne die Unterstützung der Clans ließ die Kirche die Kernfamilien isoliert und schutzlos zurück, was sie zwang, Innovationen zu entwickeln, um zu überleben und letztlich die moderne Welt zu erschaffen . ^{[ 4 ]}

In der Zeitschrift „The Week“ wurde das Buch als „ein Werk von schillerndem Ehrgeiz … Henrich bemüht sich sehr, seine Argumente mit einer Vielzahl von Datenpunkten und Statistiken zu untermauern.“ ^{[ 5 ]} Andrew Wilson von The Gospel Coalition bezeichnete das Buch als „umfassend, vielseitig, kontraintuitiv und provokativ. An einigen Stellen wirkt es so, als ob Henrich Fakten in seine Theorie hineinzwängt … aber er trifft weit mehr ins Schwarze als er danebenlegt … die anfängliche Ungläubigkeit wird durch die Weite und die Kühnheit der Erzählung mehr als wettgemacht.“ ^{[ 6 ]} Wilson verglich es mit dem Werk von N. T. Wright . Wilson hatte auch Philip Jenkins’ Buch „Fertility and Faith“ (das eine andere Argumentation vertritt) besprochen und es als „fokussierter“ als „ The WEIRDest People in the World “ beschrieben . ^{[ 6 ]}

In Kirkus Reviews wurde es als „faszinierendes, überzeugend argumentiertes Werk, das tiefgründig in die Denkweise der ‚WEIRD-Menschen‘ eintaucht“ gelobt. ^{[ 7 ]}

Hilton Root , Professor für Public Policy an der George Mason University , erklärte, dass das Buch trotz des Zeitsprungs vom fünften Jahrhundert ins Hochmittelalter einen bedeutenden Beitrag zur Erforschung der Einzigartigkeit des Westens leiste und ein Meilenstein der Sozialwissenschaften des frühen 21. Jahrhunderts sein werde. ^{[ 3 ]} Weiterhin argumentiert er, Henrichs Anwendung sozialwissenschaftlicher Methoden zur Aufdeckung universeller Gesetze sei methodisch originell gewesen und es gebe starke Belege für die Bedeutung von Verwandtschaftsbeziehungen in der Entwicklung der Moderne. Allerdings merkt er an, dass der Leser dadurch keinen Einblick in den allgemeineren Kontext der europäischen Gesellschaft erhalte. So erwähnten die Henrichs beispielsweise nur beiläufig, dass die Heiratsregeln nicht für Eliten galten. Zudem argumentieren sie, die Rückführung der Psychologie der westlichen Gesellschaft auf ein kirchliches Verbot von Cousinenhochzeiten sei „selbst ein Beispiel für westliche, intellektuelle Revolutionäre“. ^{[ 3 ]}

Judith Shulevitz vom Magazin „The Atlantic“ äußerte sich skeptisch zu der Behauptung, dass Angehörige westlicher, gebildeter und demokratischer (WEIRD) und nicht-WEIRD-Personen unterschiedliche kognitive Stile besäßen. Sie argumentierte, Unterschiede in den persönlichen Erfahrungen der Probanden könnten die Ursache für die unterschiedlichen Antworten in der Triadenaufgabe sein. Zudem merkte sie an, dass Henrichs „Gleichgültigkeit gegenüber individuellen und institutionellen Absichten Historiker garantiert zur Verzweiflung bringen wird“. Shulevitz argumentierte jedoch, dass Henrich durch diesen „makrokulturellen Relativismus“ einen „umfassenden Ansatz“ biete, der die vorherrschenden Paradigmen der europäischen Geschichtsforschung übersteige. Henrich liefere eine weitreichende neue Perspektive, die die notwendige Arbeit erleichtern könne, das Unwiederbringliche vom Wertvollen im einzigartigen, beeindruckenden und höchst problematischen Erbe westlicher Herrschaft zu trennen. ^{[ 2 ]}

Ein Rezensent des Economist äußerte sich nicht gänzlich überzeugt von Henrichs These, die römisch-katholische Kirche habe eine flexiblere Gesellschaft eingeleitet. Vielmehr habe die mittelalterliche Kirche mit einer sich rasant entwickelnden sozialen Realität verhandelt, anstatt sie zu formen, die mit dem Aufkommen der Städte einherging. Der Rezensent kritisierte zudem die Dichotomie zwischen westlich geprägten und verwandtschaftsintensiven Gesellschaften und merkte an, dass eine Familie eine Vielzahl von Rollen und Einstellungen umfassen könne. ^{[ 8 ]}

Pauline Grosjean, Professorin an der Wirtschaftswissenschaftlichen Fakultät der University of New South Wales , merkte in Science an , dass das Heiratsalter im Laufe der Zeit variiert habe und dass in den Kolonien der USA und Australiens (Gebiete mit viel Land) ein deutlicher Rückgang des Heiratsalters unter den im 19. Jahrhundert einwandernden Europäern zu verzeichnen war. Sie führte dies als Beleg gegen Henrichs These an, dass die Eheverbote der Kirche die Neigung der Europäer zu späten Eheschließungen erklärten ^{[ 1 ]} , obwohl sowohl in den USA als auch in Australien antkatholische Tendenzen bestanden , da beide Länder in ihrer Entstehung eher protestantisch geprägt waren. Darüber hinaus merkte sie an, dass Henrich die Rolle, die Staaten als Konkurrenten und Regulierungsbehörden der Kirche gespielt haben könnten, nicht ausreichend berücksichtige.

Der Philosoph Daniel Dennett lobte „Die seltsamsten Menschen der Welt“ als ein „fesselnd geschriebenes, hervorragend strukturiertes und akribisch argumentiertes Buch … Eine der wichtigsten Lehren aus diesem bedeutenden Buch ist, dass die Denkweise der WEIRD-Bewegung real ist; … wir dürfen nicht länger annehmen, dass unsere Ansichten ‚universell‘ sind.“ Dennett merkte jedoch an, dass „warum die Kirchenväter diese Verbote über die Jahrhunderte hinweg so hartnäckig gegen Widerstand durchgesetzt haben, immer noch ein Rätsel bleibt. … Dieses Buch fordert eine respektvolle, aber schonungslose Überprüfung.“ ^{[ 9 ]}

Razib Khan schrieb: „Henrichs fesselnde Erzählung ist gespickt mit interessanten Fakten und aufschlussreichen Theorien. Die Abfolge von Übereinstimmungen und Korrelationen in Geschichte, Psychologie und Anthropologie macht das Buch zu einer packenden Lektüre.“ Khan sagte, der Autor lege überzeugend dar, dass die MFP der christlichen Kirche die Ursache für den Wandel der westeuropäischen Gesellschaft im Mittelalter gewesen sei. „Die zweite Hälfte des Buches ist jedoch wohl deutlich tendenziöser, da der Autor versucht, das große Rätsel der Wirtschaftshistoriker zu lösen: die ‚große Divergenz‘ zwischen dem Westen und dem Rest der Welt.“ ^{[ 10 ]}

Nicholas Guyatt vom Guardian hatte vorausgesehen, dass Wissenschaftler die ungleichen Auswirkungen des „Ehe- und Familienprogramms“ der Kirche im Laufe der Zeit und je nach Region aufzeigen würden; die protestantische Kirche akzeptierte Cousinenehen häufiger als die katholische; und die Zunahme von Cousinenehen in vielen europäischen Gesellschaften des 17. und 18. Jahrhunderts. Guyatt kritisierte außerdem, dass das Buch die Verfehlungen des Westens unzureichend thematisiere, nicht-westliche, gebildete und industrialisierte Gesellschaften übermäßig stereotypisiere, das Phänomen der Weitergabe von Ideen und Praktiken durch Nicht-Europäer nicht ausreichend beleuchte und die „vermeintlich eigenständige Natur von Kultur und die Vorzüge ‚absonderlichen‘ Denkens“ so stark betone, dass es beinahe den Sozialdarwinismus befürworte . ^{[ 11 ]} Henrich erklärte, das Buch wolle die von weißen Rassisten oft genutzte Lücke (das Fehlen wissenschaftlicher Erklärungen für globale Vielfalt im öffentlichen Diskurs) mit einer tiefgreifenden „Erklärung für diese Muster und dafür, wie weit diejenigen, die auf Genetik oder ‚überlegene‘ Kulturen verweisen, von der Realität entfernt sind“, füllen. ^{[ 12 ]}

Der Journalist Coleman Hughes bezog sich ebenfalls auf Henrichs Buch, als er den Vererbungsbegriff kritisierte und den Einfluss der Kultur auf die Psychologie erörterte. ^{[ 13 ]}

Brysbaert (2026) merkte an, dass Henrichs Buch nicht erwähnt, dass unter den WEIRD-Menschen diejenigen aus englischsprachigen Ländern oft als Maßstab gelten, an dem andere gemessen werden. Er schlug vor, den Begriff WEIRDES-Menschen (aus westlichen, gebildeten, industrialisierten, reichen, demokratischen und englischsprachigen Ländern) zu verwenden, um die englische Zentrierung vieler psychologischer Studien zu verdeutlichen. ^{[ 14 ]}