Sozialdarwinismus

Sozialdarwinismus , auch bekannt als Sozialspencerismus [ ^{1 ] [ 2 ],} ist ein Korpus pseudowissenschaftlicher Theorien und gesellschaftlicher Praktiken, die behaupten ^, biologische Konzepte der natürlichen Selektion und des Überlebens des Stärkeren auf Soziologie, Ökonomie und Politik anzuwenden . ^{[ 3 ] [ 4 ]} Obwohl er den Namen Charles Darwin trägt , wird er hauptsächlich mit Herbert Spencer , dem Hauptentwickler und führenden Vertreter sozialdarwinistischer Ideen, in Verbindung gebracht. ^{[ 1 ]} Sozialdarwinisten glauben, dass der Reichtum und die Macht der Starken zunehmen, während der Reichtum und die Macht der Schwachen abnehmen sollten. Die sozialdarwinistischen Definitionen von Stärke und Schwäche variieren und unterscheiden sich in den genauen Mechanismen, die Stärke belohnen und Schwäche bestrafen. Viele dieser Ansichten betonen den Wettbewerb zwischen Individuen im Laissez-faire -Kapitalismus , während andere, die den Kampf zwischen nationalen oder rassischen Gruppen hervorheben, Eugenik , Rassismus , Imperialismus und/oder Faschismus unterstützen . ^{[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]} Heute betrachten Wissenschaftler den Sozialdarwinismus im Allgemeinen als widerlegtes theoretisches Rahmenwerk, doch er ist in der Populärkultur weiterhin präsent. ^{[ 8 ] [ 9 ]}

Obwohl der Begriff häufig mit Denkern wie Herbert Spencer oder Francis Galton in Verbindung gebracht wird , zeigt die moderne Geschichtsschreibung, dass die erkenntnistheoretischen Grundlagen des Sozialdarwinismus und des frühen eugenischen Gedankenguts explizit in den Schriften von Charles Darwin selbst zu finden sind. ^{[ 10 ] [ 11 ]} In seinem Werk „Die Abstammung des Menschen und die geschlechtliche Zuchtwahl “ (1871) wandte Darwin seine Theorien zur Evolution und natürlichen Selektion auf die Entwicklung menschlicher Gesellschaften an. Er argumentierte, dass der Wettbewerb zwischen verschiedenen menschlichen Gruppen unweigerlich zum Verschwinden bestimmter Völker führen würde, und beschrieb dies als einen natürlichen Prozess im Rahmen des Fortschritts der Zivilisation: ^{[ 12 ]}

In ferner Zukunft, gemessen in Jahrhunderten, werden die zivilisierten Menschenrassen mit ziemlicher Sicherheit die wilden Rassen weltweit ausrotten und ersetzen. Gleichzeitig werden die menschenähnlichen Affen [...] zweifellos ausgerottet werden. Die Kluft zwischen dem Menschen und seinen nächsten Verwandten wird dann größer sein, denn sie wird zwischen einem Menschen in einem – hoffentlich – zivilisierteren Zustand als dem des Weißen und einem Affen, so niedrig wie ein Pavian, liegen, anstatt wie derzeit zwischen dem Schwarzen oder Australier und dem Gorilla.

Darwin äußerte auch biologische Bedenken hinsichtlich der Art und Weise, wie moderne medizinische Fortschritte und öffentliche Wohltätigkeit in zivilisierten Nationen dem natürlichen Aussterbeprozess entgegenwirken und es Menschen mit körperlichen oder geistigen Behinderungen ermöglichen, zu überleben und sich fortzupflanzen: ^{[ 14 ]}

Bei Naturvölkern werden die körperlich oder geistig Schwachen schnell aussortiert [...]. Wir zivilisierten Menschen hingegen tun unser Möglichstes, um diesen Ausmerzungsprozess aufzuhalten; wir errichten Anstalten für Schwache, Verkrüppelte und Kranke; wir erlassen Armengesetze; und unsere Ärzte setzen ihr ganzes Können ein, um bis zum letzten Augenblick das Leben jedes Einzelnen zu retten. [...] So vermehren sich die Schwachen in zivilisierten Gesellschaften. Niemand, der sich mit der Zucht von Haustieren befasst hat, wird bezweifeln, dass dies für die Menschheit äußerst schädlich sein muss.

Darüber hinaus warnte er vor unterschiedlichen Geburtenraten in den verschiedenen sozioökonomischen Schichten und zog eine direkte Parallele zu den Selektionsdrücken, die bei der künstlichen Tierzucht eingesetzt werden, um die Degeneration der Population zu verhindern: ^{[ 16 ]}

Die rücksichtslosen, verkommenen und oft bösartigen Mitglieder der Gesellschaft vermehren sich tendenziell schneller als die umsichtigen und im Allgemeinen tugendhaften. [...] Jeder, der sich mit der Zucht von Haustieren befasst hat, wird bestätigen, dass die sorgfältige Auswahl der besten Individuen von größter Bedeutung für das Wohl der Rasse ist.

Er kam zu dem Schluss, dass der historische und moralische Fortschritt der menschlichen Bevölkerung maßgeblich auf dem kontinuierlichen Verdrängen und Unterdrücken weniger leistungsfähiger Gruppen beruhe, und argumentierte, dass der soziale Fortschritt durch diese Selektionsdrücke vorangetrieben werde: ^{[ 18 ].}

Der Autor argumentierte, dieser Verdrängungsprozess sei analog zu dem, was in der Natur zu beobachten sei, wenn eine Tierart eine andere im selben Gebiet verdrängt. ^{[ 19 ]} In der Praxis lieferten diese Behauptungen einen theoretischen Rahmen zur Rechtfertigung des europäischen Kolonialismus, des systemischen Rassismus und später der Entwicklung der Eugenik . ^{[ 20 ]}

Wissenschaftler debattieren darüber, inwieweit die verschiedenen sozialdarwinistischen Ideologien Darwins eigene Ansichten zu sozialen und wirtschaftlichen Fragen des Menschen widerspiegeln. Bezugnahmen auf den Sozialdarwinismus sind seither meist abwertend. ^{[ 21 ] [ 22 ] [ 23 ]} Einige Gruppen, darunter Kreationisten wie William Jennings Bryan , argumentierten, der Sozialdarwinismus sei eine logische Konsequenz des Darwinismus . ^{[ 22 ]} Akademiker wie Steven Pinker hielten dies für einen Fehlschluss, der sich auf die Natur beruft . ^{[ 24 ]} Während manche Wissenschaftler historische Verbindungen zwischen der Popularisierung von Darwins Theorie und Formen des Sozialdarwinismus anerkennen, vertreten sie im Allgemeinen die Auffassung, dass der Sozialdarwinismus keine notwendige Folge der Prinzipien der biologischen Evolution ist . ^{[ 25 ]} Andere Biologiehistoriker lehnen die Verbindung zwischen Darwinismus und Sozialdarwinismus ab, da Spencers Ideen zur Evolution von Darwins abwichen und mit ihnen im Widerspruch standen. ^{[ 1 ]}

Der Sozialdarwinismus verlor nach dem Ersten Weltkrieg an Popularität, und seine vermeintlich wissenschaftlichen Behauptungen wurden bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs weitgehend widerlegt – teils aufgrund seiner Verbindung zum Nationalsozialismus , teils aufgrund eines wachsenden wissenschaftlichen Konsenses, dass Eugenik und wissenschaftlicher Rassismus unbegründet seien. ^{[ 5 ] [ 26 ] [ 21 ]}

Der Begriff Darwinismus wurde von Thomas Henry Huxley in seiner Rezension von „ Über die Entstehung der Arten“ im März 1861 geprägt ; ^{[ 27 ]} in den 1870er Jahren wurde er verwendet, um eine Reihe von Konzepten der Evolution oder Entwicklung zu beschreiben, ohne sich dabei spezifisch auf Charles Darwins Theorie der natürlichen Selektion zu stützen. ^{[ 28 ]}

Der Begriff Sozialdarwinismus tauchte erstmals 1877 in Joseph Fishers Artikel über die Geschichte des Landbesitzes in Irland auf , der in den Transactions of the Royal Historical Society veröffentlicht wurde . ^{[ 29 ]} Fisher kommentierte, wie ein System zur Ausleihe von Vieh, genannt „Pacht“, zu dem falschen Eindruck geführt hatte, die frühen Iren hätten bereits ein Landbesitzsystem entwickelt ; ^{[ 30 ]}

Diese Regelungen hatten keinerlei Einfluss auf das, was wir heute unter „Pacht“ verstehen, also den landwirtschaftlichen Betrieb eines Mannes, sondern betrafen ausschließlich Vieh, das wir als bewegliches Eigentum betrachten . Es erschien notwendig, diesem Thema Raum zu widmen, da der sonst so scharfsinnige Autor Sir Henry Maine den Begriff „Pacht“ in seiner modernen Bedeutung übernommen und eine Theorie entwickelt hat, nach der sich der irische Clanführer zu einem Feudalbaron „entwickelte“ . Ich finde in den Brehon-Gesetzen nichts , was diese Theorie des Sozialdarwinismus rechtfertigen würde, und bin überzeugt, dass weitere Untersuchungen zeigen werden, dass sich die Cáin Saerrath und die Cáin Aigillne ausschließlich auf das beziehen, was wir heute als bewegliches Eigentum bezeichnen, und in keiner Weise das berühren, was wir heute als Eigentumsrecht , also den Besitz des Landes, bezeichnen.

Obwohl der Sozialdarwinismus den Namen Charles Darwin trägt, wird er heute vor allem mit anderen in Verbindung gebracht, insbesondere mit Herbert Spencer, Thomas Malthus und Francis Galton , dem Begründer der Eugenik. Tatsächlich wurde Spencer erst in den 1930er Jahren, lange nach seinem Tod, als Sozialdarwinist bezeichnet. ^{[ 31 ]} Der Begriff „Sozialdarwinismus“ tauchte erstmals 1879 in Europa auf. Der Journalist Émile Gautier prägte ihn im Zusammenhang mit einer Gesundheitskonferenz in Berlin 1877. ^{[ 29 ]} Um 1900 wurde er von Soziologen verwendet, von denen einige dem Konzept ablehnend gegenüberstanden. ^{[ 32 ]} Der amerikanische Historiker Richard Hofstadter popularisierte den Begriff 1944 in den Vereinigten Staaten. Er nutzte ihn im ideologischen Kampf gegen den Faschismus, um eine reaktionäre Ideologie zu bezeichnen, die Konkurrenzdenken, Rassismus und Chauvinismus förderte. Hofstadter erkannte später auch den Einfluss (seiner Ansicht nach) darwinistischer und anderer evolutionärer Ideen auf Menschen mit kollektivistischen Ansichten, so sehr, dass er einen Begriff für dieses Phänomen prägte: darwinistischer Kollektivismus . ^{[ 7 ]} Vor Hofstadters Arbeit war die Verwendung des Begriffs „Sozialdarwinismus“ in englischsprachigen Fachzeitschriften recht selten. ^{[ 33 ]} Tatsächlich

 Es gibt zahlreiche Belege dafür, dass das gesamte Konzept des „Sozialdarwinismus“, wie wir es heute kennen, im Wesentlichen von Richard Hofstadter erfunden wurde. Eric Foner , der Anfang der 1990er-Jahre eine Neuauflage von Hofstadters Buch verfasste, geht in seiner Einleitung nicht ganz so weit. „Hofstadter hat den Begriff Sozialdarwinismus nicht erfunden“, schreibt Foner, „er entstand in den 1860er-Jahren in Europa und gelangte Anfang des 20. Jahrhunderts über den Atlantik. Doch bevor er schrieb, wurde er nur selten verwendet; er machte ihn zu einer gängigen Kurzform für einen Komplex von Ideen des späten 19. Jahrhunderts, zu einem festen Bestandteil des sozialwissenschaftlichen Diskurses.“

Der Sozialdarwinismus hat viele Definitionen, die nicht alle miteinander vereinbar sind. Daher wurde er als widersprüchliche Philosophie kritisiert, die zu keinen eindeutigen politischen Schlussfolgerungen führt. Beispielsweise heißt es im „Concise Oxford Dictionary of Politics“ :

Ein Teil der Schwierigkeit, einen sinnvollen und einheitlichen Sprachgebrauch zu etablieren, liegt darin, dass das Bekenntnis zur Biologie der natürlichen Selektion und zum „Überleben des Stärkeren“ weder für die soziologische Methodik noch für die politische Doktrin einheitliche Vorgaben machte. Ein „Sozialdarwinist“ konnte ebenso gut ein Verfechter des Laissez-faire wie ein Verfechter des Staatssozialismus sein, ebenso sehr ein Imperialist wie ein Verfechter der Eugenik im Inland. ^{[ 34 ]}

Der Begriff Sozialdarwinismus wurde von Befürwortern der vermeintlichen Ideologien oder Ideen selten verwendet; stattdessen wurde er fast immer abwertend von ihren Gegnern gebraucht. ^{[ 23 ]} Der Begriff knüpft an die allgemeine Bedeutung des Darwinismus an , der eine Reihe evolutionärer Ansichten umfasst , wurde aber im späten 19. Jahrhundert spezifischer auf die natürliche Selektion angewendet , wie sie Darwin zur Erklärung der Artbildung in Organismenpopulationen entwickelt hatte . Dieser Prozess beinhaltet den Wettbewerb zwischen Individuen um begrenzte Ressourcen, der populär, aber ungenau, mit dem Ausdruck „ Überleben des Stärkeren “ beschrieben wird, einem Begriff, der vom Soziologen Herbert Spencer geprägt wurde . ^{[ 35 ]} Spencer veröffentlichte ^{[ 36 ]} seine lamarckistischen evolutionären Ideen über die Gesellschaft, bevor Darwin 1859 seine Hypothese erstmals publizierte, und sowohl Spencer als auch Darwin vertraten ihre eigenen Auffassungen von moralischen Werten. Spencer unterstützte den Laissez-faire -Kapitalismus auf der Grundlage seiner lamarckistischen Überzeugung, dass der Kampf ums Überleben die Selbstverbesserung fördert , die vererbbar sein kann. ^{[ 37 ]}

Kreationisten haben oft behauptet, Sozialdarwinismus – der zu einer Politik führt, die die Wettbewerbsfähigsten belohnt – sei eine logische Konsequenz des Darwinismus (der Theorie der natürlichen Selektion in der Biologie). ^{[ 22 ]} Biologen und Historiker haben erklärt, dies sei ein Fehlschluss, der sich auf die Natur berufe , und dürfe nicht so verstanden werden, als solle dieses Phänomen als moralischer Leitfaden in der menschlichen Gesellschaft dienen. ^{[ 24 ]} Obwohl es historische Verbindungen zwischen der Popularisierung von Darwins Theorie und Formen des Sozialdarwinismus gibt, sind sich die meisten Wissenschaftler einig, dass Sozialdarwinismus keine notwendige Folge der Prinzipien der biologischen Evolution ist. ^{[ 25 ]}

Darwins Schriften enthalten Passagen, die als Ablehnung eines aggressiven Individualismus interpretiert werden können, während andere Passagen diesen zu befürworten scheinen. ^{[ 38 ]} Darwins frühe evolutionäre Ansichten und seine Ablehnung der Sklaverei standen im Widerspruch zu vielen Behauptungen, die Sozialdarwinisten später über die geistigen Fähigkeiten der armen und indigenen Bevölkerung in den europäischen Kolonien aufstellten. ^{[ 39 ]} Nach der Veröffentlichung von „ Über die Entstehung der Arten “ im Jahr 1859 argumentierte ein Teil von Darwins Anhängern, die natürliche Selektion habe keine merkliche Wirkung mehr auf den Menschen, sobald organisierte Gesellschaften entstanden seien. ^{[ 40 ]} Einige Wissenschaftler argumentieren jedoch, Darwins Ansicht habe sich allmählich gewandelt und Ansichten anderer Theoretiker wie Spencer integriert. ^{[ 41 ]}

Obwohl der Begriff auch für die Behauptung verwendet wird, Darwins Evolutionstheorie durch natürliche Selektion könne zum Verständnis des sozialen Fortbestands einer Nation oder eines Landes herangezogen werden, bezieht sich Sozialdarwinismus gemeinhin auf Ideen, die vor Darwins Veröffentlichung von „ Über die Entstehung der Arten“ entstanden. Zu denjenigen, deren Ideen ebenfalls unter diesen Begriff fallen, gehören der Geistliche Thomas Malthus aus dem 18. Jahrhundert und Darwins Cousin Francis Galton, der gegen Ende des 19. Jahrhunderts die Eugenik begründete.

Die massive Expansion des westlichen Kolonialismus während der Ära des Neuen Imperialismus passte zu dem umfassenderen Konzept des Sozialdarwinismus, das ab den 1870er Jahren verwendet wurde, um das Phänomen zu erklären, dass „Angelsachsen und Lateiner seine Grenzen überschritten“, wie es der spätviktorianische Soziologe Benjamin Kidd in seinem 1894 erschienenen Werk „Social Evolution“ formulierte. ^{[ 42 ]} Das Konzept erwies sich auch als nützlich, um das von manchen als unvermeidlich angesehene „Verschwinden“ der „schwächeren Rassen  … vor den stärkeren“ zu rechtfertigen, weniger „durch die Auswirkungen  unserer Laster auf sie“ als vielmehr durch „das, was man die Tugenden unserer Zivilisation nennen könnte“. Winston Churchill , ein politischer Befürworter der Eugenik, behauptete, dass weniger „schwachsinnige“ Individuen geboren würden, was zu weniger Kriminalität führen würde. ^{[ 43 ]}

Herbert Spencers Ideen, ähnlich denen des evolutionären Progressivismus , basierten auf seiner Lektüre von Thomas Malthus, und seine späteren Theorien wurden von Darwins Theorien beeinflusst. Spencers Hauptwerk, „ Der Fortschritt: Sein Gesetz und seine Ursache“ (1857), erschien jedoch zwei Jahre vor Darwins „ Über die Entstehung der Arten“ , und „Erste Prinzipien“ wurde 1860 gedruckt.

In seinem Werk „Der soziale Organismus“ (1860) vergleicht Spencer die Gesellschaft mit einem lebenden Organismus und argumentiert, dass sich die Gesellschaft, genau wie biologische Organismen durch natürliche Selektion entwickeln, durch analoge Prozesse weiterentwickelt und an Komplexität zunimmt. ^{[ 44 ]}

In vielerlei Hinsicht hat Spencers Theorie der kosmischen Evolution viel mehr mit den Werken von Lamarck und Auguste Comtes Positivismus gemein als mit Darwins Theorie.

Jeff Riggenbach argumentiert, Spencers Ansicht sei gewesen, dass Kultur und Bildung eine Art Lamarckismus ermöglichten ^{[ 3 ]} , und merkt an, dass Herbert Spencer ein Befürworter privater Wohltätigkeit war. ^{[ 3 ]} Das Erbe seines Sozialdarwinismus war jedoch alles andere als wohltätig. ^{[ 45 ]}

Spencers Arbeit trug auch dazu bei, das Interesse an Malthus’ Werk neu zu entfachen. Obwohl Malthus’ Werk selbst nicht dem Sozialdarwinismus zugerechnet werden kann, war sein 1798 erschienenes Werk „ An Essay on the Principle of Population “ unter Sozialdarwinisten äußerst populär und weit verbreitet. In diesem Buch argumentierte der Autor beispielsweise, dass eine wachsende Bevölkerung normalerweise das Nahrungsangebot übersteigen würde, was zum Hungertod der Schwächsten und zu einer Malthus’schen Katastrophe führen würde .

Laut Michael Ruse las Darwin Malthus' berühmten Essay über ein Bevölkerungsprinzip im Jahr 1838, vier Jahre nach Malthus' Tod. Malthus selbst nahm die Sozialdarwinisten vorweg, indem er vermutete, dass Wohltätigkeit soziale Probleme verschärfen könnte.

Eine weitere dieser sozialen Interpretationen von Darwins biologischen Ansichten, später als Eugenik bekannt, wurde 1865 und 1869 von Darwins Cousin Francis Galton vertreten. Galton argumentierte, dass ebenso wie körperliche Merkmale eindeutig vererbt würden, dies auch für geistige Eigenschaften (Genie und Talent) gelte. Er forderte einen Wandel der gesellschaftlichen Moralvorstellungen, um Vererbung zu einer bewussten Entscheidung zu machen und so sowohl die Überpopulation weniger fitter als auch die Unterpopulation fitterer Mitglieder zu vermeiden.

Galton war der Ansicht, dass soziale Institutionen wie Wohlfahrt und Irrenanstalten es minderwertigen Menschen ermöglichten, schneller zu überleben und sich fortzupflanzen als die „überlegeneren“ Menschen in der respektablen Gesellschaft. Würden nicht bald Korrekturen vorgenommen, würde die Gesellschaft von „Minderwertigen“ überschwemmt werden. Darwin las die Arbeiten seines Cousins ​​mit Interesse und widmete in „ Die Abstammung des Menschen “ Abschnitte der Diskussion von Galtons Theorien. Weder Galton noch Darwin befürworteten jedoch eugenische Maßnahmen zur Einschränkung der Fortpflanzung, da sie dem Staat aufgrund ihrer whiggistischen Gesinnung misstrauten. ^{[ 46 ]}

Friedrich Nietzsches Philosophie befasste sich mit der Frage der künstlichen Selektion, doch seine Prinzipien stimmten nicht mit Darwins Theorien der natürlichen Selektion überein. Insbesondere seine Auffassung von Krankheit und Gesundheit widersprach dem von Spencer geprägten Konzept der biologischen Anpassung, wie es die „Fitness“ vorsah. Nietzsche kritisierte Haeckel, Spencer und Darwin, mitunter unter einem gemeinsamen Vorwand, indem er behauptete, Krankheit sei in bestimmten Fällen notwendig und sogar hilfreich. ^{[ 47 ]} So schrieb er:

Wo immer Fortschritt eintreten soll, sind abweichende Naturmerkmale von größter Bedeutung. Jedem Fortschritt des Ganzen muss eine teilweise Schwächung vorausgehen. Die stärksten Naturmerkmale erhalten den Typus, die schwächeren tragen zu seiner Weiterentwicklung bei. Ähnliches geschieht auch beim Individuum. Es gibt selten eine Degeneration, eine Verkürzung oder gar einen Laster oder einen körperlichen oder moralischen Verlust ohne einen Vorteil an anderer Stelle. In einem kriegerischen und unruhigen Clan beispielsweise kann der kränklichere Mann Gelegenheit haben, allein zu sein, und dadurch ruhiger und weiser werden; der Einäugige wird ein stärkeres Auge haben; der Blinde wird tiefer in sich hineinsehen und sicherlich besser hören. Insofern scheint mir die berühmte Theorie vom Überleben des Stärkeren nicht der einzige Standpunkt zu sein, von dem aus sich der Fortschritt der Stärkung eines Menschen oder einer Rasse erklären lässt. ^{[ 48 ]}

Ernst Haeckels Rekapitulationstheorie war kein Darwinismus, sondern ein Versuch, die Ideen Goethes , Lamarcks und Darwins zu vereinen. Sie wurde von den aufkommenden Sozialwissenschaften übernommen, um die Vorstellung zu stützen, dass außereuropäische Gesellschaften „primitiv“ seien und sich in einem frühen Entwicklungsstadium hin zum europäischen Ideal befänden. Seither wurde sie jedoch in vielerlei Hinsicht widerlegt. ^{[ 49 ]} Haeckels Werke führten 1904 zur Gründung des Monistenbundes, dem viele prominente Persönlichkeiten angehörten, darunter der Nobelpreisträger Wilhelm Ostwald .

The simpler aspects of social Darwinism followed the earlier Malthusian ideas that humans, especially males, require competition in their lives to survive. Further, the poor should have to provide for themselves and not be given any aid. However, amidst this climate, most social Darwinists of the early 20th century actually supported better working conditions and salaries. Such measures would grant the poor a better chance to provide for themselves yet still distinguish those who are capable of succeeding from those who are poor out of laziness, weakness, or inferiority.^[50]

One of the earliest uses of the term "social Darwinism" was by Eduard Oscar Schmidt of the University of Strasbourg, when reporting at a scientific and medical conference held in Munich in 1877. He noted how socialists, although opponents of Darwin's theory, used it to add force to their political arguments. Schmidt's essay first appeared in English in Popular Science in March 1879.^[51] There followed an anarchist tract published in Paris in 1880 entitled "Le darwinisme social" by Émile Gautier. However, the use of the term was very rare—at least in the English-speaking world ^[31][52]—until the American historian Richard Hofstadter published his influential Social Darwinism in American Thought (1944) during World War II.

Hypotheses of social evolution and cultural evolution were common in Europe. The Enlightenment thinkers who preceded Darwin, such as Hegel, often argued that societies progressed through stages of increasing development. Earlier thinkers also emphasized conflict as an inherent feature of social life. Thomas Hobbes's 17th-century portrayal of the state of nature seems analogous to the competition for natural resources described by Darwin. Social Darwinism is distinct from other theories of social change because of the way it draws Darwin's distinctive ideas from the field of biology into social studies.

Darwin, unlike Hobbes, believed that this struggle for natural resources allowed individuals with certain physical and mental traits to succeed more frequently than others, and that these traits accumulated in the population over time, which under certain conditions could lead to the descendants being so different that they would be defined as a new species.

Darwin war jedoch der Ansicht, dass sich auch „soziale Instinkte “ wie „Sympathie“ und „ moralische Gefühle “ durch natürliche Selektion entwickelten und dass diese zur Stärkung der Gesellschaften führten, in denen sie auftraten, sodass er darüber in „ Die Abstammung des Menschen“ schrieb :

Folgende These erscheint mir mit hoher Wahrscheinlichkeit plausibel: Jedes Tier, das über ausgeprägte soziale Instinkte verfügt – einschließlich elterlicher und kindlicher Zuneigung –, würde zwangsläufig ein moralisches Empfinden oder Gewissen entwickeln, sobald seine intellektuellen Fähigkeiten so weit oder nahezu so weit entwickelt wären wie beim Menschen. Denn erstens veranlassen die sozialen Instinkte ein Tier dazu, Freude an der Gesellschaft seiner Artgenossen zu empfinden, ein gewisses Maß an Mitgefühl für sie zu entwickeln und ihnen verschiedene Dienste zu erweisen. ^{[ 53 ]}

Das Komitee für Einheit und Fortschritt im Osmanischen Reich vertrat die sozialdarwinistische Ideologie. Der Glaube an einen Konflikt auf Leben und Tod zwischen Türken und anderen Ethnien motivierte sie zu Völkermord und ethnischen Säuberungen an den Armeniern . Der Sozialdarwinismus erlaubte es ihnen, die Ausrottung ganzer Bevölkerungsgruppen und die Ermordung von Frauen und Kindern als notwendiges und gerechtfertigtes Vorgehen zu betrachten. ^{[ 54 ] [ 55 ] [ 56 ] [ 57 ] [ 58 ] [ 59 ] [ 60 ]}

Die Rechtfertigung der Aggression Nazi-Deutschlands wurde regelmäßig in NS- Propagandafilmen verbreitet, die Szenen wie Käferkämpfe im Labor zeigten, um das Prinzip des „Überlebens des Stärkeren“ gemäß „ Alles Leben ist Kampf “ zu veranschaulichen. Hitler weigerte sich oft, in die Beförderung von Offizieren und Mitarbeitern einzugreifen, und ließ sie stattdessen untereinander kämpfen, um den „Stärkeren“ zum Sieg zu zwingen – wobei „Stärke“ jene gesellschaftlichen Kräfte meinte, denen es an Tugend und Prinzipien mangelte. ^{[ 61 ]} Einer der Hauptvertreter dieser Ideologie war Alfred Rosenberg , der später in Nürnberg gehängt wurde. Solche Ideen trugen auch zur Verbreitung von Massenmord durch Zwangstötung in Deutschland bei, insbesondere zur Aktion T4 , die sich gegen psychisch Kranke und Behinderte richtete. ^{[ 62 ]}

Das Argument, dass die NS-Ideologie stark von sozialdarwinistischen Ideen beeinflusst war, findet sich häufig in der historischen und sozialwissenschaftlichen Literatur. ^{[ 63 ]} So analysierte beispielsweise die Philosophin und Historikerin Hannah Arendt die historische Entwicklung von der sozialdarwinistischen Ethik hin zur rassistischen Ideologie. ^{[ 64 ]}

Ein weiteres Beispiel ist die neuere Forschung, die Ernst Haeckels Monistenbund als mystischen Vorläufer der völkischen Bewegung und letztlich der NSDAP Adolf Hitlers darstellt. Kritiker dieser Interpretation weisen jedoch darauf hin, dass die Monisten Freidenker waren , die sich gegen jede Form von Mystik aussprachen, und dass ihre Organisationen nach der Machtergreifung der Nationalsozialisten 1933 aufgrund ihrer Verbindungen zu einer Vielzahl von Anliegen, darunter Feminismus , Pazifismus , Menschenrechte und frühen Schwulenrechtsbewegungen , umgehend verboten wurden . ^{[ 65 ]}

In der amerikanischen Gesellschaft erlangten die Ideen des Sozialdarwinismus während des Gilded Age ihre größte Bedeutung . Manche argumentieren, dass die Denkweise der Industriemagnaten des späten 19. Jahrhunderts , wie John D. Rockefeller (1839–1937) und Andrew Carnegie (1835–1919), maßgeblich vom Sozialdarwinismus geprägt war ^{[ 66 ]} und dass Monopolisten dieser Art Darwins Konzept der natürlichen Selektion anwandten , um die Vormachtstellung von Unternehmen in ihren jeweiligen Bereichen zu erklären und so ihren exorbitanten Erfolg und sozialen Aufstieg zu rechtfertigen ^{[ 67 ]} . Rockefeller beispielsweise erklärte: „Das Wachstum eines Großunternehmens ist nichts anderes als das Überleben des Stärkeren  … die Anwendung eines Naturgesetzes und eines göttlichen Gesetzes.“ ^{[ 68 ]} Robert Bork (1927–2012) unterstützte die Vorstellung, dass angeborene Eigenschaften allein über das Überleben im Geschäftsleben entscheiden, mit den Worten: „In Amerika sind die Reichen überwiegend Menschen – Unternehmer, Kleinunternehmer, Führungskräfte, Ärzte, Anwälte usw. –, die ihr hohes Einkommen durch Intelligenz, Vorstellungskraft und harte Arbeit erzielt haben.“ ^{[ 69 ]} Auch William Graham Sumner (1840–1910) lobte diese Gruppe von Wirtschaftsmagnaten und erweiterte die Theorie des „Unternehmensdarwinismus“. Sumner argumentierte, der gesellschaftliche Fortschritt hänge davon ab, dass die „fittesten Familien“ ihren Reichtum und ihre genetischen Merkmale an ihre Nachkommen weitergaben und so angeblich eine Linie überlegener Bürger schufen. ^{[ 66 ]} Zeitgenössische Sozialwissenschaftler lehnen solche Behauptungen jedoch ab und haben erkannt, dass der wirtschaftliche Status maßgeblich von anderen Faktoren beeinflusst wird. ^{[ 70 ]}

1883 veröffentlichte Sumner eine einflussreiche Broschüre mit dem Titel „Was die sozialen Klassen einander schulden“, in der er behauptete, die sozialen Klassen schuldeten einander nichts. Zur Begründung verknüpfte er Darwins Erkenntnisse mit dem freien Marktkapitalismus. Laut Sumner führt das Gefühl der Verpflichtung, jenen zu helfen, die nicht oder nur unzureichend gerüstet sind, um im Wettbewerb um Ressourcen zu bestehen, zu einem Land, in dem die Schwachen und Minderwertigen dazu ermutigt werden, sich noch stärker fortzupflanzen und das Land letztendlich in den Abgrund zu reißen. Sumner glaubte zudem, der amerikanische Geschäftsmann sei am besten für den Kampf ums Überleben gerüstet , und schlussfolgerte, dass Steuern und Regulierungen dessen Überleben gefährden. Die Broschüre erwähnt den Darwinismus nicht und bezieht sich lediglich in einer Aussage zur Bedeutung der Freiheit auf Darwin: „Es gab nie einen Menschen, vom primitiven Barbaren bis zu einem Humboldt oder Darwin, der tun konnte, was er wollte.“ ^{[ 71 ]}

Sumner übernahm darwinistische Ideen nie vollständig, und einige zeitgenössische Historiker bezweifeln, dass er jemals tatsächlich an den Sozialdarwinismus glaubte. ^{[ 72 ]} Die große Mehrheit der amerikanischen Geschäftsleute lehnte die antiphilanthropischen Implikationen von Sumners Theorie ab. Stattdessen spendeten sie Millionen für den Bau von Schulen, Hochschulen, Krankenhäusern, Kunstinstitutionen, Parks und vielen anderen Einrichtungen. Andrew Carnegie , der Spencer bewunderte, war von 1890 bis 1920 der weltweit führende Philanthrop und ein bedeutender Gegner von Imperialismus und Krieg. ^{[ 73 ]} Aus diesen und anderen Gründen (wie dem allgemeinen Desinteresse der meisten Barone des Gilded Age an akademischen Bestrebungen) argumentieren andere Autoren, wie Irvin G. Wyllie und Thomas C. Leonard , dass Geschäftsleute des Gilded Age den Ideen des Sozialdarwinismus tatsächlich wenig Unterstützung entgegenbrachten. ^{[ 74 ] [ 75 ]}

Der Engländer H. G. Wells (1866–1946) war stark vom Darwinismus beeinflusst, lehnte aber den Sozialdarwinismus ab. ^{[ 76 ]} Der amerikanische Schriftsteller Jack London (1876–1916) verfasste Überlebensgeschichten, in denen er seine Ansichten zum Sozialdarwinismus verarbeitete. ^{[ 77 ]} Der amerikanische Filmregisseur Stanley Kubrick (1928–1999) wurde als „ein altmodischer Sozialdarwinist“ bezeichnet. ^{[ 78 ]}

Auf der Grundlage US-amerikanischer Theorie und Praxis wirkt der kommerzielle Darwinismus auf den Märkten weltweit und lässt Unternehmen im Kampf ums Überleben gegeneinander antreten. ^{[ 79 ]}

Der Sozialdarwinismus beeinflusste seit dem späten 19. und frühen 20. Jahrhundert politische, gesundheitspolitische und soziale Bewegungen in Japan. Er gelangte ursprünglich durch die Werke von Francis Galton und Ernst Haeckel sowie durch lamarckistische eugenische Studien aus den USA, Großbritannien und Frankreich des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts nach Japan. ^{[ 80 ]} Eugenik als Wissenschaft wurde zu Beginn des 20. Jahrhunderts in „Jinsei-Der Mensch“ , der ersten eugenischen Fachzeitschrift des Kaiserreichs, heftig diskutiert. Im Zuge der Annäherung Japans an den Westen wurde diese Praxis zusammen mit dem Kolonialismus und seinen Rechtfertigungen umfassend übernommen.

Sozialdarwinisten in Japan nutzten Arthur de Gobineaus Einteilung der drei Rassen als Rechtfertigung für einen japanischen Imperialismus , der darauf abzielte, andere Völker der „gelben“ Rasse zu zivilisieren und gleichzeitig eine Vermischung mit „weißen“ oder „schwarzen“ Rassen zu vermeiden. ^{[ 81 ] : 78}

Der Sozialdarwinismus wurde in China formell durch Yan Fus Übersetzung von Huxleys „ Evolution und Ethik“ eingeführt , im Zuge einer umfangreichen Reihe von Übersetzungen einflussreicher westlicher Denker. ^{[ 82 ]} Yans Übersetzung hatte großen Einfluss auf chinesische Gelehrte, da er nationale Elemente hinzufügte, die im Original nicht vorhanden waren. In seinen Anmerkungen zur Übersetzung kritisierte Yan Fu Huxley aus der Perspektive des Spencer’schen Sozialdarwinismus. ^{[ 83 ]} Er verstand Spencers Soziologie als „nicht nur analytisch und deskriptiv, sondern auch präskriptiv“ und sah Spencer auf Darwin aufbauen, den Yan folgendermaßen zusammenfasste:

Menschen und Lebewesen kämpfen ums Überleben. Zunächst kämpfen Arten untereinander; mit der fortschreitenden Entwicklung der Menschen entsteht ein Kampf zwischen verschiedenen sozialen Gruppen. Die Schwachen werden unweigerlich zur Beute der Starken, die Dummen unweigerlich den Klugen untertan. ^{[ 84 ]}

In den 1920er Jahren fand der Sozialdarwinismus Ausdruck in der Förderung der Eugenik durch den chinesischen Soziologen Pan Guangdan . Als Chiang Kai-shek 1934 die Bewegung für ein Neues Leben ins Leben  rief, griff er auf Theorien des Sozialdarwinismus zurück und schrieb: „Nur wer sich Tag für Tag an neue Bedingungen anpasst, kann ein gutes Leben führen. Wenn ein Volk diesen Anpassungsprozess durchläuft, muss es seine eigenen Mängel beheben und jene Elemente ablegen, die nutzlos geworden sind. Dann nennen wir es neues Leben.“ ^{[ 85 ]}

Zhang Jingsheng war ein bekannter Verfechter des Sozialdarwinismus, der Eugenik und des wissenschaftlichen Rassismus im China des 20. Jahrhunderts. Sein gewählter Name, Jingsheng, bedeutet übersetzt „Kampf ums Überleben“. ^{[ 86 ] [ 87 ]} Er befürwortete eine Form der Eugenik und empfahl Mischehen mit Europäern und Japanern, um die seiner Ansicht nach bestehenden „Schwächen“ der chinesischen Rasse zu bekämpfen . ^{[ 86 ] [ 88 ]}

In den 1860er und 1870er Jahren nahm der Sozialdarwinismus in der Auseinandersetzung zwischen Charles Darwin und seinen deutschen Mitstreitern August Schleicher , Max Müller und Ernst Haeckel Gestalt an. Die evolutionäre Linguistik diente als Grundlage für die Entwicklung einer darwinistischen Theorie des Menschen. Da man damals annahm, dass das Gehirn von Orang-Utan und Mensch annähernd gleich groß sei, vermuteten Darwin und seine Kollegen, dass nur die Erfindung der Sprache die Unterschiede zwischen Menschen und anderen Menschenaffen erklären könne . Es wurde angenommen, dass die Evolution von Sprache und Geist Hand in Hand gehen müsse. Aus dieser Perspektive interpretierte Haeckel empirische Belege aus Sprachen der ganzen Welt als Stütze für die Idee, dass Völker trotz ähnlicher Physiologie so unterschiedliche Evolutionslinien repräsentierten, dass die Menschheit in neun verschiedene Arten unterteilt werden müsse. Haeckel entwarf eine evolutionäre und intellektuelle Hierarchie dieser Arten. ^{[ 89 ]} In ähnlicher Weise betrachtete Schleicher Sprachen als verschiedene Arten und Unterarten und übertrug Darwins Konzept der Selektion durch Konkurrenz auf die Erforschung der Geschichte und Ausbreitung von Völkern. ^{[ 90 ]} Einige ihrer Ideen, darunter das Konzept des Lebensraums, wurden nach ihrem Tod in die nationalsozialistische Ideologie übernommen. ^{[ 89 ]}

Sozialevolutionstheorien erfreuten sich in Deutschland in den 1860er Jahren großer Beliebtheit und waren zunächst stark systemkritisch geprägt. Der Sozialdarwinismus ermöglichte es, die Verflechtung von Klerus und Adel – die Verbindung von Thron und Altar – in Frage zu stellen und bot zugleich die Idee eines fortschreitenden Wandels und einer Evolution der Gesellschaft als Ganzes. Ernst Haeckel propagierte den Darwinismus in seinem Monistenbund sowohl als Teil der Naturgeschichte als auch als Grundlage für eine moderne Weltanschauung , die auf wissenschaftlichem Denken basierte. Friedrich von Hellwald trug maßgeblich zu seiner Popularisierung in Österreich bei. Darwins Werk wirkte als Katalysator für die Verbreitung des evolutionären Denkens. ^{[ 91 ]}

Eine Art aristokratische Wende, die Nutzung des Kampfes ums Dasein als Grundlage des Sozialdarwinismus im engeren Sinne, erfolgte nach 1900 mit Alexander Tilles Werk „ Entwicklungsethik “ (1895), das einen Wandel „von Darwin zu Nietzsche “ forderte . Weitere Interpretationen zielten auf Ideologien ab, die eine rassistische und hierarchische Gesellschaft propagierten und den Boden für die späteren radikalen Versionen des Sozialdarwinismus bereiteten. ^{[ 91 ]}

Der Sozialdarwinismus spielte eine zentrale Rolle in der Ideologie des Nationalsozialismus , der ihn mit einer ähnlich pseudowissenschaftlichen Theorie der Rassenhierarchie verband , um die Deutschen als Teil einer von den Nationalsozialisten als arische oder nordische Herrenrasse betrachteten Rasse zu identifizieren . ^{[ 92 ]} Die sozialdarwinistischen Überzeugungen der Nationalsozialisten führten dazu, dass sie den Wettbewerb in der Wirtschaft und das Privateigentum als wirtschaftliche Triebkräfte beibehielten. ^{[ 93 ] [ 94 ]} Ebenso lehnte der Nationalsozialismus Sozialleistungen ab , die auf der sozialdarwinistischen Überzeugung beruhten, dass die Schwachen und Gebrechlichen zugrunde gehen sollten. ^{[ 95 ]} Diese Verbindung zum Nationalsozialismus, zusammen mit der zunehmenden Erkenntnis, dass der Sozialdarwinismus wissenschaftlich unbegründet war, trug nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs zu seiner breiteren Ablehnung bei . ^{[ 26 ] [ 21 ]}

Der Begriff Sozialdarwinismus hat viele Definitionen, von denen einige einander widersprechen. Daher wurde er kritisiert, weil er inkonsistent sei und keine kohärente Ideologie beschreibe. Beispielsweise heißt es im „Concise Oxford Dictionary of Politics“ :

Ein Teil der Schwierigkeit, einen sinnvollen und einheitlichen Sprachgebrauch zu etablieren, liegt darin, dass das Bekenntnis zur Biologie der natürlichen Selektion und zum „Überleben des Stärkeren“ weder für die soziologische Methodik noch für die politische Doktrin einheitliche Vorgaben machte. Ein „Sozialdarwinist“ konnte ebenso gut ein Verfechter des Laissez-faire wie ein Verfechter des Staatssozialismus sein, ebenso sehr ein Imperialist wie ein Verfechter der Eugenik im Inland. ^{[ 96 ]}

Ernst Mayr hielt den Begriff „Sozialdarwinismus“ für irreführend und bevorzugte stattdessen „Sozialspencerismus“. Er argumentierte, die Verknüpfung der Ideen Spencers und anderer „Sozialdarwinisten“ sei ahistorisch, da Spencers Evolutionstheorien im Widerspruch zu Darwins Theorien stünden. Sie basierten auf neo-lamarckistischer Vererbung und Orthogenese anstatt auf natürlicher Selektion. Zudem seien sie vor Darwins eigener Evolutionstheorie durch natürliche Selektion entstanden und stünden in keinem Zusammenhang mit seinen Ideen. Mayr war der Ansicht, die Verknüpfung von Sozialspencerismus und Darwinismus behindere die Akzeptanz der Darwinschen Evolutionstheorie unter Anthropologen und Sozialwissenschaftlern, indem sie diese fälschlicherweise und ungerechtfertigt mit Spencers Ideen in Verbindung bringe. ^{[ 1 ]} Diese Ansicht wurde von Roberto Marchesini und Marco Celentano unterstützt und bekräftigt, die ebenfalls für den Begriff „Sozialspencerismus“ plädierten und behaupteten, dieser sei kaum von Darwins wissenschaftlichen Theorien inspiriert. ^{[ 2 ]}

Der Sozialdarwinismus war vorwiegend in Gesellschaften des Laissez-faire anzutreffen, in denen eine individualistische Gesellschaftsordnung vorherrschte. Eine andere Form des Sozialdarwinismus bildete die ideologische Grundlage des Nationalsozialismus und anderer faschistischer Bewegungen. Diese Form sah nicht das Überleben des Stärkeren innerhalb einer individualistischen Gesellschaftsordnung vor, sondern befürwortete einen rassischen und nationalen Kampf, in dem der Staat die menschliche Fortpflanzung durch Eugenik lenkte . ^{[ 97 ]} Bezeichnungen wie „Darwinistischer Kollektivismus“ oder „Reformdarwinismus“ wurden vorgeschlagen, um diese Ansichten zu beschreiben und sie vom individualistischen Sozialdarwinismus abzugrenzen. ^{[ 7 ]}

Wie bereits erwähnt, wurde der Sozialdarwinismus häufig mit Nationalismus und Imperialismus in Verbindung gebracht. ^{[ 98 ]} Im Zeitalter des Neoimperialismus rechtfertigten Evolutionstheorien die Ausbeutung „minderwertiger Rassen ohne Gesetz“ durch „überlegene Rassen“. ^{[ 98 ]} Für die Eliten bestanden starke Nationen aus weißen Menschen, die ihre Imperien erfolgreich ausdehnten, und als solche würden diese starken Nationen im Kampf um die Vorherrschaft überleben. ^{[ 98 ]} Mit dieser Haltung übernahmen Europäer, mit Ausnahme christlicher Missionare, selten die Gebräuche und Sprachen der einheimischen Bevölkerung in ihren Herrschaftsgebieten. ^{[ 98 ]}

Peter Kropotkin argumentierte in seinem 1902 erschienenen Buch „ Gegenseitige Hilfe: Ein Faktor der Evolution“ , dass Darwin die Stärksten oder Klügsten nicht als die Fittesten definierte, sondern erkannte, dass diejenigen am besten geeignet sein könnten, die miteinander kooperierten. In vielen Tiergesellschaften wird der Kampf durch Kooperation ersetzt.

Möglicherweise war sich Darwin selbst anfangs der Tragweite des Faktors, den er zunächst zur Erklärung einer Reihe von Fakten im Zusammenhang mit der Anhäufung individueller Variationen in den Entstehungsarten heranzog, nicht vollständig bewusst. Er sah jedoch voraus, dass der Begriff [Evolution], den er in die Wissenschaft einführte, seine philosophische und einzig wahre Bedeutung verlieren würde, wenn er nur in seinem engen Sinne – dem Kampf einzelner Individuen um das bloße Überleben – verwendet würde. Gleich zu Beginn seines denkwürdigen Werkes bestand er darauf, dass der Begriff in seinem „weiten und metaphorischen Sinn“ verstanden werde, der die Abhängigkeit eines Wesens vom anderen und (was wichtiger ist) nicht nur das Leben des Individuums, sondern auch den Erfolg bei der Fortpflanzung einschließt. [Zitat aus „ Die Entstehung der Arten “ , Kap. III, S. 62 der ersten Auflage.]

Obwohl er selbst den Begriff hauptsächlich in seiner engeren Bedeutung für seine eigenen Zwecke verwendete, warnte er seine Anhänger davor, den Fehler zu begehen (den er selbst offenbar einmal begangen hatte), dessen enge Bedeutung zu überschätzen. In „ Die Abstammung des Menschen“ widmete er einige eindrucksvolle Seiten der Veranschaulichung seiner eigentlichen, weiten Bedeutung. Er zeigte auf, wie in unzähligen Tiergesellschaften der Kampf zwischen einzelnen Individuen um die Existenzgrundlagen verschwindet, wie dieser Kampf durch Kooperation ersetzt wird und wie diese Ersetzung zur Entwicklung intellektueller und moralischer Fähigkeiten führt, die der Art die besten Überlebensbedingungen sichern. Er deutete an, dass in solchen Fällen die Fittesten nicht die körperlich Stärksten oder die Listigsten sind, sondern diejenigen, die lernen, sich so zusammenzuschließen, dass sie sich gegenseitig, Starke wie Schwache, zum Wohle der Gemeinschaft unterstützen. „Diejenigen Gemeinschaften“, schrieb er, „die die größte Anzahl der verständnisvollsten Mitglieder umfassen, werden am besten gedeihen und die größte Anzahl an Nachkommen hervorbringen“ (2. Aufl., S. 163). Der Begriff, der aus der engen malthusianischen Auffassung von Konkurrenz zwischen jedem und allen entstand, verlor somit seine Enge im Denken dessen, der die Natur kannte. ^{[ 99 ]}

Kropotkin, ein Anarchist , beschrieb, wie Kooperation in der Natur existiert und dass auch sie im Rahmen der natürlichen Selektion einem Zweck dient. Dies entspricht dem Sozialdarwinismus nur insofern, als die Notwendigkeit gegenseitiger Hilfe in der Gesellschaft mit evolutionsbiologischen Erkenntnissen begründet wird. Für Kropotkin ist der Staat insofern „unnatürlich“, als er die Verwirklichung dessen verhindert, was er als die nächste Stufe der menschlichen sozialen Evolution ansah: den Anarchokommunismus . Obwohl Ähnlichkeiten bestehen, unterscheidet sich diese Position vom dialektischen Materialismus .

Im Gegensatz dazu versuchten die Fabianer Anfang des 20. Jahrhunderts, den Staat als Mittel zur Umsetzung eines kollektivistischen Sozialdarwinismus zu nutzen. Die gängigen fabianischen Ansichten jener Zeit verbanden eine spezifische Form des Staatssozialismus und das Ziel der Armutsbekämpfung mit eugenischen Maßnahmen.

„[Diese Politiken] implizieren eine völlige Missachtung jeglicher Idee individueller Selbstverwirklichung als Ziel einer sozialistischen Gesellschaft  … Diese Politiken implizierten auch eine Vorstellung vom Menschen als einer Menge genetisch festgelegter Eigenschaften, wobei Erfahrung und Umwelt im Vergleich zu angeborenen Merkmalen eine sehr untergeordnete Rolle spielten. In der Debatte zwischen Anlage und Umwelt wurde erstere als massiv im Vorteil angesehen.“ ^{[ 100 ]}

• Robinson, Daniel N. (Hrsg.) (1977), Darwinismus: Kritische Rezensionen aus Dublin Review, Edinburgh Review, Quarterly Review , University Publications of America, ISBN 9780890931738(Nachdrucke von Rezensionen und Essays aus dem 19. Jahrhundert)
• Darwin, Charles (1859), Über die Entstehung der Arten durch natürliche Zuchtwahl oder die Erhaltung der begünstigten Rassen im Kampf ums Dasein , London: John MurrayDie
• Darwin, Charles (1882), Die Abstammung des Menschen und die geschlechtliche Zuchtwahl (2. Aufl.), London: John MurrayDie
• Fisher, Joseph (1877), „The History of Landholding in Ireland“ , Transactions of the Royal Historical Society , V , London: 228–326 , doi : 10.2307/3677953 , JSTOR  3677953 , S2CID  145423812Die
• Fiske, John (1900), Darwinismus und andere Essays , Houghton, Mifflin, and Co.Die

• Bannister, Robert C. (1989), Sozialdarwinismus: Wissenschaft und Mythos im angloamerikanischen Sozialdenken , ISBN 9780877225669Die
• Bannister, Robert C. (1987), Soziologie und Szientismus: Das amerikanische Streben nach Objektivität, 1880–1940 , ISBN 9780807817339Die
• Bernardini, J.-M. (1997), Le darwinisme social en France (1859–1918). Fascination et rejet d'une idéologie , CNRS Edition, ISBN 9782271054838Die
• Boller, Paul F., Jr. (1969), American Thought in Transition: The Impact of Evolutionary Naturalism, 1865–1900 , OCLC  12715 , archiviert vom Original am 4. Juni 2011{{citation}}: CS1 Wartung: Mehrere Namen: Autorenliste ( Link )Die
• Bowler, Peter J. (2003), Evolution: Die Geschichte einer Idee (3. Aufl.), University of California Press , ISBN 978-0520236936Die
• Crook, Paul (1994), Darwinismus, Krieg und Geschichte: Die Debatte über die Biologie des Krieges von der „Entstehung der Arten“ bis zum Ersten Weltkrieg , Cambridge University Press, ISBN 9780521444651Die
• Crook, Paul (1997), Sozialdarwinismus im europäischen und amerikanischen Denken, 1860–1945 , doi : 10.1017/CBO9780511558481 , ISBN 9780511558481archiviert vom Original am 4. Juni 2011Die
• Crook, Paul (2007), Darwins Mitläufer: Essays zum Sozialdarwinismus , Peter Lang, ISBN 9780820481388Die
• Degler, Carl N. (1992), Auf der Suche nach der menschlichen Natur: Niedergang und Wiederbelebung des Darwinismus im amerikanischen Sozialdenken , Oxford University Press, ISBN 9780195063806Die
• Desmond, Adrian ; Moore, James (1991), Darwin , London: Michael Joseph, Penguin Group, ISBN 9780718134303Die
• Dickens, Peter (2000), Sozialdarwinismus: Die Verknüpfung von evolutionärem Denken und Sozialtheorie , Open University Press , ISBN 9780335202195Die
• Gossett, Thomas F. (1999), Race: The History of an Idea in America , Southern Methodist University Press, ISBN 9780870740657archiviert vom Original am 4. Juni 2011Die
• Hawkins, Mike (1997), Sozialdarwinismus im europäischen und amerikanischen Denken 1860–1945: Natur und Modell und Natur als Bedrohung , London: Cambridge University Press , ISBN 978-0521574341Die
• Hodge, Jonathan; Radick, Gregory (2003), The Cambridge Companion to Darwin , ISBN 9780521771979archiviert vom Original am 20. Oktober 2011Die
• Hodgson, Geoffrey M. (Dezember 2004), „Sozialdarwinismus in englischsprachigen Fachzeitschriften: Ein Beitrag zur Geschichte des Begriffs“ , Journal of Historical Sociology , 17 (4): 428–463 , CiteSeerX  10.1.1.524.4248 , doi : 10.1111/j.1467-6443.2004.00239.x , hdl : 2299/406 , abgerufen am 17. Februar 2010. Sozialdarwinismus ist, wie fast jeder weiß, eine schlechte Sache .Die
• Hofstadter, Richard (1992) [1944], Sozialdarwinismus im amerikanischen Denken (neue Einleitung), Philadelphia: University of Pennsylvania Press, ISBN 9780807055038Die
• Jones, Leslie (August 1998), „Social Darwinism Revisited“ , History Today , 48 (8): 6–8 , ISSN  0018-2753 , archiviert vom Original am 4. Juni 2011Die
• Kaye, Howard L. (1997), Die soziale Bedeutung der modernen Biologie: Vom Sozialdarwinismus zur Soziobiologie , Transaction Publishers, ISBN 9781560009146Die
• Sammut-Bonnici, T.; Wensley, R. (2002), „Darwinismus, Wahrscheinlichkeit und Komplexität: Transformation und Wandel erklärt durch die Evolutionstheorien“ , International Journal of Management Reviews , 4 (3): 291–315 , doi : 10.1111/1468-2370.00088Die
• Smith, George H. (2008), „Sozialdarwinismus“ , in: Hamowy, Ronald (Hrsg.), The Encyclopedia of Libertarianism , Thousand Oaks, CA: Sage ; Cato Institute , S.  472–474 , doi : 10.4135/9781412965811.n289 , ISBN 978-1412965804, OCLC  750831024
• Versen, Christopher R. (2009), „Was ist falsch an ein bisschen Sozialdarwinismus (in unserer Geschichtsschreibung)?“, The History Teacher , 42 (4): 403–423 , JSTOR  40543493Die

• Sozialdarwinismus auf ThinkQuest ( Archiviert am 24. Juni 2005 in der Wayback Machine)
• Im Namen Darwins – Kritik am Sozialdarwinismus