Vertrag von San Francisco

Der Vertrag von San Francisco ^{[ a ]} , auch Friedensvertrag mit Japan [ ^{b ]} genannt, ^stellte im Namen der Vereinten Nationen die friedlichen Beziehungen zwischen Japan und den Alliierten wieder her , indem er den Kriegszustand und die militärische Besatzung beendete und Wiedergutmachung für feindliche Handlungen bis einschließlich des Zweiten Weltkriegs vorsah . Er wurde am 8. September 1951 von 49 Nationen im War Memorial Opera House in San Francisco , USA, unterzeichnet . ^{[ 2 ]} Italien und China wurden nicht eingeladen, letzteres aufgrund von Meinungsverschiedenheiten darüber, ob die Republik China oder die Volksrepublik China das chinesische Volk repräsentierte. Auch Korea wurde aufgrund ähnlicher Meinungsverschiedenheiten darüber, ob Südkorea oder Nordkorea das koreanische Volk repräsentierte, nicht eingeladen. ^{[ 3 ]}  

Der Vertrag trat am  28. April 1952 in Kraft. Er beendete Japans Rolle als imperialistische Macht, sicherte den alliierten Nationen und ehemaligen Kriegsgefangenen , die während des Zweiten Weltkriegs japanische Kriegsverbrechen erlitten hatten  , Entschädigungen zu, beendete die alliierte Nachkriegsbesatzung Japans und gab dem Land seine volle Souveränität zurück. Dieser Vertrag stützte sich maßgeblich auf die Charta der Vereinten Nationen ^{[ 4 ]} und die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte ^{[ 5 ]} , um die Ziele der Alliierten zu formulieren. In Artikel 11 akzeptierte Japan die Urteile des Internationalen Militärgerichtshofs für den Fernen Osten und anderer alliierter Kriegsverbrechertribunale, die gegen Japan sowohl innerhalb als auch außerhalb Japans verhängt wurden. ^{[ 6 ]}

Der Vertrag von 1951 markiert zusammen mit dem am selben Tag unterzeichneten Sicherheitsvertrag den Beginn des San-Francisco-Systems , welches Japans Beziehungen zu den Vereinigten Staaten und seine Rolle auf der internationalen Bühne definiert und Japans Nachkriegsgeschichte charakterisiert. ^{[ 7 ]}

Argentinien , Australien , Belgien , Bolivien , Brasilien , Kambodscha , Kanada , Ceylon (heute Sri Lanka ), Chile , Kolumbien , Costa Rica , Kuba , die Tschechoslowakei , die Dominikanische Republik , Ecuador , Ägypten , El Salvador , Äthiopien , Frankreich , Griechenland , Guatemala , Haiti , Honduras , Indien , Indonesien , Iran , Irak , Japan , Laos , Libanon , Liberia , Luxemburg , Mexiko , die Niederlande , Neuseeland , Nicaragua , Norwegen , Pakistan , Panama , Paraguay , Peru , die Philippinen , Polen , Saudi-Arabien , Südafrika , Vietnam , die Sowjetunion , Syrien , die Türkei , das Vereinigte Königreich , die Vereinigten Staaten , Uruguay und Venezuela nahmen an der Konferenz teil. ^{[ 8 ]}

China wurde nicht eingeladen, da zwischen den Vereinigten Staaten und Großbritannien Uneinigkeiten darüber bestanden, ob die etablierte, aber unterlegene Republik China (in Taiwan) oder die neu gegründete Volksrepublik China (auf dem chinesischen Festland ) das chinesische Volk repräsentierte. ^{[ 9 ]} Die Vereinigten Staaten erkannten die Regierung der Republik China an, während Großbritannien die Volksrepublik China 1950 anerkannt hatte . ^{[ 9 ]} Zudem hatte eine interne politische Debatte in den USA dazu geführt, dass die Republikanische Partei und das US-Militär die Kuomintang unterstützten und Präsident Truman vorwarfen , den Kampf gegen den Kommunismus aufgegeben zu haben . ^{[ 10 ]}

Afghanistan , Burma , Indien , Nepal , Jemen und Jugoslawien wurden eingeladen, nahmen aber nicht teil. ^{[ 11 ]} Indien betrachtete bestimmte Bestimmungen des Vertrags als Einschränkung der japanischen Souveränität und nationalen Unabhängigkeit. ^{[ 12 ]} Um Japan einen gebührenden Platz in der Gemeinschaft der freien Nationen zu sichern, unterzeichnete Indien am 9. Juni 1952 einen separaten Friedensvertrag, den Friedensvertrag zwischen Japan und Indien . ^{[ 13 ]} Italien wurde nicht eingeladen, obwohl seine Regierung am 14. Juli 1945, wenige Wochen vor Kriegsende, Japan formell den Krieg erklärt hatte. ^{[ 14 ]} Portugal wurde nicht eingeladen, obwohl seine Kolonie Osttimor trotz ihres neutralen Status während des Krieges von Japan besetzt worden war (die Kolonie Macau wurde nicht besetzt, sondern der Regierung wurden japanische „Berater“ zugeteilt).

Pakistan, das erst 1947 nach Kriegsende seine Unabhängigkeit vom Britischen Empire erlangte, wurde eingeladen, da es als Nachfolgestaat Britisch-Indiens galt , eines wichtigen Kriegspartei gegen Japan. Hunderttausende der heutigen pakistanischen Staatsbürger kämpften im Zweiten Weltkrieg unter der Herrschaft des Britischen Empires gegen die Achsenmächte , sowohl in Asien (gegen Japan) als auch in Europa (gegen Deutschland und Italien). ^{[ 15 ]}

Die Sowjetunion nahm an der Konferenz von San Francisco teil, die sowjetische Delegation wurde vom stellvertretenden sowjetischen Außenminister Andrei Gromyko geleitet . Von Beginn der Konferenz an äußerte die Sowjetunion entschiedenen und lautstarken Widerstand gegen den von den Vereinigten Staaten und Großbritannien ausgearbeiteten Vertragsentwurf. Die sowjetische Delegation unternahm mehrere erfolglose Versuche, die Verhandlungen durch Verfahrenstricks zu verzögern. ^{[ 16 ]} Die Einwände der Sowjetunion wurden in einer ausführlichen Erklärung Gromykos vom 8. September 1951 detailliert dargelegt. ^{[ 17 ]} Die Erklärung enthielt eine Reihe von Behauptungen und Aussagen der Sowjetunion: Der Vertrag biete keine Garantien gegen den Aufstieg des japanischen Militarismus ; China sei trotz seiner Rolle als eines der Hauptopfer der japanischen Aggression nicht zur Teilnahme eingeladen worden; die Sowjetunion sei bei der Ausarbeitung des Vertrags nicht ordnungsgemäß konsultiert worden; der Vertrag richte Japan als amerikanischen Militärstützpunkt ein und ziehe Japan in eine gegen die Sowjetunion gerichtete Militärkoalition ; der Vertrag sei faktisch ein Separatfriedensvertrag. dass der Vertragsentwurf die Rechte Chinas an Taiwan und mehreren anderen Inseln verletzte; dass der Vertragsentwurf entgegen dem Abkommen von Jalta die Souveränität der Sowjetunion über Südsachalin und die Kurilen nicht anerkannte ; und weitere Einwände. Erst am 19. Oktober 1956 unterzeichneten Japan und die Sowjetunion eine Gemeinsame Erklärung zur Beendigung des Krieges und zur Wiederaufnahme der diplomatischen Beziehungen. ^{[ 18 ]}

Der andauernde chinesische Bürgerkrieg und die damit verbundene Frage nach der Legitimität der chinesischen Regierung stellten die Konferenzorganisatoren vor ein Dilemma. Die Vereinigten Staaten wollten die Republik China (ROC) auf der Insel Formosa als Vertreter Chinas einladen, während Großbritannien und die Sowjetunion die Volksrepublik China (VR China) auf dem chinesischen Festland als Chinas Repräsentanten wünschten . ^{[ 9 ]} Als Kompromiss wurde keine der beiden Regierungen eingeladen.

Eine wichtige Rolle bei der Unterstützung eines nach dem Krieg freien Japans spielte die Delegation aus Ceylon (dem heutigen Sri Lanka ). ^{[ 19 ]} Während viele ein freies, zu aggressivem Handeln fähiges Japan ablehnten und auf der strikten Einhaltung der Kapitulationsbedingungen bestanden, um den japanischen Nationalgeist zu brechen, sprach sich der ceylonesische Finanzminister J. R. Jayewardene für ein freies Japan aus und informierte die Konferenz über Ceylons Weigerung, Reparationszahlungen zu akzeptieren, die der japanischen Wirtschaft geschadet hätten. Seine Begründung lautete: „Wir in Ceylon hatten das Glück, nicht besetzt zu werden. Doch die Schäden durch Luftangriffe, die Stationierung riesiger Armeen unter dem Kommando des Südostasienkommandos und die verheerende Ausbeutung eines unserer wichtigsten Rohstoffe, des Kautschuks – wir waren der einzige Naturkautschukproduzent für die Alliierten –, berechtigen uns, die Wiedergutmachung dieser Schäden zu fordern. Wir beabsichtigen dies jedoch nicht, da wir an die Worte des großen Lehrers [Buddha] glauben, dessen Botschaft das Leben unzähliger Millionen Menschen in Asien bereichert hat: ‚Hass wird nicht durch Hass, sondern durch Liebe besiegt.‘ “ Er beendete dieselbe Rede mit den Worten:

Dieser Vertrag ist ebenso großmütig wie gerecht gegenüber einem besiegten Feind. Wir reichen Japan die Hand der Freundschaft und des Vertrauens, dass mit dem Abschluss dieses Kapitels der Menschheitsgeschichte, dessen letzte Seite wir heute schreiben, und dem Beginn eines neuen, dessen erste Seite wir morgen diktieren, ihr Volk und unser Volk gemeinsam in Frieden und Wohlstand die volle Würde des menschlichen Lebens genießen mögen. ^{[ 20 ] [ 21 ]}

Die Rede von Minister Jayewardene wurde mit großem Beifall aufgenommen. ^{[ 22 ]} Im Anschluss schrieb die New York Times : „Die Stimme des freien Asiens, wortgewaltig, melancholisch und immer noch kraftvoll mit dem Klang eines Oxford-Akzents, prägte heute die japanische Friedensvertragskonferenz.“ ^{[ 23 ]}

Von den 51 teilnehmenden Ländern unterzeichneten 48 den Vertrag; ^{[ 24 ]} die Tschechoslowakei , Polen und die Sowjetunion verweigerten die Unterzeichnung. ^{[ 25 ]}

Die Unterzeichnerstaaten des Vertrags waren: Argentinien, Australien, Belgien, Bolivien, Brasilien, Kambodscha, Kanada, Ceylon (heute Sri Lanka), Chile, Kolumbien, Costa Rica, Kuba, die Dominikanische Republik, Ecuador, Ägypten, El Salvador, Äthiopien, Frankreich, Griechenland, Guatemala, Haiti, Honduras, Indonesien, Iran, Irak, Laos, Libanon, Liberia, Luxemburg, Mexiko, die Niederlande, Neuseeland, Nicaragua, Norwegen, Pakistan, Panama, Paraguay, Peru, die Philippinen, Saudi-Arabien, Südafrika, Südvietnam, Syrien, die Türkei, das Vereinigte Königreich, die Vereinigten Staaten, Uruguay, Venezuela und Japan. ^{[ 8 ]}

Die Philippinen ratifizierten den Vertrag von San Francisco am 16. Juli 1956, nachdem im Mai desselben Jahres ein Reparationsabkommen zwischen beiden Ländern unterzeichnet worden war. ^{[ 26 ]} Indonesien ratifizierte den Friedensvertrag von San Francisco nicht. Stattdessen unterzeichnete es am 20. Januar 1958 mit Japan ein bilaterales Reparationsabkommen und einen Friedensvertrag. ^{[ 27 ]} Ein separater Vertrag, der Vertrag von Taipeh , offiziell bekannt als Chinesisch-Japanischer Friedensvertrag, wurde am 28. April 1952 in Taipeh zwischen Japan und der Republik China unterzeichnet, nur wenige Stunden bevor der Vertrag von San Francisco ebenfalls am 28. April in Kraft trat. ^{[ 28 ] [ 29 ]} Die scheinbar unlogische Reihenfolge der beiden Verträge ist auf die unterschiedlichen Zeitzonen zurückzuführen.

Laut den vorbereitenden Arbeiten des Vertrags bestand unter den auf der Friedenskonferenz von San Francisco anwesenden Staaten Einigkeit darüber, dass der Rechtsstatus der Insel Taiwan zwar vorübergehend ungeklärt sei, aber zu einem späteren Zeitpunkt gemäß den in der UN-Charta verankerten Grundsätzen der friedlichen Beilegung von Streitigkeiten und des Selbstbestimmungsrechts geklärt werden solle . ^{[ 30 ]}

Mit diesem Dokument verzichtet Japan offiziell auf seine aus dem Boxerprotokoll von 1901 abgeleiteten Vertragsrechte sowie auf seine Rechte an Korea , Formosa und den Pescadores- Inseln , den Kurilen , den Spratly-Inseln , der Antarktis und Südsachalin .

Artikel 3 des Vertrags sah vor, dass die Bonin-Inseln , die Vulkaninseln (einschließlich Iwo Jima ) und die Ryūkyū-Inseln , zu denen Okinawa sowie die Amami- , Miyako- und Yaeyama-Inselgruppen gehörten , unter eine mögliche UN- Treuhandschaft gestellt würden. Obwohl die Vertragsbestimmung implizierte, dass diese Gebiete unter UN-Treuhandschaft fallen würden, wurde diese Option letztendlich nicht weiterverfolgt. Die Amami-Inseln wurden schließlich am 25. Dezember 1953 an Japan zurückgegeben, die Bonin- und Vulkaninseln am 5. April 1968. ^{[ 31 ]} 1969 autorisierten Verhandlungen zwischen den USA und Japan die Übertragung der Hoheitsgewalt über die Ryūkyū-Inseln an Japan, die 1972 umgesetzt werden sollte. Im Jahr 1972 erfolgte die Rückgabe der Ryūkyū-Inseln an Japan durch die Vereinigten Staaten, gleichzeitig traten sie die Kontrolle über die nahegelegenen Senkaku-Inseln ab . ^{[ 32 ]} Sowohl die Volksrepublik China (VR China) als auch die Republik China (Republik China) argumentieren, dass dieses Abkommen nicht die endgültige Souveränität über die Senkaku-Inseln festlegte.

Der Vertrag von Taipeh zwischen Japan und der Republik China (Taiwan) legte fest, dass alle Einwohner Taiwans und der Pescadores-Inseln als Staatsangehörige der Republik China gelten . Artikel 2 führte darüber hinaus aus: „ Es wird anerkannt, dass Japan gemäß Artikel 2 des Friedensvertrags, den es am 8. September 1951 in San Francisco unterzeichnete (im Folgenden: Vertrag von San Francisco), auf alle Rechte, Titel und Ansprüche an Taiwan (Formosa) und Penghu (den Pescadores-Inseln) sowie an den Spratley- und Paracel-Inseln verzichtet hat.“ ^{[ 33 ]} Dieser Vertrag enthält jedoch keine Formulierung, die besagt, dass Japan die Übertragung der territorialen Souveränität Taiwans an die Republik China anerkennt. ^{[ 34 ]}

Einige Befürworter der Unabhängigkeit Taiwans berufen sich auf den Friedensvertrag von San Francisco, um zu argumentieren, dass Taiwan nicht Teil der Republik China sei, da dieser den Souveränitätsstatus Taiwans nach Japans Verzicht nicht explizit festlegt. ^{[ 35 ]} 1955 bekräftigte der US-Außenminister John Foster Dulles , Mitverfasser des Friedensvertrags von San Francisco, dass der Vertrag Taiwan an niemanden abgetreten habe; Japan habe lediglich auf die Souveränität über Taiwan verzichtet. ^{[ 36 ]} Dulles erklärte, die USA könnten daher nicht zugeben, dass die Frage Taiwans lediglich ein internes Problem Chinas sei. ^{[ 36 ]} Das Außenministerium der Republik China wies diese Begründung jedoch zurück und argumentierte, dass die japanische Kapitulationsurkunde die Potsdamer und die Kairoer Erklärung akzeptiere , welche die Rückgabe Taiwans und Penghus an die Republik China vorsehe. Befürworter der Unabhängigkeit Taiwans weisen darauf hin, dass die Potsdamer und die Kairoer Erklärung keine Verträge waren. Präsident Ma erklärte jedoch, der Vertrag von Taipeh habe den Vertrag von Shimonoseki aufgehoben und erkenne die Bevölkerung Taiwans und Penghus als chinesische Staatsangehörige an. ^{[ 35 ]} In jüngerer Zeit stützen sich Befürworter der Unabhängigkeit Taiwans vermehrt auf Argumente, die auf dem im Friedensvertrag von San Francisco implizierten Selbstbestimmungsrecht und der Volkssouveränität beruhen . ^{[ 37 ]}

Mit Artikel 11 akzeptierte Japan die Urteile des Internationalen Militärgerichtshofs für den Fernen Osten und anderer alliierter Kriegsverbrechergerichte innerhalb und außerhalb Japans und verpflichtete sich, die darin verhängten Strafen gegen in Japan inhaftierte japanische Staatsangehörige zu vollstrecken.

Das Dokument legte ferner Richtlinien für die Rückführung alliierter Kriegsgefangener fest und verzichtete gemäß den Vorgaben der Charta der Vereinten Nationen auf künftige militärische Aggressionen . Es hob frühere Verträge auf und schuf die Grundlage für Japans gegenwärtigen Status als Land mit einer rein defensiven Armee.

Es herrscht zudem Unklarheit darüber, auf welche Inseln Japan seine Souveränität verzichtet hat. Dies hat sowohl zum Kurilenkonflikt als auch zum Senkaku-Konflikt geführt .

Gemäß Artikel 14 des Vertrags beschlagnahmten die Alliierten sämtliche Vermögenswerte der japanischen Regierung, japanischer Unternehmen, Organisationen und Privatpersonen in allen besetzten oder kolonisierten Ländern mit Ausnahme Chinas, dessen Behandlung in Artikel 21 geregelt war. China nahm alle japanischen Vermögenswerte in der Mandschurei und der Inneren Mongolei , darunter Bergwerke und Eisenbahninfrastruktur, in Besitz. Darüber hinaus legte Artikel 4 des Vertrags fest, dass „die Verfügung über das Eigentum Japans und seiner Staatsangehörigen … und deren Ansprüche … gegen die derzeitigen Verwaltungsbehörden dieser Gebiete und deren Bewohner … Gegenstand besonderer Vereinbarungen zwischen Japan und diesen Behörden sein werden“. Obwohl Korea den Vertrag nicht unterzeichnet hatte, war es aufgrund der Bestimmungen des Artikels 21 ebenfalls zu den Vorteilen des Artikels 4 berechtigt.

Der Gesamtwert der japanischen Auslandsvermögen in China betrug 1945 18.758.600.000 US-Dollar.

Artikel 16 des Vertrags von San Francisco besagt:

Als Ausdruck seines Wunsches, die Angehörigen der Streitkräfte der Alliierten zu entschädigen, die während ihrer japanischen Kriegsgefangenschaft ungebührliche Härten erlitten haben, überträgt Japan sein Vermögen und das seiner Staatsangehörigen in Ländern, die während des Krieges neutral waren oder sich im Krieg mit einer der Alliierten befanden, oder nach seiner Wahl einen gleichwertigen Gegenwert an das Internationale Komitee vom Roten Kreuz. Dieses wird das Vermögen liquidieren und den Erlös an geeignete nationale Organisationen zugunsten ehemaliger Kriegsgefangener und ihrer Familien nach Maßgabe seiner Entscheidung verteilen. Die in Artikel 14(a)2(II)(ii) bis (v) dieses Vertrags beschriebenen Vermögenskategorien sowie das Vermögen japanischer Privatpersonen, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens des Vertrags nicht in Japan ansässig waren, sind von der Übertragung ausgenommen. Es wird ferner klargestellt, dass die Übertragungsbestimmung dieses Artikels keine Anwendung auf die 19.770 Aktien der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich findet , die sich derzeit im Besitz japanischer Finanzinstitute befinden.

Dementsprechend zahlte Japan 4.500.000 Pfund an das Rote Kreuz.

Artikel 16 wirkte als Hindernis für nachfolgende Klagen ehemaliger alliierter Kriegsgefangener gegen Japan. 1998 wies ein Tokioter Gericht eine Klage ehemaliger alliierter Kriegsgefangener unter Berufung auf den Vertrag von San Francisco ab. ^{[ 38 ]}

Artikel 14 des Vertrags besagte, dass

Es ist anerkannt, dass Japan den Alliierten für die im Krieg verursachten Schäden und das Leid Reparationen zahlen sollte. Gleichzeitig ist jedoch auch anerkannt, dass Japans Ressourcen derzeit nicht ausreichen, um eine tragfähige Wirtschaft aufrechtzuerhalten, vollständige Reparationen für alle diese Schäden und das Leid zu leisten und gleichzeitig seinen anderen Verpflichtungen nachzukommen.

Daher,

Japan wird unverzüglich Verhandlungen mit den Alliierten Mächten aufnehmen, die dies wünschen und deren gegenwärtige Gebiete von japanischen Streitkräften besetzt und von Japan beschädigt wurden, um diese Länder für die Kosten der Schadensbehebung zu entschädigen, indem es die Dienste der japanischen Bevölkerung für Produktion, Bergung und andere Arbeiten für die betreffenden Alliierten Mächte zur Verfügung stellt.

Dementsprechend erhielten die Philippinen und Südvietnam 1956 bzw. 1959 Entschädigungen. Burma und Indonesien gehörten nicht zu den ursprünglichen Unterzeichnerstaaten, unterzeichneten aber später bilaterale Verträge gemäß Artikel 14 des Vertrags von San Francisco.

Die in Hongkong, Papua-Neuguinea, den Philippinen, Taiwan und anderen Orten zum wirtschaftlichen Vorteil Japans zwangsweise ausgegebenen japanischen Militär-Yen wurden nach dem Krieg nicht anerkannt. Dies verursachte großes Leid. Die 1993 vor einem Tokioter Bezirksgericht eingereichten Klagen der Hong Kong Reparation Association scheiterten jedoch 1999. Das Gericht erkannte zwar das Leid der Hongkonger Bevölkerung an, argumentierte aber, dass die japanische Regierung keine spezifischen Gesetze zur Entschädigung in Militär-Yen habe und dass das Vereinigte Königreich den Vertrag von San Francisco unterzeichnet habe. ^{[ 39 ] [ 40 ]}

Was China betrifft, so erklärte die Regierung der Volksrepublik China am 29. September 1972 in Artikel 5 des Gemeinsamen Kommuniqués der japanischen Regierung und der Regierung der Volksrepublik China : „Im Interesse der Freundschaft zwischen dem chinesischen und dem japanischen Volk verzichtet sie auf ihre Forderung nach Kriegsreparationen von Japan . “ ^{[ 41 ]}

Die letzte Zahlung an die Philippinen erfolgte am 22. Juli 1976.

Chinas Abwesenheit am Verhandlungstisch sollte später eine bedeutende Rolle im Streit um das Südchinesische Meer spielen , insbesondere hinsichtlich der gesamten diplomatischen Beziehungen (oder deren Fehlen) zwischen den Vereinigten Staaten und China. ^{[ 9 ]} Laut dem Historiker Rana Mitter „machte das Fehlen von Kontakten zwischen den Vereinigten Staaten und China die Etablierung gemeinsamer Normen oder auch nur Bereiche gegenseitig anerkannter Differenzen unmöglich.“ ^{[ 9 ]}

Mit dem Vertrag von San Francisco verzichtete Japan auf alle Rechte, Privilegien und Ansprüche in Bezug auf Taiwan. ^{[ 42 ]} Der Vertrag bestimmte keinen Empfänger für Taiwan. ^{[ 43 ]} Die uneindeutige Formulierung des Vertrags zum politischen Status Taiwans (d. h. ob das Territorium Taiwans 1945 rechtmäßig an die Republik China zurückgegeben wurde ), nachdem Japan 1952 (mit der Ratifizierung des Vertrags durch die Republik China) auf alle Rechte, Titel und Ansprüche in Bezug auf die Insel Taiwan , die Pescadores- Inseln , die Spratly-Inseln und die Paracel -Inseln verzichtet hatte, führte zur Theorie des unbestimmten Status Taiwans . Diese Theorie ist eine der wichtigsten in der Debatte. Sie tendiert im Allgemeinen zur Unabhängigkeit Taiwans, da sie Belege dafür liefert, dass die chinesische Souveränität über Taiwan (unabhängig davon, ob es sich um die Republik China oder die Volksrepublik China handelt ) entweder illegitim oder nur vorübergehend ist und durch das postkoloniale Prinzip der Selbstbestimmung geklärt werden muss . Die Befürworter dieser Theorie behaupten im Allgemeinen nicht, dass Japan noch Souveränität über Taiwan besitzt oder besitzen sollte, obwohl es Ausnahmen gibt. Der Politikwissenschaftler Alain Guilloux hat erklärt, dass die Vereinigten Staaten Taiwans internationalen Status bei der Ausarbeitung des Vertrags bewusst als offene Frage offengelassen haben. ^{[ 44 ]}

Da Südkorea den Vertrag nicht unterzeichnet hatte, standen ihm die in Artikel 14 vorgesehenen Vorteile nicht zu. Daher erhielten die von japanischen Gräueltaten direkt betroffenen Südkoreaner nach der Ratifizierung keine Entschädigung. Mit der Normalisierung der Beziehungen zwischen den beiden Ländern im Vertrag über die grundlegenden Beziehungen von 1965 verpflichtete sich Japan, Entschädigungen, einschließlich aller Ansprüche nach Artikel 4 des Vertrags von San Francisco, direkt an die südkoreanische Regierung zu zahlen. Die südkoreanische Regierung sollte dann die einzelnen Opfer fallweise entschädigen. Allerdings verwendete die damalige Regierung die Gelder zur Entwicklung der koreanischen Wirtschaft und zahlte nur wenige Entschädigungen an Einzelpersonen aus. Angesichts der jüngsten Spannungen sind viele Opfer japanischer Verbrechen der Ansicht, dass Japan nicht ausreichend zur Rechenschaft gezogen wurde, und fordern Entschädigungen für diejenigen, die keine Entschädigung erhalten haben. Südkorea argumentiert, dass der Vertrag von 1965 nicht dazu gedacht war, individuelle Ansprüche wegen japanischer Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit zu regeln; Japan argumentiert, dass es gemäß dem Vertrag von 1965 nicht mehr rechtlich verpflichtet sei, alle Opfer zu entschädigen.

• Okinawa-Rückgabeabkommen von 1971
• Kairoer Erklärung (1943)
• Generalbefehl Nr. 1 (August 1945)
• Japanischer Widerstand
• Japanische Kapitulationsurkunde (September 1945)
• Politischer Status von Taiwan
• Potsdamer Erklärung (Juli 1945)
• Sicherheitsvertrag zwischen den Vereinigten Staaten und Japan (1952)
• Vertrag über gegenseitige Zusammenarbeit und Sicherheit zwischen den Vereinigten Staaten und Japan (1960)
• Friedensvertrag zwischen Japan und Indien (1952)
• Vertrag von Taipeh (1952)

Deuschland :

• Allgemeiner Vertrag , 1952 geschlossener Vertrag mit den USA, Großbritannien und Frankreich zur Beendigung des Status Westdeutschlands als besetztes Gebiet, in Kraft getreten 1955
• Pariser Friedensverträge, 1947 , ähnliche Verträge mit anderen Ländern im europäischen Kriegsschauplatz
• Potsdamer Abkommen , eine 1945 von den Alliierten veröffentlichte Erklärung zur Regelung der Nachkriegsbeziehungen mit Deutschland (nicht zu verwechseln mit der Potsdamer Erklärung ).
• Vertrag über die endgültige Regelung der Beziehungen zu Deutschland , ein 1990 mit Deutschland geschlossener Vertrag, der die endgültige Regelung zwischen den Alliierten und Deutschland Jahrzehnte nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs markierte.

Hara, Kimie. Kalter Krieg an den Grenzen im asiatisch-pazifischen Raum: Aufgeteilte Territorien im San-Francisco-System. Routledge, 2007. 

• Calder, Kent. „Sicherheit durch Wohlstand sichern: Das San Francisco System in vergleichender Perspektive.“ The Pacific Review 17.1 (2004): 135–157. Online verfügbar.
• Hara, Kimie. „50 Jahre von San Francisco: Eine Neubetrachtung des Friedensvertrags und Japans territorialer Probleme.“ Pacific Affairs (2001): 361–382. online
• Lee, Seokwoo. „Der Friedensvertrag von San Francisco mit Japan von 1951 und die territorialen Streitigkeiten in Ostasien.“ Pacific Rim Law and Policy Journal 11 (2002): 63+ online .
• Trefalt, Beatrice. „Ein Frieden, der es wert ist, gehabt zu werden: Verzögerte Repatriierungen und innenpolitische Debatten über den Friedensvertrag von San Francisco.“ Japanese Studies 27.2 (2007): 173–187.
• Zhang, Shengfa. „Der sowjetisch-chinesische Boykott des von den USA geführten Friedensabkommens mit Japan in den frühen 1950er Jahren.“ Russian History 29.2/4 (2002): 401–414.

• Friedensvertrag mit Japan, unterzeichnet in San Francisco am 8. September 1951
• Abkommen zur Beilegung von Streitigkeiten gemäß Artikel 15 Buchstabe a des Friedensvertrags mit Japan
• Rede von Premierminister Shigeru Yoshida auf der Friedenskonferenz von San Francisco
• Rede von John Foster Dulles auf der Friedenskonferenz von San Francisco
• Die Regelungen des Friedensvertrags von San Francisco zur Lage von Formosa und den Pescadores (Archiviert am 12.02.2012 im Internet Archive)
• Gemeinsame Erklärung der Regierung Japans und der Regierung der Volksrepublik China 1972
• Chihiro Hosoya, „Der Weg nach San Francisco: Die Gestaltung der amerikanischen Politik im japanischen Friedensvertrag“, The Japanese Journal of American Studies 1 (1981), S. 87–117. (Archiviert am 15.03.2022 im Internet Archive)