Zweihundert Jahre zusammen

„Zweihundert Jahre zusammen“ (russisch: Двести лет вместе , Dvesti let vmeste ) ist ein zweibändiger historischer Essay von Alexander Solschenizyn . Er wurde als umfassende Geschichte der Juden im Russischen Reich , der Sowjetunion und dem modernen Russland zwischen 1795 und 1995 verfasst, insbesondere im Hinblick auf die Haltung der Regierungen gegenüber den Juden. ^{[ 1 ]}

Solschenizyn veröffentlichte sein zweibändiges Werk zur Geschichte der russisch-jüdischen Beziehungen in den Jahren 2001 und 2002. Das Buch löste Kontroversen aus und wurde von vielen Historikern als faktisch unzuverlässig und antisemitisch kritisiert . ^{[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]} Es erschien 2002/2003 auf Französisch und Deutsch. Eine englische Teilübersetzung findet sich in „The Solzhenitsyn Reader“. ^{[ 5 ] [ 6 ]} Eine vollständige englische Übersetzung ist für 2028 geplant; ^{[ 6 ]} das Alexander-Solzhenizyn-Zentrum merkte an, dass unautorisierte englische Übersetzungen im Internet „oft mangelhaft und ungenau übersetzt sind und Passagen, ja sogar ganze Kapitel, schwärzen“. ^{[ 6 ]}

Im ersten Band behandelt Solschenizyn die Geschichte der Russen und der 100.000 Juden, die zwischen 1772 (nach der ersten Teilung Polens) und der Russischen Revolution 1917 unter russische Herrschaft gerieten. Er argumentiert, dass die antijüdischen Pogrome im Russischen Reich – abgesehen von einer gewissen staatlichen Mitschuld im Ansiedlungsrayon – nicht staatlich angeordnet, sondern spontane Gewalttaten waren . Solschenizyn zufolge war das Leben für russische Juden zwar hart, aber nicht härter als das der russischen Bauern. ^{[ 1 ]} Der zweite Band behandelt die Zeit nach der Revolution bis 1970, als viele Juden Russland verließen und nach Israel und in westliche Länder auswanderten. ^{[ 7 ]} Solschenizyn meint, dass die Juden, die an den russischen Revolutionen teilnahmen, faktisch Abtrünnige waren, die sich vom Geist der Tradition abgewandt hatten. ^{[ 1 ]} Solschenizyn bestreitet entschieden, dass Juden für die Revolutionen von 1905 und 1917 verantwortlich waren. Am Ende des neunten Kapitels prangert er den „abergläubischen Glauben an die historische Macht von Verschwörungen“ an, der manche dazu verleitet, die russischen Revolutionen den Juden anzulasten und die „russischen Versäumnisse, die unseren traurigen historischen Niedergang besiegelten“, zu ignorieren. ^{[ 8 ]}

Solschenizyn kritisiert die „skandalöse“ Schwäche und das „unentschuldbare Nichtstun“, die den russischen Zarenstaat daran hinderten, Leben und Eigentum seiner jüdischen Untertanen angemessen zu schützen. Er behauptet jedoch, die Pogrome seien fast ausnahmslos von „unten“ und nicht von den russischen Staatsorganen organisiert worden. Er kritisiert die „ärgerlichen“, „skandalösen“ und „bedrückenden“ Einschränkungen der bürgerlichen Freiheiten jüdischer Untertanen in den letzten Jahrzehnten des Russischen Reiches. In diesem Zusammenhang drückt er in Kapitel zehn seines Werkes seine Bewunderung für die Bemühungen Pjotr ​​Stolypins (Ministerpräsident Russlands von 1906 bis 1911) aus, alle rechtlichen Benachteiligungen von Juden in Russland zu beseitigen.

Im Geiste seines Essays „Reue und Selbstbeschränkung im Leben der Völker“ von 1974 ^{[ 9 ]} ruft Solschenizyn Russen und russische Juden gleichermaßen dazu auf, Verantwortung für die „Abtrünnigen“ in beiden Gemeinschaften zu übernehmen, die nach 1917 ein totalitäres und terroristisches Regime unterstützt hatten. Am Ende von Kapitel 15 schreibt er, dass Juden für die „revolutionären Halsabschneider“ in ihren Reihen geradestehen müssen, so wie Russen Buße tun müssen „für die Pogrome, für … gnadenlose Brandstifter, für … wahnsinnige Revolutionssoldaten“. Es gehe nicht darum, fügt er hinzu, „vor anderen Völkern Rede und Antwort zu stehen, sondern vor sich selbst, vor dem eigenen Gewissen und vor Gott.“ ^{[ 10 ]}

Solschenizyn kritisiert auch die antikommunistische Weiße Bewegung dafür, dass sie Gewalt gegen Juden billigte und damit „das untergrub, was der größte Vorteil eines weißen Sieges“ im russischen Bürgerkrieg gewesen wäre : „eine vernünftige Weiterentwicklung des russischen Staates“.

Laut Zinaida Gimpelevich fiel die Rezeption von „Zweihundert Jahre zusammen“ überwiegend negativ aus. ^{[ 11 ]} Der Historiker Yohanan Petrovsky-Shtern von der Northwestern University veröffentlichte eine Widerlegung von Solschenizyns Behauptungen und warf ihm unverhohlenen Antisemitismus vor. ^{[ 12 ]} Demgegenüber verteidigten Historiker wie Geoffrey Hosking ^{[ 13 ]} und Robert Service Solschenizyn gegen seine Kritiker. Service argumentierte, Solschenizyn sei weit entfernt vom Antisemitismus der extremen russischen Rechten und gehe mit diesem Thema gemäßigt und verantwortungsvoll um. ^{[ 14 ]}

Kritiker konzentrieren sich auf Solschenizyns Behauptung, Juden seien in der kommunistischen Repression ebenso Täter wie Opfer gewesen und sowohl Russen als auch Juden müssten ihren Anteil an der Schuld anerkennen. ^{[ 15 ]} Fragen zur jüdischen Beteiligung an den drei Revolutionen sind umstritten. Wassili Bereschkow, ein pensionierter KGB -Oberst und Historiker der Geheimdienste und des NKWD (des Vorläufers des KGB), sagte: „Die Frage der Ethnizität spielte weder in der Revolution noch in der Geschichte des NKWD eine Rolle. Es handelte sich um eine soziale Revolution, und diejenigen, die im NKWD und in der Tscheka dienten , dienten den Ideen des sozialen Wandels. Wenn Solschenizyn schreibt, dass es viele Juden im NKWD gab, wird dies den Antisemitismus, der tief in der russischen Geschichte verwurzelt ist, nur weiter anheizen. Ich denke, es ist besser, eine solche Frage jetzt nicht zu diskutieren.“ ^{[ 14 ]} Andere sind der Ansicht, dass die Juden nicht ausreichend involviert waren, um einen Verweis auf russischen Antisemitismus zu rechtfertigen, oder dass jegliche Vorstellung einer kollektiven Verantwortung vermieden werden sollte. ^{[ 15 ]}

Solschenizyn behauptete, Juden seien in der frühen bolschewistischen Führung und im Sicherheitsapparat überrepräsentiert gewesen, ohne jedoch seine Quellen anzugeben. Er schrieb: „Von 20 Ministern in der ersten Sowjetregierung war einer Russe, einer Georgier , einer Armenier und 17 Juden.“ ^{[ 16 ]} Diese Behauptung ist widerlegt, da die erste Sowjetregierung am 7. November 1917 nur 15 und nicht 20 Kommissare zählte. Von diesen waren elf ethnische Russen ( Milyutin , Jelisarow , Skworzow-Stepanow , Lomow , Rykow , Lenin , Lunatscharski , Schljapnikow , Nogin , Krylenko und Awilow ), zwei Ukrainer ( Antonow-Owsejenko und Dybenko ), einer Pole ( Teodorowitsch ) und nur einer Jude ( Trotzki ). ^{[ 17 ] [ 18 ] [ 19 ]}

Solschenizyn erklärte: „Ich musste viele Kameraden an der Front begraben, aber nie einen Juden.“ Er gab außerdem an, dass Juden seiner persönlichen Erfahrung nach in den Gulag-Lagern, in denen er interniert war, ein deutlich leichteres Leben hatten. ^{[ 20 ] [ 21 ]}

Der Historiker Richard Pipes von der Harvard University beschreibt das Buch als „bewussten Versuch, Empathie für beide Seiten zu zeigen“ und die Juden von der Verantwortung für die Revolution freizusprechen: „Nein, man kann keinesfalls sagen, dass die Juden die Revolution von 1905 oder 1917 ‚gemacht‘ haben, genauso wenig wie sie von einer anderen Nation als Ganzes gemacht wurde.“ Gleichzeitig schreibt Pipes, Solschenizyn sei „zu eifrig, das zaristische Russland von der Misshandlung seiner jüdischen Untertanen freizusprechen, und sei daher unsensibel für die Notlage der Juden.“ ^{[ 22 ]} Laut Pipes entlastet das Buch Solschenizyn vom Vorwurf des Antisemitismus, obwohl er glaubt, dass Solschenizyns Nationalismus ihn an völliger Unparteilichkeit hindert und er veraltete und unzureichende Quellen verwendet. Pipes behauptet, Solschenizyn habe die „vergiftete Atmosphäre, in der Juden über Generationen im Russischen Reich lebten (eine Atmosphäre, die ihren Ursprung in russisch-orthodoxen und nationalistischen Kreisen hatte)“, nicht berücksichtigt. ^{[ 22 ] [ 23 ]}

Solschenizyn wurde vom Historiker Yohanan Petrovsky-Shtern der Northwestern University beschuldigt , unzuverlässige und manipulierte Zahlen verwendet und Beweise ignoriert zu haben, die seiner eigenen Sichtweise widersprachen, insbesondere zahlreiche Veröffentlichungen angesehener Autoren der jüdischen Geschichte. ^{[ 24 ]} Petrovsky-Shtern zufolge behauptete Solschenizyn, Juden hätten den Alkoholismus unter der Bauernschaft gefördert, den Einzelhandel mit Schmuggelware überschwemmt und die russische Kaufmannschaft in Moskau „erstickt“. ^{[ 25 ]} Er führt weiter aus, Solschenizyn habe Juden als nicht-produktives Volk („непроизводительный народ“) ^{[ 26 ]} bezeichnet , das sich weigere, Fabrikarbeit zu verrichten. ^{[ 27 ]} Sie seien der Landwirtschaft abgeneigt und nicht bereit, das Land zu bestellen, weder in Russland noch in Argentinien oder in Palästina. ^{[ 28 ]} Der Autor macht das Verhalten der Juden selbst für die Pogrome verantwortlich. ^{[ 29 ]} Er sagt, Solschenizyn behaupte außerdem, Juden hätten die Kabbala benutzt , um Russen zur Ketzerei zu verführen, ^{[ 30 ]} Russen mit Rationalismus und Mode umgarnt, ^{[ 31 ]} Sektierertum geschürt und das Finanzsystem geschwächt, ^{[ 32 ]} auf Befehl der Kabbala- Behörden Morde begangen, ^{[ 33 ]} und ungebührlichen Einfluss auf die vorrevolutionäre Regierung ausgeübt. ^{[ 34 ]} Petrovsky-Shtern fasst seine Kritik mit der Feststellung zusammen: „ ‚200 Jahre zusammen‘ wird einen Ehrenplatz im Kanon des russischsprachigen Antisemitismus einnehmen.“

Eine kritische Analyse wurde vom russisch-amerikanischen Historiker Semjon Reznik veröffentlicht . Laut Reznik wählt Solschenizyn seine Wortwahl sorgfältig, äußert sich großzügig lobend gegenüber Juden und wahrt durchweg einen neutralen Ton. Gleichzeitig billigt er jedoch nicht nur repressive Maßnahmen gegen Juden, sondern rechtfertigt sie auch mit dem Schutz der Rechte der Russen als Titularnation , die angeblich „sehr unter jüdischer Ausbeutung, Alkoholhandel, Wucher und der Korruption der traditionellen Lebensweise gelitten“ habe. ^{[ 35 ]}

Der Historiker und Demograf Sergej Maksudow bezeichnete „ The Jewish Times “ als „pseudowissenschaftlichen Essay“, der zahlreiche antisemitische Stereotype von Juden als professionellen Parasiten und Eindringlingen in die russische Kultur verbreite und repressive Maßnahmen gegen Juden als „im eigenen Interesse der Juden“ darstelle. Maksudow behauptet zudem, Solschenizyn sei gegenüber dem Leid der Juden während Pogromen im Allgemeinen und dem Pogrom von Kischinew im Besonderen unsensibel gewesen und habe viele gut dokumentierte Gräueltaten geleugnet. ^{[ 36 ]}

John Klier , ein Historiker am University College London , bezeichnet die Antisemitismusvorwürfe als „verfehlt“, schreibt aber gleichzeitig, dass Solschenizyn in seiner Darstellung der Pogrome des frühen 20. Jahrhunderts weit mehr daran interessiert sei, den guten Ruf des russischen Volkes wiederherzustellen, als am Leid der Juden mitzuwirken, und dass er die Lügen der zaristischen Regierung akzeptiere, wonach die Pogrome auf Provokationen der Juden selbst zurückzuführen seien. ^{[ 37 ]}

Eine detaillierte Analyse von THYT und ein Überblick über die kritische Meinung dazu wurden von der Professorin Zinaida Gimpelevich von der Universität Waterloo veröffentlicht . Laut Gimpelevich ist die weltweite Kritik überwiegend gegen Solschenizyn gerichtet. ^{[ 38 ]}

Der russische Schriftsteller Grigory Baklanov bezeichnete Solschenizyns Werk „ Zweihundert Jahre “ in seiner kritischen Studie als „historisch wertlos“. Baklanov, selbst Veteran des Zweiten Weltkriegs , konzentriert sich auf Solschenizyns Behauptung, Juden seien im Krieg feige gewesen und hätten sich geweigert, dem Feind entgegenzutreten. Dies werde, so Baklanov, sowohl durch die Statistiken der jüdischen Frontopfer als auch durch die hohe Anzahl an Juden, die für Tapferkeit im Kampf ausgezeichnet wurden, widerlegt. ^{[ 39 ]}

Der Literaturhistoriker Leonid Katsis wirft Solschenizyn zahlreiche manipulierte und selektive Zitate im ersten Band des Buches vor, die dessen Glaubwürdigkeit beeinträchtigen. ^{[ 40 ]} Die Kulturhistorikerin und Komparatistin Elisa Kriza erörtert „Das Buch der Juden“ in einem Artikel über Antisemitismus in Solschenizyns Werken und erklärt, wie Solschenizyns Anschuldigungen gegen das jüdische Volk als Gruppe und seine Behandlung russischer Juden als „Fremde“, obwohl diese seit zweihundert Jahren in Russland lebten, Belege für antisemitische Rhetorik im Buch darstellen. ^{[ 41 ]}

Die Historiker Leybelman, Levinskaya und Abramov behaupten, Solschenizyn habe die Schriften des antisemitischen Pseudohistorikers Andrej Dikij ^{[ 42 ]} unkritisch für seine aufgeblähten statistischen Daten zur jüdischen Beteiligung an der frühen Sowjetregierung und ihrem Sicherheitsapparat verwendet. ^{[ 35 ] [ 43 ] [ 44 ] [ 45 ]}

Mark Deutch listet in einer zweiteiligen Rezension mit dem Titel „A Shameless Classic“ ("Бесстыжий классик"), ^{[ 46 ] [ 47 ]} zahlreiche Mängel auf, die seiner Meinung nach auf eine voreingenommene Darstellung, das Ignorieren bekannter Quellen, Widersprüche und sachliche Fehler zurückzuführen sind.

• Interview mit Solschenizyn über „200 Jahre zusammen“, archiviert am 05.03.2005 im Internet Archive.
• Dimensionale Räume in Alexander Solschenizyns „Zweihundert Jahre zusammen“. Von Sinaida Gimpelevich.